BUB: "Terroristen en Bart De Wever: één strijd"

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als we dan toch bezig zijn: Waarom niet de hele Belgisch staat afschaffen? Gewoon de ongrondwettelijke separatie van 1830 terugdraaien. Als het je vooral om efficiëntie, eenvoud en respect voor de grondwet te doen is dan moet je daar toch vanzelfsprekend voor zijn, niet?

Omdat we in 2015 en niet in 1830 leven.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sinds wanneer is draagvlak relevant? Voor België bestond er in 1830 ook geen draagvlak.
Hoeveel % heeft bij de laatste verkiezingen voor BUB gestemd?

Sinds wanneer is het Vlaams-Nationalisme relevant?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Die uitspraak heeft Mercier dus gedaan? In welk boek (of bron) staat dat te lezen?

Indien die uitspraak klopt, word ik lid van de VVB én van de N-VA.

Is dat het enige voorbeeld waarop je commentaar durft te geven?
Waarom negeer je de talrijke andere voorbeelden van Franstalig taalnationalisme Bruno?
Zijn ze te waar om mooi te zijn?
Kan je ze niet weerleggen?

De uitspraak "La Belgique sera latine ou elle ne sera pas" klopt dus, al werd ze niet gedaan door Mercier maar door Raymond Colleye. De ene bron schrijft ze toe aan Charles Rogier. Een andere aan Kardinaal Mercier. Jij zal wel geweten hebben dat het Raymond Colleye was anders had je ook dit voorbeeld van Franstalig taalnationalisme wel genegeerd.

Hier is een link:
http://www.dbnl.org/tekst/bouw029kro...01_01_0765.php

En hier een bevestiging dat deze taalnationalistische uitspraak wel degelijk gedaan werd:

http://www.dbnl.org/tekst/cauw005ged...01_01_0029.php

Raymond Colleye(119) bevestigde in Le Cri de Londres van 15 juni 1915, dat het België van morgen Latijns zou zijn of niet zijn(120); in het Engels tijdschrift The Nineteenth Century van augustus 1915 ging hij zelfs verder: ‘Het flamingantisme is dood (...), de officiële taal van België, die van de staat en van de besturen, moet het Frans alleen zijn.’(121) Uitlatingen van dien aard stonden niet alleen. Zij vonden weerklank en steun in onze Franse uitgewekenenpers.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Omdat het draagvlak daarvoor 5% is?

Aan de stemmen te zien die de BUB haalt is het draagvlak voor unitarisme minder dan de helft van 5%.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België bestond al.

Dat is de waarheid geweld aandoen.

Als Belgique al bestond voor 1830, waarom schreef Christoph Deborsu dit dan in De Standaard van 19 mei 2007?

De constructie van België leert ook veel over hoe een land barst. Zo vernam ik tot mijn verbazing dat bijna geen enkele Belg voor de onafhankelijkheid ijverde vlak voor de revolutie in 1830. De enige separatist was de Brugse journalist De Potter, de toenmalige De Wever. De rest van de politici wilde hooguit "het herstel van het evenwicht tussen noord en zuid", onder meer inzake taal- en fiscaal beleid.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=ER1C5VHH

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De B.U.B. heeft de grondwetsschending van Di Rupo meermaals zeer sterk veroordeeld en er in maart 2012 zelfs een klacht tegen ingediend.

En? Heeft de BUB gelijk gekregen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België bestond al. Overigens, kan u even aangeven waarom er voor de Belgische onafhankelijkheid geen draagvlak zou bestaan hebben? Indien u uw beweringen niet onderbouwt met ernstige, historische werken, ontsla ik mezelf ervan om er rekening mee te houden.

De constructie van België leert ook veel over hoe een land barst. Zo vernam ik tot mijn verbazing dat bijna geen enkele Belg voor de onafhankelijkheid ijverde vlak voor de revolutie in 1830. De enige separatist was de Brugse journalist De Potter, de toenmalige De Wever. De rest van de politici wilde hooguit "het herstel van het evenwicht tussen noord en zuid", onder meer inzake taal- en fiscaal beleid.
Het doet aan de huidige situatie denken. Dat, volgens de recente peiling van deze krant, 93% van de Vlamingen en 98% van de Walen België willen samenhouden, vormt dus geen obstakel voor een splitsing van het land. Twee eeuwen geleden, begon de breuk met een protestactie van een dertigtal jongeren na een operaopvoering op 25 augustus 1830. Door de onhandige reactie van Willem werd het lot van België in 33 dagen bezegeld, tot aan de aftocht uit Brussel van het Nederlandse leger. Belgen zijn efficiënt als het om te scheiden gaat.
In 1830 speelde de pers een grote rol. Het zou vandaag niet anders verlopen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=ER1C5VHH

Terloops.

Wat vierden de BUBbels destijds aan de Munt in Brussel als Belgique al bestond voor 1830?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sinds wanneer is draagvlak relevant? Voor België bestond er in 1830 ook geen draagvlak.
Hoeveel % heeft bij de laatste verkiezingen voor BUB gestemd?

Er bestond in 1830 inderdaad geen draagvlak, maar dat was ook niet nodig. Dertig Franstalige separatisten volstonden voor een afscheuring van Nederland.

De BUB vierde het Belgisch separatisme aan de Munt in Brussel ter gelegenheid van 175 jaar Belgique.

http://www.unionbelge.be/?p=916

Er waren 30 aanwezigen. De BUB splitste in die tijd al een eerste keer.

http://forum.politics.be/archive/index.php?t-39295.html

De BUB behaalde 0,18 van de stemmen in 2014.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgis..._-_Union_belge

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

IDe uitspraak "La Belgique sera latine ou elle ne sera pas" klopt dus, al werd ze niet gedaan door Mercier maar door Raymond Colleye. De ene bron schrijft ze toe aan Charles Rogier. Een andere aan Kardinaal Mercier. Jij zal wel geweten hebben dat het Raymond Colleye was anders had je ook dit voorbeeld van Franstalig taalnationalisme wel genegeerd.

Hier is een link:
http://www.dbnl.org/tekst/bouw029kro...01_01_0765.php

En hier een bevestiging dat deze taalnationalistische uitspraak wel degelijk gedaan werd:

http://www.dbnl.org/tekst/cauw005ged...01_01_0029.php


Raymond Colleye(119) bevestigde in Le Cri de Londres van 15 juni 1915, dat het België van morgen Latijns zou zijn of niet zijn(120); in het Engels tijdschrift The Nineteenth Century van augustus 1915 ging hij zelfs verder: ‘Het flamingantisme is dood (...), de officiële taal van België, die van de staat en van de besturen, moet het Frans alleen zijn.’(121) Uitlatingen van dien aard stonden niet alleen. Zij vonden weerklank en steun in onze Franse uitgewekenenpers.

Noch kardinaal Mercier, noch Rogier hebben ooit zo'n uitspraak gedaan. De uitspraak komt inderdaad van Colleye, een liberale journalist in Belgie waar op dat moment al meer dan dertig jaar homogeen-katholieke regeringen aan de macht waren.

Hij heeft het er ook mogen voor doen. De Belgische consul te Londen heeft er persoonlijk voor gezorgd dat de Britten een boek van hem weigerden uit te geven. Zijn anti-flamingantisch blad La Wallonie werd verboden op verzoek van de Belgische regering-in-ballingschap in Frankrijk. Zijn volgende weekblad werd aan het front verboden en, uiteindelijk, gekelderd.

Voorts werd Colleye omwille van zijn ontboezemingen niet alleen door de flamingantische pers (in Nederland, Frankrijk en het VK) maar ook door de Franstalige pers aangevallen.

Ook citeert u hem selectief, zelfs foutief. Nergens stelde hij dat het flamingantisme dood was. In zijn opstel heette het: "De patriotten van morgen zullen vergeten hebben dat er eertijds een Waalse of en Vlaamse Beweging geweest was". Sterker nog, Colleye loofde de Vlaamsgezinden "die (tegen de Duitsers) de werkelijke verzuchtingen van hun volk
gediend (hadden)".

Colleye wou inderdaad het Frans als landstaal instellen (wat niet in de grondwet stond), maar ook mochten "de Vlamingen de taal spreken die ze wensten".

De passages die voorts inderdaad ergerlijk waren voor de Vlaamsgezinden gingen over het feit dat het Nederlands zu bevoordeeld geweest zijn en dat sommige flaminganten voor de oorlog Duitsgezind waren (en dié Vlaamse beweging achtte hij dood) etc. Wat hij feitelijk bedoelde met "niets" zijn, was dat Belgie zonder een militaire alliantie met Frankrijk "niets zou zijn", t.t.z. overgeleverd aan de willekeur van Duitse invallen, ook na de oorlog. Dat is de echte betekenis van die zin: Belgie moest met de "Latijnse" landen een alliantie aangaan - uiteraard tegen de centrale en "Germaanse" machten en als dusdanig zijn neutraliteitspolitiek laten varen.

Dus inderdaad, voorlopig antwoordde ik enkel hierop, want ik zou anders een boek moeten schrijven.

[Knuppel]

Colleye wou inderdaad het Frans als landstaal instellen (wat niet in de grondwet stond), maar ook mochten "de Vlamingen de taal spreken die ze wensten".

De Vlamingen mochten idd de taal spreken die ze wilden. Als ze maar in heel belgique Frans spraken. Ook in Vlaanderen. Zonder de Franse landstaal bleven ze levenslang knecht, meid en kanonnenvlees.
Waarmee, eens temeer bewezen wordt dat het taalnationalisme, dat de BUB voortdurend de Vlamingen in de maag splitst, geen Vlaams, maar een Frans-Belgisch feit is.

Wat mijn selectief en zelfs foutief citaat betreft over het flamingantisme dat dood werd verklaard. Zo staat het nu eenmaal in de link.

Ik begrijp maar al te goed dat, en waarom, een BUBbel dat probeert te relativeren. Van Franstaligen niets dan goeds, hé? Ze zijn immers, evenals de BUBbels, dol op de Vlamingen. Ze kunnen alleen de flaminganten niet luchten. Het flamingantisme blijft hen een doorn in het Belgisch nationalistische oog, ook al werd dat, precies 100 jaar geleden, al dood verklaard.

Hans, Bruno, Bob, Cedric en Kim voelden nattigheid en hoopten het tij te kunnen keren door een unitaristische partij uit de grond te stampen. Men moet een oen zijn om jouw frustratie niet te begrijpen nu er zich, een eeuw later, om en bij de 40% "Belgen" achter de flamingantische partijen scharen, en de "partij" die redding zoekt in een terugkeer naar het unitarisme 0,18 %.

[DewareJakob]

Tot de dag van vandaag kom je in het buitenland mensen tegen die verbaasd zijn dat er in België nog een andere taal dan Frans wordt gesproken. Zegt wel genoeg hoe manipulatief er naar het buitenland gecommuniceerd wordt zeker?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Omdat we in 2015 en niet in 1830 leven.

Leg dat eens aan BWarrior uit..

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

België bestond al.

Voor 1830 bestond België noch niet. Er bestond zeker ook geen "Belgische identiteit". "Belge" was gewoon Frans voor "Nederlands"

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Tot de dag van vandaag kom je in het buitenland mensen tegen die verbaasd zijn dat er in België nog een andere taal dan Frans wordt gesproken. Zegt wel genoeg hoe manipulatief er naar het buitenland gecommuniceerd wordt zeker?

Ik heb dat meegemaakt met een Schotse Intelligence Officer die hier tijdens de oorlog meevocht, en die elk jaar een weekje logeerde in het Queen An Hotel in Brussel er van overtuigd was dat Belgique een Franstalig land is.
Wat me meer verwonderde is dat een hotelhoudster in.....Duitsland niet wist dat er in Belgique ook Nederlandstaligen wonen.
Wat wil je als de Belgische diplomaten, het Ambassadepersoneel en de Brusselse topambtenaren bijna zonder uitzondering Nederlandsonkundig zijn?

[Knuppel]

Maar owee als een Vlaming geen Frans spreekt. Dan is hij de taalnationalist.....

[BWarrior]

Het tweede citaat schrijft u toe aan Rogier d.d. 1845 en het zou luiden:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat de Vlamingen Frans leren, (...), dan kunnen zij in Wallonië hun kost verdienen als knecht en meid. Zolang zij geen Frans kennen geven wij geen frank.

Het feit dat u dit citaat niet in het Frans terug vond, had u al tot nadenken moeten aanzetten. Want, inderdaad: dit citaat is uiteraard apocrief. Nergens heeft Rogier zo'n uitspraak gedaan en in geen enkel boek, laat staan bron staat het derhalve geboekstaafd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het tweede citaat schrijft u toe aan Rogier d.d. 1845 en het zou luiden:



Het feit dat u dit citaat niet in het Frans terug vond, had u al tot nadenken moeten aanzetten.