Wie is Loyola de Palacio ?

Raaskal wrote:
> "/<rist" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> B55 wrote:
>>
>>
>>> Onzin, ik vergelijk alleen maar de omstandigheden in Cuba met het Cuba
>
> van
>
>>> voor de Revolutie. De omstandigheden zijn nu ook niet goed, maar dat is
>>> niet de verdienste van Castro maar door de ekonomische boykot van de
>
> USA.
>
>> Je vergelijkt de toestand voor Castro's staatsgreep met nu? Doe je dat
>> echt? Een antal wetenschappers heeft deze oefening ook al eens gedaan, en
>> is tot een conclusie gekomen die jouw wel niet zal bevallen:
>>
>> http://lanic.utexas.edu/la/cb/cuba/a...a8/30smith.pdf
>>
>> Krist
>
>
> Tendentieus rapportje.

Standaard linkse taktiek. Schiet eerst op de boodschapper.

> Health Care was op redelijk niveau, maar wel voor de Happy Few, dat staat
> er niet bij.

Er staat inderdaad niet bij dat het enkel voor de "happy few" was. Had dat er
volgens jouw wel moeten staan? Is het zo moeilijk om te besluiten dat dit er
niet staat, omdat het ook niet zo was?
Vertel eens hoe je met gezondheidszorg voor de "happy few" een kindersterfte
lager dan in Europa kan krijgen. Of een levensverwachting die een van de
hoogste van de regio was. Of een ziekenhuisbed per 190 inwoners. Als dat
slechts voor de "happy few" was dan moeten die wel erg veel ziek geweest zijn...
De gezondheidstoestand van de bevolking is een goede graadmeter voor de
welvaart, omdat gezondheid zich slecht laat concentreren. Een hoge
levensverwachting en een laag sterftecijfer kan slechts als gezondheidszorg
breed toegankelijk is. De cijfers zijn jammer voor de linkse mythologie, niet
compatible met het idee dat goede gezondheidszorg er enkel voor de elite was.

Een nadere goede graatmeter is geletterheid. Ook hier kunnen goede cijfers
onmogelijk wijzen op een grote kloof tussen een gepriviligeerd deel en een
ongeletterde massa.
Een alfabetiseringsgraad van 72% wil imeers niet zeggen dat 1% van de
bevolking 72 keer kan lezen...

> En op een eiland is het natuurlijk wel makkelijker om remarkable freedom
> from disease voor mekaar te krijgen, met steun van Amerikaanse dollars.

Dom van Cuba dan om er voor te kiezen die Amerikaanse dollars niet aan te
nemen he...

Krist

/<rist wrote:
> Raaskal wrote:
>> "/<rist" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>
>>> B55 wrote:
>>>
>>>
>>>> Onzin, ik vergelijk alleen maar de omstandigheden in Cuba met het
>>>> Cuba
>>
>> van
>>
>>>> voor de Revolutie. De omstandigheden zijn nu ook niet goed, maar
>>>> dat is niet de verdienste van Castro maar door de ekonomische
>>>> boykot van de
>>
>> USA.
>>
>>> Je vergelijkt de toestand voor Castro's staatsgreep met nu? Doe je
>>> dat echt? Een antal wetenschappers heeft deze oefening ook al eens
>>> gedaan, en is tot een conclusie gekomen die jouw wel niet zal
>>> bevallen:
>>>
>>> http://lanic.utexas.edu/la/cb/cuba/a...a8/30smith.pdf
>>>
>>> Krist
>>
>>
>> Tendentieus rapportje.
>
> Standaard linkse taktiek. Schiet eerst op de boodschapper.

Standaard rechtse tactiek; kom eerst met een fantasties rapportje, en als
iemand er kritiek op heeft, zeg je gewoon, typies links.

>
>> Health Care was op redelijk niveau, maar wel voor de Happy Few, dat
>> staat er niet bij.
>
> Er staat inderdaad niet bij dat het enkel voor de "happy few" was.
> Had dat er volgens jouw wel moeten staan? Is het zo moeilijk om te
> besluiten dat dit er niet staat, omdat het ook niet zo was?
> Vertel eens hoe je met gezondheidszorg voor de "happy few" een
> kindersterfte lager dan in Europa kan krijgen.

Hoezo lager? Uit het door jou aangehaalde rapport: ( Het eerste getal is de
infant mortality rate in '57, het tweede in '90- '95)

Table 1. World: Infant Mortality
(Deaths per 1,000 live births)
1957 1990-95
Japan 40 4
Iceland 16 5
Sweden 18 5
Norway 21 5
Switzerland 23 5
Finland 28 5
Netherlands 18 6
Canada 31 6
Germanya
a. For 1957, includes only the Federal Republic of Germany,
36 6
Luxembourg 39 6
Australia 21 7
United Kingdom 24 7
Ireland 33 7
France 34 7
Austria 44 7
Denmark 23 8
Belgium 36 8
Italy 50 8
Spain 53 8
New Zealand 24 9
United States 26 9
Israel 39 9
Greece 44 9
Portugal 88 9
Cuba 32 10
Source: UN 1979, pp. 67-188; UN 1997b, pp. 93-100.

Het gemiddelde is 33,6, Cuba zit daar met 32 iets onder maar scoort slechter
tot veel slechter dan de meeste noordelijke Europese landen, en beter tot
veel beter dan Oostenrijk, Duitsland, Italïë, en Spanje. Grappig. 1957, 12
jaar na WO II. Ook toevallig dat het net d�*e landen zijn die slechter
scoorden. Waar hebben de Duitse Nazi's en de Italiaanse fascisten ook al
weer huisgehouden op Cuba?



Of een
> levensverwachting die een van de hoogste van de regio was. Of een
> ziekenhuisbed per 190 inwoners. Als dat slechts voor de "happy few"
> was dan moeten die wel erg veel ziek geweest zijn... De
> gezondheidstoestand van de bevolking is een goede graadmeter voor de
> welvaart, omdat gezondheid zich slecht laat concentreren. Een hoge
> levensverwachting en een laag sterftecijfer kan slechts als
> gezondheidszorg breed toegankelijk is. De cijfers zijn jammer voor de
> linkse mythologie, niet compatible met het idee dat goede
> gezondheidszorg er enkel voor de elite was.

De goede gezondheidszorg was inderdaad alleen bereikbaar voor de elite; er
was wel een basisgezondheidszorg op redelijk niveau, waardoor oa de
kindersterfte gering was. Dat Castro na '59 de gezondheidszorg weer op moest
zien te bouwen, kwam voornamelijk doordat de elite het eiland ontvluchtte,
zo'n 2,5 miljoen mensen verlieten Cuba, grotendeels de elite die het goed
had onder de wrede dictator Batista, waartoe medici ook behoorden uiteraard.

> Een nadere goede graatmeter is geletterheid. Ook hier kunnen goede
> cijfers onmogelijk wijzen op een grote kloof tussen een
> gepriviligeerd deel en een ongeletterde massa.
> Een alfabetiseringsgraad van 72% wil imeers niet zeggen dat 1% van de
> bevolking 72 keer kan lezen...

Het analfabetisme onde de boeren was bijna 100 %. In het rapport wordt
gezegd dat de toename van de Cubaanse geletterdheid indrukwekkend is, maar
niet uniek in Latijns amerika, omdat andere lande, bijvoorbeeld Panama, zo'n
inhaalslag ook gemaakt hebben. Niet wordt erbij gezegd dat Cuba sinds Castro
in die zin een grote inspiratiebron vormde voor de rest van Latijns Amerika.
Pas na '59 begonnen andere Zuidamerikaanse landen, in navolging van Cuba,
ook wat aan hun analfabetisme te doen.

>
>> En op een eiland is het natuurlijk wel makkelijker om remarkable
>> freedom from disease voor mekaar te krijgen, met steun van
>> Amerikaanse dollars.
>
> Dom van Cuba dan om er voor te kiezen die Amerikaanse dollars niet
> aan te
> nemen he...
>
> Krist

Fidel nationaliseerde allerlei Amerikaanse bedrijven, oa rde Amerikaanse
raffinaderijen, die de door Castro uit Rusland geïmporteerde olie niet
wilden verwerken. Je hebt dan weinig keus. De VS heeft vanaf het begin niets
nagelaten om Castro en z'n vrienden daar weg te krijgen, logies dat daar dan
een reaktie op volgt. Dat er 500 handlangers van Batista door Che
geëxecuteerd werden, zal mij eerlijkgezegd aan m'n reet roesten. Het was
niet slim, maar dat is wat anders.

Het VN rapport werkt veel met cijfers van de toenmalige Amerikaanse
regering, en is daarom al per definitie verdacht. Zo wordt Castro
bijvoorbeeld verweten dat de Cubanen te weinig te eten hebben, waar hij
weinig aan kan doen. Eerst stopten de Russen van de ene op de andere dag de
door de Amerikaanse boycot nodig geworden voedselhulp, iets waar de Cubaanse
agrariese sektor niet op voorbereid was, en vervolgens wordt het land nu al
weer zo'n kleine 50 jaar tegengewerkt door de Amerikanen, wat altijd ten
koste gaat van de bevolking. De situstie is vergelijkbaar met irak. Ook daar
had de elite het prima, en zorgde Saddam voor de basisbehoeften voor het
volk, zodat het niet in opstand zou komen, en het plaatje er naar buiten toe
mooi uitzag, wat niet meer, of althans steeds minder lukt, naarmate de
olieboycot langer duurde. Als de VS de Amerikaanse markt dichtgooit voor de
Cubaanse suiker, terwijl Castro aanvankelijk juist bouwde op de
sukerindustrie. Cuba was de tweedst grootste producnt van suiker, na de
Soviet Unie, in '59, nu zitten ze ergens in het midden. De afhankelijkheid
van suiker is nog steeds een van de grootste problemen van de cubaanse
ekonomie, naast de boycot door de VS uiteraard, die zich ook- nog steeds-
uitstrekt tot andere landen die handel drijven met Cuba.

De Cubanen hebben het zeker niet goed op het moment, wat meer te maken heeft
met de veranderde wereldorde dan met wat anders, en Castro moet wat mij
betreft oprotten met z'n regime, ondanks de goeie ideeén en goeie dingen die
ze ook gedaan hebben. En natuurlijk zijn er politieke gevangenen, maar
massagraven zoals in het land van het door de VS in het zadel geholpen en
jarenlang gesteund Baath-regime , Irak, zal je er niet vinden. Of 30.000
vermiste rgentijnen zal je er evenmin tegenkomen, of 20.000 vermiste
Chilenen.

Of de Cubanen met een ander regime beter af zijn, betwijfel ik. Ik denk
eerder dat Cuba dan overgenomen wordt door de drugsmafia, een jaartje of
tien steekpenningen, en de klus is geklaard. Die komt er nu niet in.
--
R.A.Askal, agnost.

PageRanking sucks. Search with
www.beaucoup.com
or
www.mamma.com

Raaskal wrote:

>>>Tendentieus rapportje.
>>
>>Standaard linkse taktiek. Schiet eerst op de boodschapper.
>
>
> Standaard rechtse tactiek; kom eerst met een fantasties rapportje, en als
> iemand er kritiek op heeft, zeg je gewoon, typies links.

Het is geen "rapportje". Typisch weer om het maar van tafel te vegen, want
niet passend in je straatje.
Het is zowat het enige dergelijke document op het internet dat verifieerbare
bronnen hanteerd. Het komt ook overeen met wat ik elders al over Cuba mocht
vernemen.


>>>Health Care was op redelijk niveau, maar wel voor de Happy Few, dat
>>>staat er niet bij.
>>
>>Er staat inderdaad niet bij dat het enkel voor de "happy few" was.
>>Had dat er volgens jouw wel moeten staan? Is het zo moeilijk om te
>>besluiten dat dit er niet staat, omdat het ook niet zo was?
>>Vertel eens hoe je met gezondheidszorg voor de "happy few" een
>>kindersterfte lager dan in Europa kan krijgen.
>
>
> Hoezo lager? Uit het door jou aangehaalde rapport: ( Het eerste getal is de
> infant mortality rate in '57, het tweede in '90- '95)
>
> Table 1. World: Infant Mortality
> (Deaths per 1,000 live births)
> 1957 1990-95
> Japan 40 4
> Iceland 16 5
> Sweden 18 5
> Norway 21 5
> Switzerland 23 5
> Finland 28 5
> Netherlands 18 6
> Canada 31 6
> Germanya
> a. For 1957, includes only the Federal Republic of Germany,
> 36 6
> Luxembourg 39 6
> Australia 21 7
> United Kingdom 24 7
> Ireland 33 7
> France 34 7
> Austria 44 7
> Denmark 23 8
> Belgium 36 8
> Italy 50 8
> Spain 53 8
> New Zealand 24 9
> United States 26 9
> Israel 39 9
> Greece 44 9
> Portugal 88 9
> Cuba 32 10
> Source: UN 1979, pp. 67-188; UN 1997b, pp. 93-100.
>
> Het gemiddelde is 33,6, Cuba zit daar met 32 iets onder maar scoort slechter
> tot veel slechter dan de meeste noordelijke Europese landen, en beter tot
> veel beter dan Oostenrijk, Duitsland, Italïë, en Spanje. Grappig. 1957, 12
> jaar na WO II. Ook toevallig dat het net d�*e landen zijn die slechter
> scoorden. Waar hebben de Duitse Nazi's en de Italiaanse fascisten ook al
> weer huisgehouden op Cuba?

Als je er alleen de landen uitpikt waar ooit fascistische dicaturen de plak
zwaaiden kan je natuurlijk snel ene handige toevalligheid te voorschijn
toveren. Maar voeg aan je lijstej maar eens Luxemburg, Belgie, Frankrijk en
Ierland toe. Wat wordt je conclusie nu?

>>levensverwachting die een van de hoogste van de regio was. Of een
>>ziekenhuisbed per 190 inwoners. Als dat slechts voor de "happy few"
>>was dan moeten die wel erg veel ziek geweest zijn... De
>>gezondheidstoestand van de bevolking is een goede graadmeter voor de
>>welvaart, omdat gezondheid zich slecht laat concentreren. Een hoge
>>levensverwachting en een laag sterftecijfer kan slechts als
>>gezondheidszorg breed toegankelijk is. De cijfers zijn jammer voor de
>>linkse mythologie, niet compatible met het idee dat goede
>>gezondheidszorg er enkel voor de elite was.
>
>
> De goede gezondheidszorg was inderdaad alleen bereikbaar voor de elite; er
> was wel een basisgezondheidszorg op redelijk niveau, waardoor oa de
> kindersterfte gering was. Dat Castro na '59 de gezondheidszorg weer op moest
> zien te bouwen, kwam voornamelijk doordat de elite het eiland ontvluchtte,
> zo'n 2,5 miljoen mensen verlieten Cuba, grotendeels de elite die het goed
> had onder de wrede dictator Batista, waartoe medici ook behoorden uiteraard.

De meesten die na de machtsgreep van Castro Cuba vluchtten waren verklaarde
tegenstanders van Batista. De middenklasse (inclusief de meeste artsen) was
anti Batista. Deze laatste dankte zijn macht oa. aan de vakbonen en (echt
waar!) de steun van de communistische partij.

De bevolking van Cuba wou in 58 een politieke verandering, maar geen
economische. In de plaats daarvan kregen ze gewoon een dictator ander gezicht.
Geen wonder dat zovelen het land verlieten.

>>Een nadere goede graatmeter is geletterheid. Ook hier kunnen goede
>>cijfers onmogelijk wijzen op een grote kloof tussen een
>>gepriviligeerd deel en een ongeletterde massa.
>>Een alfabetiseringsgraad van 72% wil imeers niet zeggen dat 1% van de
>>bevolking 72 keer kan lezen...
>
>
> Het analfabetisme onde de boeren was bijna 100 %.

De boeren kunnen dan geen echt significant deel van de bevolking uitgemaakt
hebben. Anders krijg je de cijfers niet kloppend.

> In het rapport wordt
> gezegd dat de toename van de Cubaanse geletterdheid indrukwekkend is, maar
> niet uniek in Latijns amerika, omdat andere lande, bijvoorbeeld Panama, zo'n
> inhaalslag ook gemaakt hebben. Niet wordt erbij gezegd dat Cuba sinds Castro
> in die zin een grote inspiratiebron vormde voor de rest van Latijns Amerika.
> Pas na '59 begonnen andere Zuidamerikaanse landen, in navolging van Cuba,
> ook wat aan hun analfabetisme te doen.
>
>
>>>En op een eiland is het natuurlijk wel makkelijker om remarkable
>>>freedom from disease voor mekaar te krijgen, met steun van
>>>Amerikaanse dollars.
>>
>>Dom van Cuba dan om er voor te kiezen die Amerikaanse dollars niet
>>aan te
>>nemen he...
>>
>>Krist
>
>
> Fidel nationaliseerde allerlei Amerikaanse bedrijven, oa rde Amerikaanse
> raffinaderijen, die de door Castro uit Rusland geïmporteerde olie niet
> wilden verwerken. Je hebt dan weinig keus. De VS heeft vanaf het begin niets
> nagelaten om Castro en z'n vrienden daar weg te krijgen, logies dat daar dan
> een reaktie op volgt. Dat er 500 handlangers van Batista door Che
> geëxecuteerd werden, zal mij eerlijkgezegd aan m'n reet roesten. Het was
> niet slim, maar dat is wat anders.

Eeuh. De VS was het eerste land dat het nieuwe regime erkende. Castro reisde
zelf naar de VS en kreeg daar economische steun toegezegd.
Niet erg slim om dan VS bedrijven te gaan bestelen.

> Het VN rapport werkt veel met cijfers van de toenmalige Amerikaanse
> regering, en is daarom al per definitie verdacht. Zo wordt Castro
> bijvoorbeeld verweten dat de Cubanen te weinig te eten hebben, waar hij
> weinig aan kan doen. Eerst stopten de Russen van de ene op de andere dag de
> door de Amerikaanse boycot nodig geworden voedselhulp, iets waar de Cubaanse
> agrariese sektor niet op voorbereid was, en vervolgens wordt het land nu al
> weer zo'n kleine 50 jaar tegengewerkt door de Amerikanen, wat altijd ten
> koste gaat van de bevolking. De situstie is vergelijkbaar met irak. Ook daar
> had de elite het prima, en zorgde Saddam voor de basisbehoeften voor het
> volk, zodat het niet in opstand zou komen, en het plaatje er naar buiten toe
> mooi uitzag, wat niet meer, of althans steeds minder lukt, naarmate de
> olieboycot langer duurde. Als de VS de Amerikaanse markt dichtgooit voor de
> Cubaanse suiker, terwijl Castro aanvankelijk juist bouwde op de
> sukerindustrie. Cuba was de tweedst grootste producnt van suiker, na de
> Soviet Unie, in '59, nu zitten ze ergens in het midden. De afhankelijkheid
> van suiker is nog steeds een van de grootste problemen van de cubaanse
> ekonomie, naast de boycot door de VS uiteraard, die zich ook- nog steeds-
> uitstrekt tot andere landen die handel drijven met Cuba.

Een paar feiten om eea. in het juiste perspectief te zetten:
- Volgens de Russische Agronomen die Cuba in de jare n60 antrok kon het land
probleemloos 50 miljoen mensen voeden. Toch wel vreemd dat Cuba voedsel moet
invoeren.
- 30% van de voedselinvoer van Cuba komt uit de VS (jawel!)
- De lokale productie van vrijwel alles is gedaald.

O ja, en de suiker...

Een van de andere dingen die de VS deed na de verdrijving van Batista is de
sugar act weer actief maken. Die garandeerde de Cubaanse suikerproducenten een
minimumprijs bij export naar de VS...


> De Cubanen hebben het zeker niet goed op het moment, wat meer te maken heeft
> met de veranderde wereldorde dan met wat anders, en Castro moet wat mij
> betreft oprotten met z'n regime, ondanks de goeie ideeén en goeie dingen die
> ze ook gedaan hebben. En natuurlijk zijn er politieke gevangenen, maar
> massagraven zoals in het land van het door de VS in het zadel geholpen en
> jarenlang gesteund Baath-regime , Irak, zal je er niet vinden. Of 30.000
> vermiste rgentijnen zal je er evenmin tegenkomen, of 20.000 vermiste
> Chilenen.

Het standaard "Cuba is mischien slecht maar de anderen zijn nog slechter"
argument.
Alleen is het niet in overeenstemming met de feiten.
Om te beginnen heeft de VS niet het Baath regime in het zadel geholpen. Wie
dat beweert geeft echt zijn anti Amerikaanse vooroordelen voorrang op de
feiten. Het Baath regime was in zijn eerste jaren een trouwe vazal van Moskou.

Het Cubaanse regime heeft meer mensen omgebracht dan jij waarschijnlijk weet.
Het hangt een beetje van je definitie af (tellen bijvoorbeeld de verdronken
balsero's mee of niet). Afhankelijk hiervan kom je op cijfers van rond de
18000 tot een maximum van 78000 slachtoffers van het regime.
Het aantal slachtoffers van het Chileense regime is een stuk minder, zo'n 3000
in totaal. (Argentinie heb ik even niet opgezocht).

Dus "Cuba is mischien wel slecht, maar de anderen zijn slechter" klopt niet.
Het is eerder omgekeerd.
(Nog los van het feit dat ik het nogal vreemd vindt dat in het beoordelen van
linkse regimes het ombrengen van politieke tegenstanders minder een
liability is dan bij rechtse regimes. Tenminste in het politiek correcte
denken dat op dit moment hoogtij viert).


> Of de Cubanen met een ander regime beter af zijn, betwijfel ik. Ik denk
> eerder dat Cuba dan overgenomen wordt door de drugsmafia, een jaartje of
> tien steekpenningen, en de klus is geklaard. Die komt er nu niet in.

Cuba wordt nu al door de drugsmafia gerund...

Krist

F ustigator <[email protected]> schreef:

> >> Leugen: Hitler is na de leeftijd van 18 jaar nooit meer in een kerk
> >> geweest en heeft nooit meer iets aan godsdienst gepleegd, omdat ie
> >> atheïst geworden was.
> >
> >Heinrich Himmler darentegen, was een diepgelovig christen.

> Dit is een *zeer grove leugen* van je,
> en ik zal dat hieronder bewijzen......

> Himmler kon de RK kerk niet zien of luchten.

> Je verwart hem met zijn vader:

> [H.H. was]"The son of a pious, authoritarian Roman Catholic
> schoolmaster"
> http://www.jewishvirtuallibrary.org/...t/himmler.html

Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
katholiek".

[knip in RKK-propaganda]

> >Hoe het met de rest van die snuiters zit, weet ik niet; er
> >zullen vast nog kaloten bij geweest zijn...

> Zou je wel willen...

> Je liegt dus hier dat de brokken ervan vliegen, en ik ben blij om je
> eindelijk op heterdaad te hebben kunnen betrappen.

Was het maar zo... ;-)
In ieder geval geef je hier toe, dat je mijn overige berichten
over de wandaden van de RKK niet kòn weerleggen, waardoor er
niets anders opzat dat "onzin" te roepen.

> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.

Ik?! Message-ID graag?

> Nu had ik eindelijk eens tijd om het op te zoeken en het was in dit
> geval verdomde makkelijk.

Dat bevestigt nogmaals mijn vermoeden, dat jouw "onzin"-
uitroepen enkel een lapmiddel waren om je onkunde te maskeren.

> Je anti-kalotische razernij speelt je echt parten.. want daardoor je
> bent niet meer geloofwaardig.

> Hoe voelt het om op ""gieterlijke" wijze zo af te gaan?

Stel die vraag maar aan jezelf.


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Mon, 25
Oct 2004 19:35:59 +0200, in littera <417D3C19@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> Leugen: Hitler is na de leeftijd van 18 jaar nooit meer in een kerk
>> >> geweest en heeft nooit meer iets aan godsdienst gepleegd, omdat ie
>> >> atheïst geworden was.
>> >
>> >Heinrich Himmler darentegen, was een diepgelovig christen.
>
>> Dit is een *zeer grove leugen* van je,
>> en ik zal dat hieronder bewijzen......
>
>> Himmler kon de RK kerk niet zien of luchten.
>
>> Je verwart hem met zijn vader:
>
>> [H.H. was]"The son of a pious, authoritarian Roman Catholic
>> schoolmaster"
>> http://www.jewishvirtuallibrary.org/...t/himmler.html
>
>Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>katholiek".

Referentie ?

Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.

>[knip in RKK-propaganda]
>
>> >Hoe het met de rest van die snuiters zit, weet ik niet; er
>> >zullen vast nog kaloten bij geweest zijn...
>
>> Zou je wel willen...
>
>> Je liegt dus hier dat de brokken ervan vliegen, en ik ben blij om je
>> eindelijk op heterdaad te hebben kunnen betrappen.
>
>Was het maar zo... ;-)

Jazeker, en ik heb het bewezen.

>In ieder geval geef je hier toe, dat je mijn overige berichten
>over de wandaden van de RKK niet kòn weerleggen, waardoor er
>niets anders opzat dat "onzin" te roepen.

Ik zeg en herhaal dat Himmler geen katholiek meer was.
Net zoals Hitler was ie gedoopt en RK opgevoed, maar daarna viel hij
zijn geloof af, en promootte zelfs het geloof in Germaanse goden, wilde
hij de paus wel terecht laten stellen enz (zie in de citaten die ik hier
gegeven heb..


>> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
>
>Ik?! Message-ID graag?

Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.

>> Nu had ik eindelijk eens tijd om het op te zoeken en het was in dit
>> geval verdomde makkelijk.
>
>Dat bevestigt nogmaals mijn vermoeden, dat jouw "onzin"-
>uitroepen enkel een lapmiddel waren om je onkunde te maskeren.


Ik heb hier bewezen dat je loog omtrent Himmler.

Spartel zoveel als je wil, mar ik heb je hier grandioos liggen, met
citaten en alles.

>> Je anti-kalotische razernij speelt je echt parten.. want daardoor je
>> bent niet meer geloofwaardig.
>
>> Hoe voelt het om op ""gieterlijke" wijze zo af te gaan?
>
>Stel die vraag maar aan jezelf.

Jij beweerde "uit de lucht" dat Himmler katholiek was,
en ik heb je met citaten in de post met Message-ID:
<[email protected]>
bewezen dat hij anti-katholiek was.

Jij gaat af als een gieter.

--
Fusti

Op Tue, 26 Oct 2004 09:20:17 +0200 beweerde
F ustigator<[email protected]>
in nl.politiek:

>>Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>>Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>>katholiek".
>
> Referentie ?
>
> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.

Die "bewijzen" van jou zijn meetsal falsificaties zoals vaak blijkt in
jouw potsen betreffende Uilsnamen.



--
Niek Holtzappel Homepage op http://www.xs4all.nl/~nholtz
"Puritanisme. De gekmakende angst dat iemand, ergens op aarde gelukkig zou
zijn" (H.L. Mencken)

F ustigator <[email protected]> schreef:

> >> >Heinrich Himmler darentegen, was een diepgelovig christen.
> >
> >> Dit is een *zeer grove leugen* van je,
> >> en ik zal dat hieronder bewijzen......
> >
> >> Himmler kon de RK kerk niet zien of luchten.
> >
> >> Je verwart hem met zijn vader:
> >
> >> [H.H. was]"The son of a pious, authoritarian Roman Catholic
> >> schoolmaster"
> >> http://www.jewishvirtuallibrary.org/...t/himmler.html
> >
> >Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
> >Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
> >katholiek".

> Referentie ?

"De wereldgeschiedenis volgens de Basken" Mark Kurlansky
ISBN 90-295-2537-1

> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.

Fust, je weet net zo goed als ik dat je tegenwoordig op het web
zowat alles vind. Louter uit nieuwsgierigheid googelde ik even
naar "himmler" en "katholiek". Op de eerste pagina¹ die ik
opende, werd niet enkel Himmler als katholiek bestempeld, maar
ook Heydrich en Hitler!

> >[knip in RKK-propaganda]
> >
> >> >Hoe het met de rest van die snuiters zit, weet ik niet; er
> >> >zullen vast nog kaloten bij geweest zijn...
> >
> >> Zou je wel willen...
> >
> >> Je liegt dus hier dat de brokken ervan vliegen, en ik ben blij om je
> >> eindelijk op heterdaad te hebben kunnen betrappen.
> >
> >Was het maar zo... ;-)

> Jazeker, en ik heb het bewezen.

Ik heb net bewezen, dat je niets bewezen hebt... ;-)

> >In ieder geval geef je hier toe, dat je mijn overige berichten
> >over de wandaden van de RKK niet kòn weerleggen, waardoor er
> >niets anders opzat dat "onzin" te roepen.

> Ik zeg en herhaal dat Himmler geen katholiek meer was.

Anderen zeggen dan weer van wèl.

> Net zoals Hitler was ie gedoopt en RK opgevoed, maar daarna viel hij
> zijn geloof af, en promootte zelfs het geloof in Germaanse goden, wilde
> hij de paus wel terecht laten stellen enz (zie in de citaten die ik hier
> gegeven heb..

Katholieken hebben wel gekker dingen uitgehaald.

Dit doet me denken aan paus Leo IX. Een hevig voorstander van
het celibaat (liet zelfs op een synode in Rome de vrouwen van
priesters als slavinnen verkopen).
Maar hoe hevig die hansworst ook te keer ging tegen gehuwde
priesters, aan homoseksuele priesters durfde hij niet raken; dan
zou hij ál te veel tegenkanting gekregen hebben... ;-)

Bron: "Over de schreef" David Vergauwen. ISBN 90-5826-227-8

> >> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
> >
> >Ik?! Message-ID graag?

> Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.

Die is mooi! Hier wat loze verdachtmakingen droppen, en
vervolgens beweren dat het "te lang geleden is"!
Typisch kalotengedrag!

> >> Nu had ik eindelijk eens tijd om het op te zoeken en het was in dit
> >> geval verdomde makkelijk.
> >
> >Dat bevestigt nogmaals mijn vermoeden, dat jouw "onzin"-
> >uitroepen enkel een lapmiddel waren om je onkunde te maskeren.

> Ik heb hier bewezen dat je loog omtrent Himmler.

Onmogelijk.
1) Men liegt niet, als men de woorden van anderen aanhaalt.
2) Je hebt niets bewezen, vermits dergelijke "bewijzen" ook het
tegendeel aantonen.

> Spartel zoveel als je wil, mar ik heb je hier grandioos liggen, met
> citaten en alles.

Je hebt enkel jezelf (weer eens) belachelijk gemaakt met je
victoriekraaierij.

> >> Je anti-kalotische razernij speelt je echt parten.. want daardoor je
> >> bent niet meer geloofwaardig.
> >
> >> Hoe voelt het om op ""gieterlijke" wijze zo af te gaan?
> >
> >Stel die vraag maar aan jezelf.

> Jij beweerde "uit de lucht" dat Himmler katholiek was,
> en ik heb je met citaten in de post met Message-ID:
> <[email protected]>
> bewezen dat hij anti-katholiek was.

Waardeloos bewijs, vermits het web ook het tegendeel bewijst.

> Jij gaat af als een gieter.

Dat zou je wel willen, lelijke deugniet! ;-)


¹) http://www.stormfront.org/forum/show...ight=katholiek


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

> >
> > Fidel nationaliseerde allerlei Amerikaanse bedrijven, oa rde Amerikaanse
> > raffinaderijen, die de door Castro uit Rusland geïmporteerde olie niet
> > wilden verwerken. Je hebt dan weinig keus. De VS heeft vanaf het begin
niets
> > nagelaten om Castro en z'n vrienden daar weg te krijgen, logies dat daar
dan
> > een reaktie op volgt. Dat er 500 handlangers van Batista door Che
> > geëxecuteerd werden, zal mij eerlijkgezegd aan m'n reet roesten. Het was
> > niet slim, maar dat is wat anders.
>
> Eeuh. De VS was het eerste land dat het nieuwe regime erkende. Castro
reisde
> zelf naar de VS en kreeg daar economische steun toegezegd.
> Niet erg slim om dan VS bedrijven te gaan bestelen.

De Amerikanen weigerden de door Castro uit de Soviet Unie geïmporteerde olie
te raffineren. Veel keus heb je dan niet. Dom zeg je? Wat dom was, was de
houding van de Amerikanen. Die zijn het geweest, die Castro in de armen van
de Communisten hebben gedreven; aanvankelijk wilde Castro samenwerken met
het bestaande bedrijfsleven op Cuba, en met de VS. Voor de ontstane situatie
zijn de VS voor de volle 100 % verantwoordelijk. De paranoïde randdebies
Dulles ( CIA ) niet in het minst.

>
> Een paar feiten om eea. in het juiste perspectief te zetten:
> - Volgens de Russische Agronomen die Cuba in de jare n60 antrok kon het
land
> probleemloos 50 miljoen mensen voeden. Toch wel vreemd dat Cuba voedsel
moet
> invoeren.
> - 30% van de voedselinvoer van Cuba komt uit de VS (jawel!)
> - De lokale productie van vrijwel alles is gedaald.
>
> O ja, en de suiker...
>
> Een van de andere dingen die de VS deed na de verdrijving van Batista is
de
> sugar act weer actief maken. Die garandeerde de Cubaanse suikerproducenten
een
> minimumprijs bij export naar de VS...

Niet waar. De Amerikanen blokkeerden juist de Amerikaanse markt voor de
Cubaanse suikerexport, waarvan zo'n 90 % naar de VS ging; een Achilleshiel
natuurlijk, waar de VS dankbaar gebruik van maakten.

Zie oa http://www.lonelyplanet.com/destinat...ba/history.htm :

( Castro was named prime minister and began reforming the nation's economy,
cutting rents and nationalising landholdings larger than 400 hectares.
Relations with the USA, already shaky, deteriorated when he nationalised
US-owned petroleum refineries that had refused to process Venezuelan oil.
The Americans retaliated by cutting Cuban sugar imports, crippling the Cuban
economy, and the CIA began plotting devious ways to overthrow the
revolutionary government. Desperate for cash, Castro turned to the Soviet
Union, which promptly paid top dollar for Cuba's sugar surplus ) .
Volgens jouw vrienden van de CIA wordt Cuba sinds '61 ekonomies geboycot
door de VS, zie het Worldfactbook.
>
>
> > De Cubanen hebben het zeker niet goed op het moment, wat meer te maken
heeft
> > met de veranderde wereldorde dan met wat anders, en Castro moet wat mij
> > betreft oprotten met z'n regime, ondanks de goeie ideeén en goeie dingen
die
> > ze ook gedaan hebben. En natuurlijk zijn er politieke gevangenen, maar
> > massagraven zoals in het land van het door de VS in het zadel geholpen
en
> > jarenlang gesteund Baath-regime , Irak, zal je er niet vinden. Of 30.000
> > vermiste rgentijnen zal je er evenmin tegenkomen, of 20.000 vermiste
> > Chilenen.
>
> Het standaard "Cuba is mischien slecht maar de anderen zijn nog slechter"
> argument.

Als je alles wat je niet bevalt standaard of standaard-links gaat noemen,
voel ik me niet geneigd om je verder serieus te nemen.
Jij blijft Sergeant Batista maar een lieve man vinden, die duizenden doden
op z'n geweten heeft, en beweren dat Cuba het zo goed had onder Batista, en
dat Castro sindsdien alles fout doet.

Laat een ding duidelijk zijn: alle landen in Latijns Amerika zijn
afhankelijk van elkaar en van de nukken en grillen van het contemporaine
VS-regime. De VS hebben Cuba sinds '61 voortdurend dwarsgezeten, zowel in
ekonomies opzicht, alsook in politiek opzicht. Toen het Casdtro-regime geen
uitweg meer zag, hebben ze de hulp van de Soviets ingeroepen, die die hulp
natuurlijk gaarne verleenden, zo voor de poorten van de vijand, zulks in het
kader van de Koude Oorlog.
Als de VS destijds niet zo dom hadden gedaan, was Cuba nooit een
communistiese staat geworden.


> Alleen is het niet in overeenstemming met de feiten.
> Om te beginnen heeft de VS niet het Baath regime in het zadel geholpen.
Wie
> dat beweert geeft echt zijn anti Amerikaanse vooroordelen voorrang op de
> feiten. Het Baath regime was in zijn eerste jaren een trouwe vazal van
Moskou.

'Tuurlijk, wat jij wilt. Ik google maar even wat: (
http://www.globalpolicy.org/security...sseinindex.htm )

US intelligence helped Saddam's Ba`ath Party seize power for the first time
in 1963. Evidence suggests that Saddam was on the CIA payroll as early as
1959, when he participated in a failed assassination attempt against Iraqi
strongman Abd al-Karim Qassem. In the 1980s, the US and Britain backed
Saddam in the war against Iran, giving Iraq arms, money, satellite
intelligence, and even chemical & bio-weapon precursors. As many as 90 US
military advisors supported Iraqi forces and helped pick targets for Iraqi
air and missile attacks.

En zo kan ik nog wel honderden links vinden.
>
> Het Cubaanse regime heeft meer mensen omgebracht dan jij waarschijnlijk
weet.
> Het hangt een beetje van je definitie af (tellen bijvoorbeeld de
verdronken
> balsero's mee of niet). Afhankelijk hiervan kom je op cijfers van rond de
> 18000 tot een maximum van 78000 slachtoffers van het regime.

Ja, jij wel, verder niemand.

> Het aantal slachtoffers van het Chileense regime is een stuk minder, zo'n
3000
> in totaal.

Zo kan ik ook zoeken. De eerste paar dagen kwamen er al enkele honderden om.
Jouw cijfers komen oa van een ex-kolonel van het het Pinochet regime zelf,
plus 1100 vermisten die hij ook toegaf.Maar dat was dus alleen zijn
afdelinkje, reken maar op het tienvoudige. Voorts is er in '96 of
daaromtrend een regeringsrapport verschenen met dat soort cijfers, u weet
wel, van die regering die de ( ex-) militairen die de coup pleegden en/of
later het regime vormden, amnesty verleende.


(Argentinie heb ik even niet opgezocht).

Zou ik ook niet aan beginnen, zoeken is niet je sterkste kant, kennelijk.

>
> Dus "Cuba is mischien wel slecht, maar de anderen zijn slechter" klopt
niet.
> Het is eerder omgekeerd.
> (Nog los van het feit dat ik het nogal vreemd vindt dat in het beoordelen
van
> linkse regimes het ombrengen van politieke tegenstanders minder een
> liability is dan bij rechtse regimes. Tenminste in het politiek correcte
> denken dat op dit moment hoogtij viert).

Omgebracht wordt er nauwelijks iemand op Cuba, of het moet een misdadiger
zijn, zoals ex-militair Ochoa en z'n kornuiten, die dachten met dopehandel
hun salaris wat aan te zuiveren. Dan weet je van tevoren welk risico je
koopt. Politieke gevangenen worden gevangen gezet.
>
>
> > Of de Cubanen met een ander regime beter af zijn, betwijfel ik. Ik denk
> > eerder dat Cuba dan overgenomen wordt door de drugsmafia, een jaartje of
> > tien steekpenningen, en de klus is geklaard. Die komt er nu niet in.
>
> Cuba wordt nu al door de drugsmafia gerund...

Er wordt Marihuana verbouwd ja, en coke gesmokkeld, ongetwijfeld heeft de VS
hier de hand in, het is de makkelijkste manier om een regime te ondermijnen.
Maar de Cubanen doen er alles aan dit onder de knie te krijgen, met
wisselend succes.

> Krist

--
R.A.Askal, agnost.

PageRanking sucks. Search with
www.beaucoup.com
or
www.mamma.com

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Tue, 26
Oct 2004 19:09:04 +0200, in littera <417E874A@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> >Heinrich Himmler darentegen, was een diepgelovig christen.
>> >
>> >> Dit is een *zeer grove leugen* van je,
>> >> en ik zal dat hieronder bewijzen......
>> >
>> >> Himmler kon de RK kerk niet zien of luchten.
>> >
>> >> Je verwart hem met zijn vader:
>> >
>> >> [H.H. was]"The son of a pious, authoritarian Roman Catholic
>> >> schoolmaster"
>> >> http://www.jewishvirtuallibrary.org/...t/himmler.html
>> >
>> >Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>> >Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>> >katholiek".
>
>> Referentie ?
>
>"De wereldgeschiedenis volgens de Basken" Mark Kurlansky
>ISBN 90-295-2537-1

Die vent vertelt duidelijk onzin.

Wat weten de Basken d�*�*rvan?

>> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.
>
>Fust, je weet net zo goed als ik dat je tegenwoordig op het web
>zowat alles vind. Louter uit nieuwsgierigheid googelde ik even
>naar "himmler" en "katholiek". Op de eerste pagina¹ die ik
>opende, werd niet enkel Himmler als katholiek bestempeld, maar
>ook Heydrich en Hitler!


Dat is onzin, omdat die mensen "van katholieke huize" met "praktizerende
katholiek" verwarren.

De meeste niet-katholieken in België zijn ook "van katholieke huize",
maar individueel gezien zijn ze niet katholiek.
Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.

>> >[knip in RKK-propaganda]
>> >
>> >> >Hoe het met de rest van die snuiters zit, weet ik niet; er
>> >> >zullen vast nog kaloten bij geweest zijn...
>> >
>> >> Zou je wel willen...
>> >
>> >> Je liegt dus hier dat de brokken ervan vliegen, en ik ben blij om je
>> >> eindelijk op heterdaad te hebben kunnen betrappen.
>> >
>> >Was het maar zo... ;-)
>
>> Jazeker, en ik heb het bewezen.
>
>Ik heb net bewezen, dat je niets bewezen hebt... ;-)


Jij bewees nix.
Ik citeerde verschillende encyclopedieën en auteurs daarentegen.

>> >In ieder geval geef je hier toe, dat je mijn overige berichten
>> >over de wandaden van de RKK niet kòn weerleggen, waardoor er
>> >niets anders opzat dat "onzin" te roepen.
>
>> Ik zeg en herhaal dat Himmler geen katholiek meer was.
>
>Anderen zeggen dan weer van wèl.


Dat is gewoon laster en je weet het verdomde goed.

>> Net zoals Hitler was ie gedoopt en RK opgevoed, maar daarna viel hij
>> zijn geloof af, en promootte zelfs het geloof in Germaanse goden, wilde
>> hij de paus wel terecht laten stellen enz (zie in de citaten die ik hier
>> gegeven heb..
>
>Katholieken hebben wel gekker dingen uitgehaald.


Dat heeft nix te maken met het feit dat Himmler geen katholiek (meer)
was.
>
>Dit doet me denken aan paus Leo IX. Een hevig voorstander van
>het celibaat (liet zelfs op een synode in Rome de vrouwen van
>priesters als slavinnen verkopen).

In welk jaar was dat? (als het waar is, want na de "stoot" met Himmler,
ben je niet meer geloofwaardig)

>Maar hoe hevig die hansworst ook te keer ging tegen gehuwde
>priesters, aan homoseksuele priesters durfde hij niet raken; dan
>zou hij ál te veel tegenkanting gekregen hebben... ;-)
>
>Bron: "Over de schreef" David Vergauwen. ISBN 90-5826-227-8



Dat is dus niet terzake mbt de godsdienst van Himmler.

Dat boek gaat over de mideleeuwen
http://www.boekenbank.be/publiek/ind...tail&id=408974

Je zit te spartelen en constant de cybersatie af te leiden naar
irrelevante zaken, omdat ik je gewoon bij de lurven grandioos heb
gepakt.

>> >> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
>> >
>> >Ik?! Message-ID graag?
>
>> Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.
>
>Die is mooi! Hier wat loze verdachtmakingen droppen, en
>vervolgens beweren dat het "te lang geleden is"!
>Typisch kalotengedrag!


Nix ermee te maken.
Himmler was geen katholiek (meer) vanaf zijn 18e jaar.
>
>> >> Nu had ik eindelijk eens tijd om het op te zoeken en het was in dit
>> >> geval verdomde makkelijk.
>> >
>> >Dat bevestigt nogmaals mijn vermoeden, dat jouw "onzin"-
>> >uitroepen enkel een lapmiddel waren om je onkunde te maskeren.
>
>> Ik heb hier bewezen dat je loog omtrent Himmler.
>
>Onmogelijk.
>1) Men liegt niet, als men de woorden van anderen aanhaalt.

Dat is niet waar: je vehiculeert gewoon laster, dus ben je medeplichtig
aan leugen.

>2) Je hebt niets bewezen, vermits dergelijke "bewijzen" ook het
> tegendeel aantonen.


Dat zijn geen serieuze bronnen. Ik heb je een heleboel normale URL's van
encyclopedieën e.d. aangehaald waar het duidelijk bleek dat Himmler geen
katholiek was toen ie nazi werd en daarna tot aan zijn zelfmoord.

>> Spartel zoveel als je wil, mar ik heb je hier grandioos liggen, met
>> citaten en alles.
>
>Je hebt enkel jezelf (weer eens) belachelijk gemaakt met je
>victoriekraaierij.


Zou je wel willen: ik heb je gewoon <liggen> , in je laster verstengeld
van onzin zoals te gaan zeggen dat Himmler een devote katholiek was, wat
duidelijk onzin is, en ik heb het bewezen.
>
>> >> Je anti-kalotische razernij speelt je echt parten.. want daardoor je
>> >> bent niet meer geloofwaardig.
>> >
>> >> Hoe voelt het om op ""gieterlijke" wijze zo af te gaan?
>> >
>> >Stel die vraag maar aan jezelf.
>
>> Jij beweerde "uit de lucht" dat Himmler katholiek was,
>> en ik heb je met citaten in de post met Message-ID:
>> <[email protected]>
>> bewezen dat hij anti-katholiek was.
>
>Waardeloos bewijs, vermits het web ook het tegendeel bewijst.


Waar? Misschien in anti-kaloten pamfletten. Nergens in serieuze URL's.


>> Jij gaat af als een gieter.
>
>Dat zou je wel willen, lelijke deugniet! ;-)

Is echt zo, je gaat af als een gieter, jij deugniet!.
>
>¹) http://www.stormfront.org/forum/show...ight=katholiek

En je moet het van neo-nazi sites hebben om al spartelend toch
(vruchteloos ) pogen je gelijk te halen.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Niek Holtzappel
<[email protected]>, die 26 Oct 2004 07:24:12 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op Tue, 26 Oct 2004 09:20:17 +0200 beweerde
>F ustigator<[email protected]>
>in nl.politiek:
>
>>>Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>>>Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>>>katholiek".
>>
>> Referentie ?
>>
>> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.
>
>Die "bewijzen" van jou zijn meetsal falsificaties zoals vaak blijkt in
>jouw potsen betreffende Uilsnamen.

Super radicale supertotale onzin van je.

Je bent gewoon door het MKS aangetast en hebt daardoor een vertekend
beeld van de realiteit mbt de ware naam van de uil.

WTT is het antwoord op je onzin in deze materie!


Wanneer zie ik je nog es voor een rappel inname ivm n je kuur ?
--
Fusti

F ustigator <[email protected]> schreef:

> >> >Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
> >> >Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
> >> >katholiek".
> >
> >> Referentie ?
> >
> >"De wereldgeschiedenis volgens de Basken" Mark Kurlansky
> >ISBN 90-295-2537-1

> Die vent vertelt duidelijk onzin.

Waarom? Tenslotte is hij niet de enige die dat beweert.

> Wat weten de Basken d�*�*rvan?

Wat heeft dat er mee te maken?

> >> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.
> >
> >Fust, je weet net zo goed als ik dat je tegenwoordig op het web
> >zowat alles vind. Louter uit nieuwsgierigheid googelde ik even
> >naar "himmler" en "katholiek". Op de eerste pagina¹ die ik
> >opende, werd niet enkel Himmler als katholiek bestempeld, maar
> >ook Heydrich en Hitler!

> Dat is onzin, omdat die mensen "van katholieke huize" met "praktizerende
> katholiek" verwarren.

Er is daar duidelijk sprake van praktiserende katholieken.

> De meeste niet-katholieken in België zijn ook "van katholieke huize",
> maar individueel gezien zijn ze niet katholiek.
> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.

De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
toch niet liegen, zeker? ;-)


> >Ik heb net bewezen, dat je niets bewezen hebt... ;-)

> Jij bewees nix.

Toch wel; maar het dringt niet tot je door.

> Ik citeerde verschillende encyclopedieën en auteurs daarentegen.

Boerenbedrog, om het blazoentje v/d RKK wat op te frissen.

> >Dit doet me denken aan paus Leo IX. Een hevig voorstander van
> >het celibaat (liet zelfs op een synode in Rome de vrouwen van
> >priesters als slavinnen verkopen).

> In welk jaar was dat?

Dat moet ergens begin 11e eeuw geweest zijn.

> (als het waar is, want na de "stoot" met Himmler,
> ben je niet meer geloofwaardig)

Alsof jij dat bepaald.

> >Maar hoe hevig die hansworst ook te keer ging tegen gehuwde
> >priesters, aan homoseksuele priesters durfde hij niet raken; dan
> >zou hij ál te veel tegenkanting gekregen hebben... ;-)
> >
> >Bron: "Over de schreef" David Vergauwen. ISBN 90-5826-227-8

> Dat is dus niet terzake mbt de godsdienst van Himmler.

Nee, maar het is wel leuk om weten... ;-)

> Dat boek gaat over de mideleeuwen
> http://www.boekenbank.be/publiek/ind...tail&id=408974

> Je zit te spartelen en constant de cybersatie af te leiden naar
> irrelevante zaken, omdat ik je gewoon bij de lurven grandioos heb
> gepakt.

Komkom, de overeenkomsten tussen nazi's en katholieken zijn
veel te opvallend om toeval te zijn.

> >> >> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
> >> >
> >> >Ik?! Message-ID graag?
> >
> >> Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.
> >
> >Die is mooi! Hier wat loze verdachtmakingen droppen, en
> >vervolgens beweren dat het "te lang geleden is"!
> >Typisch kalotengedrag!

> Nix ermee te maken.

Het wordt nog mooier! Eerst beschuldigen, en vervolgens
verklaren dat je er niets mee te maken hebt!

> Himmler was geen katholiek (meer) vanaf zijn 18e jaar.

Andere katholieken beweren van wèl... ;-)

> >> >> Nu had ik eindelijk eens tijd om het op te zoeken en het was in dit
> >> >> geval verdomde makkelijk.
> >> >
> >> >Dat bevestigt nogmaals mijn vermoeden, dat jouw "onzin"-
> >> >uitroepen enkel een lapmiddel waren om je onkunde te maskeren.
> >
> >> Ik heb hier bewezen dat je loog omtrent Himmler.
> >
> >Onmogelijk.
> >1) Men liegt niet, als men de woorden van anderen aanhaalt.

> Dat is niet waar: je vehiculeert gewoon laster, dus ben je medeplichtig
> aan leugen.

Belaster ik Himmler, omdat ik hem een katholiek noem?
Wat doe ik die arme man toch aan! ;-)

> >2) Je hebt niets bewezen, vermits dergelijke "bewijzen" ook het
> > tegendeel aantonen.

> Dat zijn geen serieuze bronnen. Ik heb je een heleboel normale URL's van
> encyclopedieën e.d. aangehaald waar het duidelijk bleek dat Himmler geen
> katholiek was toen ie nazi werd en daarna tot aan zijn zelfmoord.

Als je katholieke bronnen niet meer ernstig neemt, komt het
misschien nog wel goed met je.


> >> Jij beweerde "uit de lucht" dat Himmler katholiek was,
> >> en ik heb je met citaten in de post met Message-ID:
> >> <[email protected]>
> >> bewezen dat hij anti-katholiek was.
> >
> >Waardeloos bewijs, vermits het web ook het tegendeel bewijst.

> Waar? Misschien in anti-kaloten pamfletten. Nergens in serieuze URL's.

Hoezo, anti-kaloot? Waar haal je die onzin uit?

> >> Jij gaat af als een gieter.
> >
> >Dat zou je wel willen, lelijke deugniet! ;-)

> Is echt zo, je gaat af als een gieter, jij deugniet!.
> >
> >¹) http://www.stormfront.org/forum/show...ight=katholiek

> En je moet het van neo-nazi sites hebben om al spartelend toch
> (vruchteloos ) pogen je gelijk te halen.

Het was me nog niet opgevallen, dat het een neo-nazi site was;
het leek me eerder een kaloten-site...


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op Wed, 27 Oct 2004 12:38:24 +0200 beweerde
F ustigator<[email protected]>
in nl.politiek:

> Vitae forma vocatur, Niek Holtzappel
> <[email protected]>, die 26 Oct 2004 07:24:12 GMT, in
> littera <[email protected]> in foro be.history (et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Op Tue, 26 Oct 2004 09:20:17 +0200 beweerde
>>F ustigator<[email protected]>
>>in nl.politiek:
>>
>>>>Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>>>>Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>>>>katholiek".
>>>
>>> Referentie ?
>>>
>>> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.
>>
>>Die "bewijzen" van jou zijn meetsal falsificaties zoals vaak blijkt in
>>jouw potsen betreffende Uilsnamen.
>
> Super radicale supertotale onzin van je.

Helemaal niet, en dat weet je best!

> Je bent gewoon door het MKS aangetast en hebt daardoor een vertekend
> beeld van de realiteit mbt de ware naam van de uil.
>
> WTT is het antwoord op je onzin in deze materie!
>
>
> Wanneer zie ik je nog es voor een rappel inname ivm n je kuur ?

Kweenie. Wellicht rond mijn Naamdag?


--
Niek H. Homepage op http://www.xs4all.nl/~nholtz
"Puritanisme. De gekmakende angst dat iemand, ergens op aarde gelukkig zou
zijn" (H.L. Mencken)

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Wed, 27
Oct 2004 19:22:49 +0200, in littera <417FDC03@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> >Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>> >> >Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>> >> >katholiek".
>> >
>> >> Referentie ?
>> >
>> >"De wereldgeschiedenis volgens de Basken" Mark Kurlansky
>> >ISBN 90-295-2537-1
>
>> Die vent vertelt duidelijk onzin.
>
>Waarom? Tenslotte is hij niet de enige die dat beweert.

Wie nog?

Dit is toch onzin en je weet het héél goed.

>
>> Wat weten de Basken d�*�*rvan?
>
>Wat heeft dat er mee te maken?

Lees nog es de titel van zijn boek, slimmerik!

>> >> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.
>> >
>> >Fust, je weet net zo goed als ik dat je tegenwoordig op het web
>> >zowat alles vind. Louter uit nieuwsgierigheid googelde ik even
>> >naar "himmler" en "katholiek". Op de eerste pagina¹ die ik
>> >opende, werd niet enkel Himmler als katholiek bestempeld, maar
>> >ook Heydrich en Hitler!
>
>> Dat is onzin, omdat die mensen "van katholieke huize" met "praktizerende
>> katholiek" verwarren.
>
>Er is daar duidelijk sprake van praktiserende katholieken.

En dat is juist historisch onwaar.

>> De meeste niet-katholieken in België zijn ook "van katholieke huize",
>> maar individueel gezien zijn ze niet katholiek.
>> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
>> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
>> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
>> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
>
>De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
>er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
>toch niet liegen, zeker? ;-)

Ik sprek over de mensen, niet over de kerk: jij beweert dat Himmler een
praktizerende katholiek was, terwijl dit onjuist is.

Hij wilde juist het christendom *vervangen* door een soort cultus aan de
Germaanse Goden, iets wat jij trouwens ook aanhangt.

>
>> >Ik heb net bewezen, dat je niets bewezen hebt... ;-)
>
>> Jij bewees nix.
>
>Toch wel; maar het dringt niet tot je door.
>
>> Ik citeerde verschillende encyclopedieën en auteurs daarentegen.
>
>Boerenbedrog, om het blazoentje v/d RKK wat op te frissen.


Dit is onzin, want de sites die ik allemaal citeerde (en dat zijne r
toch nog wat) zijn grotendeels nioet RK, maar wel zeer objectief.

De verschillende encyclopedieën bv.
>
>> >Dit doet me denken aan paus Leo IX. Een hevig voorstander van
>> >het celibaat (liet zelfs op een synode in Rome de vrouwen van
>> >priesters als slavinnen verkopen).
>
>> In welk jaar was dat?
>
>Dat moet ergens begin 11e eeuw geweest zijn.


Wat is de relevantie met Himmler?

>> (als het waar is, want na de "stoot" met Himmler,
>> ben je niet meer geloofwaardig)
>
>Alsof jij dat bepaald.
>
Ik heb je betrapt op het vertellen van historische onjuistheden.

>> >Maar hoe hevig die hansworst ook te keer ging tegen gehuwde
>> >priesters, aan homoseksuele priesters durfde hij niet raken; dan
>> >zou hij ál te veel tegenkanting gekregen hebben... ;-)
>> >
>> >Bron: "Over de schreef" David Vergauwen. ISBN 90-5826-227-8
>
>> Dat is dus niet terzake mbt de godsdienst van Himmler.
>
>Nee, maar het is wel leuk om weten... ;-)


Is van je een poging om het debat af te leiden van je onwaarheden.
>
>> Dat boek gaat over de mideleeuwen
>> http://www.boekenbank.be/publiek/ind...tail&id=408974
>
>> Je zit te spartelen en constant de cybersatie af te leiden naar
>> irrelevante zaken, omdat ik je gewoon bij de lurven grandioos heb
>> gepakt.
>
>Komkom, de overeenkomsten tussen nazi's en katholieken zijn
>veel te opvallend om toeval te zijn.
>

We hebben het over het niet-katholiek zijn van Himmler.

>> >> >> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
>> >> >
>> >> >Ik?! Message-ID graag?
>> >
>> >> Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.
>> >
>> >Die is mooi! Hier wat loze verdachtmakingen droppen, en
>> >vervolgens beweren dat het "te lang geleden is"!
>> >Typisch kalotengedrag!
>
>> Nix ermee te maken.
>
>Het wordt nog mooier! Eerst beschuldigen, en vervolgens
>verklaren dat je er niets mee te maken hebt!


Jij volhardt in de leugen mbt de eigen godsdienstige belevenis van
Himmler.
>
>> Himmler was geen katholiek (meer) vanaf zijn 18e jaar.
>
>Andere katholieken beweren van wèl... ;-)


Referenties ?

>> >> >> Nu had ik eindelijk eens tijd om het op te zoeken en het was in dit
>> >> >> geval verdomde makkelijk.
>> >> >
>> >> >Dat bevestigt nogmaals mijn vermoeden, dat jouw "onzin"-
>> >> >uitroepen enkel een lapmiddel waren om je onkunde te maskeren.
>> >
>> >> Ik heb hier bewezen dat je loog omtrent Himmler.
>> >
>> >Onmogelijk.
>> >1) Men liegt niet, als men de woorden van anderen aanhaalt.
>
>> Dat is niet waar: je vehiculeert gewoon laster, dus ben je medeplichtig
>> aan leugen.
>
>Belaster ik Himmler, omdat ik hem een katholiek noem?
>Wat doe ik die arme man toch aan! ;-)

Neen je belastert de katholieken omdat je deze crimineel onjuist als
praktizerende katholiek was, terwijl hij integendeel de Paus zelfs wilde
laten terecht stellen.

Door deze grove leugen van je,
maak je jezelf daarmee totaal ongeloofwaardig.
>
>> >2) Je hebt niets bewezen, vermits dergelijke "bewijzen" ook het
>> > tegendeel aantonen.
>
>> Dat zijn geen serieuze bronnen. Ik heb je een heleboel normale URL's van
>> encyclopedieën e.d. aangehaald waar het duidelijk bleek dat Himmler geen
>> katholiek was toen ie nazi werd en daarna tot aan zijn zelfmoord.
>
>Als je katholieke bronnen niet meer ernstig neemt, komt het
>misschien nog wel goed met je.

Dat is flauwe kul: ik heb het over onafhankelijke serieuze bronnen.


Hou es op met je gespartel: ik heb je betrapt op het vertellen van
leugens en je bent daardoor ongeloofwaardig geworden.

Zo simpel is het, helaas voor je.

>
>> >> Jij beweerde "uit de lucht" dat Himmler katholiek was,
>> >> en ik heb je met citaten in de post met Message-ID:
>> >> <[email protected]>
>> >> bewezen dat hij anti-katholiek was.
>> >
>> >Waardeloos bewijs, vermits het web ook het tegendeel bewijst.
>
>> Waar? Misschien in anti-kaloten pamfletten. Nergens in serieuze URL's.
>
>Hoezo, anti-kaloot? Waar haal je die onzin uit?


Graag URL's van je.

>> >> Jij gaat af als een gieter.
>> >
>> >Dat zou je wel willen, lelijke deugniet! ;-)
>
>> Is echt zo, je gaat af als een gieter, jij deugniet!.
>> >
>> >¹) http://www.stormfront.org/forum/show...ight=katholiek
>
>> En je moet het van neo-nazi sites hebben om al spartelend toch
>> (vruchteloos ) pogen je gelijk te halen.
>
>Het was me nog niet opgevallen, dat het een neo-nazi site was;
>het leek me eerder een kaloten-site...


Moet je je echt niet laten behandelen?

--
Fusti

Vitae forma vocatur, //iek ||oltzappel
<[email protected]>, die 28 Oct 2004 08:21:38 GMT, in
littera <[email protected]> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op Wed, 27 Oct 2004 12:38:24 +0200 beweerde
>F ustigator<[email protected]>
>in nl.politiek:
>
>> Vitae forma vocatur, Niek Holtzappel
>> <[email protected]>, die 26 Oct 2004 07:24:12 GMT, in
>> littera <[email protected]> in foro be.history (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Op Tue, 26 Oct 2004 09:20:17 +0200 beweerde
>>>F ustigator<[email protected]>
>>>in nl.politiek:
>>>
>>>>>Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>>>>>Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>>>>>katholiek".
>>>>
>>>> Referentie ?
>>>>
>>>> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.
>>>
>>>Die "bewijzen" van jou zijn meetsal falsificaties zoals vaak blijkt in
>>>jouw potsen betreffende Uilsnamen.
>>
>> Super radicale supertotale onzin van je.
>
>Helemaal niet, en dat weet je best!

Onzin, misspeller!

>> Je bent gewoon door het MKS aangetast en hebt daardoor een vertekend
>> beeld van de realiteit mbt de ware naam van de uil.
>>
>> WTT is het antwoord op je onzin in deze materie!
>>
>>
>> Wanneer zie ik je nog es voor een rappel inname ivm n je kuur ?
>
>Kweenie. Wellicht rond mijn Naamdag?

6 december dus.
--
Fusti

F ustigator <[email protected]> schreef:

> >> >> >Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
> >> >> >Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
> >> >> >katholiek".
> >> >
> >> >> Referentie ?
> >> >
> >> >"De wereldgeschiedenis volgens de Basken" Mark Kurlansky
> >> >ISBN 90-295-2537-1
> >
> >> Die vent vertelt duidelijk onzin.
> >
> >Waarom? Tenslotte is hij niet de enige die dat beweert.

> Wie nog?

Een stel kaloten op die neo-nazi webstek.

> Dit is toch onzin en je weet het héél goed.

Waarom zou dat onzin zijn?

> >> Wat weten de Basken d�*�*rvan?
> >
> >Wat heeft dat er mee te maken?

> Lees nog es de titel van zijn boek, slimmerik!

Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
haalt?

> >> >> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.
> >> >
> >> >Fust, je weet net zo goed als ik dat je tegenwoordig op het web
> >> >zowat alles vind. Louter uit nieuwsgierigheid googelde ik even
> >> >naar "himmler" en "katholiek". Op de eerste pagina¹ die ik
> >> >opende, werd niet enkel Himmler als katholiek bestempeld, maar
> >> >ook Heydrich en Hitler!
> >
> >> Dat is onzin, omdat die mensen "van katholieke huize" met "praktizerende
> >> katholiek" verwarren.
> >
> >Er is daar duidelijk sprake van praktiserende katholieken.

> En dat is juist historisch onwaar.

Weten we daar alles van? Tenslotte zijn aardig wat nazi's na
WOII kunnen vluchten met de hulp van kaloten. Er moet dus op z'n
minst een goede verstandhouding bestaan hebben tussen beide
partijen.

> >> De meeste niet-katholieken in België zijn ook "van katholieke huize",
> >> maar individueel gezien zijn ze niet katholiek.
> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
> >
> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
> >toch niet liegen, zeker? ;-)

> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:

Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
mensen?

> jij beweert dat Himmler een
> praktizerende katholiek was, terwijl dit onjuist is.

Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.

"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
door zijn hele volwassen leven"

> Hij wilde juist het christendom *vervangen* door een soort cultus aan de
> Germaanse Goden,

Ach, na ± 500 jaar hebben de katholieken in centraal-Amerika
hun oude goden evenmin vergeten. Waarom zou een brave ariër op
zijn beurt niet op zeker mogen spelen, door er nog enkele goden
bij te nemen?

> iets wat jij trouwens ook aanhangt.

Ai! Iemand heeft me bespiedt bij dat laatste mensenoffer!
Moge Donar hem de kus van Mjolnir laten smaken! ;-)

> >Boerenbedrog, om het blazoentje v/d RKK wat op te frissen.

> Dit is onzin, want de sites die ik allemaal citeerde (en dat zijne r
> toch nog wat) zijn grotendeels nioet RK, maar wel zeer objectief.

Nee, nee, dat kan niet. Als ik jouw redeneertrant volg, zijn die
allemaal bevooroordeeld. Atheïsten, socialisten en Logebroeders
zijn toch niet objectief, als ik mag afgaan op hetgeen je hier
zo regelmatig post?

> >> >Dit doet me denken aan paus Leo IX. Een hevig voorstander van
> >> >het celibaat (liet zelfs op een synode in Rome de vrouwen van
> >> >priesters als slavinnen verkopen).
> >
> >> In welk jaar was dat?
> >
> >Dat moet ergens begin 11e eeuw geweest zijn.

> Wat is de relevantie met Himmler?

Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
(volgens de eigen normen) katholieken blijven.

> >> (als het waar is, want na de "stoot" met Himmler,
> >> ben je niet meer geloofwaardig)
> >
> >Alsof jij dat bepaald.
> >
> Ik heb je betrapt op het vertellen van historische onjuistheden.

Dat valt nog te bezien.
Tenandere, mag ik uit deze voorbarige vreugdedans opmaken, dat
je al die andere keren inderdaad geen verhaal had, en ten einde
raad dan maar "onzin" riep? ;-)


> >> >> >> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
> >> >> >
> >> >> >Ik?! Message-ID graag?
> >> >
> >> >> Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.
> >> >
> >> >Die is mooi! Hier wat loze verdachtmakingen droppen, en
> >> >vervolgens beweren dat het "te lang geleden is"!
> >> >Typisch kalotengedrag!
> >
> >> Nix ermee te maken.
> >
> >Het wordt nog mooier! Eerst beschuldigen, en vervolgens
> >verklaren dat je er niets mee te maken hebt!

> Jij volhardt in de leugen mbt de eigen godsdienstige belevenis van
> Himmler.

Jij smijt beschuldigingen naar mijn hoofd die je niet hard kunt
maken, en vervolgens verklaar je doodleuk dat je met die
beschuldigingen niets te maken hebt.
Nu ja, als je je schaamt over je eigen postings, mij goed hoor.
Maar geef het dan gewoon toe.

> >> Himmler was geen katholiek (meer) vanaf zijn 18e jaar.
> >
> >Andere katholieken beweren van wèl... ;-)

> Referenties ?

Ga nog eens op die neo-nazi- webstek kijken. En *lees* wat er
staat.

> >> >> Ik heb hier bewezen dat je loog omtrent Himmler.
> >> >
> >> >Onmogelijk.
> >> >1) Men liegt niet, als men de woorden van anderen aanhaalt.
> >
> >> Dat is niet waar: je vehiculeert gewoon laster, dus ben je medeplichtig
> >> aan leugen.
> >
> >Belaster ik Himmler, omdat ik hem een katholiek noem?
> >Wat doe ik die arme man toch aan! ;-)

> Neen je belastert de katholieken omdat je deze crimineel onjuist als
> praktizerende katholiek was, terwijl hij integendeel de Paus zelfs wilde
> laten terecht stellen.

Dat is onzin. De RKK heeft aardig wat schurken onder haar
aanhang gehad. 1 meer of minder kan de zaak niet maken.

> Door deze grove leugen van je,
> maak je jezelf daarmee totaal ongeloofwaardig.

Nogmaals: ik lieg niet, maar vertolk enkel de geloofwaardige
mening van anderen.

> >> >2) Je hebt niets bewezen, vermits dergelijke "bewijzen" ook het
> >> > tegendeel aantonen.
> >
> >> Dat zijn geen serieuze bronnen. Ik heb je een heleboel normale URL's van
> >> encyclopedieën e.d. aangehaald waar het duidelijk bleek dat Himmler geen
> >> katholiek was toen ie nazi werd en daarna tot aan zijn zelfmoord.
> >
> >Als je katholieke bronnen niet meer ernstig neemt, komt het
> >misschien nog wel goed met je.

> Dat is flauwe kul: ik heb het over onafhankelijke serieuze bronnen.

Tja, als je je eigen geloofsgenoten niet meer ernstig neemt...

> Hou es op met je gespartel: ik heb je betrapt op het vertellen van
> leugens en je bent daardoor ongeloofwaardig geworden.

Ik krijg de indruk, dat jij aan een Himmler-complex lijdt.

> >> >> Jij beweerde "uit de lucht" dat Himmler katholiek was,
> >> >> en ik heb je met citaten in de post met Message-ID:
> >> >> <[email protected]>
> >> >> bewezen dat hij anti-katholiek was.
> >> >
> >> >Waardeloos bewijs, vermits het web ook het tegendeel bewijst.
> >
> >> Waar? Misschien in anti-kaloten pamfletten. Nergens in serieuze URL's.
> >
> >Hoezo, anti-kaloot? Waar haal je die onzin uit?

> Graag URL's van je.

Die staat nog steeds hieronder.

> >> >¹) http://www.stormfront.org/forum/show...ight=katholiek
> >
> >> En je moet het van neo-nazi sites hebben om al spartelend toch
> >> (vruchteloos ) pogen je gelijk te halen.
> >
> >Het was me nog niet opgevallen, dat het een neo-nazi site was;
> >het leek me eerder een kaloten-site...

> Moet je je echt niet laten behandelen?

Ga je ontkennen dat de schrijver van het eerste artikel druipt
van het katholicisme?


--------------------------------------------------------------

Net op de radio: de RKK is eindelijk tot het besef gekomen, dat
Paganini zijn ziel toch niet aan de duivel had verkocht.
Hoe achterlijk kan een religie zijn?..


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

"Pros Robaer" <[email protected]> schreef in bericht
news:41827B9D@bifrost...

> Ach, na ± 500 jaar hebben de katholieken in centraal-Amerika
> hun oude goden evenmin vergeten. Waarom zou een brave ariër op
> zijn beurt niet op zeker mogen spelen, door er nog enkele goden
> bij te nemen?

Goud voor Pros (alweer)! IKNMBVHL

I<rokkebaas

B55 a écrit :
> De Spaanse vice-voorzitter van de Europese Commissie, hoopt dat de
> Cubaanse leider Fidel Castro "zo snel mogelijk doodgaat".
>
> Deze bloeddorstige "dame" is lid van de Partido Popular,
> opgericht door Fraga y Iribarne, een ex minister van de Spaanse dictator
> Franco. Daarnaast is zij lid van de secte Opus Dei; berucht door gewroet
> op de uiterste rechter flank van de RK kerk, en steunpilaar voor
> dictators als Franco, Pinochet, Videla, enz.
> Loyola de Palacio werd berucht door haar havenrichtlijn. Hiermee wilde zij
> het havenwerk liberaliseren: wat tot dodelijke ongelukken zou leiden, want
> iemand zonder opleiding als havenwerker kan niet zo veilig met de spullen
> omgaan. Zie o.a.
> http://www.havenforum.nl/viewforum.p...a7532ae9e0a9f9
> Die havenrichtlijn werd afgestemd door het Europees parlement. Maar vlak
> voor haar aftreden dient Loyola hem nu opnieuw, licht gewijzigd, in.
> Kennelijk is ze net zo bloeddorstig naar het bloed van havenwerkers als
> dat van Castro. Een brave leerling van Franco dus !

Weet ik veel

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 29
Oct 2004 19:08:19 +0200, in littera <41827B9D@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> >> >Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>> >> >> >Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>> >> >> >katholiek".
>> >> >
>> >> >> Referentie ?
>> >> >
>> >> >"De wereldgeschiedenis volgens de Basken" Mark Kurlansky
>> >> >ISBN 90-295-2537-1
>> >
>> >> Die vent vertelt duidelijk onzin.
>> >
>> >Waarom? Tenslotte is hij niet de enige die dat beweert.
>
>> Wie nog?
>
>Een stel kaloten op die neo-nazi webstek.

Het zijn valse kaloten, daar Rome het nazisme fel heeft veroordeeld
(Encykliek: Mit Brennender Sorge- 1937)

>> Dit is toch onzin en je weet het héél goed.
>
>Waarom zou dat onzin zijn?

Omdat Katholicisme en Nazisme onverenigbaar zijn. (zie encykliek
hierboven)

>> >> Wat weten de Basken d�*�*rvan?
>> >
>> >Wat heeft dat er mee te maken?
>
>> Lees nog es de titel van zijn boek, slimmerik!
>
>Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
>haalt?


Lees de titel van het boek, verdomme!

>> >> >> Ik heb hieronder bewezen dat dit niet zo is.
>> >> >
>> >> >Fust, je weet net zo goed als ik dat je tegenwoordig op het web
>> >> >zowat alles vind. Louter uit nieuwsgierigheid googelde ik even
>> >> >naar "himmler" en "katholiek". Op de eerste pagina¹ die ik
>> >> >opende, werd niet enkel Himmler als katholiek bestempeld, maar
>> >> >ook Heydrich en Hitler!
>> >
>> >> Dat is onzin, omdat die mensen "van katholieke huize" met "praktizerende
>> >> katholiek" verwarren.
>> >
>> >Er is daar duidelijk sprake van praktiserende katholieken.
>
>> En dat is juist historisch onwaar.
>
>Weten we daar alles van?

Jazeker.

> Tenslotte zijn aardig wat nazi's na
>WOII kunnen vluchten met de hulp van kaloten.

Kaloten die in strijd waren met de leer van de kerk en die het buiten
medeweten van het Vatikaan op twee rotte plaatsen hebben
wangepresdteerd, nl. het Kroatisch College San Girolamo en het
Duits-Oostenrijks college van Santa Maria dell'Anima.

Sedert Judas Iskariot, zijn er altijd rotte appelen in de "mand" van de
kerk geweest.


>Er moet dus op z'n
>minst een goede verstandhouding bestaan hebben tussen beide
>partijen.

Zie hierboven.
>
>> >> De meeste niet-katholieken in België zijn ook "van katholieke huize",
>> >> maar individueel gezien zijn ze niet katholiek.
>> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
>> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
>> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
>> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
>> >
>> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
>> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
>> >toch niet liegen, zeker? ;-)
>
>> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
>
>Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
>mensen?

Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!

>> jij beweert dat Himmler een
>> praktizerende katholiek was, terwijl dit onjuist is.
>
>Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.


Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
een kerk gesignaleerd. Hitler toen hij met Eva Braun trouwde, trouwde
enkel burgerlijk.

>"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
>van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
>door zijn hele volwassen leven"

Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..

>> Hij wilde juist het christendom *vervangen* door een soort cultus aan de
>> Germaanse Goden,
>
>Ach, na ± 500 jaar hebben de katholieken in centraal-Amerika
>hun oude goden evenmin vergeten. Waarom zou een brave ariër op
>zijn beurt niet op zeker mogen spelen, door er nog enkele goden
>bij te nemen?


Hij wil de de paus terecht stellen.
Welke katholiek zou dat willen doen?

En als ze dat willen doen zijn ze automatisch geen katholiek meer.
>
>> iets wat jij trouwens ook aanhangt.
>
>Ai! Iemand heeft me bespiedt bij dat laatste mensenoffer!
>Moge Donar hem de kus van Mjolnir laten smaken! ;-)


Himmler is een geloffsgenoot van *jou*, niet van mij. Hij is een
afvallige katholiek, dus geen katholiek meer.

>> >Boerenbedrog, om het blazoentje v/d RKK wat op te frissen.
>
>> Dit is onzin, want de sites die ik allemaal citeerde (en dat zijne r
>> toch nog wat) zijn grotendeels nioet RK, maar wel zeer objectief.
>
>Nee, nee, dat kan niet. Als ik jouw redeneertrant volg, zijn die
>allemaal bevooroordeeld. Atheïsten, socialisten en Logebroeders
>zijn toch niet objectief, als ik mag afgaan op hetgeen je hier
>zo regelmatig post?


Vertel maar verder je onzin....

>> >> >Dit doet me denken aan paus Leo IX. Een hevig voorstander van
>> >> >het celibaat (liet zelfs op een synode in Rome de vrouwen van
>> >> >priesters als slavinnen verkopen).
>> >
>> >> In welk jaar was dat?
>> >
>> >Dat moet ergens begin 11e eeuw geweest zijn.
>
>> Wat is de relevantie met Himmler?
>
>Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
>(volgens de eigen normen) katholieken blijven.


De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
de kerk.

>> >> (als het waar is, want na de "stoot" met Himmler,
>> >> ben je niet meer geloofwaardig)
>> >
>> >Alsof jij dat bepaald.
>> >
>> Ik heb je betrapt op het vertellen van historische onjuistheden.
>
>Dat valt nog te bezien.

Ik heb het hier bewezen.

>Tenandere, mag ik uit deze voorbarige vreugdedans opmaken, dat
>je al die andere keren inderdaad geen verhaal had, en ten einde
>raad dan maar "onzin" riep? ;-)

Foute conclusies. Hier heb ik dmv verschillende bronne zwat op wit kunne
aantone dat je onzin vertelde. Dat is eerder ook al gebeurd maar deze
keer was het zo grof dat ik daar extra de nadruk heb gelegd.

>
>
>> >> >> >> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
>> >> >> >
>> >> >> >Ik?! Message-ID graag?
>> >> >
>> >> >> Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.
>> >> >
>> >> >Die is mooi! Hier wat loze verdachtmakingen droppen, en
>> >> >vervolgens beweren dat het "te lang geleden is"!
>> >> >Typisch kalotengedrag!
>> >
>> >> Nix ermee te maken.
>> >
>> >Het wordt nog mooier! Eerst beschuldigen, en vervolgens
>> >verklaren dat je er niets mee te maken hebt!
>
>> Jij volhardt in de leugen mbt de eigen godsdienstige belevenis van
>> Himmler.
>
>Jij smijt beschuldigingen naar mijn hoofd die je niet hard kunt
>maken,

kom ik heb uitgebreid bewezen dat je vertelsels over de zgn
katholiciteit van Himmler onjuist zijn.

>en vervolgens verklaar je doodleuk dat je met die
>beschuldigingen niets te maken hebt.

Jij maakt er moedwillig een soep van.

>Nu ja, als je je schaamt over je eigen postings, mij goed hoor.
>Maar geef het dan gewoon toe.


Vertel geen larie!

>> >> Himmler was geen katholiek (meer) vanaf zijn 18e jaar.
>> >
>> >Andere katholieken beweren van wèl... ;-)
>
>> Referenties ?
>
>Ga nog eens op die neo-nazi- webstek kijken. En *lees* wat er
>staat.


Neo-nazis zijn onbetrouwbare bronnen: ze wringen zich in alle bochten om
hun ideologie nogmaals te pogen goed te praten terwijl dit door de
feiten tegengesproken wordt. Ze liegen dat de brokken d'er van vliegen,
en jij gaat dat geloven.

Ben je bekeerd tot het neo-nazisme ?

>
>> >> >> Ik heb hier bewezen dat je loog omtrent Himmler.
>> >> >
>> >> >Onmogelijk.
>> >> >1) Men liegt niet, als men de woorden van anderen aanhaalt.
>> >
>> >> Dat is niet waar: je vehiculeert gewoon laster, dus ben je medeplichtig
>> >> aan leugen.
>> >
>> >Belaster ik Himmler, omdat ik hem een katholiek noem?
>> >Wat doe ik die arme man toch aan! ;-)
>
>> Neen je belastert de katholieken omdat je deze crimineel onjuist als
>> praktizerende katholiek was, terwijl hij integendeel de Paus zelfs wilde
>> laten terecht stellen.
>
>Dat is onzin. De RKK heeft aardig wat schurken onder haar
>aanhang gehad. 1 meer of minder kan de zaak niet maken.


DDat er schurken zijn geweest in de kerk zal niemand betwisten. Judas
was de eerste. Maar deze (Himmler) was van katholieke huize maar werd
na zijn midelbaar afvallig en heeft nooit niets meer voor zijn (in feite
vorig) geloof gedaan, intefgenedeel : hij ging de Oer-Germaanse
godsdienst aanhangen en wilde zelfs de Paus terecht stellen .

>> Door deze grove leugen van je,
>> maak je jezelf daarmee totaal ongeloofwaardig.
>
>Nogmaals: ik lieg niet, maar vertolk enkel de geloofwaardige
>mening van anderen.


Neo-nazis geloofwaardig?

Kom nou.


Meer en meer ben ik overtuigd dat je zelf eentje aan het worden bent,
zoniet al geworden bent, en je poogt deze ideologie weer salonfähig te
maken.

Ik verdenk je zelfs van propagandist te zijn van het neo-nazisme.

>> >> >2) Je hebt niets bewezen, vermits dergelijke "bewijzen" ook het
>> >> > tegendeel aantonen.
>> >
>> >> Dat zijn geen serieuze bronnen. Ik heb je een heleboel normale URL's van
>> >> encyclopedieën e.d. aangehaald waar het duidelijk bleek dat Himmler geen
>> >> katholiek was toen ie nazi werd en daarna tot aan zijn zelfmoord.
>> >
>> >Als je katholieke bronnen niet meer ernstig neemt, komt het
>> >misschien nog wel goed met je.
>
>> Dat is flauwe kul: ik heb het over onafhankelijke serieuze bronnen.
>
>Tja, als je je eigen geloofsgenoten niet meer ernstig neemt...

Onzin.

Welke?
>
>> Hou es op met je gespartel: ik heb je betrapt op het vertellen van
>> leugens en je bent daardoor ongeloofwaardig geworden.
>
>Ik krijg de indruk, dat jij aan een Himmler-complex lijdt.


Ik krijg de indruk dat je van rood naar zwart overgaat.

Niet verwonderlijk, daar de nazis toch ook "nationaal-socialisten"
waren.
En vergeet de nazi-communistische collusie niet, dat met het Von
Ribbentrop-Molotoiv pakt gestalte kreeg, totdat Hitler van idee
veranderde mbt de USSR.

>> >> >> Jij beweerde "uit de lucht" dat Himmler katholiek was,
>> >> >> en ik heb je met citaten in de post met Message-ID:
>> >> >> <[email protected]>
>> >> >> bewezen dat hij anti-katholiek was.
>> >> >
>> >> >Waardeloos bewijs, vermits het web ook het tegendeel bewijst.
>> >
>> >> Waar? Misschien in anti-kaloten pamfletten. Nergens in serieuze URL's.
>> >
>> >Hoezo, anti-kaloot? Waar haal je die onzin uit?
>
>> Graag URL's van je.
>
>Die staat nog steeds hieronder.


Een neo-nazi site.
En jij gelooft dat????

Die mensen vervalsen de werkelijkheid om weer een zekere graad van
honorabiliteit bij de jongeren te kunne verwerven. En jij stinkt
daarin...


Ben je echt niet een van de hunnen?

>> >> >¹) http://www.stormfront.org/forum/show...ight=katholiek
>> >
>> >> En je moet het van neo-nazi sites hebben om al spartelend toch
>> >> (vruchteloos ) pogen je gelijk te halen.
>> >
>> >Het was me nog niet opgevallen, dat het een neo-nazi site was;
>> >het leek me eerder een kaloten-site...
>
>> Moet je je echt niet laten behandelen?
>
>Ga je ontkennen dat de schrijver van het eerste artikel druipt
>van het katholicisme?

Ja: het is een neo-nazi die doet alsof.

>
>--------------------------------------------------------------
>
>Net op de radio: de RKK is eindelijk tot het besef gekomen, dat
>Paganini zijn ziel toch niet aan de duivel had verkocht.
>Hoe achterlijk kan een religie zijn?..

Zij bekennen hun fouten tenminste.

Wanneer jouw beurt?

--
Fusti

F ustigator <[email protected]> schreef:

> >> >> >> >Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
> >> >> >> >Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
> >> >> >> >katholiek".
> >> >> >
> >> >> >> Referentie ?
> >> >> >
> >> >> >"De wereldgeschiedenis volgens de Basken" Mark Kurlansky
> >> >> >ISBN 90-295-2537-1
> >> >
> >> >> Die vent vertelt duidelijk onzin.
> >> >
> >> >Waarom? Tenslotte is hij niet de enige die dat beweert.
> >
> >> Wie nog?
> >
> >Een stel kaloten op die neo-nazi webstek.

> Het zijn valse kaloten, daar Rome het nazisme fel heeft veroordeeld
> (Encykliek: Mit Brennender Sorge- 1937)

Dat sluit de diep-gelovige gevoelens van mijnheerke Himmler niet
uit. Verder kan ik geen valse kaloten van echte onderscheiden;
ze lijken me allemaal nogal vals...

> >> Dit is toch onzin en je weet het héél goed.
> >
> >Waarom zou dat onzin zijn?

> Omdat Katholicisme en Nazisme onverenigbaar zijn. (zie encykliek
> hierboven)

Toch, het dieptepunt van het nazisme was de jodenvervolging.
En door wie werden de joden voordien vervolgd? Juist: de
katholieken. Zo onverenigbaar zijn beiden dus niet.

> >> >> Wat weten de Basken d�*�*rvan?
> >> >
> >> >Wat heeft dat er mee te maken?
> >
> >> Lees nog es de titel van zijn boek, slimmerik!
> >
> >Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
> >haalt?

> Lees de titel van het boek, verdomme!

Ik heb net gedaan wat u me opdroeg, geachte Fust. Wat nu? ;-)

> >> >> >Fust, je weet net zo goed als ik dat je tegenwoordig op het web
> >> >> >zowat alles vind. Louter uit nieuwsgierigheid googelde ik even
> >> >> >naar "himmler" en "katholiek". Op de eerste pagina¹ die ik
> >> >> >opende, werd niet enkel Himmler als katholiek bestempeld, maar
> >> >> >ook Heydrich en Hitler!
> >> >
> >> >> Dat is onzin, omdat die mensen "van katholieke huize" met "praktizerende
> >> >> katholiek" verwarren.
> >> >
> >> >Er is daar duidelijk sprake van praktiserende katholieken.
> >
> >> En dat is juist historisch onwaar.
> >
> >Weten we daar alles van?

> Jazeker.

De here god is aan u verschenen, en heeft alles geopenbaard?
Ik bedoel maar: onderzoekers zijn nog steeds bezig het doen en
laten van die kwiebussen uit te pluizen, en jij weet er alles
van. Waarom publiceer je dat "alles" niet?

> > Tenslotte zijn aardig wat nazi's na
> >WOII kunnen vluchten met de hulp van kaloten.

> Kaloten die in strijd waren met de leer van de kerk en die het buiten
> medeweten van het Vatikaan op twee rotte plaatsen hebben
> wangepresdteerd, nl. het Kroatisch College San Girolamo en het
> Duits-Oostenrijks college van Santa Maria dell'Anima.

> Sedert Judas Iskariot, zijn er altijd rotte appelen in de "mand" van de
> kerk geweest.

Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
voor andere overtuigingen).
En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.

> >Er moet dus op z'n
> >minst een goede verstandhouding bestaan hebben tussen beide
> >partijen.

> Zie hierboven.

Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.

> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
> >> >
> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
> >
> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
> >
> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
> >mensen?

> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!

Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!

Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend. Denk maar
aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim. En
daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.
De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
een geldboete aan zijn been te smeren. Niet te hoog, het was
immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
ontslaan!
Het resultaat was dat:
1) De kerkoverheid iets verbiedt.
2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"

Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging. Je
haalt om de haverklap die encykliek aan. Ik heb zo'n idee dat
het wel over de machtspositie van de RKK in het toenmalige
Duitsland zal gaan, maar misschien wil je wel zo vriendelijk
zijn, hier even een korte samenvatting te publiceren (liefst
ongekleurd)?

> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.

> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
> een kerk gesignaleerd.

Bewijs dat maar, als je kan.

> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
> >door zijn hele volwassen leven"

> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..

Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
is... ;-)

> Hij wil de de paus terecht stellen.
> Welke katholiek zou dat willen doen?

Begeef je niet op glad ijs, Fust. Er zijn tijden geweest dat
twee (zelfs drie) pausen mekaar met plezier de keel zouden
overgesneden hebben.
Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
symbolische daad is. Binnen de kortste keren is er een nieuwe
verkozen...

> En als ze dat willen doen zijn ze automatisch geen katholiek meer.
> >
> >> iets wat jij trouwens ook aanhangt.
> >
> >Ai! Iemand heeft me bespiedt bij dat laatste mensenoffer!
> >Moge Donar hem de kus van Mjolnir laten smaken! ;-)

> Himmler is een geloffsgenoot van *jou*, niet van mij. Hij is een
> afvallige katholiek, dus geen katholiek meer.

ROTFL! Weer een geloofsgenoot erbij!
Evengoed is Himmler IMHO gewoon een katholiek. Van het
verfoeilijke soort weliswaar, maar op dat punt geen
uitzondering.

> >Nee, nee, dat kan niet. Als ik jouw redeneertrant volg, zijn die
> >allemaal bevooroordeeld. Atheïsten, socialisten en Logebroeders
> >zijn toch niet objectief, als ik mag afgaan op hetgeen je hier
> >zo regelmatig post?

> Vertel maar verder je onzin....

Ik zal het nog eens samenvatten: je kan niet én verklaren dat
een bron ondeugdelijk of bevooroordeeld is omdat ze athe�*stisch
of socialistisch is, of uit vrijmetselaarskingen afkomstig is,
én vervolgens bronnen uit deze kringen als bewijsmateriaal naar
voor brengen.

> >> Wat is de relevantie met Himmler?
> >
> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.

> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
> de kerk.

Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)

> >> Ik heb je betrapt op het vertellen van historische onjuistheden.
> >
> >Dat valt nog te bezien.

> Ik heb het hier bewezen.

Ach, ooit heeft een kwiet het bestaan van god "bewezen". Je
bewijs heeft IMHO een hoog markpeetersgehalte.

> >Tenandere, mag ik uit deze voorbarige vreugdedans opmaken, dat
> >je al die andere keren inderdaad geen verhaal had, en ten einde
> >raad dan maar "onzin" riep? ;-)

> Foute conclusies. Hier heb ik dmv verschillende bronne zwat op wit kunne
> aantone dat je onzin vertelde. Dat is eerder ook al gebeurd maar deze
> keer was het zo grof dat ik daar extra de nadruk heb gelegd.

Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
Ik gok op het laatste...

> >> >> >> >> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
> >> >> >> >
> >> >> >> >Ik?! Message-ID graag?
> >> >> >
> >> >> >> Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.
> >> >> >
> >> >> >Die is mooi! Hier wat loze verdachtmakingen droppen, en
> >> >> >vervolgens beweren dat het "te lang geleden is"!
> >> >> >Typisch kalotengedrag!
> >> >
> >> >> Nix ermee te maken.
> >> >
> >> >Het wordt nog mooier! Eerst beschuldigen, en vervolgens
> >> >verklaren dat je er niets mee te maken hebt!
> >
> >> Jij volhardt in de leugen mbt de eigen godsdienstige belevenis van
> >> Himmler.
> >
> >Jij smijt beschuldigingen naar mijn hoofd die je niet hard kunt
> >maken,

> kom ik heb uitgebreid bewezen dat je vertelsels over de zgn
> katholiciteit van Himmler onjuist zijn.

Het onderwerp is hier de beschuldiging dat ik hier "dit soort
onzin over de nazi-leiders al vaker gepost heb". Nu ben ik de
eerste om toe te geven dat ik niet precies meer weet wat ik in
het verleden al-dan-niet gepost heb, maar ik weet wel zeker dat
ik over het nazi-gespuis zeker geen ontstellende postings heb
gepleegd. Mijn kennis over die lui is vrij minimaal; het waren
een stel varkens waar we van verlost zijn.

Andere varkens (o.m. de communistische) lopen op hun laatste
benen. Wat rest in de zwijnenpoel zijn gekken die beweren dat er
maar 1 god is, en dat die god toevallig de hunne is.
Je mag dan wel stellen dat er in Belgenland geen echte
ketholieken meer zijn (en dat is Goed), maar als ik lees dat 44%
van de Amerikanen de evolutietheorie volledig verwerpt, begin ik
me toch zorgen te maken...

> >en vervolgens verklaar je doodleuk dat je met die
> >beschuldigingen niets te maken hebt.

> Jij maakt er moedwillig een soep van.

;-)

> >Nu ja, als je je schaamt over je eigen postings, mij goed hoor.
> >Maar geef het dan gewoon toe.

> Vertel geen larie!

Wij, Fiere Antwerpenaars, vertellen nooit larie. Wij *verkopen*
het spul... ;-)

> Neo-nazis zijn onbetrouwbare bronnen: ze wringen zich in alle bochten om
> hun ideologie nogmaals te pogen goed te praten terwijl dit door de
> feiten tegengesproken wordt. Ze liegen dat de brokken d'er van vliegen,
> en jij gaat dat geloven.

Enkel als dat in mijn kraam te pas komt... ;-)

> Ben je bekeerd tot het neo-nazisme ?

Ben niet katholiek genoeg.

> >Dat is onzin. De RKK heeft aardig wat schurken onder haar
> >aanhang gehad. 1 meer of minder kan de zaak niet maken.

> DDat er schurken zijn geweest in de kerk zal niemand betwisten. Judas
> was de eerste. Maar deze (Himmler) was van katholieke huize maar werd
> na zijn midelbaar afvallig en heeft nooit niets meer voor zijn (in feite
> vorig) geloof gedaan, intefgenedeel : hij ging de Oer-Germaanse
> godsdienst aanhangen en wilde zelfs de Paus terecht stellen .

Is Himmler ooit officieel uitgetreden uit de RKK?
Ik vraag dit maar, omdat ik het zelf wèl heb gedaan. Sta ik op
je ranglijst nu boven of onder Himmler?

> >> Door deze grove leugen van je,
> >> maak je jezelf daarmee totaal ongeloofwaardig.
> >
> >Nogmaals: ik lieg niet, maar vertolk enkel de geloofwaardige
> >mening van anderen.

> Neo-nazis geloofwaardig?

Kaloten geloofwaardig? Het was immers een kaloten-webstek waar
ik m'n info vandaal haalde.

> Meer en meer ben ik overtuigd dat je zelf eentje aan het worden bent,
> zoniet al geworden bent, en je poogt deze ideologie weer salonfähig te
> maken.

> Ik verdenk je zelfs van propagandist te zijn van het neo-nazisme.

Tot mijn opluchting stel ik vast, dat deze verdenkingen
onvoldoende zijn om me een brandstapel aan mijn been te smeren.
En ik weet niet eens of ik hier een :-) of een :-( achter moet
plaatsen...


> Ik krijg de indruk dat je van rood naar zwart overgaat.

En als katholiek eindigen? Brrr...

> >> Graag URL's van je.
> >
> >Die staat nog steeds hieronder.

> Een neo-nazi site.
> En jij gelooft dat????

> Die mensen vervalsen de werkelijkheid om weer een zekere graad van
> honorabiliteit bij de jongeren te kunne verwerven. En jij stinkt
> daarin...

Heeft de RKK dan niet eeuwenlang de werkelijkheid geweld
aangedaan? En wat geloofwaardigheid betreft: is daar niet ene
Fusti, die allerlei bronnen afdoet als "bevooroordeeld", maar ze
al te graag gebruikt als hem dat past?

> Ben je echt niet een van de hunnen?

Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
Niebelungen belandt... ;-)


> >--------------------------------------------------------------
> >
> >Net op de radio: de RKK is eindelijk tot het besef gekomen, dat
> >Paganini zijn ziel toch niet aan de duivel had verkocht.
> >Hoe achterlijk kan een religie zijn?..

> Zij bekennen hun fouten tenminste.

> Wanneer jouw beurt?

Ik heb nooit iemand een fatsoenlijke begrafenis in "gewijde"
grond geweigerd. En hoewel ik wel andere fouten heb gemaakt, het
heeft me nooit meer dan 100 jaar gekost ze toe te geven...


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Sat, 30
Oct 2004 18:47:55 +0200, in littera <4183C855@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> >> >> >Geen verwarring mogelijk. Mark Kurlansky noemt Heinrich
>> >> >> >> >Himmler een "even virulente racist als een strenggelovige
>> >> >> >> >katholiek".
>> >> >> >
>> >> >> >> Referentie ?
>> >> >> >
>> >> >> >"De wereldgeschiedenis volgens de Basken" Mark Kurlansky
>> >> >> >ISBN 90-295-2537-1
>> >> >
>> >> >> Die vent vertelt duidelijk onzin.
>> >> >
>> >> >Waarom? Tenslotte is hij niet de enige die dat beweert.
>> >
>> >> Wie nog?
>> >
>> >Een stel kaloten op die neo-nazi webstek.
>
>> Het zijn valse kaloten, daar Rome het nazisme fel heeft veroordeeld
>> (Encykliek: Mit Brennender Sorge- 1937)
>
>Dat sluit de diep-gelovige gevoelens van mijnheerke Himmler niet
>uit.

Jawel, inzake de verering van Donar en Freya.

>Verder kan ik geen valse kaloten van echte onderscheiden;
>ze lijken me allemaal nogal vals...

Dat is lariekoek en je weet het drommels goed.


>
>> >> Dit is toch onzin en je weet het héél goed.
>> >
>> >Waarom zou dat onzin zijn?
>
>> Omdat Katholicisme en Nazisme onverenigbaar zijn. (zie encykliek
>> hierboven)
>
>Toch, het dieptepunt van het nazisme was de jodenvervolging.

je bedoelt Jodenuitroeiïng.

>En door wie werden de joden voordien vervolgd?

Niet uitgeroeid.

> Juist: de katholieken.

Dat is de katholieke kerk nog niet.

>Zo onverenigbaar zijn beiden dus niet.

Typisch voorbeeld van amalgaam.

>> >> >> Wat weten de Basken d�*�*rvan?
>> >> >
>> >> >Wat heeft dat er mee te maken?
>> >
>> >> Lees nog es de titel van zijn boek, slimmerik!
>> >
>> >Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
>> >haalt?
>
>> Lees de titel van het boek, verdomme!
>
>Ik heb net gedaan wat u me opdroeg, geachte Fust. Wat nu? ;-)


Het gaat over Basken.

>> >> >> >Fust, je weet net zo goed als ik dat je tegenwoordig op het web
>> >> >> >zowat alles vind. Louter uit nieuwsgierigheid googelde ik even
>> >> >> >naar "himmler" en "katholiek". Op de eerste pagina¹ die ik
>> >> >> >opende, werd niet enkel Himmler als katholiek bestempeld, maar
>> >> >> >ook Heydrich en Hitler!
>> >> >
>> >> >> Dat is onzin, omdat die mensen "van katholieke huize" met "praktizerende
>> >> >> katholiek" verwarren.
>> >> >
>> >> >Er is daar duidelijk sprake van praktiserende katholieken.
>> >
>> >> En dat is juist historisch onwaar.
>> >
>> >Weten we daar alles van?
>
>> Jazeker.
>
>De here god is aan u verschenen, en heeft alles geopenbaard?

Neen, niet dat ik het bewust zou weten.

>Ik bedoel maar: onderzoekers zijn nog steeds bezig het doen en
>laten van die kwiebussen uit te pluizen, en jij weet er alles
>van. Waarom publiceer je dat "alles" niet?


Ik had het over deze onwaarheid van je.
>
>> > Tenslotte zijn aardig wat nazi's na
>> >WOII kunnen vluchten met de hulp van kaloten.
>
>> Kaloten die in strijd waren met de leer van de kerk en die het buiten
>> medeweten van het Vatikaan op twee rotte plaatsen hebben
>> wangepresdteerd, nl. het Kroatisch College San Girolamo en het
>> Duits-Oostenrijks college van Santa Maria dell'Anima.
>
>> Sedert Judas Iskariot, zijn er altijd rotte appelen in de "mand" van de
>> kerk geweest.
>
>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
>voor andere overtuigingen).

Generaliserende amalgaam.

>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.

Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.
>
>> >Er moet dus op z'n
>> >minst een goede verstandhouding bestaan hebben tussen beide
>> >partijen.
>
>> Zie hierboven.
>
>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.


Dat is een roddel.

Nix is daarover bewezen.
>

>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
>> >> >
>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
>> >
>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
>> >
>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
>> >mensen?
>
>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
>
>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!

Ik vertel historische feiten en jij begint zo.
>
>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.

Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.

>Denk maar
>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.

Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.

> En
>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.

Dat is nog eens onwaar.

>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
>een geldboete aan zijn been te smeren.

Dat is allemaal smerige onzin.

>Niet te hoog, het was
>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
>ontslaan!

Meer onzin.

>Het resultaat was dat:
>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"


Finale onzin.

Je doet aan afleidingsmanoeuvers omdat ik je liggen heb ivm het
vermeende katholicisme van Himmelr. Daarom wijk je af zoals een gladde
aal van een jesuwiet.
>
>Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging. Je
>haalt om de haverklap die encykliek aan. Ik heb zo'n idee dat
>het wel over de machtspositie van de RKK in het toenmalige
>Duitsland zal gaan, maar misschien wil je wel zo vriendelijk
>zijn, hier even een korte samenvatting te publiceren (liefst
>ongekleurd)?


Lees de tekst.

Het is een duidelijke veroordeling van het nazisme.

>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
>
>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
>> een kerk gesignaleerd.
>
>Bewijs dat maar, als je kan.


Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.

Bewijs mij het tegendeel, wanneer r ze allebei de kerk vervolgd hebben
of dergelijke intenties ook hadden, zoals bv de paus terecht te laten
stellen.

>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
>> >door zijn hele volwassen leven"
>
>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
>
>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.

Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".

>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
>is... ;-)


Amalgaam en onzin door elkaar van je!.
>
>> Hij wil de de paus terecht stellen.
>> Welke katholiek zou dat willen doen?
>
>Begeef je niet op glad ijs, Fust.

Neen dat is historisch bewezen.


> Er zijn tijden geweest dat
>twee (zelfs drie) pausen mekaar met plezier de keel zouden
>overgesneden hebben.

Wat heeft het met de katholiciteit van Himmler te maken.

>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
>symbolische daad is.

Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.

>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
>verkozen...
>

So what?

>> En als ze dat willen doen zijn ze automatisch geen katholiek meer.
>> >
>> >> iets wat jij trouwens ook aanhangt.
>> >
>> >Ai! Iemand heeft me bespiedt bij dat laatste mensenoffer!
>> >Moge Donar hem de kus van Mjolnir laten smaken! ;-)
>
>> Himmler is een geloffsgenoot van *jou*, niet van mij. Hij is een
>> afvallige katholiek, dus geen katholiek meer.
>
>ROTFL! Weer een geloofsgenoot erbij!

Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.

>Evengoed is Himmler IMHO gewoon een katholiek.

Leugenaar!

> Van het
>verfoeilijke soort weliswaar, maar op dat punt geen
>uitzondering.


Meer leugens.
>
>> >Nee, nee, dat kan niet. Als ik jouw redeneertrant volg, zijn die
>> >allemaal bevooroordeeld. Atheïsten, socialisten en Logebroeders
>> >zijn toch niet objectief, als ik mag afgaan op hetgeen je hier
>> >zo regelmatig post?
>
>> Vertel maar verder je onzin....
>
>Ik zal het nog eens samenvatten: je kan niet én verklaren dat
>een bron ondeugdelijk of bevooroordeeld is omdat ze athe�*stisch
>of socialistisch is, of uit vrijmetselaarskingen afkomstig is,
>én vervolgens bronnen uit deze kringen als bewijsmateriaal naar
>voor brengen.

Ik zeg enkel dat de bron die je aanhaalt neo-nazi is.
begin niet weer hier af te wijken om te pogen te verdoezelen dat ik je
liggen heb.


>
>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
>> >
>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
>
>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
>> de kerk.
>
>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)


Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.
>
>> >> Ik heb je betrapt op het vertellen van historische onjuistheden.
>> >
>> >Dat valt nog te bezien.
>
>> Ik heb het hier bewezen.
>
>Ach, ooit heeft een kwiet het bestaan van god "bewezen". Je
>bewijs heeft IMHO een hoog markpeetersgehalte.


Godsvbewijzen zijn irrelevant in deze discussie.

Markpeeters ben je zelf hier! Je beweert onzin, nl. dat Himmler een
praktizerende katholiek was, terwijl het historisch bewezen is dat hij
een anti-katholiek was.

>> >Tenandere, mag ik uit deze voorbarige vreugdedans opmaken, dat
>> >je al die andere keren inderdaad geen verhaal had, en ten einde
>> >raad dan maar "onzin" riep? ;-)
>
>> Foute conclusies. Hier heb ik dmv verschillende bronne zwat op wit kunne
>> aantone dat je onzin vertelde. Dat is eerder ook al gebeurd maar deze
>> keer was het zo grof dat ik daar extra de nadruk heb gelegd.
>
>Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
>niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
>zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
>strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
>redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
>je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
>komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
>Ik gok op het laatste...

Verkeerde gok.

ik heb je eindelijk eens goed liggen gehad, en je spartelt tegen zoals
een duiveltje in een wijwatervat! Dit vooral door allerhande irrelevante
dingen erbij te gaan sleuren , zaken die met de discussie nix te maken
hebben.

Zielig voor je, maar uitserst plezant voor mij. Spartel maar voort,
hoor! Ik vermaak me hier prima.


Dit is voor mij natuurlijk ook nog op de koop toe een buitenkans: het
ultieme bewijs van je ongeloofwaardigheid.

>
>> >> >> >> >> Want dit soort onzin over nazi-leiders heb je al vaker afgekwakt.
>> >> >> >> >
>> >> >> >> >Ik?! Message-ID graag?
>> >> >> >
>> >> >> >> Is te lang geleden en ik heb geen zin om dat nog op te snorren.
>> >> >> >
>> >> >> >Die is mooi! Hier wat loze verdachtmakingen droppen, en
>> >> >> >vervolgens beweren dat het "te lang geleden is"!
>> >> >> >Typisch kalotengedrag!
>> >> >
>> >> >> Nix ermee te maken.
>> >> >
>> >> >Het wordt nog mooier! Eerst beschuldigen, en vervolgens
>> >> >verklaren dat je er niets mee te maken hebt!
>> >
>> >> Jij volhardt in de leugen mbt de eigen godsdienstige belevenis van
>> >> Himmler.
>> >
>> >Jij smijt beschuldigingen naar mijn hoofd die je niet hard kunt
>> >maken,
>
>> kom ik heb uitgebreid bewezen dat je vertelsels over de zgn
>> katholiciteit van Himmler onjuist zijn.
>
>Het onderwerp is hier de beschuldiging dat ik hier "dit soort
>onzin over de nazi-leiders al vaker gepost heb". Nu ben ik de
>eerste om toe te geven dat ik niet precies meer weet wat ik in
>het verleden al-dan-niet gepost heb, maar ik weet wel zeker dat
>ik over het nazi-gespuis zeker geen ontstellende postings heb
>gepleegd. Mijn kennis over die lui is vrij minimaal; het waren
>een stel varkens waar we van verlost zijn.


ja goed, als je zegt er nix van te kennen, dan moet je geen uitgebreide
onzin gaan afkwakken zoals je het indeze discussie hebt gedaan: ik heb
je liggen en dit is een bewijs te meer van je ongeloofwaardigheid.

>Andere varkens (o.m. de communistische) lopen op hun laatste
>benen. Wat rest in de zwijnenpoel zijn gekken die beweren dat er
>maar 1 god is, en dat die god toevallig de hunne is.
>Je mag dan wel stellen dat er in Belgenland geen echte
>ketholieken meer zijn

er zijn er veel minder, maar <geen> is onzin.

>(en dat is Goed), maar als ik lees dat 44%
>van de Amerikanen de evolutietheorie volledig verwerpt, begin ik
>me toch zorgen te maken...


Ik ook, maar dat heeft met de discussie nix te maken.

>> >en vervolgens verklaar je doodleuk dat je met die
>> >beschuldigingen niets te maken hebt.
>
>> Jij maakt er moedwillig een soep van.
>
>;-)


Tuurlijk omdat je dan je eigen grandioze afgang in deze discussie poogt
weg te moffelen.

Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
ongeloofwaardigheid.

En dat is juist het bewijs waarop ik al een poosje wachtte , en die je
zo goed (of zo dom) geweest bent om me hier te leveren.

>> >Nu ja, als je je schaamt over je eigen postings, mij goed hoor.
>> >Maar geef het dan gewoon toe.
>
>> Vertel geen larie!
>
>Wij, Fiere Antwerpenaars, vertellen nooit larie. Wij *verkopen*
>het spul... ;-)


Jaja dat weet ik allang: serieus is anders.

>
>> Neo-nazis zijn onbetrouwbare bronnen: ze wringen zich in alle bochten om
>> hun ideologie nogmaals te pogen goed te praten terwijl dit door de
>> feiten tegengesproken wordt. Ze liegen dat de brokken d'er van vliegen,
>> en jij gaat dat geloven.
>
>Enkel als dat in mijn kraam te pas komt... ;-)


je ongeloofwaardigheid krijgt hier nog een deuk.
>
>> Ben je bekeerd tot het neo-nazisme ?
>
>Ben niet katholiek genoeg.

Is geen antwoord op mijn vraag.

>
>> >Dat is onzin. De RKK heeft aardig wat schurken onder haar
>> >aanhang gehad. 1 meer of minder kan de zaak niet maken.
>
>> DDat er schurken zijn geweest in de kerk zal niemand betwisten. Judas
>> was de eerste. Maar deze (Himmler) was van katholieke huize maar werd
>> na zijn midelbaar afvallig en heeft nooit niets meer voor zijn (in feite
>> vorig) geloof gedaan, intefgenedeel : hij ging de Oer-Germaanse
>> godsdienst aanhangen en wilde zelfs de Paus terecht stellen .
>
>Is Himmler ooit officieel uitgetreden uit de RKK?
>Ik vraag dit maar, omdat ik het zelf wèl heb gedaan. Sta ik op
>je ranglijst nu boven of onder Himmler?


Officieel uittreden is niet vereist om afvallig te zijn.


>> >> Door deze grove leugen van je,
>> >> maak je jezelf daarmee totaal ongeloofwaardig.
>> >
>> >Nogmaals: ik lieg niet, maar vertolk enkel de geloofwaardige
>> >mening van anderen.
>
>> Neo-nazis geloofwaardig?
>
>Kaloten geloofwaardig? Het was immers een kaloten-webstek waar
>ik m'n info vandaal haalde.


Leugenaar: het was een neo-nazi stek.
>
>> Meer en meer ben ik overtuigd dat je zelf eentje aan het worden bent,
>> zoniet al geworden bent, en je poogt deze ideologie weer salonfähig te
>> maken.
>
>> Ik verdenk je zelfs van propagandist te zijn van het neo-nazisme.
>
>Tot mijn opluchting stel ik vast, dat deze verdenkingen
>onvoldoende zijn om me een brandstapel aan mijn been te smeren.

Warom zou ik?
Levend ben je interessanter dan ge-BBQed.

Kun je later nog eens in een discussie afgaan.

>En ik weet niet eens of ik hier een :-) of een :-( achter moet
>plaatsen...

None of my problems.


>
>
>> Ik krijg de indruk dat je van rood naar zwart overgaat.
>
>En als katholiek eindigen? Brrr...


Zeker niet.
>
>> >> Graag URL's van je.
>> >
>> >Die staat nog steeds hieronder.
>
>> Een neo-nazi site.
>> En jij gelooft dat????
>
>> Die mensen vervalsen de werkelijkheid om weer een zekere graad van
>> honorabiliteit bij de jongeren te kunne verwerven. En jij stinkt
>> daarin...
>
>Heeft de RKK dan niet eeuwenlang de werkelijkheid geweld
>aangedaan? En wat geloofwaardigheid betreft: is daar niet ene
>Fusti, die allerlei bronnen afdoet als "bevooroordeeld", maar ze
>al te graag gebruikt als hem dat past?


Jouw geloofwaardigheid in deze discussie is onder nul gezakt, de rest is
gespartel van je.
>
>> Ben je echt niet een van de hunnen?
>
>Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
>mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
>maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
>Niebelungen belandt... ;-)


Weer e"en afwijking als gespartel van je.

Je bent me d'er wel eentje zeg!

>> >--------------------------------------------------------------
>> >
>> >Net op de radio: de RKK is eindelijk tot het besef gekomen, dat
>> >Paganini zijn ziel toch niet aan de duivel had verkocht.
>> >Hoe achterlijk kan een religie zijn?..
>
>> Zij bekennen hun fouten tenminste.
>
>> Wanneer jouw beurt?
>
>Ik heb nooit iemand een fatsoenlijke begrafenis in "gewijde"
>grond geweigerd. En hoewel ik wel andere fouten heb gemaakt, het
>heeft me nooit meer dan 100 jaar gekost ze toe te geven...


Ik wacht op je bekentenis dat je fout was te beweren dat Himmler een
praktiserende katholiek was.

Of ga je nog verder spartelen terwijl ik je van meetaf aan liggen had
in deze discussie?


het begint echt geestig te worden.
--
Fusti