Corsica uitslag verkiezingen

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik zal argumenteren, als jij af en toe eens zal nadenken.

Kijk, daar ga je de mist in. Vragen aan Everytime om na te denken. Je weet toch dat zijn verstandelijk vermogen niet verder gaat dan wat voorgekauwde socialistische pietpraat te verkopen?

[fallen_angel]

-

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Kijk, daar ga je de mist in. Vragen aan Everytime om na te denken. Je weet toch dat zijn verstandelijk vermogen niet verder gaat dan wat voorgekauwde socialistische pietpraat te verkopen?

Of Sarkozy en bij uitbreiding Hollande, het land goed of slecht besturen is voor hem niet belangrijk. Dat het FN buitenspel wordt gezet is het enige wat telt.
Dat is geen politieke analyse meer, maar doorgedreven autisme in de hoogste graad.

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Of Sarkozy en bij uitbreiding Hollande, het land goed of slecht besturen is voor hem niet belangrijk. Dat het FN buitenspel wordt gezet is het enige wat telt.
Dat is geen politieke analyse meer, maar doorgedreven autisme in de hoogste graad.

Tuurlijk, want er wordt gezegd dat FN extremistisch is, en extremisme = Hitler en jaren '30, oh nee! [insert dramatic cry]

Zaken zoals dit zijn dan niet meer aan de orde natuurlijk:
http://www.demorgen.be/buitenland/we...cord-b0a2d277/



Misschien zou terugkeren naar de realiteit de ogen kunnen openen, maar de wil moet er wel zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Of Sarkozy en bij uitbreiding Hollande, het land goed of slecht besturen is voor hem niet belangrijk. Dat het FN buitenspel wordt gezet is het enige wat telt.
Dat is geen politieke analyse meer, maar doorgedreven autisme in de hoogste graad.

Buiten spel zetten is een democratisch middel.
Ik ken de Franse grondwet niet, maar in onze grondvod staat "de vrijheid van vereniging".
Die vrijheid geldt ook voor (leden van) politieke partijen.

.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Buiten spel zetten is een democratisch middel.
Ik ken de Franse grondwet niet, maar in onze grondvod staat "de vrijheid van vereniging".
Die vrijheid geldt ook voor (leden van) politieke partijen.

.

toen hij nog van weinig politieke betekenis was, zei uw grote voorman De Wever ook nog dat hij tegen het cordon was. Nu hij mee de macht deelt is dat veranderd, natuurlijk.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

toen hij nog van weinig politieke betekenis was, zei uw grote voorman De Wever ook nog dat hij tegen het cordon was. Nu hij mee de macht deelt is dat veranderd, natuurlijk.

Vooral nu dat hij de hete adem van het VB begint te voelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

U heeft gelijk. Laat ik het daarom wat genuanceerder stellen: de ideeën van het FN zijn extremistisch, die van Hollande niet. Vandaar dat hij in 2012 een regering kon vormen en het FN nu buiten spel blijft staan.

In Frankrijk moet je geen coalities sluiten he. Je bent zoals die andere: het FN is extremistisch omdat het FN extremistisch is. Maar nergens een definitie van extremistisch die tevens aangeeft waarom dat problematisch is.

Ik kan maar een element vinden dat het FN duidelijk onderscheidt van de anderen, en dat element is: tegen een verdergaande constructie van een Europese Soviet unie. Is dat wat de definitie van "extremistisch" moet voorstellen ?

Want voor de rest heeft het FN rechtse conservatieve programmapunten, en sterk linkse economische programmapunten (die wat mij betreft totaal rampzalig zijn).

Terecht, want zoals hier al vaker gezegd: geen enkele andere partij kan zich vinden in de radicale standpunten van extreem rechts, waardoor samenwerking gewoon onmogelijk is. En de rechtse extremisten willen en kunnen geen water bij de wijn doen of ze zijn niet alleen hun proteststemmers, maar meteen ook hun kern kwijt.

Er moet in Frankrijk geen samenwerking zijn, want het is een winner-takes-all systeem. Hollande regeert met de PS alleen. Coalities zijn voor VOOR de verkiezingen, om 1 enkele lijst voor te stellen. Daardoor zat hij opgescheept met de groensels en met de communisten, maar die zijn het ondertussen al afgebold. Dat verandert niks voor Hollande.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Tuurlijk, want er wordt gezegd dat FN extremistisch is, en extremisme = Hitler en jaren '30, oh nee! [insert dramatic cry]

Zaken zoals dit zijn dan niet meer aan de orde natuurlijk:
http://www.demorgen.be/buitenland/we...cord-b0a2d277/



Misschien zou terugkeren naar de realiteit de ogen kunnen openen, maar de wil moet er wel zijn.

Inderdaad. En de grote belofte van Hollande was dat hij, in tegenstelling tot Sarkozy, de staatsfinancien niet ging in orde brengen, omdat hij eerst voor werkgelegenheid ging zorgen, en dan zouden de staatsfinancien vanzelf in orde komen. Op die belofte: niet eerst de financien, maar wel eerst de groei en de werkgelegenheid, is hij verkozen, tegenover Sarkozy die de staatsfinancien in orde wilde brengen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Tuurlijk, want er wordt gezegd dat FN extremistisch is, en extremisme = Hitler en jaren '30, oh nee! [insert dramatic cry]

Zaken zoals dit zijn dan niet meer aan de orde natuurlijk:
http://www.demorgen.be/buitenland/we...cord-b0a2d277/

Nu is mijn vraag : de jobs die hij tot stand bracht zijn dat jobs in de privé of zijn dat jobs voor de staat die geen enkel economisch nut hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Nu is mijn vraag : de jobs die hij tot stand bracht zijn dat jobs in de privé of zijn dat jobs voor de staat die geen enkel economisch nut hebben?

Welke jobs ? De curve geeft de WERKLOOSheid aan !

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Vooral nu dat hij de hete adem van het VB begint te voelen.

t'is nu niet dat het VB de N-VA zal voorbijsteken, maar waarschijnlijk wel genoeg stemmen afsnoepen (5% lijkt mij zeer haalbaar) zodat De Wever & C° niet meer "incontournable" zijn, en de andere partijen zonder veel problemen een tripartite op poten kunnen zetten.
En dan zou het wel eens "over & out" kunnen zijn voor De Wever, op federaal niveau.

[DucDEnghien]

Als er één ding extremistisch is bij FN is het hun economisch programma: extremistisch links.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Geen andere argument of u weigert de realiteit te accepteren?

Zeloten argumenteren niet. Hij 'weet' dat hij gelijk heeft. Hij 'weet' dat de andere partijen in hun broek schijten (quote) omdat de bevolking zou gecharmeerd kunnen worden door de recepten van het die extremisten. Zipper 'weet' dat, dus dat moet je gewoon aanvaarden. Punt. Waarom ? Omdat het zo is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeloten argumenteren niet. Hij 'weet' dat hij gelijk heeft. Hij 'weet' dat de andere partijen in hun broek schijten (quote) omdat de bevolking zou gecharmeerd kunnen worden door de recepten van het die extremisten. Zipper 'weet' dat, dus dat moet je gewoon aanvaarden. Punt. Waarom ? Omdat het zo is.

Ondertussen weten we nog altijd niet waarom het FN (of het VB) abject racistisch (nu ondertussen veranderd in "extremistisch" ) zouden zijn.

Volgens jou is racisme gedefineerd door de wettekst, maar aangezien zowel FN als VB bestaan en niet door de rechtbank zijn opgebroken, is hierbij dus bewezen dat ze al niet racistisch zijn (en dus zeker niet abject racistisch) volgens de wet.

Nu nog weten wat "extreem" wil zeggen in deze context.

Ik heb maar een punt gevonden: tegen de Europese soviet zijn.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Als je een standpunt extremistisch noemt, is het persoonlijk standpunt, want is het is geen absoluut begrip.

Extremisme kan men enkel historisch beoordelen, want dan kun je de er de gevolgen van zien. Hitler tegen de Joden was een extremist, Lincoln tegen de slaven niet. Mandela was ook een extremist, maar historisch gezien heeft hij gedaan wat goed was. Mao was een communist en historisch gezien een extremist, maar in China zal je amper een slecht woord over hem horen ondanks de miljoenen doden. Allemaal relatief dus, soms zijn extremistische opinies/gedachten/acties/... nodig om iets positief te veranderen. Maar even vaak slaat het ook negatief over.

Wat een onzin. Niet alleen is afwijkend uiteraard niet hetzelfde als extremistisch, maar bovendien is extremisme absoluut niet relatief en kan het natuurlijk ook niet-historisch beoordeeld worden.

Een voorbeeldje van eigen bodem:

Het VB wil alleen in een federale regering stappen als die regering:

• én België splitst
• én ook andere stukken van het VB-programma realiseert
• én geen enkel VB-programmapunt met de voeten treedt
• én een VB-breekpuntenprogramma incorporeert

Stompzinnig radicalisme dat perfect aansluit bij de extremisme-definitie van Van Dale: "Het doordrijven tot het uiterste zonder compromissen te willen sluiten". Extremisme is dus allesbehalve relatief, integendeel. Bovendien leidt het nooit tot verandering tenzij door (vaak extreem) geweld, laat staan tot positieve veranderingen.
Ideeën die tot maatschappelijke verandering leiden, zijn vaak ongewoon, afwijkend, excentriek, nieuw, opmerkelijk, markant, uniek, verbazingwekkend, excentriek en zelfs buitenissig, maar dat is nog altijd niet hetzelfde als extremistisch.

De kernbegrippen van extremisme zijn: fanatisme, het afwijzen van dialoog en de weigering compromissen te sluiten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeloten argumenteren niet. Hij 'weet' dat hij gelijk heeft. Hij 'weet' dat de andere partijen in hun broek schijten (quote) omdat de bevolking zou gecharmeerd kunnen worden door de recepten van het die extremisten. Zipper 'weet' dat, dus dat moet je gewoon aanvaarden. Punt. Waarom ? Omdat het zo is.

als je mentaal normaal begiftigd zijt, weet je dat ZOU geen zekerheid betekent, maar wel een mogelijkheid openlaat.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke jobs ? De curve geeft de WERKLOOSheid aan !

Bij het VB kennen ze geen engels.....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ondertussen weten we nog altijd niet waarom het FN (of het VB) abject racistisch (nu ondertussen veranderd in "extremistisch" ) zouden zijn.

Volgens jou is racisme gedefineerd door de wettekst, maar aangezien zowel FN als VB bestaan en niet door de rechtbank zijn opgebroken, is hierbij dus bewezen dat ze al niet racistisch zijn (en dus zeker niet abject racistisch) volgens de wet.

Nu nog weten wat "extreem" wil zeggen in deze context.

Ik heb maar een punt gevonden: tegen de Europese soviet zijn.

2

De rabiate FN/VB-haters hier kunnen uiteraard niet op je herhaalde verzoek ingaan, gezien er bij die partijen totaal niks racistisch te vinden is noch hun kiezers oproepen tot geweld. Dikke pech dus.

Buiten wat papegaaigekrijs, geven ze bij ontstentenis ervan nooit bewijsvoering van het zgn tegendeel, maar blijven wanhopig trouw de pocomantra der leegheid afdreunen, wsl wegens zaligmakend voor de simpelen van geest, als een laatste omen tegen de pijn van de intellectuele nederlaag en de verschrompeling van eigen grote ongelijk.

Dit draadje is alvast een ijkpunt, voor alle toekomstige discussies die onder 'n soortgelijke noemer vallen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Wat een onzin. Niet alleen is afwijkend uiteraard niet hetzelfde als extremistisch, maar bovendien is extremisme absoluut niet relatief en kan het natuurlijk ook niet-historisch beoordeeld worden.

Een voorbeeldje van eigen bodem:

Het VB wil alleen in een federale regering stappen als die regering:

• én België splitst
• én ook andere stukken van het VB-programma realiseert
• én geen enkel VB-programmapunt met de voeten treedt
• én een VB-breekpuntenprogramma incorporeert

Stompzinnig radicalisme dat perfect aansluit bij de extremisme-definitie van Van Dale: "Het doordrijven tot het uiterste zonder compromissen te willen sluiten". Extremisme is dus allesbehalve relatief, integendeel. Bovendien leidt het nooit tot verandering tenzij door (vaak extreem) geweld, laat staan tot positieve veranderingen.
Ideeën die tot maatschappelijke verandering leiden, zijn vaak ongewoon, afwijkend, excentriek, nieuw, opmerkelijk, markant, uniek, verbazingwekkend, excentriek en zelfs buitenissig, maar dat is nog altijd niet hetzelfde als extremistisch.

De kernbegrippen van extremisme zijn: fanatisme, het afwijzen van dialoog en de weigering compromissen te sluiten.

Hoe benoem je dan het soort van extremisme, waarmee l'état Belge al bijna 2 eeuwen onafgebroken de Vlaamse bevolking en haar rechten schoffeert en van de economische surplus van haar productieve welvaart beroofd ?

De Van Dale verklaring die je aanbrengt over extremisme, beschrijft imo perfect de huidige toestand in Belgie, als gevolg van een (elitair) extremisme dat in 1830 de kop opstak en sindsdien nooit meer in kas in gegaan, integendeel.