Maximum pensioen privé gaat omhoog!! - Pagina 3

Tavek · 28 januari 2016, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

Ik vraag mij wat hier herverdeling aan is.

Mensen onbeperkt laten bijdragen voor een beperkte uitkering, dat is diefstal.

Drosamadaris · 28 januari 2016, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

2240€ bruto of 1670€ nettto pensioen gebruiken als referentie naar "rijken", faut le faire...

53.000€ per jaar of zowat 3800€ bruto maandsalaris (het huidige plafond waarboven alles simpelweg naar anderen gaat en niet meer bijdraagt aan je eigen pensioen) gebruiken als referentie naar "rijken", lekker warm socialistisch is dat...

De type reacties die je op dit voorstel ziet, zowel aan de gifgroene reacties bij bevolking als bij de zelfverklaard progressieve partijen, zijn tekenend voor hoe ziek dat Belgische systeem eigenlijk is.

Tavek · 28 januari 2016, 14:27

Als je een master diploma hebt, zit je aan 3800 bruto op je 30ste, zonder al te veel toeren uit te halen. Haal je toeren uit (management) kan het zelfs nog een pak meer.

Al de opslag die je krijgt daarna (de volgende 35 jaar) is voor de zak van een ander kwa sociale rechten.

Leuk.

Bob · 28 januari 2016, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

Minder pikken van de middenklasse zal dan wel antisocialistisch zijn.
En riante ambtenaarspensioenen zal dan wel socialistisch zijn.

Klein Licht · 28 januari 2016, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je begrijpt het dus niet. Ik stel duidelijk dat mocht dat kaderlid (of wetenschapper, ik verdien ook al meer als dat plafond hoor, zonder kaderfunctie) return krijgen uit de sociale zekerheid, dan is hij/zij ook meer geneigd meer bij te dragen. Zeer simpel. Nu rijdt hij rond in een bedrijfswagen van 60k euro en zwemt hij in de extralegale voordelen, puur om die "nutteloze" RSZ bijdragen te vermijden. In feite hol je zo de inkomstenkant uit.

Of men kan kiezen voor managementvennootschappen, waarin de sociale bijdragen sowieso lager en gecapped zijn ipv werknemersstatuut.

Pleit jij dan voor

a) het afschaffen van die extralegale voordelen
of
b) het optrekken van de bijdrage van de poetsvrouw

?

Klein Licht · 28 januari 2016, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En waarom moet een kaderlid twee tot drie keer zoveel krijgen als een poetsvrouw ? Dat is uw vraag, klein licht.

Omdat hij twee tot drie keer (als het niet meer is) heeft bijgedragen aan het systeem, tiens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Simpel: je wil de geloofwaardigheid van je SZ in stand houden. Als je die geloofwaardigheid weghaalt, dan ga je minder en minder mensen hebben die aan die SZ willen bijdragen.
De 10% topverdieners zorgen vandaag voor 45% van je fiscale inkomsten; zij financieren je SZ en zij zijn diegenen die onbeperkt mogen bijdragen, maar daar amper iets voor in return zien. Sla bij die mensen de bodem uit de geloofwaardigheid van je SZ weg, en je zal die mensen navenant zien reageren. Voor je het weet heb je dan een SZ die je niet meer gefinancierd krijgt, enkel en alleen omdat jij denkt dat die bewuste 10% dat maar moet slikken.

Dan geef je gewoon aan niet in een sociale zekerheid te geloven, en pleit je voor een systeem �* la Somalië waar het inderdaad ieder voor zich is.

Desondanks heeft de sterke sociale zekerheid België geen windeieren gelegd de afgelopen 100 jaar. Somalië, not so much. Daarenboven is een hoog inkomen verwerven in België, ondanks alle nadelen, nog steeds een zeer populaire bezigheid.

Drosamadaris · 28 januari 2016, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Pleit jij dan voor

a) het afschaffen van die extralegale voordelen
of
b) het optrekken van de bijdrage van de poetsvrouw

?

Hij pleit voor het geloofwaardiger maken van je SZ voor je netto financiers.

Drosamadaris · 28 januari 2016, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dan geef je gewoon aan niet in een sociale zekerheid te geloven, en pleit je voor een systeem �* la Somalië waar het inderdaad ieder voor zich is.

Desondanks heeft de sterke sociale zekerheid België geen windeieren gelegd de afgelopen 100 jaar. Somalië, not so much. Daarenboven is een hoog inkomen verwerven in België, ondanks alle nadelen, nog steeds een zeer populaire bezigheid.

Een systeem waarbij je enkelingen gaat uitpersen ter wille van de rest, met de boodschap dat die enkelen maar hun klep moeten houden en dat ze maar lekker sociaal moten zijn, is de facto niet geloofwaardig.

Een systeem waarbij je 10% topverdieners 45% van de fiscale inkomsten genereren/waarbij je 30% topverdieners 80% van de fiscale inkomsten genereren, maar waarbij die top 10%/top 30% amper enige return krijgen, is geen systeem, dat is weinig meer dan een very bad joke. Een systeem dat diezelfde 10%/30% onbeperkt laat bijdragen, en ze een maximaal pensioen uitkeert (en dan nog enkel in optimale omstandigheden) dat een fractie is van wat ze verdienden en bijdroegen, is simpelweg niet sustainable.

Hoe meer je netto financiers dat systeem als diefstal gaan zien, hoe meer diezelfde netto financiers manieren gaan zoeken en vinden, om die diefstal te verminderen en te ontwijken.

Maar ongetwijfeld vind je het een prima zaak als er meer en meer van die top 10%/top 30%-mensen niets meer bijdragen? Wie gaat dan je minimum pensioentjes betalen? Somalië?

Boduo · 28 januari 2016, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Alle gegevens zijn aanwezig! So what's the problem?
We nemen als 'standaard' Tavek.

Hij is geboren
Hij heeft school gelopen
Hij is al eens ziek geweest
Hij zal ons een hoop pensioen kosten

Ik wil wel eens weten wat hij aan SZ heeft betaald en wat hij uiteindelijk (zal) heeft gekost. De balans slaat gegarandeerd naar 'Kost' in de 'kosten/baten'-analyse.

Maar uitgerekend Tavek vindt dat hij nog iets 'extra's' moet verdienen!!! Snap je?

Iets extra verdienen: why not ?

Boduo · 28 januari 2016, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Blijkbaar hoeft niet iedereen te besparen. Herverdeling naar de rijken toe, een waarlijk antisocialistisch beleid. Proficiat.

Ook goed voor de prikkeldraadverkoop. Maar zover denkt men waarschijnlijk niet na.

Bij Bekaert zijn ze in hun nopjes met die prikkeldraadverkoop.

subocaj · 28 januari 2016, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

De enige 'gerechtvaardigde' belasting is de BTW. Als je een wagen koopt van 10000 euro betaal je 2100 euro belasting. Wil je er eentje van 100000 betaal je 21000 euro belasting. Dat weet je op voorhand en daar moet je niet over zeuren. Waarom, dit is een verbruikersbelasting en dit is perfect te verantwoorden.

In de sociale zekerheid ligt dit toch anders. Als je ziek bent betaal je bij de huisarts 23 euro. Of je nu 25000 euro per maand verdient of 2500 euro, dit blijft voor iedereen hetzelfde. Maar je betaalt wel 3267 euro SZ als je 25000 euro verdient en slechts 326 als je 2500 euro verdient. Hier betaal je, in tegenstelling tot de BTW, een gebruik van een dienst. Ook het remgeld blijft hetzelfde. Waarom moet de ene 3267 betalen en de andere 326? Kan iemand mij dat uitleggen aub zonder 'rode kaken' te krijgen?

25.000 - 3.267 = 21.723 €
2.500 - 326 = 2.174 €

Het staat je vrij 2.500 € te verdienen en ook slechts 2174 over te hebben.
Als het over een indexverhoging van 2 % gaat hoor ik je niet klagen dat je voor dezelfde stijging van de levensduurte op 25.000 € meer krijgt dan die van 2500 €.
Dan deugen de procenten wel.

En ik krijg geen rode kaken.

Boduo · 28 januari 2016, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voetangeltje

Da's zeker, communisten hebben die al.

Da's een teken dat ze gezond zijn.

De schoofzak · 28 januari 2016, 20:02

Iedereen kijkt nu naar de hoogste verdieners die ook pensioenopslag zullen krijgen. (en ze hebben er relatief veel voor betaald ..)

Ik kijk naar de mensen die net iets meer verdienen dan waarmee ze dat max. pensioen zullen trekken.
Dat zijn mensen die ook relatief meer bijdragen; dat zijn mensen die voor hun werkgever en voor de maatschappij flink presteren.
Die mogen van mij perfect meer hebben dan dat huidig maximum.

Er moet solidariteit zijn, maar zo overdreven als het nu is in de privé, voor wat uitzicht betreft op wat men terugkrijgt in verhouding tot wat men bijgedragen heeft, veroorzaakt maar één ding: een gevoel van "ik word hier ferm opgelicht".

.

fred vanhove · 28 januari 2016, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In ons gebuurte woont een alleenstaande oude vrouw die het moet rooien met 834 €/maand. De huur voor haar studiootje bedraagt 291 €/maand.
Ze houdt dus 543 € over om "van te leven"...

Als die vrouw effectief alleen is kan zij aanspraken make op de inkomensgarantie voor bejaarden en die bedraagt ongeveer 1000 euro per maand

Dit bedrag wordt toegekend aan mensen die NOOIT hebben gewerkt of wat dan ook (dus je ganse leven werken of nooit een klop doen scheelt hem in sommige gevallen 150 euro per maand)

http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/...s/default.aspx

Brakelaar · 28 januari 2016, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voetangeltje

Ik heb er ook geen probleem mee dat mensen zoals Another Jack, die flink voor de maatschappij presteren, later het dubbele pensioen trekken. Dat zijn mannen die dat verdienen.

Ik lig hier in een deuk...

Rahowa · 28 januari 2016, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De straten lopen vol met mensen die 45 jaar gewerkt hebben en 1.200 Euro/ pensioen/maand krijgen.

Ik ken er geen een die 45 jaar gewerkt heeft,overigens zou ik content zijn met 1200 euro/maand om niks meer te hoeven doen.Met 2 gewerkt en een eigen huis,2400 euro/maand zuiver om te verteren betekend voor zeer velen die werken en moeten huren/afbetalen een vooruitgang.

demonen · 28 januari 2016, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als die vrouw effectief alleen is kan zij aanspraken make op de inkomensgarantie voor bejaarden en die bedraagt ongeveer 1000 euro per maand

Dan mag je bijna geen roerend of onroerend goed bezitten noch spaargeld.
Oa vluchtelingen hebben hierop recht!
Zelfs staatlozen die al een tijdje in België verblijven!

Another Jack · 28 januari 2016, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ik ken er geen een die 45 jaar gewerkt heeft,overigens zou ik content zijn met 1200 euro/maand om niks meer te hoeven doen.Met 2 gewerkt en een eigen huis,2400 euro/maand zuiver om te verteren betekend voor zeer velen die werken en moeten huren/afbetalen een vooruitgang.

Demonen heeft ooit andere keuzes gemaakt...

Henri1 · 28 januari 2016, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iedereen kijkt nu naar de hoogste verdieners die ook pensioenopslag zullen krijgen. (en ze hebben er relatief veel voor betaald ..)

Ik kijk naar de mensen die net iets meer verdienen dan waarmee ze dat max. pensioen zullen trekken.
Dat zijn mensen die ook relatief meer bijdragen; dat zijn mensen die voor hun werkgever en voor de maatschappij flink presteren.
Die mogen van mij perfect meer hebben dan dat huidig maximum.

Er moet solidariteit zijn, maar zo overdreven als het nu is in de privé, voor wat uitzicht betreft op wat men terugkrijgt in verhouding tot wat men bijgedragen heeft, veroorzaakt maar één ding: een gevoel van "ik word hier ferm opgelicht".

.

Dus ambtenaren en ex ambtenaren ineens alles afpakken?

Boduo · 28 januari 2016, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dan mag je bijna geen roerend of onroerend goed bezitten noch spaargeld.
Oa vluchtelingen hebben hierop recht!
Zelfs staatlozen die al een tijdje in België verblijven!

Theoretisch hebben vluchtelingen kolossaal veel rechten.

28 januari 2016, 20:02	#53
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Iedereen kijkt nu naar de hoogste verdieners die ook pensioenopslag zullen krijgen. (en ze hebben er relatief veel voor betaald ..) Ik kijk naar de mensen die net iets meer verdienen dan waarmee ze dat max. pensioen zullen trekken. Dat zijn mensen die ook relatief meer bijdragen; dat zijn mensen die voor hun werkgever en voor de maatschappij flink presteren. Die mogen van mij perfect meer hebben dan dat huidig maximum. Er moet solidariteit zijn, maar zo overdreven als het nu is in de privé, voor wat uitzicht betreft op wat men terugkrijgt in verhouding tot wat men bijgedragen heeft, veroorzaakt maar één ding: een gevoel van "ik word hier ferm opgelicht". . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

28 januari 2016, 14:27	#43
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Als je een master diploma hebt, zit je aan 3800 bruto op je 30ste, zonder al te veel toeren uit te halen. Haal je toeren uit (management) kan het zelfs nog een pak meer. Al de opslag die je krijgt daarna (de volgende 35 jaar) is voor de zak van een ander kwa sociale rechten. Leuk.