Schietpartij in Vorst.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kijk gewoon naar 'de Bataclan', de gewone mensen waren niet gewapend en ze zijn allemaal afgemaakt.



Mijn stelling is dat dit bij gewapende burgers zo niet gelopen had.

Maar ik begrijp het wel, de staat heeft schrik van bewapende burgers, dus de staat laat haar burgers liever afmaken zonder enige kans zich te verweren.

Uit wetenschappelijk onderzoek:

The correlation established in model 2 between national gun ownership rates and national gun suicide
rates in Europe is not surprising, and in line with the results of previous research using different data
sources (see chapter 3). In countries where people can easily access firearms, there will be more
suicides in which firearms are used. An important question that now arises is whether gun possession
rates are also connected to overall suicide rates.

En meer specifiek over België:

The impact of the 2006 weapons act in Belgium
In Belgium, a stricter weapons law was enacted in June 2006. The new legislation prescribed that all
firearms required a licence unless they were either categorized as ‘prohibited’ or as ‘freely obtainable’
weapons (the latter category was drastically reduced compared with the previous control regime).

...

To track violent
death rates before and after the introduction of the new law (2003-2009) they relied on data from the
European Detailed Mortality Database of the WHO Regional Office for Europe. The figures for Belgium
show that in the period 2003-2010 more than 2,000 persons died as a result of firearm injuries. These
figures show a strong decrease in the number of gun deaths in the years following the change of
legislation in 2006: the annual average of gun-deaths in 2007-2010 decreased by 35% compared with
the period 2003-2005 (see table 11).

In landen met meer vuurwapens, vinden we doorgaans meer vuurwapendoden. Dat staat gewoon vast in de cijfers en kan je niet ontkennen.

Die doden in de Bataclan zijn de prijs die we betalen om niet nog veel meer doden te hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Uit wetenschappelijk onderzoek:



En meer specifiek over België:



In landen met meer vuurwapens, vinden we doorgaans meer vuurwapendoden. Dat staat gewoon vast in de cijfers en kan je niet ontkennen.

Die doden in de Bataclan zijn de prijs die we betalen om niet nog veel meer doden te hebben.

:trololol:

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

:trololol:

Man, ik argumenteer met een wetenschappelijke studie en dat is het beste argument dat jij kan bedenken?

Sterk!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Man, ik argumenteer met een wetenschappelijke studie en dat is het beste argument dat jij kan bedenken?

Sterk!

Die doden in de Bataclan zijn de prijs die we betalen om niet nog veel meer doden te hebben.

:trololol:

[Sneaky]

Xeno, je toont hier duidelijk dat je zelf een trol bent. Ik probeer een serieuze discussie te voeren.

Heb je wel enig argument?

[Snerror]

Zijn er minder doden in totaal? Dat is de vraag. Zoniet heeft de strengere regelgeving geen zin.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Xeno, je toont hier duidelijk dat je zelf een trol bent. Ik probeer een serieuze discussie te voeren.

Heb je wel enig argument?

Je probeert een serieuze discussie te voeren en je komt met dit:

Die doden in de Bataclan zijn de prijs die we betalen om niet nog veel meer doden te hebben.

En ik ben de trol?
:O

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kijk gewoon naar 'de Bataclan', de gewone mensen waren niet gewapend en ze zijn allemaal afgemaakt.



Mijn stelling is dat dit bij gewapende burgers zo niet gelopen had.

Maar ik begrijp het wel, de staat heeft schrik van bewapende burgers, dus de staat laat haar burgers liever afmaken zonder enige kans zich te verweren.

... als iedere inwoner van Molenbeek nu eens een wapen had dan zou het er inderdaad veiliger zijn of niet ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

... als iedere inwoner van Molenbeek nu eens een wapen had dan zou het er inderdaad veiliger zijn of niet ...

Als iedere burger met een wapen plots verandert in een moordenaar, waarom is dat dan vandaag niet zo? Tenslotte zijn er naar schatting anderhalf miljoen zwarte wapens in de maatschappij, voor wanneer zijn de tienduizenden doden elke week?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kijk gewoon naar 'de Bataclan', de gewone mensen waren niet gewapend en ze zijn allemaal afgemaakt.



Mijn stelling is dat dit bij gewapende burgers zo niet gelopen had.

Maar ik begrijp het wel, de staat heeft schrik van bewapende burgers, dus de staat laat haar burgers liever afmaken zonder enige kans zich te verweren.

Jij denkt dus dat indien de mensen in de Bataclan gewapend waren geweest, er minder doden zouden zijn gevallen?
Probeer je het verhaal eens in te beelden, met mensen die in het wilde weg beginnen te schieten, eventueel vanuit verschillende hoeken, anderen die in volle paniek langs alle kanten weglopen, nog anderen die proberen te weten op wie zij moeten schieten en hopen dat zij in de goede richting en op de juiste mensen mikken, en dit dan doen zonder onschuldigen te raken die ofwel niet bewapend zijn, ofwel niet reageren of in paniek slaan, enz.

Dat is gewoon tekenen voor een nog groter bloedbad uit collateral damage...

Of denk je misschien dat zelfmoordterroristen bang worden om gedood te worden en hoop je op een ontradingseffect?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Man, ik argumenteer met een wetenschappelijke studie en dat is het beste argument dat jij kan bedenken?

Sterk!

Niets is sterker dan buikgevoelens, klavierwarriors die argumenteren dat de burger veilig zou zijn als iedereen zoals John Wayne in Texas met een colt 45 rondloopt zijn zoals een religieuze sekte. Argumenteren is futiel.

[Pandareus]

Ondertussen hebben de politionele diensten op professionele manier de gezochte terroristen opgepakt, Abdeslam kreeg een kogel in de knie en de andere kwiet is ook opgepakt. De grote kuis is gedaan, zonder dat één burger om welke reden dan ook een wapen heeft moeten bovenhalen. Laat staan dat dat ook maar iets zou uithalen tegenover georganiseerde terroristen...

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als iedere burger met een wapen plots verandert in een moordenaar, waarom is dat dan vandaag niet zo? Tenslotte zijn er naar schatting anderhalf miljoen zwarte wapens in de maatschappij, voor wanneer zijn de tienduizenden doden elke week?

Misschien moet jij een schietpartij oprichten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij denkt dus dat indien de mensen in de Bataclan gewapend waren geweest, er minder doden zouden zijn gevallen?
Probeer je het verhaal eens in te beelden, met mensen die in het wilde weg beginnen te schieten, eventueel vanuit verschillende hoeken, anderen die in volle paniek langs alle kanten weglopen, nog anderen die proberen te weten op wie zij moeten schieten en hopen dat zij in de goede richting en op de juiste mensen mikken, en dit dan doen zonder onschuldigen te raken die ofwel niet bewapend zijn, ofwel niet reageren of in paniek slaan, enz.

Dat is gewoon tekenen voor een nog groter bloedbad uit collateral damage...

Of denk je misschien dat zelfmoordterroristen bang worden om gedood te worden en hoop je op een ontradingseffect?

Waarom zouden mensen in het wilde weg beginnen schieten?

Je trekt je wapen, je mikt, je schiet. Er is daar niets in het wilde weg bij vandoen.

Als we u moeten geloven dan hadden er tweehonderd doden geweest in plaats van honderd als mensen zich hadden verdedigt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Misschien moet jij een schietpartij oprichten.

Maar inhoudelijk niets vriend?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar inhoudelijk niets vriend?

Nee, ik ben er zelf nog niet helemaal uit wat het beste is. Maar ik vond de woordspeling grappig genoeg om even te trollen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Nee, ik ben er zelf nog niet helemaal uit wat het beste is. Maar ik vond de woordspeling grappig genoeg om even te trollen.

Ah ok, ja, gelukkig ben ik autistisch en kan ik mijn verwarring daar op steken...

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Die doden in de Bataclan zijn de prijs die we betalen om niet nog veel meer doden te hebben.

Dit tart toch alle verbeelding :s De omgekeerde wereld ... Mensen worden en masse afgeslacht omdat ze zich niet mogen verdedigen, en hun wapens worden afgenomen onder het voorwendsel dat er doden zouden kunnen vallen. Josepf Goebbels had het niet zo goed kunnen bedenken.

[Brakelaar]

“Jambon beloofde Molenbeek op te kuisen. Hij heeft woord gehouden.”

Goed bezig!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niets is sterker dan buikgevoelens, klavierwarriors die argumenteren dat de burger veilig zou zijn als iedereen zoals John Wayne in Texas met een colt 45 rondloopt zijn zoals een religieuze sekte. Argumenteren is futiel.

Wie heeft het meeste kans om te overleven als hij in een schietpartij met terroristen betrokken geraakt:

[ ] Een onbewapende burger.
[ ] Een bewapende burger.

Zet een kruisje in het vakje van het antwoord dat volgens u juist is.


En als het veiliger is volgens u van terroristen ongewapend te lijf te gaan stel dat dan even voor aan de politiediensten, maar let op, men gaat u vierkant uitlachen.