Operatie Kelk geseponeerd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dus volgens u gaat de verjaring niet om "procedures". Mmmja....
Leest u nog eens uw post 35, mijnheer. En stel dan vast, tenzij u absoluut blind wil blijven voor de realiteit, dat (bijvoorbeeld) de voorrang van rechtsmacht wel degelijk een "illustratie" is van het tegendeel van hetgeen u voorhoudt.

Helemaal niet, bij "voorrang van rechtsmacht" wordt een ambtenaar onmiddellijk voor een bepaald rechtbank gebracht. Wel gelden nog steeds de normale procedures: ook zij kunnen in beroep gaan. In uw denken wilt u aan dat laatste bijvoorbeeld sleutelen.

Dus, neen, u zit fout.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, bij "voorrang van rechtsmacht" wordt een ambtenaar onmiddellijk voor een bepaald rechtbank gebracht. Wel gelden nog steeds de normale procedures: ook zij kunnen in beroep gaan. In uw denken wilt u aan dat laatste bijvoorbeeld sleutelen.

Dus, neen, u zit fout.

Wat u stelt is gewoon te gek om los te lopen, maar louter voor de gein een eenvoudig vraagje aan u, mijnheer : als de voorrang van rechtsmacht volgens u de "normale procedure" is, waar dient bedoelde voorrang van rechtsmacht dan voor ?

Ter herinnering, we hadden het over uw vermeende gelijkberechtiging van elkeen. Geen uitzonderingen op grond van beroep en dergelijke, remember ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat u stelt is gewoon te gek om los te lopen, maar louter voor de gein een eenvoudig vraagje aan u, mijnheer : als de voorrang van rechtsmacht volgens u de "normale procedure" is, waar dient bedoelde voorrang van rechtsmacht dan voor ?

Dan snapt u dus uw eigen opmerkingen niet: ook bij "voorrang van rechtsmacht" is er recht op de normale procedure van eerste en tweede aanleg. U wil met uw eerder voorstel juist op dat terrein veranderingen aanbrengen. En neen, voorrang van rechtsmacht houdt helemaal niet in dat er andere strafmaatregelen worden genomen of dat een misdrijf bij deze wel en bij de andere niet in een andere schaal wordt afgewogen.

Dus neen, u zit fout en u blijft uw fout maar herhalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ter herinnering, we hadden het over uw vermeende gelijkberechtiging van elkeen. Geen uitzonderingen op grond van beroep en dergelijke, remember ?

Ook bij voorrang van rechtsmacht is er gelijkberechtiging. Of de zaak nu eerst bij een hogere dan wel lagere rechtbank komt, maakt geen verschil uit voor de juridische rechten van de beklaagde. Net zoals iedereen ook recht heeft om in beroep te gaan.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan snapt u dus uw eigen opmerkingen niet: ook bij "voorrang van rechtsmacht" is er recht op de normale procedure van eerste en tweede aanleg. U wil met uw eerder voorstel juist op dat terrein veranderingen aanbrengen. En neen, voorrang van rechtsmacht houdt helemaal niet in dat er andere strafmaatregelen worden genomen of dat een misdrijf bij deze wel en bij de andere niet in een andere schaal wordt afgewogen.

Dus neen, u zit fout en u blijft uw fout maar herhalen.

U spartelt als een duiveltje in een wijwatervat. We hadden het over uw vermeende gelijkberechtiging van elkeen : geen uitzonderingen op grond van beroep en dergelijke. Ik herhaal mijn uiterst eenvoudige vraag aan u : als de voorrang van rechtsmacht volgens u de "normale procedure" is, waar dient bedoelde voorrang van rechtsmacht dan voor ? Waarom geniet dan (nou ja) niet elke burger - van welk beroep ook - van die voorrang van rechtsmacht ?

En waarom tracht u zichzelf hier koppig op het verkeerde been te zetten door "beroep" in deze niet te willen zien als professionele activiteit, maar als "tweede aanleg" ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U spartelt als een duiveltje in een wijwatervat. We hadden het over uw vermeende gelijkberechtiging van elkeen : geen uitzonderingen op grond van beroep en dergelijke. Ik herhaal mijn uiterst eenvoudige vraag aan u : als de voorrang van rechtsmacht volgens u de "normale procedure" is, waar dient bedoelde voorrang van rechtsmacht dan voor ?

Wordt een magistraat anders beoordeeld omdat hij rechtstreeks naar een hogere rechtbank wordt gestuurd?

Neen.

Gelden er plotseling andere straffen, verjaringstermijnen...?

Neen.

Krijgt een magistraat geen recht om in beroep te gaan?

Neen.

Alle normale rechtsprocedures blijven van kracht. Enkel de verwijzing naar een hoger echelon is anders.

En dat is totaal anders dan wat u voorstelde met het verbinden van andere strafelementen met bepaalde beroepen.

Dus ja, u was fout en blijft fout.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wordt een magistraat anders beoordeeld omdat hij rechtstreeks naar een hogere rechtbank wordt gestuurd?

Neen.

Gelden er plotseling andere straffen, verjaringstermijnen...?

Neen.

Krijgt een magistraat geen recht om in beroep te gaan?

Neen.

Alle normale rechtsprocedures blijven van kracht. Enkel de verwijzing naar een hoger echelon is anders.

En dat is totaal anders dan wat u voorstelde met het verbinden van andere strafelementen met bepaalde beroepen.

Dus ja, u was fout en blijft fout.

Kortom, volgens u is voorrang van rechtsmacht geen uitzondering op de normale procedure voor mensen met een bepaald beroep. Over een flagrante ontkenning van de werkelijkheid gesproken...

Overigens en terzijde : ik heb hier op geen enkele manier "het verbinden van andere strafelementen met bepaalde beroepen" voorgesteld. Het gaat in mijn post 19 om de (al dan niet) verjaring van de strafvordering, mijnheer. Dat is in geen enkel opzicht een "strafelement".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Kortom, volgens u is voorrang van rechtsmacht geen uitzondering op de normale procedure voor mensen met een bepaald beroep. Over een flagrante ontkenning van de werkelijkheid gesproken...

Reeds eerder al aangestipt: totaal niet in het verlengde van wat u daar voorstelde om de verjaringstermijnen aan te passen aan het beroep. Dan zou "voorrang van rechtsmacht" immers inhouden dat een magistraat bijvoorbeeld niet meer in beroep zou kunnen gaan na de eerste rechtszaak, of dat de verjaringstermijnen anders zouden zijn dan voor een niet-magistraat, of dat er andere strafbedingen gelden...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Reeds eerder al aangestipt: totaal niet in het verlengde van wat u daar voorstelde om de verjaringstermijnen aan te passen aan het beroep. Dan zou "voorrang van rechtsmacht" immers inhouden dat een magistraat bijvoorbeeld niet meer in beroep zou kunnen gaan na de eerste rechtszaak, of dat de verjaringstermijnen anders zouden zijn dan voor een niet-magistraat, of dat er andere strafbedingen gelden...

Als ik het in mijn post 36 over de voorrang van rechtsmacht heb, is het om het ongelijk aan te tonen van wat u stelt in uw post 35, waarin u er duidelijk van uit gaat dat (ik citeer) “afwijkende elementen naargelang het beroep van de betrokken burger” niet mogelijk zijn.
Het waterig soepje dat u nadien van de discussie tracht te maken is erg doorzichtig....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als ik het in mijn post 36 over de voorrang van rechtsmacht heb, is het om het ongelijk aan te tonen van wat u stelt in uw post 35, waarin u er duidelijk van uit gaat dat (ik citeer) “afwijkende elementen naargelang het beroep van de betrokken burger” niet mogelijk zijn.

Inderdaad, in relatie tot uw idee. Daarmee was "voorrang van rechtsmacht" geen voorbeeld om uw voorstel te illustreren.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, in relatie tot uw idee. Daarmee was "voorrang van rechtsmacht" geen voorbeeld om uw voorstel te illustreren.

Ik herhaal, desnoods tot u wakker wordt : als ik het in mijn post 36 over de voorrang van rechtsmacht heb, is het om het ongelijk aan te tonen van wat u stelt in uw post 35, waarin u er duidelijk van uit gaat dat (ik citeer) “afwijkende elementen naargelang het beroep van de betrokken burger” niet mogelijk zijn.

Het ging mij dus helemaal niet om "mijn voorstel te illustreren" of om enigerlei "relatie tot mijn idee", ook niet als u dat graag zou willen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik herhaal, desnoods tot u wakker wordt : als ik het in mijn post 36 over de voorrang van rechtsmacht heb, is het om het ongelijk aan te tonen van wat u stelt in uw post 35, waarin u er duidelijk van uit gaat dat (ik citeer) “afwijkende elementen naargelang het beroep van de betrokken burger” niet mogelijk zijn.

Het ging mij dus helemaal niet om "mijn voorstel te illustreren" of om enigerlei "relatie tot mijn idee", ook niet als u dat graag zou willen.

Schijnbaar wilt u nu wat aan revisionisme doen. Uw eerdere berichten waren nochtans heel duidelijk en bevatten een fout waarop ik u gewezen heb. U mag uw gekronkel natuurlijk altijd nog herhalen, maar dat zal er niets aan veranderen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wilt u nu wat aan revisionisme doen. Uw eerdere berichten waren nochtans heel duidelijk en bevatten een fout waarop ik u gewezen heb. U mag uw gekronkel natuurlijk altijd nog herhalen, maar dat zal er niets aan veranderen.

Welke fout bevatten mijn eerdere berichten, mijnheer ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Welke fout bevatten mijn eerdere berichten, mijnheer ?

U hoeft maar alles netjes na te lezen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hoeft maar alles netjes na te lezen.

Ik heb dat zonet gedaan. Ik vind geen fout mijnentweegs. U beweert dat mijn berichten een fout bevatten : het is aan u om te zeggen welke precies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb dat zonet gedaan. Ik vind geen fout mijnentweegs. U beweert dat mijn berichten een fout bevatten : het is aan u om te zeggen welke precies.

Dat kwam aan bod, maar zoals ik eveneens al aangaf, ontwaart u die overduidelijk niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kwam aan bod, maar zoals ik eveneens al aangaf, ontwaart u die overduidelijk niet.

Vermits u voorhoudt een fout in mijn berichten te ontwaren, is het aan u om te zeggen welke deze precies is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het is daarom zeer raadzaam dat een verdachte die zich onschuldig weet al het mogelijke doet om de verjaring te vermijden, teneinde zijn naam juridisch ooit te kunnen zuiveren.

In onze rechtstaat is dat niet de gang van zaken. Iedereen is immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Onschuld moet dan ook niet bewezen worden. Schuld wel.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In onze rechtstaat is dat niet de gang van zaken. Iedereen is immers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Onschuld moet dan ook niet bewezen worden. Schuld wel.

Correctie : tot zolang men door een bevoegde rechtsmacht schuldig wordt bevonden geldt het vermoeden van onschuld. Maar daar gaat het in mijn stelling niet over, zoals u ongetwijfeld weet. Het gaat voor degenen die zich onschuldig weten om de verjaring van de strafvordering niet na te streven als men ooit zijn naam gezuiverd wil zien. Juridisch gezuiverd bovendien : door de vrijspraak. En ik stel daarbij geenszins dat men zelf zijn onschuld moet bewijzen, nietwaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Correctie : tot zolang men door een bevoegde rechtsmacht schuldig wordt bevonden geldt het vermoeden van onschuld. Maar daar gaat het in mijn stelling niet over, zoals u ongetwijfeld weet.

Neen. Dat zult u dus wat moeten toelichten.