Fair Trade = niet meer dan gesjoemel - Pagina 3

Bobke · 10 april 2016, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Staan jullie dan niet stil bij de benaming zelf "fair trade"? Trade... Geen ontwikkelingshulp, he.

Meer bij "fair".
Dat houdt dus volgens mij wel in dat de boer er beter van wordt, niet de tussenpersonen.
Het prijsverschil zou dus ten goede moeten komen aan de producent.
De kosten van de tussenpersonen zijn dezelfde van de gewone handel.

ViveLaBelgique · 10 april 2016, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Als je de moeite doet om de cijfers te bekijken, kun je zien dat er al zeer grote verschillen bestaan tussen de lonen van de Belgische en Nederlandse organisaties. De lonen van de Nederlandse directeurs vind ik ook schandalig hoog maar die van de Belgische zijn in de meeste gevallen amper de helft van de Nederlandse.

Verder gaat het om brutolonen, geen nettolonen. Netto gaan dat waarschijnlijk lonen zijn tussen de 2000 en 3000 euro per maand. Ik vind niet dat je kan verwachten dat iemand die verantwoordelijk is voor tientallen persooneelsleden, moet werken voor een loon van een gewone werknemer met een job van 9 tot 5.

Ik vermoed dat door de hogere fiscale druk in België er soepeler wordt omgesprongen met onkosten.

Ik kan je niet vinden in jouw redenering. In de loop van de geschiedenis is er meer aan liefdadigheid gedaan door mensen die een gelofte van armoede hadden afgelegd dan tegen verloning. Het is een aberratie in onze huidige denken dat werkers in liefdadigheid recht hebben op persoonlijke eigendom en persoonlijke verloning.

Mensen zoals Bill Gates en Warren budget hebben deze aberratie in hun denken niet en schenken hun gans fortuin aan liefdadigheid.

ViveLaBelgique · 10 april 2016, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De kosten van de tussenpersonen zijn dezelfde van de gewone handel.

Dat klopt niet. De kosten voor huismerken liggen lager.

ViveLaBelgique · 10 april 2016, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Punt 7

http://fairtradebelgium.be/sites/def..._20_vragen.pdf

Koffie met het keurmerk Fairtrade Max Havelaar is niet
altijd duurder, maar de consument is wel altijd zeker dat
boeren door zijn aankoop meester kunnen worden van
hun eigen toekomst. Eerlijke handel betekent niet alleen
boeren “beter betalen”. De ambities reiken veel verder:
1.
Welke bokkensprongen de markt ook maakt,
de boer
krijgt altijd een hogere prijs dan het minimum dat
hij nodig heeft om de kosten te dekken van zijn
duurzame teelt
en te voorzien in het levensonderhoud
van zijn familie. Doen de prijzen op de markt het beter
dan het minimum dat Fairtrade garandeert, dan krijgen
de boeren natuurlijk de hogere marktprijs.
2.
De aankoper betaalt daarbovenop een
Fairtrade-
premie
, waarmee de coöperatie economische, sociale
en ecologische projecten kan opzetten voor de hele
gemeenschap.
3.
Er is een mogelijkheid van
prefinanciering
, waardoor
coöperaties altijd geld ter beschikking hebben.

ViveLaBelgique · 10 april 2016, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij gemakkelijk te controleren. Vliegtuig op en ter plaatse nagaan.

Blijkbaar heb jij het onderwerp al bestudeerd. Heb jij ook concrete cijfers beschikbaar ?

ViveLaBelgique · 10 april 2016, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Z elfs dan, ik sta van nature al wantrouwig tegenover reclame.
Met dat geld kunnen al wat boeren geholpen worden.

Als je de propagande van de folder leest meent Max Havelaar de boeren te helpen met een eerlijk loon. Andere merken helpen hen met innovatie zodat ze zich bestendig in de markt kunnen vestigen. Innovatie of sterven is de wet van de markt.

Bobke · 10 april 2016, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt niet. De kosten voor huismerken liggen lager.

Hebt ge daar een verkla ring voor ?

Aarchzstvwqmrmbtvnpq · 10 april 2016, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die Belgische lijst is niet eens niet eens gedateerd. Het valt ook op dat in de Belgische lijst geen toppers staan zoals Greenpeace bv en in de Nederlandse wel.
Als vergelijking nul, komma, nul dus.

Ik ken verschillende Belgische NGO's uit de Belgische lijst vrij goed en ik kan van daaruit zeggen dat de huidige lonen weinig zullen verschillen met de lonen die in die lijst voorkomen. Algemeen gezien werken de meeste Belgische NGO's volgens het principe dat het hoogste loon maximum 3x zoveel mag zijn als het laagste loon binnen dezelfde NGO, en dan kan je moeilijk veel hogere lonen hebben dan diegene die in die lijst voorkomen.

Verder zijn een aantal NGO's uit die Nederlandse lijst ook niet actief in België dus dat ze dan niet in de Belgische lijst voorkomen lijkt me logisch.

Blijft over organisaties als Greenpeace en Cliniclowns waarvan ik de Belgische lonen ook niet ken.

Aarchzstvwqmrmbtvnpq · 10 april 2016, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vermoed dat door de hogere fiscale druk in België er soepeler wordt omgesprongen met onkosten.

Ik kan je niet vinden in jouw redenering. In de loop van de geschiedenis is er meer aan liefdadigheid gedaan door mensen die een gelofte van armoede hadden afgelegd dan tegen verloning. Het is een aberratie in onze huidige denken dat werkers in liefdadigheid recht hebben op persoonlijke eigendom en persoonlijke verloning.

Mensen zoals Bill Gates en Warren budget hebben deze aberratie in hun denken niet en schenken hun gans fortuin aan liefdadigheid.

Ik heb niks tegen mensen die aan liefdadigheid doen via een gelofte van armoede zoals jij dat noemt, verre van zelfs: iemand die aan liefdadigheid doet zonder dat daar een verdienste tegenover staat krijgt bij mij ook nog steeds iets méér respect. (Ik doe zelf ook aan vrijwilligerswerk bij een aantal organisaties en ik loop dus ook niet wild van NGO's die hun directeurs enorme lonen uitbetalen). Maar dat wil niet zeggen dat je iedereen kan dwingen om dit werk gratis te doen. Om hele grote projecten op te zetten, zoals NGO's doen, kan je vaak bijna niet anders dan te werken met bezoldigd personeel. Blijft over het punt dat die lonen verdedigbaar moeten zijn en dat het niet kan dat een directeur van een NGO zich verrijkt op basis van de giften van leden of sympathisanten.

Met uw laatste opmerking moet ik wel wat lachen: mensen als Bill Gates en Warren Buffet zijn schatrijk. Zelfs al geven die de helft van hun fortuin weg, denk je nu werkelijk dat die dat zelfs maar een beetje gaan voelen?

ViveLaBelgique · 10 april 2016, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hebt ge daar een verkla ring voor ?

Merken betalen supermarkten om een goede plaats te krijgen in de rekken. De huismerken zijn van de supermarkten zelf. Door het wegvallen van de reclameindoctrinatie via klassieke kanalen ( TV, boekskes, ...) zijn de huismerken in opmars.

ViveLaBelgique · 10 april 2016, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Met uw laatste opmerking moet ik wel wat lachen: mensen als Bill Gates en Warren Buffet zijn schatrijk. Zelfs al geven die de helft van hun fortuin weg, denk je nu werkelijk dat die dat zelfs maar een beetje gaan voelen?

Het gaat over veel meer dan de helft van hun fortuin en neen ze gaat het niet voelen.

http://givingpledge.org/

Aarchzstvwqmrmbtvnpq · 10 april 2016, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het gaat over veel meer dan de helft van hun fortuin en neen ze gaat het niet voelen.

Bill Gates heeft een fortuin van 67 miljard euro en is daarmee de tweede rijkste man op deze wereldbol. Van dat fortuin heeft hij er schijnbaar 28 miljard weggeschonken. Zelfs zonder die 28 miljard kan hij dus nog met gemak in elk land op deze wereld een villa bouwen en tegelijk nog vele miljarden euro's over houden.
http://www.vacature.com/carriere/sal...van-Bill-Gates

Als zijn intentie om een deel van zijn fortuin te gebruiken voor liefdadigheid goed is, is dat okee voor mij, maar als je de tweede rijkste man op deze wereldbol bent mag je voor mij wel iets meer voor je medemens doen dan een gewone doordeweekse werknemer die óók hard voor zijn loon moet werken.

ViveLaBelgique · 10 april 2016, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Bill Gates heeft een fortuin van 67 miljard euro en is daarmee de tweede rijkste man op deze wereldbol. Van dat fortuin heeft hij er schijnbaar 28 miljard weggeschonken. Zelfs zonder die 28 miljard kan hij dus nog met gemak in elk land op deze wereld een villa bouwen en tegelijk nog vele miljarden euro's over houden.
http://www.vacature.com/carriere/sal...van-Bill-Gates

Als zijn intentie om een deel van zijn fortuin te gebruiken voor liefdadigheid goed is, is dat okee voor mij, maar als je de tweede rijkste man op deze wereldbol bent mag je voor mij wel iets meer voor je medemens doen dan een gewone doordeweekse werknemer die óók hard voor zijn loon moet werken.

Het gaat niet om een deel van zijn fortuin dat Bill Gates aan liefdadigheid schenkt. Het gaat om het grootste deel van zijn fortuin:

How much should people give?

Each family will decide that for themselves. The pledge asks for a commitment of a majority of their wealth. Many have and will continue to exceed it.

Alle miljardairs die vermeld staan op givingpledge geven het grootste deel van hun fortuin aan liefdadigheid. De oproep is pas sinds 2010 volop gelanceerd.

NGO's en NGO sympathisanten hoor je nooit spontaan vertellen over dit initiatief. Ik betreur dat.

Aarchzstvwqmrmbtvnpq · 14 mei 2016, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het gaat niet om een deel van zijn fortuin dat Bill Gates aan liefdadigheid schenkt. Het gaat om het grootste deel van zijn fortuin:

How much should people give?

Each family will decide that for themselves. The pledge asks for a commitment of a majority of their wealth. Many have and will continue to exceed it.

Alle miljardairs die vermeld staan op givingpledge geven het grootste deel van hun fortuin aan liefdadigheid. De oproep is pas sinds 2010 volop gelanceerd.

NGO's en NGO sympathisanten hoor je nooit spontaan vertellen over dit initiatief. Ik betreur dat.

Ik heb er niks op tegen dat bepaalde miljardairs een deel van hun fortuin spenderen aan goede doelen, en misschien is dat bij een aantal van die miljardairs effectief met een deels idealistische bedoeling, maar het probleem is dat je niet altijd weet in welke gevallen men die doelen steun uit idealisme en wanneer niet. En waarom zou het de taak van NGO's moeten zijn om promotie te maken voor wat een aantal miljardairs aan goede doelen steunt?

Gamla · 14 mei 2016, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Ik heb er niks op tegen dat bepaalde miljardairs een deel van hun fortuin spenderen aan goede doelen, en misschien is dat bij een aantal van die miljardairs effectief met een deels idealistische bedoeling, maar het probleem is dat je niet altijd weet in welke gevallen men die doelen steun uit idealisme en wanneer niet. En waarom zou het de taak van NGO's moeten zijn om promotie te maken voor wat een aantal miljardairs aan goede doelen steunt?

Een goed doel is een ruim begrip. Wat is dat 'goed doel' dan wel.

Zo spendeert 11.11.11 de buit enerzijds aan zichzelf en anderzijds aan het steunen van communistisch uitschot in Afrika.

Aarchzstvwqmrmbtvnpq · 14 mei 2016, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Een goed doel is een ruim begrip. Wat is dat 'goed doel' dan wel.

Zo spendeert 11.11.11 de buit enerzijds aan zichzelf en anderzijds aan het steunen van communistisch uitschot in Afrika.

De definitie wat een goed doel is zal voor iedereen wel ietwat verschillen maar alles wat in lijn ligt met het algemeen belang lijkt me toch al een goed doel.

Dat 11.11.11 de 'buit' spendeert aan 'zichzelf' of 'communistisch uitschot' is wel uw eigen analyse. Een bewijs voor zo'n verregaande beschuldiging zie ik u daar niet voor geven.

Je kan er over discussiëren hoe men aan ontwikkelingshulp dient te doen maar wat dacht je? Dat men ontwikkelingssamenwerking kan doen zonder personeel dat enig voorbereidend werk doet?

Gamla · 14 mei 2016, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

De definitie wat een goed doel is zal voor iedereen wel ietwat verschillen maar alles wat in lijn ligt met het algemeen belang lijkt me toch al een goed doel.

Dat 11.11.11 de 'buit' spendeert aan 'zichzelf' of 'communistisch uitschot' is wel uw eigen analyse. Een bewijs voor zo'n verregaande beschuldiging zie ik u daar niet voor geven.

Je kan er over discussiëren hoe men aan ontwikkelingshulp dient te doen maar wat dacht je? Dat men ontwikkelingssamenwerking kan doen zonder personeel dat enig voorbereidend werk doet?

Ik ben geen voorstander van die ontwikkelingsbedriegerij.
Het kost ons handenvol geld en in ruil krijgen we specimen uit de jungle als buren.

Boduo · 14 mei 2016, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

De definitie wat een goed doel is zal voor iedereen wel ietwat verschillen maar alles wat in lijn ligt met het algemeen belang lijkt me toch al een goed doel.

Dat 11.11.11 de 'buit' spendeert aan 'zichzelf' of 'communistisch uitschot' is wel uw eigen analyse. Een bewijs voor zo'n verregaande beschuldiging zie ik u daar niet voor geven.

Je kan er over discussiëren hoe men aan ontwikkelingshulp dient te doen maar wat dacht je? Dat men ontwikkelingssamenwerking kan doen zonder personeel dat enig voorbereidend werk doet?

Goede doelen & personeel:
Jaarsalarissen van "bestuurders" in 2014 in Nederland:
Unicef: 371.460 €
Rode Kruis: 198.000 €
Artsen zonder grenzen: 174.000 €
Greenpeace: 126.900 €
Terres des hommes: 117.440 €
Amnesty: 115.955 €

Gipsy · 14 mei 2016, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Goede doelen & personeel:
Jaarsalarissen van "bestuurders" in 2014 in Nederland:
Unicef: 371.460 €
Rode Kruis: 198.000 €
Artsen zonder grenzen: 174.000 €
Greenpeace: 126.900 €
Terres des hommes: 117.440 €
Amnesty: 115.955 €

Zonder al hun andere betaalde frivoliteiten. Wagen met chauffeur, driesterren restaurants, vijfsterren hotels, eerste klas vliegtuig reizen etc. Zonder twijfel zal er ook wat aan vast hangen voor de commerciële contracten die ze sluiten.

DewareJakob · 14 mei 2016, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Goede doelen & personeel:
Jaarsalarissen van "bestuurders" in 2014 in Nederland:
Unicef: 371.460 €
Rode Kruis: 198.000 €
Artsen zonder grenzen: 174.000 €
Greenpeace: 126.900 €
Terres des hommes: 117.440 €
Amnesty: 115.955 €

Zijn dat gecontroleerde feiten? Dan is dat gewoon smerig.