Linkse knuffel Kerry: "They are barbarians..."

On Sun, 31 Oct 2004 17:46:16 +0100, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:

>>>dictator Saddam Hussein is afgezet. Wat Irak er verder van maakt
>>>is hun zaak.

>> Dat is juist een van de problemen: dat is hun zaak *niet*

....

>Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
>wereld zichtbare acties goedkeurde ?

Huh? Waar haal je dat nou weer uit?

Ik heb gezegd dat wat Irak "er verder van maakt" *niet* hun eigen
zaak is. Daar wil ik nog wel aan toevoegen dat het ook vantevoren
volslagen duidelijk was dat een door de Amerikanen opgedrongen
Amerikaans systeem niet zou werken in een land als Irak.

Waarom doe je net alsof ik iets anders beweerd zou hebben?


JH

townkraeyer© tikte:

> In article <[email protected]>, [email protected]
> says...
>> townkraeyer© tikte:
>>
>>> In article <[email protected]>,
>>> [email protected] says...
>>>> On Sun, 31 Oct 2004 14:55:43 +0100, townkraeyer©
>>
>>>> Het enige wat de VS gedaan hebben is daar een enorme puinhoop
>>>> scheppen die aan alle kiemen voor burgeroorlog voedsel gegeven
>>>> heeft terwijl ze alle internationale organisaties die een matigen-
>>>> de werking kunnen hebben buiten de deur houdt. De VS kweekt niet
>>>> alleen terroristen, ze gaat bovendien zelf terroristisch te werk
>>>> door illegale oorlogen te beginnen.
>>>
>>> Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
>>> wereld zichtbare acties goedkeurde ?
>>
>> Amerika heeft de afgelopen 15 jaar Irak naar de bliksem geholpen.
>> Maar dat zal jij dan wel goedkeuren.
>
> Als dat zo zou zijn is mijn antwoord "nee, natuurlijk niet." Maar
> hoe Amerika dat gedaan heeft is me een raadsel. Hoe is het dan
> begonnen, door wie en waarom ?

In 1990, toen de VS een totale handelsboycot begon. De wet die dat regelde
lag trouwens al een paar jaar in de la, maar die was nog niet aangenomen
onder druk van het Amerikaanse bedrijfsleven, dat goed verdiende aan Irak.
In 1991 begonnen ze Irak te bombarderen als onderdeel van de Golfoorlog.
Doel was de totale infrastructuur systematisch te vernietigen, incl.
drinkwatervoorziening, elektriciteitscentrales, telecommunicatie,
waterzuivering, irrigatie-dingen etc. Samen met de handelseconomische en
een - minder bekend - culturele boycot heeft dat z'n uitwerking niet gemist.
Tot in de jaren 80 was Irak een tamelijk welvarende natie, met
gezondheidszorg en onderwijs voor vrijwel iedereen. Daar was na de
"behandeling" door de VS niks meer van over. En omdat Irak niet meer
vrijelijk kan beschikken over het geld dat wordt verdiend met de export van
olie, groeit nu een hele generatie op die weinig tot geen onderwijs heeft
genoten.
Het is dus een gotspe van de grootste orde dat Bush nu roept dat ie Irak
binnen is gevallen om het Iraakse volk te helpen. Ze zouden die man samen
met Saddam in 1 cel moeten zetten.

>>> En hoe weet jij dat er nooit
>>> WMDs in Irak geweest zijn die gemakkelijk naar buurlanden zijn
>>> gebracht toen de VS het vuur begon op te rakelen ?
>>
>> Irak is uitgekamd op zoek naar WMD's; er is niks gevonden. Ook
>> logistiek was het onmogelijk dat ze er nog waren, daar er geen
>> middelen waren om ze te fabriceren, en de oude WMD's allang óf
>> vernietigd óf vergaan waren.
>> Maar ja, hoe bewijs je dat iets niet bestaat? Ach, weet je, die hele
>> oorlog gaat helemaal niet om WMD's. Die vormen slechts een
>> (ongeldige) smoes om het land nog verder overhoop te halen.
>>
>>> Het is wel degelijk de zaak van Irak om nu iets goeds van hun
>>> land te maken, met hulp van andere landen waar ze om kunnen
>>> vragen. In plaats van saamhorigheid in deze nieuwe situatie
>>> lijkthet dat Irak er op staat om een bende splintergroepjes de
>>> macht te laten houden.
>>
>> Laat eerst Amerika maar eens oprotten daar, en het land verder met
>> rust laten.
>
> Irak heeft nu de kans om wat van zichzelf te maken al dan niet met
> hulp van Amerikade EU, de VN, specifieke landen waar ze liever mee
> <omgaan dan andere, etc. Ze hoeven maar te vragen en ze kunnen
> hulp krijgen zoveel ze willen. Als dat nul-komma-nul is, mij best.
> Jammer dan. Ik ben benieuwd wie dan de nieuwe Saddam Hussein wordt.

Ik ook, maar ik durf me voorzichtig ook Nostradamusje te spelen: het wordt
een man die de oliebelangen van de VS in Irak veiligstelt. Een stropoppetje
�* la de Sjah dus.

townkraeyer© wrote:

> In article <[email protected]>,
> [email protected] says...

>>uit de recente onthullingen is gebleken dat de adviseurs naar Bush
>>luisteren (most of the time that is...), maar dat Bush als het erop aan
>>komt niet naar zijn adviseurs luistert...
>>lees dat recente artikel in de NYT er nog maar eens op na,
>>http://www.nytimes.com/2004/10/17/magazine/17BUSH.html
>>(of http://www.truthout.org/docs_04/101704A.shtml als je je persoonlijke
>>info liever niet prijsgeeft aan NYT)

> Ik heb er één zinnetje uitgehaald dat ik erg belangrijk vond:
>
> " But with a country crying out for intrepid leadership, does a
> president have time to entertain doubters? "
>
> Mijn antwoord op die vraag zou "nee" zijn. Iedere president krijgt
> advies uit alle hoeken en gaten en het is soms te moeilijk om al
> dat advies te gebruiken. Vaak is het ook nog tegenstrijdig. Maar
> uiteindelijk heeft hij de baan en moet hij de beslissingen nemen
> en wel "in real time", anders doen ze er niet meer toe.

Ik ben het met je eens dat de president de uiteindelijke
verantwoordelijkheid draagt voor het te nemen besluit. Maar je mag hopen
dat dat besluit genomen wordt na alle beschikbare intelligence gehoord
te hebben, en na alle voor- en nadelen terdege overwogen te hebben.
En alles wijst erop dat dat in dit geval *niet* gebeurd is: intelligence
is gemanipuleerd: zowel US congress als de US bevolking hebben
klaarblijkelijk gekleurde informatie voorgeschoteld gekregen wat betreft
WMD en contacten met Al Qaeda; de politieke fallout van een militair
ingrijpen is niet naar behoren ingeschat; alternatieve mogelijkheden
hebben geen behoorlijke kans gekregen.

Vitae forma vocatur, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com>, die Sun, 31 Oct 2004 17:22:22
+0100, in littera <[email protected]> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>In article <311020041455060012%[email protected]> ,
>[email protected] says...
>> In article <[email protected]>, townkraeyer©
>> <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
>>
>> > ... Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
>> > Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
>> > can you go ???
>>
>> Hoezo "How low can you go"?
>
>Dat is *mijn* standpunt. Ik heb Clinton vanaf het begin van zijn
>ambtstermijn nooit gemogen vanwege de feiten die over hem en
>zijn vrouw al snel bekend werden, vanwege het feit dat hij zijn
>vrouw het health care systeem wilde laten reviseren, en gewoon
>omdat ik hem een gladjanus van de bovenste plank vond.

ik deel volkomen deze mening.

>> GWB heeft nooit de populariteit gehad
>
>Geen wonder. Hij heeft met een aantal problemen te kampen die
>grotendeels het gevolg zijn van wat zijn voorganger heeft
>aangericht. (Dat is natuurlijk waar voor iedere president.)

Niet raar en toch waar.


>> die
>> Clinton nog steeds lijkt te genieten (Monica ten spijt
>
>Dat heb ik nooit anders gezien dan een dun laagje icing op
>de Clinton cake.

Ach wat genot in the oval room?!

>> ), dus zo dom was
>> het niet van Kerry.
>
>Ik zei dan ook niet dat het "dom" was, maar "low".


Exact.
>
>> Los daarvan hoor ik geregeld ook uit rechtse hoek in Nederland dat men
>> liever Kerry aan de macht ziet (Van den Broek gisteren in NOVA). Waarom
>> is me ook niet helemaal duidelijk, want volgens mij (en met mij
>> kennelijk ook de Amerikaanse ambassadeur van de VS bij de EU; zie
>> Buitenhof van vandaag) verandert er hoegenaamd niets aan het
>> buitenlands beleid, hoogstens wat aan de toon waarin de VS zich laat
>> horen.
>
>Aan het buitenlands beleid zal inderdaad niets veranderen. Wat je
>in dit geval met "toon" bedoelt is me niet helemaal duidelijk. De
>president van een land dat oorlog voert kan zich niet permitteren
>om "soft" te zijn. Ik weet niet of Kerry het in zich heeft om de
>Amerikaanse troepen te inspireren.


Mijns insziens: niet.

>> En wat de Amerikanen binnenlands willen, moeten ze helemaal zelf
>> weten.
>
>Daar ben ik het ook niet mee eens. De binnenlandse politiek in
>Amerika heeft effecten op de hele wereld. De import/export en
>iha de wereld-economie worden sterk beinvloed door wat Amerika
>intern doet.

Da's duidelijk!

>> > Hoe meer Democraten iets te zeggen krijgen in de VS, des te
>> > groter wordt de regering, des te hoger de belastingen, des te
>> > meer wordt de ondernemingsgeest de kop ingedrukt, en des te
>> > meer wordt er naar de toekomst (na Kerry) aangeprezen als de
>> > enige "uitweg" voor de VS om de wereld weer van ze te laten
>> > houden. Geef mijn portie maar aan Fikkie.
>>
>> Er zijn ook onder Republikeinen nogal wat mensen die zich zorgen maken
>> over de 'gulheid' van GWB ten aanzien van de rijkeren en het uit de
>> klauwen lopende overheidstekort.
>
>Begrijp me ajb niet verkeerd. Ik idolizeer Bush helemaal niet en
>de twee punten die je noemt baren mij ook zorgen. Maar als ik
>moest kiezen tusen Bush en Kerry hou ik het toch weer bij Bush.


Soo doe aaj....



--
Fusti

townkraeyer© wrote:
...

> Ik ben bang dat je daarin gelijk hebt. Toch ben ik blij dat de
> dictator Saddam Hussein is afgezet. Wat Irak er verder van maakt
> is hun zaak.

Waarom was het dan ook niet hun zaak of ze Saddam Hussein wel of
niet afzetten?


> Geen idee. Na 2 november zal ik daar eens over gaan nadenken.
> What-if scenarios zijn belangrijk voor zaken doen, maar passen
> niet in de politiek.
>

???

Jan den Hollander wrote:

> Ik ben het met je eens dat de president de uiteindelijke
> verantwoordelijkheid draagt voor het te nemen besluit. Maar je mag hopen
> dat dat besluit genomen wordt na alle beschikbare intelligence gehoord
> te hebben, en na alle voor- en nadelen terdege overwogen te hebben.
> En alles wijst erop dat dat in dit geval *niet* gebeurd is: intelligence
> is gemanipuleerd: zowel US congress als de US bevolking hebben
> klaarblijkelijk gekleurde informatie voorgeschoteld gekregen wat betreft
> WMD en contacten met Al Qaeda; de politieke fallout van een militair
> ingrijpen is niet naar behoren ingeschat; alternatieve mogelijkheden
> hebben geen behoorlijke kans gekregen.

Waarom wordt zo'n man dan niet voor een internationaal tribunaal
gebracht om zich te verantwoorden, en, indien schuldig bevonden,
gestraft te worden?

Om het anders te stellen: wat is juridisch gezien eigenlijk het
verschil tussen Busch en Milesowitsch?

En als het enige verschil is, dat Amerikanen niet voor een inter-
nationaal hof terecht mogen staan omdat Amerika dat gewoon eenzijdig
niet wil, waarom worden er dan niet dezelfde internationale sancties
tegen Amerika ingesteld als tegen Irak? Of daarvoor Lybie,
of Cuba, of...

townkraeyer© wrote:
...

>>Het enige wat de VS gedaan hebben is daar een enorme puinhoop
>>scheppen die aan alle kiemen voor burgeroorlog voedsel gegeven
>>heeft terwijl ze alle internationale organisaties die een matigen-
>>de werking kunnen hebben buiten de deur houdt. De VS kweekt niet
>>alleen terroristen, ze gaat bovendien zelf terroristisch te werk
>>door illegale oorlogen te beginnen.
>
>
> Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
> wereld zichtbare acties goedkeurde ?

Nee, nee, nee, zo werkt dat in fatsoendelijke discussies
niet. Als je de manier waarop een dictator ten val wordt gebracht
afkeurt, wil dat bepaald niet zeggen dat je *dus* een voorstander
van die man bent.

De rest van je verhaal is eigenlijk ook te redelijk om zulke
flauwe trucjes te gebruiken.

On Sat, 30 Oct 2004 23:47:07 +0200, "Franneke" <[email protected]> ,
wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:

>DemoCrates tikte:
>
>> Ik schrok me echt rot toen ik de lieveling van Links en de politiek
>> correcte pers, Kerry, ook wel als presidentskandidaat van de VS
>> betiteld, de arme en zielige moslim-terroristen zomaar barbaren zag
>> en hoorde noemen.
>>
>> "They are barbarians...." zei deze meneer.
>
>De heer Kerry (de lieveling van) Links noemen getuigt wel van héél weinig
>politiek inzicht.

Integendeel schatje. Het is gewoon de werkelijkheid.

D.

=================================
Dé website voor mensen die wél nog
prijs stellen op objectieve informatie
http://www.democrates.net
=================================

On Sun, 31 Oct 2004 05:32:52 +0100, "Raaskal" <[email protected]> ,
wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:

>Jij schrikt wel meer van dingen die andere mensen normaal vinden.

En nu de echte argumenten nog.........

D.


=================================
Dé website voor mensen die wél nog
prijs stellen op objectieve informatie
http://www.democrates.net
=================================

On Sun, 31 Oct 2004 00:03:22 +0200, surodje <[email protected]> ,
wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:


>De VS is niet de grootste democratie op deze aarde.

want ....... etc. etc.....?

D.

=================================
Dé website voor mensen die wél nog
prijs stellen op objectieve informatie
http://www.democrates.net
=================================

DemoCrates tikte:

> On Sat, 30 Oct 2004 23:47:07 +0200, "Franneke"
> <[email protected]> , wondering whence the lambs and piglets
> bleated and squealed, wrote:
>
>> DemoCrates tikte:
>>
>>> Ik schrok me echt rot toen ik de lieveling van Links en de politiek
>>> correcte pers, Kerry, ook wel als presidentskandidaat van de VS
>>> betiteld, de arme en zielige moslim-terroristen zomaar barbaren zag
>>> en hoorde noemen.
>>>
>>> "They are barbarians...." zei deze meneer.
>>
>> De heer Kerry (de lieveling van) Links noemen getuigt wel van héél
>> weinig politiek inzicht.
>
> Integendeel schatje. Het is gewoon de werkelijkheid.

Nee knuffel. Het is jouw werkelijkheid. Kerry is niet de lieveling van
links, hoe graag je dat ook zou willen.

==========================================

Vriendjes van Pol Pot
http://www.frank.dds.nl/Etc/Democrates/start.htm

=========================================

In article <[email protected]>, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:

> In article <311020041455060012%[email protected]> ,
> [email protected] says...
> > In article <[email protected]>, townkraeyer©
> > <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
> >
> > > ... Zelfs Bill (don't stop now, Monica)
> > > Clinton wordt aangevoerd om Kerry's kansen te verhogen. How low
> > > can you go ???
> >
> > Hoezo "How low can you go"?
>
> Dat is *mijn* standpunt. Ik heb Clinton vanaf het begin van zijn
> ambtstermijn nooit gemogen vanwege de feiten die over hem en
> zijn vrouw al snel bekend werden, vanwege het feit dat hij zijn
> vrouw het health care systeem wilde laten reviseren, en gewoon
> omdat ik hem een gladjanus van de bovenste plank vond.

GWB is natuurlijk net zo'n gladjanus, anders had ie niet zover gekomen.
Oliebelangen (prive, wie zal het zeggen?), Halliburton, Carlyle's goede
verstandhoudingen met het (dictatoriale) Saoedische koningshuis. Wat
maakt Bush dan te prefereren boven Clinton en/of Kerry met zijn
ketchup-miljoenen???

> > GWB heeft nooit de populariteit gehad
>
> Geen wonder. Hij heeft met een aantal problemen te kampen die
> grotendeels het gevolg zijn van wat zijn voorganger heeft
> aangericht. (Dat is natuurlijk waar voor iedere president.)

Toch lees ik keer op keer overal dat er onder Clinton veel meer banen
gecreerd zijn, dat het economisch voor de wind ging, dat het tekort
binnen de perken bleef, dat het onderwijssysteem beter in de slappe was
zat etc. M.a.w., wat heeft Clinton aangericht dat hij jouw support niet
heeft? Ik heb de indruk dat je weerzin vooral gevoelsmatig is.

[...]

> > Los daarvan hoor ik geregeld ook uit rechtse hoek in Nederland dat men
> > liever Kerry aan de macht ziet (Van den Broek gisteren in NOVA). Waarom
> > is me ook niet helemaal duidelijk, want volgens mij (en met mij
> > kennelijk ook de Amerikaanse ambassadeur van de VS bij de EU; zie
> > Buitenhof van vandaag) verandert er hoegenaamd niets aan het
> > buitenlands beleid, hoogstens wat aan de toon waarin de VS zich laat
> > horen.
>
> Aan het buitenlands beleid zal inderdaad niets veranderen. Wat je
> in dit geval met "toon" bedoelt is me niet helemaal duidelijk. De
> president van een land dat oorlog voert kan zich niet permitteren
> om "soft" te zijn. Ik weet niet of Kerry het in zich heeft om de
> Amerikaanse troepen te inspireren.

Heb je Rumsfeld niet gehoord over Europa? Of Cheney? Deze twee zijn
ronduit schofferend te werk gegaan ten aanzien van wat vroeger nog gold
als Europesche bondgenoten. Ik vraag me weleens af of de aangerichte
schade niet blijvend zal zijn.

> > En wat de Amerikanen binnenlands willen, moeten ze helemaal zelf
> > weten.
>
> Daar ben ik het ook niet mee eens. De binnenlandse politiek in
> Amerika heeft effecten op de hele wereld. De import/export en
> iha de wereld-economie worden sterk beinvloed door wat Amerika
> intern doet.

Ik kan wel zeggen wat *ik* zou willen, maar dat is besides the point.
De Amerikanen moeten helemaal zelf weten op wie ze stemmen.
Nog niet zo heel lang geleden was er een of ander programma (The
Riverside Talks of zoiets) waarin uiterst succesvolle miljardiars,
waaronder Amerikanen, uiterst droogjes opmerkte dat je je geld maar
beter in Zuid-Oost Azie kan onderbrengen. Jim Rogers heeft nog maar
nauwelijks beleggingen in de VS. Een zinkend schip, naar zijn oordeel,
zeker als Bush nog langer aanblijft.

[...]

> > Er zijn ook onder Republikeinen nogal wat mensen die zich zorgen maken
> > over de 'gulheid' van GWB ten aanzien van de rijkeren en het uit de
> > klauwen lopende overheidstekort.
>
> Begrijp me ajb niet verkeerd. Ik idolizeer Bush helemaal niet en
> de twee punten die je noemt baren mij ook zorgen. Maar als ik
> moest kiezen tusen Bush en Kerry hou ik het toch weer bij Bush.

Het zijn nou juist de twee punten die een uiterst schadelijk effect
hebben op de wereldeconomie.

Bas

In article <[email protected]>, F ustigator
<[email protected]> wrote:

[...]

> ik deel volkomen deze mening.

[...]

> Niet raar en toch waar.

[...]

> Ach wat genot in the oval room?!

[...]

> Exact.

[...]

> Mijns insziens: niet.

[...]

> Da's duidelijk!

[...]

> Soo doe aaj....

Ik ben onder de indruk van je verhelderende inzichten in deze.

Bas

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> townkraeyer© tikte:
>
> In 1990, toen de VS een totale handelsboycot begon.

En waarom begon die boycot ?????

> > Irak heeft nu de kans om wat van zichzelf te maken al dan niet met
> > hulp van Amerikade EU, de VN, specifieke landen waar ze liever mee
> > <omgaan dan andere, etc. Ze hoeven maar te vragen en ze kunnen
> > hulp krijgen zoveel ze willen. Als dat nul-komma-nul is, mij best.
> > Jammer dan. Ik ben benieuwd wie dan de nieuwe Saddam Hussein wordt.
>
> Ik ook, maar ik durf me voorzichtig ook Nostradamusje te spelen: het wordt
> een man die de oliebelangen van de VS in Irak veiligstelt.

Ik hoop het maar. Ik woonde in de VS toen de benzineprijzen uit de pan
rezen (voor Amerikaanse begrippen) en ik heb gezien wat dat doet met
de econmie van de VS en de arme tot modale burger.

> Een stropoppetje �* la de Sjah dus.

Kretologie is altijd leuk, hè...

--
Rob

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
> On Sun, 31 Oct 2004 17:46:16 +0100, townkraeyer©
> <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
>
> >>>dictator Saddam Hussein is afgezet. Wat Irak er verder van maakt
> >>>is hun zaak.
>
> >> Dat is juist een van de problemen: dat is hun zaak *niet*
>
> ...
>
> >Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
> >wereld zichtbare acties goedkeurde ?
>
> Huh? Waar haal je dat nou weer uit?
>
> Ik heb gezegd dat wat Irak "er verder van maakt" *niet* hun eigen
> zaak is. Daar wil ik nog wel aan toevoegen dat het ook vantevoren
> volslagen duidelijk was dat een door de Amerikanen opgedrongen
> Amerikaans systeem niet zou werken in een land als Irak.
>
> Waarom doe je net alsof ik iets anders beweerd zou hebben?

Per implicatie. En nu heb je de hele reutemeteut gesnipt zodat
ik zou moeten gaan zoeken naar oude berichten in deze draad.
Forget that.

> JH
>

--
Rob

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
> townkraeyer© wrote:
>
> > In article <[email protected]>,
> > [email protected] says...
>
> >>uit de recente onthullingen is gebleken dat de adviseurs naar Bush
> >>luisteren (most of the time that is...), maar dat Bush als het erop aan
> >>komt niet naar zijn adviseurs luistert...
> >>lees dat recente artikel in de NYT er nog maar eens op na,
> >>http://www.nytimes.com/2004/10/17/magazine/17BUSH.html
> >>(of http://www.truthout.org/docs_04/101704A.shtml als je je persoonlijke
> >>info liever niet prijsgeeft aan NYT)
>
> > Ik heb er één zinnetje uitgehaald dat ik erg belangrijk vond:
> >
> > " But with a country crying out for intrepid leadership, does a
> > president have time to entertain doubters? "
> >
> > Mijn antwoord op die vraag zou "nee" zijn. Iedere president krijgt
> > advies uit alle hoeken en gaten en het is soms te moeilijk om al
> > dat advies te gebruiken. Vaak is het ook nog tegenstrijdig. Maar
> > uiteindelijk heeft hij de baan en moet hij de beslissingen nemen
> > en wel "in real time", anders doen ze er niet meer toe.
>
> Ik ben het met je eens dat de president de uiteindelijke
> verantwoordelijkheid draagt voor het te nemen besluit. Maar je mag hopen
> dat dat besluit genomen wordt na alle beschikbare intelligence gehoord
> te hebben, en na alle voor- en nadelen terdege overwogen te hebben.
> En alles wijst erop dat dat in dit geval *niet* gebeurd is: intelligence
> is gemanipuleerd: zowel US congress als de US bevolking hebben
> klaarblijkelijk gekleurde informatie voorgeschoteld gekregen wat betreft
> WMD en contacten met Al Qaeda; de politieke fallout van een militair
> ingrijpen is niet naar behoren ingeschat; alternatieve mogelijkheden
> hebben geen behoorlijke kans gekregen.

Ik voel me ook altijd nogal geërgerd wanneer mij dat overkomt.

--
Rob

In article <011120040039100690%[email protected]> ,
[email protected] says...
> In article <[email protected]>, F ustigator
> <[email protected]> wrote:
>
> [...]
>
> > ik deel volkomen deze mening.
>
> [...]
>
> > Niet raar en toch waar.
>
> [...]
>
> > Ach wat genot in the oval room?!
>
> [...]
>
> > Exact.
>
> [...]
>
> > Mijns insziens: niet.
>
> [...]
>
> > Da's duidelijk!
>
> [...]
>
> > Soo doe aaj....
>
> Ik ben onder de indruk van je verhelderende inzichten in deze.

En ik ben blij met de morele opkikker.

> Bas

--
Rob

On Mon, 1 Nov 2004 00:47:45 +0100, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:

>>>>>dictator Saddam Hussein is afgezet. Wat Irak er verder van maakt
>>>>>is hun zaak.

>>>> Dat is juist een van de problemen: dat is hun zaak *niet*

>> ...

>>>Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
>>>wereld zichtbare acties goedkeurde ?

>> Huh? Waar haal je dat nou weer uit?

>> Ik heb gezegd dat wat Irak "er verder van maakt" *niet* hun eigen
>> zaak is. Daar wil ik nog wel aan toevoegen dat het ook vantevoren
>> volslagen duidelijk was dat een door de Amerikanen opgedrongen
>> Amerikaans systeem niet zou werken in een land als Irak.

>> Waarom doe je net alsof ik iets anders beweerd zou hebben?

>Per implicatie. En nu heb je de hele reutemeteut gesnipt zodat
>ik zou moeten gaan zoeken naar oude berichten in deze draad.
>Forget that.

Wat is dit voor trieste manier van discussieren?: eerst wrijf je
me wat aan dat nergens op slaat (maar dat zich daarentegen
wel als een soort beschuldiging laat lezen) en als ik om ophel-
dering vraag dan kom je met een vage kreet waar je zelf niet
van weet wat het betekent en geef je aan je jezelf er niet meer
in te willen verdiepen.


JH

In article <[email protected]>, [email protected] says...
> townkraeyer© wrote:
> ...
>
> > Ik ben bang dat je daarin gelijk hebt. Toch ben ik blij dat de
> > dictator Saddam Hussein is afgezet. Wat Irak er verder van maakt
> > is hun zaak.
>
> Waarom was het dan ook niet hun zaak of ze Saddam Hussein wel of
> niet afzetten?

Het was wel degelijk ook hun zaak, maar ze konden het eenvoudig niet.

> > Geen idee. Na 2 november zal ik daar eens over gaan nadenken.
> > What-if scenarios zijn belangrijk voor zaken doen, maar passen
> > niet in de politiek.
>
> ???

Misschien had ik moeten zeggen "horen niet nodig te zijn in de
politiek." Als je het daar niet mee eens bent ben je het per
implicatie eens met mijn stelling dat alle politici leuhenaars
zijn.

--
Rob

In article <[email protected]>, [email protected] says...
> townkraeyer© wrote:
> ...
>
> >>Het enige wat de VS gedaan hebben is daar een enorme puinhoop
> >>scheppen die aan alle kiemen voor burgeroorlog voedsel gegeven
> >>heeft terwijl ze alle internationale organisaties die een matigen-
> >>de werking kunnen hebben buiten de deur houdt. De VS kweekt niet
> >>alleen terroristen, ze gaat bovendien zelf terroristisch te werk
> >>door illegale oorlogen te beginnen.
> >
> > Mag ik hieruit concluderen dat jij Saddam Hussein's voor de hele
> > wereld zichtbare acties goedkeurde ?
>
> Nee, nee, nee, zo werkt dat in fatsoendelijke discussies
> niet. Als je de manier waarop een dictator ten val wordt gebracht
> afkeurt, wil dat bepaald niet zeggen dat je *dus* een voorstander
> van die man bent.

Dat was een provocatie, een werktuig dat m.i. veel te vaak
gebezigd wordt in de politiek. Het siert je dat je er niet
in trapte.

--
Rob