Zijn onze vakbondsleiders idioten of criminelen?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

We leven in een wereld waar er lage-loonlanden zijn, landen waar men minder of geen rekening hoeft te houden met arbeidsvoorwaarden. Zolang de wereld er zo uitziet zullen bedrijven aangemoedigd blijven om zich aldaar te verplaatsen, zeker in de concurrentiële industriën. Laten we het noodlot niet tarten en onze Belgische werkgelenheid niet in gevaar brengen. Elke loonkostenverhoging, hoe klein ook, kan het verschil maken de dag van vandaag.

Met zo een uitspraak bevestigt u nogmaals de kracht van de public choice-theorie.
Laat de "kant", de belgische bevolking zijn, niet slechts een groep daarvan.
De cao is een loutere strijd om eigenbelang te dienen. Dat is verkeerd, maar jammer genoeg inherent aan ons systeem en de mensen.

Gaat u de klok 50 jaar terugdraaien?
een beetje zoals de politieke verschillen inzake vreemdelingen,aanpassen of oprotten(met andere woorden in ,deze inleveren of we gaan naar de landen waar uitbuiting nog normaal is?)
Dus, als werknemer, als je wil werken inleveren en zwijgen anders buiten?
Ik denk dat hier politiek in beeld komt,en geen vakbondsmaterie!
U gaat uit van dat iedereen goed opgeleid is en over de nodige now how beschikt om zijn werk in goede orde te kunnen uitvoeren ,u pleit voor firma's
die samen met hun aandeelhouders beslissen over het uitkeren van zeer hoge lonen aan managers,omdat zoals u zegt de winst meerwaarde zal opleveren voor de firma,maar aan de andere kant pleit u voor totale willekeur in verband met de gewone werknemers?
zegt u me nu een wat dat met de public choice te maken heeft?
Mss dat volgens u het beleid bepaald word door de vakbonden?
Of dat streven naar een liberaal standpunt nl. een kleinere overheid door de vakbonden tegengehouden word?

Dat heeft niks te maken met rechten en plichten van werknemers,waar het hier toch om gaat dacht ik!

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb totnogtoe met twee delegees samengewerkt in twee bedrijven. Toeval of niet: ze trachtten me te dicteren wat ik mocht doen en niet doen. In één situatie, een recente (en ik was er nauwelijks een week) was er een tekort van onderdelen, die door een andere afdeling gemaakt werden, en heb ik daar dat specifieke werk gedaan opdat wij verder zouden kunnen. De delegee trachtte me wijs te maken dat als ik het deed dat 'ze er een 'gewoonte van zouden maken zodat we het altijd zouden moeten doen'. Ik opperde dat er geen basis was om te zeggen dat ze lui waren, maar ik mocht niet 'er zouden problemen van komen anders'. Hetgeen ik negeerde. Na een goede 7 weken bleek duidelijk dat die andere dienst soms af en toe tijd tekort had wegens samenloop van omstandigheden. Heb ik zelf kunnen vaststellen op de momenten dat ik een half werk afmaakte of een nieuw gereedzette. Die andere dienst zorgt ook voor herstellingen, en als ik kom met een kapot iets beginnen ze er nagenoeg direct aan en kan ik het na de middag al weer ophalen, terwijl als sommige anderen van m'n dienst het binnenbrengen het pas twee dagen nadien terugkomt. Duidelijk dat het één met het ander te maken heeft.

Dus een duidelijke leugen van de delegee, naar de exacte motieven kan ik gissen. Tweedracht zaaien tussen werknemers? Te vermijden productieproblemen liever laten gedijen om het de baas lastiger te maken?

Bij het ouder geval was het verhaal ietwat gelijklopend. De ene dienst deed het uitbouwen van defecte onderdelen/inbouwen van vervangende, wij koppelden allerlei zaken af en aan voordat zij begonnen of nadat zij gedaan hadden. Soms kwamen wij eerder aan en deed ik al een deel van hun werk zoals de montageplaatsen vrijmaken, isolatie verwijderen enz. En dat 'mocht' ik ook niet van de delegee. Idem reactie en gevolg uit m'n eerder vermeld geval.

Conclusie (vanuit mijn blikveld dan): delegees trachten efficiënt werken te hinderen en ik kan dan ook het standpunt van sommige werkgevers inzake vakbonden best begrijpen.

Dan stapt u toch naar de baas en vraagt u daar om een onderhoud met de vakbondsafgevaardigde of hoofdafgevaardigde om samen de collectieve overeenkomst na te kijken!
Is hij in fout dan kan er toch geen probleem zijn,vermits u dan zijn ongelijk bewezen heeft,wat mij dan weer de vraag doet stellen,wanneer is iemand onfeilbaar?

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Gaat u de klok 50 jaar terugdraaien?
een beetje zoals de politieke verschillen inzake vreemdelingen,aanpassen of oprotten(met andere woorden in ,deze inleveren of we gaan naar de landen waar uitbuiting nog normaal is?)
Dus, als werknemer, als je wil werken inleveren en zwijgen anders buiten?
Ik denk dat hier politiek in beeld komt,en geen vakbondsmaterie!

Huh? Wat heeft het doorbreken van indexatie (als in Nederland) en het NIET verder verhogen van lasten daarmee te maken? Uiteraard is dit vakbondsmaterie! De clou is dat u het enkel opneemt voor een beperkte groep, de werknemers, u heeft kleur bekend. U voert deze discussie gedreven door eigenbelang. De maatschappij is groter dan de groep mensen waar u voor strijdt. Ik ben trouwens neutrale partij hieromtrent. Ik stel zaken vast en zie waar het fout gaat.

U gaat uit van dat iedereen goed opgeleid is en over de nodige now how beschikt om zijn werk in goede orde te kunnen uitvoeren ,u pleit voor firma's
die samen met hun aandeelhouders beslissen over het uitkeren van zeer hoge lonen aan managers,omdat zoals u zegt de winst meerwaarde zal opleveren voor de firma,maar aan de andere kant pleit u voor totale willekeur in verband met de gewone werknemers?

Huh? Zoals reeds herhaaldelijk is vermeld op dit forum hebben deze zaken maar weinig met elkaar te maken. We leven in de WERELD, niet alleen in België. Als u pleit om salarisonderhandelingen ook in regeltjes te gieten en van "plafonds" te voorzien zal u hier binnen de kortste keren GEEN grote werkgevers meer zien. Maar ja, dan heeft u het wellicht makkelijker om de belangen van een nog kleinere groep werknemers te dienen en de belangen van een grotere groep werklozen te verwaarlozen. Laat deze zaken zichzelf eens reguleren.
Hoe typisch is het trouwens voor iemand als u om met de vinger te wijzen naar topmanagers. Schuif uw verantwoordelijkheden maar door, steek het op een ander.

zegt u me nu een wat dat met de public choice te maken heeft?
Mss dat volgens u het beleid bepaald word door de vakbonden?
Of dat streven naar een liberaal standpunt nl. een kleinere overheid door de vakbonden tegengehouden word?

Dat heeft niks te maken met rechten en plichten van werknemers,waar het hier toch om gaat dacht ik!

Het heeft te maken met Public choice in de zin dat u het opneemt voor een selectieve groep mensen, terwijl u het zou moeten opnemen voor de gehele gemeenschap.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Huh? Wat heeft het doorbreken van indexatie (als in Nederland) en het NIET verder verhogen van lasten daarmee te maken? Uiteraard is dit vakbondsmaterie! De clou is dat u het enkel opneemt voor een beperkte groep, de werknemers, u heeft kleur bekend. U voert deze discussie gedreven door eigenbelang. De maatschappij is groter dan de groep mensen waar u voor strijdt. Ik ben trouwens neutrale partij hieromtrent. Ik stel zaken vast en zie waar het fout gaat.

Huh? Zoals reeds herhaaldelijk is vermeld op dit forum hebben deze zaken maar weinig met elkaar te maken. We leven in de WERELD, niet alleen in België. Als u pleit om salarisonderhandelingen ook in regeltjes te gieten en van "plafonds" te voorzien zal u hier binnen de kortste keren GEEN grote werkgevers meer zien. Maar ja, dan heeft u het wellicht makkelijker om de belangen van een nog kleinere groep werknemers te dienen en de belangen van een grotere groep werklozen te verwaarlozen. Laat deze zaken zichzelf eens reguleren.
Hoe typisch is het trouwens voor iemand als u om met de vinger te wijzen naar topmanagers. Schuif uw verantwoordelijkheden maar door, steek het op een ander.


Het heeft te maken met Public choice in de zin dat u het opneemt voor een selectieve groep mensen, terwijl u het zou moeten opnemen voor de gehele gemeenschap.

Natuurlijk dat ik het opneem voor de werknemer ,wat is anders het doel van de vakbond?
En die selectieve groep mensen die ik verdedig zijn ongeveer met 7(werknemers en zelfstandigen) miljoen,waarvan meer dan 3 miljoen gesyndiceerden.
En het aanpassen van lonen en indexatie is geen materie van de vakbond,dat zijn beslissingen van de regering!pas daarna gaan de vakbonden hun voor of nadelen over de materie uitspreken.
Zeg me nu eens wat er eigenlijk mis is met het opkomen voor het recht op werk en de sociale gevolgen ervan.
Nu gaat u me ook nog zeggen dat de vakbonden verantwoordelijk zijn voor diegenen die het niet nodig vinden om gesyndiceert te zijn,wel ze hebben de kans om dat te zijn,de beslissing ligt bij hen.
u bekijkt het alleen vanuit uw standpunt he!

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Natuurlijk dat ik het opneem voor de werknemer ,wat is anders het doel van de vakbond?
Zeg me nu eens wat er eigenlijk mis is met het opkomen voor het recht op werk en de sociale gevolgen ervan.
u bekijkt het alleen vanuit uw standpunt he!

Daar is AN SICH niks mis mee. Momenteel zijn er gewoon zaken die voorrang moeten krijgen (lees: werkloosheid). De vakbonden zorgen voor diegenen die al werk hebben terwijl de werkloosheid juist DE problematiek van vandaag is.
Keuzes die genomen worden onder invloed van de vakbonden hebben vaak een nefaste impact op de werkgelegenheid.
Zoals ik reeds zei: ik bekijk de zaak niet van een "kant". Ik ben geen werkgever, noch lid van een vakbond.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Daar is AN SICH niks mis mee. Momenteel zijn er gewoon zaken die voorrang moeten krijgen (lees: werkloosheid). De vakbonden zorgen voor diegenen die al werk hebben terwijl de werkloosheid juist DE problematiek van vandaag is.
Keuzes die genomen worden onder invloed van de vakbonden hebben vaak een nefaste impact op de werkgelegenheid.
Zoals ik reeds zei: ik bekijk de zaak niet van een "kant". Ik ben geen werkgever, noch lid van een vakbond.

nefaste invloed? leg eens uit?
zoiets als iemand die van plan is met 60 werknemers voort te doen ipv met 80 zal nog met 40 werknemers gaan werken omdat de vakbond ingaat tegen het feit dat hij er 20 ontslaat?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

nefaste invloed? leg eens uit?

Heel de wereld weet dat België te kampen heeft met het feit dat ons land met een enorme handicap zit, nl. bij de hoogste loonkosten ter wereld.

Iedereen weet dat die handicap:

• bestaande banen zal kosten
• verhindert dat er nieuwe investeerders zich hier zullen komen vestigen

Voor de mensen die dat nog niet zouden weten, werd er deze week nog meegedeeld:

• [size=4]dat onze werkloosheid met 8% op jaarbasis is gestegen... [/size]
• [size=4](en enkele weken geleden) dat het aantal faillissementen nog nooit zo hoog geweest is... [/size]

Iedereen kent wel bedrijven die ofwel al vertrokken zijn (sommigen om hun bedrijfsresultaten te optimaliseren; anderen gewoon uit noodzaak om te overleven) of die zinnens zijn dat te doen.

Als men dan vakbondleiders met verantwoordelijkheidsbesef zou hebben (het inkomen van deze heren zal gegarandeerd geenszins bedreigd worden...) dan zou men toch andere signalen verwachten dan:

• [size=4]De economische groei is goed[/size]
• [size=4]de export loopt als een trein [/size]
• [size=4]de financiële halfjaarresultaten van de bedrijven waren uitstekend [/size]

Ze concluderen dat ,,De Belgische bedrijven kunnen wel wat meer aan dan de loonindexering.'' (www.standaard.be).
Hier is als één van de weinige landen ter wereld (met de hoogste loonkosten) dan nog de (weliswaar) afgezwakte loonindexering van toepasssing en heeft men sowieso loonstijgingen (zo wordt dat in andere landen beschouwd, als ik me niet vergis)!

Dus mijn vraag was gewoon, vinden de forumgangers dergelijke uitspraken:
1. idioot (indien de vakbondsmensen de aangehaalde problemen en situaties niet kennen, zijn ze dat volgens mijn bescheiden mening)
2. crimineel (als men die problemen kent en men lanceert de idee dat de lonen, buiten de indexering, nog moeten stijgen... wetende dat elke loonkoststijging banen, dus jobs, van U en mij of onze kinderen, zal kosten... Dat men met onze toekomst speelt... Ja, hoe moet men dat dan noemen?).
Als er nog een andere mogelijkheid bestaat, kan men die natuurlijk vernoemen (mijn opsomming was niet beperkend).

En het kwestie van de hoge verloning van de topmensen in de bedrijven, dat is een ander debat... Die enorm hoge verloningen dat is trouwens enkel een verschijnsel in een minderheid van de bedrijven. En we hebben trouwens geen tijd te verliezen...

De vakbondsmensen, die op dit forum aanwezig zijn, zullen natuurlijk 'denken' dat ze goed bezig zijn, maar wat denken de niet-hersen-gespoelden?

Nog vlug meegegeven, dat ik een voorstander ben van goed functionerende vakbonden... Van bonden die mee zijn met hun tijd en weten waar de echte noden van de werknemer liggen en die voor de werklozen ook meer doen dan het louter incasseren van overheidsvergoedingen voor het uitbetalen van de 'dop'.
De prioriteiten liggen voor de meeste werkenden, denk ik, niet bij loonsverhoging maar bij het creëeren van bijkomende jobs, het behoud ervan of minsten de beperking van het teloorgaan van werkgelegenheid.

Voil�*, dat is het!

En nog vlug vermeld:
* in al de ons omliggende landen zijn er met toestemming van de vakbonden maatregelen getroffen om de loonkosten te verminderen of minstens op peil te houden, Als men hier de lonen nog doet stijgen, wordt vanzelfsprekend de loonkost verhoogd en onze handicap nog groter (=meer werklozen),
Dus zijn die bonden idioot, crimineel of ziet U nog een andere mogelijkheid?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Heel de wereld weet dat België te kampen heeft met het feit dat ons land met een enorme handicap zit, nl. bij de hoogste loonkosten ter wereld.

Iedereen weet dat die handicap:

• bestaande banen zal kosten
• verhindert dat er nieuwe investeerders zich hier zullen komen vestigen

Voor de mensen die dat nog niet zouden weten, werd er deze week nog meegedeeld:

• [size=4]dat onze werkloosheid met 8% op jaarbasis is gestegen... [/size]
• [size=4](en enkele weken geleden) dat het aantal faillissementen nog nooit zo hoog geweest is... [/size]

Iedereen kent wel bedrijven die ofwel al vertrokken zijn (sommigen om hun bedrijfsresultaten te optimaliseren; anderen gewoon uit noodzaak om te overleven) of die zinnens zijn dat te doen.

Als men dan vakbondleiders met verantwoordelijkheidsbesef zou hebben (het inkomen van deze heren zal gegarandeerd geenszins bedreigd worden...) dan zou men toch andere signalen verwachten dan:

• [size=4]De economische groei is goed[/size]
• [size=4]de export loopt als een trein [/size]
• [size=4]de financiële halfjaarresultaten van de bedrijven waren uitstekend [/size]

Ze concluderen dat ,,De Belgische bedrijven kunnen wel wat meer aan dan de loonindexering.'' (www.standaard.be).
Hier is als één van de weinige landen ter wereld (met de hoogste loonkosten) dan nog de (weliswaar) afgezwakte loonindexering van toepasssing en heeft men sowieso loonstijgingen (zo wordt dat in andere landen beschouwd, als ik me niet vergis)!

Dus mijn vraag was gewoon, vinden de forumgangers dergelijke uitspraken:
1. idioot (indien de vakbondsmensen de aangehaalde problemen en situaties niet kennen, zijn ze dat volgens mijn bescheiden mening)
2. crimineel (als men die problemen kent en men lanceert de idee dat de lonen, buiten de indexering, nog moeten stijgen... wetende dat elke loonkoststijging banen, dus jobs, van U en mij of onze kinderen, zal kosten... Dat men met onze toekomst speelt... Ja, hoe moet men dat dan noemen?).
Als er nog een andere mogelijkheid bestaat, kan men die natuurlijk vernoemen (mijn opsomming was niet beperkend).

En het kwestie van de hoge verloning van de topmensen in de bedrijven, dat is een ander debat... Die enorm hoge verloningen dat is trouwens enkel een verschijnsel in een minderheid van de bedrijven. En we hebben trouwens geen tijd te verliezen...

De vakbondsmensen, die op dit forum aanwezig zijn, zullen natuurlijk 'denken' dat ze goed bezig zijn, maar wat denken de niet-hersen-gespoelden?

Nog vlug meegegeven, dat ik een voorstander ben van goed functionerende vakbonden... Van bonden die mee zijn met hun tijd en weten waar de echte noden van de werknemer liggen en die voor de werklozen ook meer doen dan het louter incasseren van overheidsvergoedingen voor het uitbetalen van de 'dop'.
De prioriteiten liggen voor de meeste werkenden, denk ik, niet bij loonsverhoging maar bij het creëeren van bijkomende jobs, het behoud ervan of minsten de beperking van het teloorgaan van werkgelegenheid.

Voil�*, dat is het!

En nog vlug vermeld:
* in al de ons omliggende landen zijn er met toestemming van de vakbonden maatregelen getroffen om de loonkosten te verminderen of minstens op peil te houden, Als men hier de lonen nog doet stijgen, wordt vanzelfsprekend de loonkost verhoogd en onze handicap nog groter (=meer werklozen),
Dus zijn die bonden idioot, crimineel of ziet U nog een andere mogelijkheid?

Dat is al allemaal aan bod geweest chipie,en het is juist dat de loonkosten te hoog liggen!
Maar voor de 100x dat is voer voor de regering,de werkgever en de staat bepalen de loonkost en de loonlast,de syndicaten sluiten cao's af en ziet op de uitwerking toe.
Noem mij eens een vakbond die tegen werk is?
dagelijks bijna hoor ik van zoveel ontslagen daar, zoveel mensen op brugpensioen ginder,firma's die naar het buitenland trekken,een falende regering die zelfs,de schuld van hun eigen egoisme afschuift op de nek van de firma .(DHL).
Wat zou u nu tegen meer dan 3 miljoen gesyndiceerden zeggen,wanneer ontslag hun lot is? wat zal u hen zeggen al zij de onzekerheid van werkeloosheid krijgen voorgeschoteld.
Zal het helpen denkt u,dat ze moeten zwijgen en incasseren,omdat sommigen denken dat de vakbond overbodig is?
Dat men niet moet overdrijven met eisen,daar kan ik inkomen;en dat men niet voor alles het werk moet stil leggen kan ik ook begrijpen,maar als men vind dat niets doen beter is,terwijl er ontslagen vallen dan vraag ik me af of we daar dan beter van worden,of dat daardoor dan jobs zullen bijkomen?
De loonstijging is ondertussen bekend,en daar is de komende jaren maar een opslag van 0,5 % voorzien (zuiver loonstijging)de rest is index.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dan stapt u toch naar de baas en vraagt u daar om een onderhoud met de vakbondsafgevaardigde of hoofdafgevaardigde om samen de collectieve overeenkomst na te kijken!
Is hij in fout dan kan er toch geen probleem zijn,vermits u dan zijn ongelijk bewezen heeft,wat mij dan weer de vraag doet stellen,wanneer is iemand onfeilbaar?

Waarom zou ik mijn nek uitsteken tussen werkgever en vakbond? Ik heb in beide gevallen de zaak opgelost door gewoon te doen wat me het beste leek voor collega's en werkgever. De enigen die ik genegeerd heb waren die delegees. In beide gevallen bewezen de gevolgen dat de keuze juist was. En ik heb eruit geleerd dat delegees blijkbaar een eigen agenda kunnen hebben waar het belang van werkgever en werknemer aan ondergeschikt is: macht en manipulatie.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dat is al allemaal aan bod geweest chipie,en het is juist dat de loonkosten te hoog liggen!

Ja, maar daar gaat het over... Over die loonkosten!!! En hoe denkt de vakbond die naar beneden te krijgen? Door loonsverhoging te eisen?! Daar gaat mijn draad over... Als men weet dat de loonkosten te hoog zijn... dat die arbeidsplaatsen kosten... en dan nog loonopslagvragen... Is men dan een idioot of een crimineel?

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Maar voor de 100x dat is voer voor de regering,de werkgever en de staat bepalen de loonkost en de loonlast,de syndicaten sluiten cao's af en ziet op de uitwerking toe.

U schrijft dat U voor de honderste maal herhaalt dat de loonkost en de loonlast door de werkgever en de staat bepaald wordt!?! Dus de bonden hebben nog nooit door bvb stakingen kunnen bekomen dat er loonopslag kwam (of is volgens de bonden loopopslag geen loonkost of loonlast?)...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Noem mij eens een vakbond die tegen werk is?

Een vakbond moet VOOR werk zijn... niet tegen. En VOOR jobcreactie zie ik de bonden niet veel doen. Dat is iets moeilijker dan de boel plat leggen...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Zal het helpen denkt u,dat ze moeten zwijgen en incasseren,omdat sommigen denken dat de vakbond overbodig is?

Als ik me niet vergis heeft in deze draad nog niemand vertelt dat de bonden overbodig zijn... Wel dat ze eens positief mogen meewerken...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dat men niet moet overdrijven met eisen,daar kan ik inkomen;en dat men niet voor alles het werk moet stil leggen kan ik ook begrijpen

Het 'zwaardere' werk moet er nog aankomen (vergrijzing, pensioenen enz enz)... En de Post (die de gemeenschap al ongelooflijk veel miljarden gekosten heeft) begint te staken omdat men niet van 38 naar 36 uur wil gaan met behoud van loon (ik weet het... het schijnt beloofd geweest te zijn) ...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

..,maar als men vind dat niets doen beter is,terwijl er ontslagen vallen dan vraag ik me af of we daar dan beter van worden,of dat daardoor dan jobs zullen bijkomen?

Maar wat doen de bonden om ontslagen te voorkomen (buiten stakingen?)... U denkt toch niet dat ze de loonkost naar beneden aan het brengen zijn met opslag te vragen...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

De loonstijging is ondertussen bekend,en daar is de komende jaren maar een opslag van 0,5 % voorzien (zuiver loonstijging)de rest is index.

Als die loonstijging al bekend is, waarom moet er dan nog onderhandeld worden?

Denkt U dat we hierdoor onze loonkostenhandicap op onze buurlanden gaan inlopen? In Duitsland zijn de vakbonden (in de meeste grote bedrijven) akkoord gegaan dat men langer werkt voor hetzelfde loon (= loonkostenvermindering).

In Nederland hebben de regering, werkgevers en vakbeweging een akkoord bereikt: een loonsverhoging van 1,25% (daar kent men geen indexaanpassingen, als ik me niet vergis) en gaat het inkomen van ambtenaren en uitkeringsgerechtigden niet omhoog. Dus tov Nederland zullen onze loonkosten waarschijnlijk ook wel stijgen...

Tja, de bonden zijn m.i. echt goed bezig... Het zal een warme winter worden (indien de regering de bespreking - ik spreek nog niet van oplossingen - van de problemen weeral niet verplaatst naar de lente van 2005...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ja, maar daar gaat het over... Over die loonkosten!!! En hoe denkt de vakbond die naar beneden te krijgen? Door loonsverhoging te eisen?! Daar gaat mijn draad over... Als men weet dat de loonkosten te hoog zijn... dat die arbeidsplaatsen kosten... en dan nog loonopslagvragen... Is men dan een idioot of een crimineel?

U schrijft dat U voor de honderste maal herhaalt dat de loonkost en de loonlast door de werkgever en de staat bepaald wordt!?! Dus de bonden hebben nog nooit door bvb stakingen kunnen bekomen dat er loonopslag kwam (of is volgens de bonden loopopslag geen loonkost of loonlast?)...

Een vakbond moet VOOR werk zijn... niet tegen. En VOOR jobcreactie zie ik de bonden niet veel doen. Dat is iets moeilijker dan de boel plat leggen...

Als ik me niet vergis heeft in deze draad nog niemand vertelt dat de bonden overbodig zijn... Wel dat ze eens positief mogen meewerken...

Het 'zwaardere' werk moet er nog aankomen (vergrijzing, pensioenen enz enz)... En de Post (die de gemeenschap al ongelooflijk veel miljarden gekosten heeft) begint te staken omdat men niet van 38 naar 36 uur wil gaan met behoud van loon (ik weet het... het schijnt beloofd geweest te zijn) ...

Maar wat doen de bonden om ontslagen te voorkomen (buiten stakingen?)... U denkt toch niet dat ze de loonkost naar beneden aan het brengen zijn met opslag te vragen...

Als die loonstijging al bekend is, waarom moet er dan nog onderhandeld worden?

Denkt U dat we hierdoor onze loonkostenhandicap op onze buurlanden gaan inlopen? In Duitsland zijn de vakbonden (in de meeste grote bedrijven) akkoord gegaan dat men langer werkt voor hetzelfde loon (= loonkostenvermindering).

In Nederland hebben de regering, werkgevers en vakbeweging een akkoord bereikt: een loonsverhoging van 1,25% (daar kent men geen indexaanpassingen, als ik me niet vergis) en gaat het inkomen van ambtenaren en uitkeringsgerechtigden niet omhoog. Dus tov Nederland zullen onze loonkosten waarschijnlijk ook wel stijgen...

Tja, de bonden zijn m.i. echt goed bezig... Het zal een warme winter worden (indien de regering de bespreking - ik spreek nog niet van oplossingen - van de problemen weeral niet verplaatst naar de lente van 2005...

Weet ge wat chipie,schaf ze af,negeer ze,geef ze ongelijk,zeg nogmaals dat de taak van de vakbonden is op jobs bij te maken,niet om te zeveren over looneisen,geef ze van alles de schuld,en beste laat dan de werkgevers en multinationals en de overheidsbedrijven hun hun gang gaan,geen controle meer,willekeur alom,overuren en nog eens overuren,zaterdag en zondagwerk,niet akkoord buiten,geen looneisen meer ,geen vergoedingen meer,al wat nu oke is afschaffen,hoeveel werkplaatsen zal je dan hebben bijgemaakt?
waar zal dat geld naartoe gaan denk je?
ik zever er niet meer over,iemand die denkt gelijk te hebben kan je toch niet van het tegendeel overtuigen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom zou ik mijn nek uitsteken tussen werkgever en vakbond? Ik heb in beide gevallen de zaak opgelost door gewoon te doen wat me het beste leek voor collega's en werkgever. De enigen die ik genegeerd heb waren die delegees. In beide gevallen bewezen de gevolgen dat de keuze juist was. En ik heb eruit geleerd dat delegees blijkbaar een eigen agenda kunnen hebben waar het belang van werkgever en werknemer aan ondergeschikt is: macht en manipulatie.

Macht en manupilatie verkeerd gebruiken mag en kan niet,niet langs de kant van de werkgever,niet langs de kant van de vakbonden.
Er was eens een manager die alle regels aan zijn laars lapte en reeds meerdere mensen had buiten gewipt,tot de klachten zo groot werden dat hijzelf op het matje moest komen,reeds meerdere keren hadden werknemers klachten ingediend zonder resultaat,tot uiteindelijk bleek dat hij ver buiten zijn boekje gegaan was,op dat ogenblik kwam hij zich aanmelden bij de vakbond hij wou zijn job niet kwijt,maar alles wat hij had vervloekt had wou hij nu vergoeilijken omdat het om zijn eigen persoontje ging,men heeft hem gewoon geweigerd .
Dit maar om aan te tonen dat ge iedereen niet met dezelfde ogen moet bezien.
Ik blijf erbij meer dan 3 miljoen gesyndiceerden geven wel hun vertrouwen aan de vakorganisaties.
Wat natuurlijk niet inhoud dat ze altijd gelijk hebben.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Weet ge wat chipie,schaf ze af,negeer ze,geef ze ongelijk,zeg nogmaals dat de taak van de vakbonden is op jobs bij te maken,niet om te zeveren over looneisen,geef ze van alles de schuld,en beste laat dan de werkgevers en multinationals en de overheidsbedrijven hun hun gang gaan,geen controle meer,willekeur alom,overuren en nog eens overuren,zaterdag en zondagwerk,niet akkoord buiten,geen looneisen meer ,geen vergoedingen meer,al wat nu oke is afschaffen,hoeveel werkplaatsen zal je dan hebben bijgemaakt?
waar zal dat geld naartoe gaan denk je?
ik zever er niet meer over,iemand die denkt gelijk te hebben kan je toch niet van het tegendeel overtuigen.

Hmmm, psstttt...
Toch niet te erg in uw g.t gebeten ?
Ik heb 36x geschreven niets tegen een 'moderne' vakbond, die haar verantwoordelijkheid durft op te nemen, te hebben (misschien zou rechtspersoonlijkheid wat helpen)... en toch reageert U als een roos met veel doornen.

Als ik U goed begrepen heeft, geeft U de vakbonden gelijk dat ze nu moeten gaan voor (minieme) loonsverhogingen?
Het simpelste zal het wel zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

ik zever er niet meer over,iemand die denkt gelijk te hebben kan je toch niet van het tegendeel overtuigen

Nogal een geluk dat U niet denkt gelijk te hebben...

Ik kan alleen maar hopen dat uw koleire morgen zal over zijn ...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ik blijf erbij meer dan 3 miljoen gesyndiceerden geven wel hun vertrouwen aan de vakorganisaties.
Wat natuurlijk niet inhoud dat ze altijd gelijk hebben.

En ik blijf erbij dat
[size=4]meer dan 100.000 ondernemers hun vertrouwen geven aan een 5 miljoen werknemers. [/size]
[size=4]Wat natuurlijk niet inhoudt dat ze altijd gelijk hebben...[/size]

[Gertj3]

hoi iedereen,

Ik zelf ben op mijn werk ook vakbondsafgevaardige voor abvv ( de jongeren)

Sinds een vijftal jaar zet ik mij ook in voor de werkmensen op de vloer!

Ik werk namelijk in een beschutte werkplaats en word door de beschutte werkplaats te werk gesteld in een fabriek waar alleen valide mensen werken !

Onze mensen die werken aan een zeer lage loon wat ik ook kan begrijpen dat wij niet evenveel moeten verdienen als een valide arbeider maar wat wij nu vragen is een loon die draagelijk is om te leven!

Wij verdienen nu als wij 5 dagen werken aan 8 uur per dag verdien ik op een maand iets van rond de 900€ wat ik zeker niet veel noem

Ik kom daar juist mee rond omdat ik mezelf verplich om geen zotte dingen te doen met mijn geld

Wat ik nu wou zeggen is dat ik het toch niet zo slecht vind dat er vakbonden bestaan wat ik kan je verzekeren zonder de vakbonden zaten wij nu nog te werken voor een magerloontje van 60 frank per uur!

ik ben ook niet met alles akkoord wat de vakbonden zeggen maar toch vind ik ze een noodzakelijke groep om uw stem te laten horen in een bedrijf anders zouden de bazen nogal eens met uw voeten rammelen op alle gebied!

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hmmm, psstttt...
Toch niet te erg in uw g.t gebeten ?
Ik heb 36x geschreven niets tegen een 'moderne' vakbond, die haar verantwoordelijkheid durft op te nemen, te hebben (misschien zou rechtspersoonlijkheid wat helpen)... en toch reageert U als een roos met veel doornen.

Als ik U goed begrepen heeft, geeft U de vakbonden gelijk dat ze nu moeten gaan voor (minieme) loonsverhogingen?
Het simpelste zal het wel zijn...

Nogal een geluk dat U niet denkt gelijk te hebben...

Ik kan alleen maar hopen dat uw koleire morgen zal over zijn ...

Neen,iedereen moet maar zelf uitmaken in zijn leven wat hij doet,ik weet alleen uit ervaring dat heel veel mensen soms een vals beeld krijgen van de vakorganisaties.
ik heb heel wat nuttige dingen kunnen doen,binnen de vakbond van begeleiding voor een examen,tot evaluaties volgen,over paritaire comitees en vergaderingen en gemaakte afspraken nakomen tot nazicht van de uitvoering ervan.
Rechtspersoonlijkheid zal er voor zorgen dat niemand zijn hand nog in het vuur zal durven steken,voor iemand anders.
Als de regering een loonstop afkondigd of loonmatiging goedkeurd is dat geen beslissing van de vakbond,maar kan er wel een dialoog tot stand komen omdat de bonden er niet mee akkoord gaan.
Maar voor ik afsluit,wil ik u toch eens een vraagje stellen.
Als iedereen maar wat opdoet en mensen laat overwerken of zaterdagwerk of zondagwerk propageerd is dat mss goed voor de mensen in kwestie,maar u zou verschieten hoeveel overuren er per jaar gepresteerd worden door arbeiders,zou het niet mooi zijn om in de plaats werkelozen aan te pakken?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Neen,iedereen moet maar zelf uitmaken in zijn leven wat hij doet,ik weet alleen uit ervaring dat heel veel mensen soms een vals beeld krijgen van de vakorganisaties.

Dat geloof ik, waarschijnljk soms ten rechte, soms ten onrechte... Veel zal afhangen van de vakbondsmensen, waar veel machtswellustelingen tussenzitten (net zoals bij de 'bazen' trouwens)...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

ik heb heel wat nuttige dingen kunnen doen,binnen de vakbond van begeleiding voor een examen,tot evaluaties volgen,over paritaire comitees en vergaderingen en gemaakte afspraken nakomen tot nazicht van de uitvoering ervan.

Ik heb nooit betwist dat U geen nuttige dingen zou gedaan hebben. En de bonden zouden inderdaad veel nuttige dingen kunnen doen.
Ik heb, zoals ik vroeger reeds heb vermeld, 6 jaar (gratis) geholpen bij het dienstbetoon van een redelijk belangrijke politieker en ben als dusdanig zeer regelmatig in contact geweest met de bonden en met veel, heel veel profitariaat van vakbondsleden (gelukkig niet altijd)... En al mijn ervaringen hebben me een niet bepaald mooi beeld van de bonden en hun werking opgeleverd... Maar dat de bonden veel goed werk (zouden kunnen) afleveren, dat is een feit. Ze zouden alleszins veel meer 'positief' moeten 'meedenken'...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Rechtspersoonlijkheid zal er voor zorgen dat niemand zijn hand nog in het vuur zal durven steken,voor iemand anders.

Ik zie niet in waarom niet als de spelregels duidelijk worden afgesproken. Vakbonden (of vakbonsleden) staan toch niet boven de wet, evenmin als werkgevers...

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Als de regering een loonstop afkondigt of loonmatiging goedkeurt is dat geen beslissing van de vakbond,maar kan er wel een dialoog tot stand komen omdat de bonden er niet mee akkoord gaan.

De te hoge loonkosten zijn natuurlijk niet door loonstop of -matiging tot standgekomen. Dat gebeurde meestal onder 'lichte' druk (stakingen, bedrijfsbezettingen enz.) van 'bepaalde' belangengroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Maar voor ik afsluit,wil ik u toch eens een vraagje stellen.
Als iedereen maar wat opdoet en mensen laat overwerken of zaterdagwerk of zondagwerk propageerd is dat mss goed voor de mensen in kwestie,maar u zou verschieten hoeveel overuren er per jaar gepresteerd worden door arbeiders,zou het niet mooi zijn om in de plaats werkelozen aan te pakken?

Dat zou inderdaad heel goed zijn... Maar daarvoor moeten de bonden wel meer flexibiliteit toelaten, mee helpen zoeken naar mogelijkheden... en moeten natuurlijk de juiste werkkrachten beschikbaar zijn...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat geloof ik, waarschijnljk soms ten rechte, soms ten onrechte... Veel zal afhangen van de vakbondsmensen, waar veel machtswellustelingen tussenzitten (net zoals bij de 'bazen' trouwens)...
Ik heb nooit betwist dat U geen nuttige dingen zou gedaan hebben. En de bonden zouden inderdaad veel nuttige dingen kunnen doen.
Ik heb, zoals ik vroeger reeds heb vermeld, 6 jaar (gratis) geholpen bij het dienstbetoon van een redelijk belangrijke politieker en ben als dusdanig zeer regelmatig in contact geweest met de bonden en met veel, heel veel profitariaat van vakbondsleden (gelukkig niet altijd)... En al mijn ervaringen hebben me een niet bepaald mooi beeld van de bonden en hun werking opgeleverd... Maar dat de bonden veel goed werk (zouden kunnen) afleveren, dat is een feit. Ze zouden alleszins veel meer 'positief' moeten 'meedenken'...
Ik zie niet in waarom niet als de spelregels duidelijk worden afgesproken. Vakbonden (of vakbonsleden) staan toch niet boven de wet, evenmin als werkgevers...
De te hoge loonkosten zijn natuurlijk niet door loonstop of -matiging tot standgekomen. Dat gebeurde meestal onder 'lichte' druk (stakingen, bedrijfsbezettingen enz.) van 'bepaalde' belangengroepen.
Dat zou inderdaad heel goed zijn... Maar daarvoor moeten de bonden wel meer flexibiliteit toelaten, mee helpen zoeken naar mogelijkheden... en moeten natuurlijk de juiste werkkrachten beschikbaar zijn...

Laat het ons daar maar op houden

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Laat het ons daar maar op houden

[Gertj3]

Ik kan je wel volgen met je laatste colum chipie