neutraliteit rechtbank

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een priester mag gerust in toog of in clergyman voor de rechtbank komen, net zoals een Hare Krishna in saffraankleurig kledij er mag staan. Dat toont op geen enkele wijze een gebrek aan respect.

In dit land is trouwens iedereen vrij voor zijn geloof uit te komen. Schijnbaar hebt u het dus moeilijk met die grondrechten die in de Belgische grondwet staan.

In België zijn inderdaad erediensten erkend en kunnen priesters en dergelijke hun religieuze kledij dragen in de rechtbank. Dat de Hare Krishna erkenning heeft is mij niet bekend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geen enkele religie stelt haar wetten of regels boven onze grondwet waar het gelijkheidsbeginsel in verankerd zit. Sektes zijn in ons land wettelijk verboden.

Helemaal niet.

Er zijn allerlei sektes in dit land: Getuigen van Jehova, Pinkstergemeenten van allerlei slag, Hare Krishna, Scientology, Sathya Sai Baba, enzovoort.

Geen verbod op dit alles.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geen enkele wet of rechtsgeldige regel verplicht iemand om zijn levensbeschouwing of geloof kenbaar te maken in de rechtbank. Als je als Belg ( of inwoner) gelijk voor de wet behandelt wenst te worden kan je beter geen risico nemen door het hof te schofferen door in niet-neutrale kledij te verschijnen.

Wat een kolder.

De rechter moet neutraal zijn. Een partij bij een rechtszaak niet. Die zijn daar niet om een overheidstaak uit te voeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk document van het Vlaams Belang hebt het onderstaande dan wel gelezen?

http://www.vrouwentegenislamisering.be/ ( = Vlaams Belang website)

citaat:

De islamitische sharia staat vol met middeleeuwse barbaarse voorschriften die strijdig zijn met algemeen aanvaarde beginselen van onze Europese beschaving zoals de bescherming van de persoonlijke vrijheden, de gelijkheid tussen man en vrouw en de lichamelijke integriteit. De sharia ontzegt het individu elke persoonlijke keuzevrijheid, legt de ongelijkheid op tussen de seksen, getuigt van een absolute onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden en promoot mensonwaardige lijfstraffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In België zijn inderdaad erediensten erkend en kunnen priesters en dergelijke hun religieuze kledij dragen in de rechtbank. Dat de Hare Krishna erkenning heeft is mij niet bekend.

Ook de Hare Krishna kan dat.

Er is trouwens geen enkele wet die reguleert wat u in uw eerste zin stelt. Er is geen koppeling tussen erkenning als eredienst en het al dan niet dragen van een religieus gewaad voor de rechtbank.

U kletst uit uw nek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.vrouwentegenislamisering.be/ ( = Vlaams Belang website)

citaat:

De islamitische sharia staat vol met middeleeuwse barbaarse voorschriften die strijdig zijn met algemeen aanvaarde beginselen van onze Europese beschaving zoals de bescherming van de persoonlijke vrijheden, de gelijkheid tussen man en vrouw en de lichamelijke integriteit. De sharia ontzegt het individu elke persoonlijke keuzevrijheid, legt de ongelijkheid op tussen de seksen, getuigt van een absolute onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden en promoot mensonwaardige lijfstraffen.

Dit heeft niets te maken met wat u eerder beweerde:

Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Het kan niet dat iemand te kennen geeft dat hij tot één of andere religieuze sekte behoort in de rechtbank zonder dat hij effectief erkende erediensten opvoert. Door zich tot één bepaalde sekte te uiten kan de rechtbank hen onmogelijk gelijk als andere Belgen behandelen, niet als getuige en niet als betrokken partij.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is "radicale islam"? Een hoofddoek dragen?

Absoluut.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Absoluut.

Waarom?

Is een priester in toog ook een uiting van "radicaal christendom"?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet.

Er zijn allerlei sektes in dit land: Getuigen van Jehova, Pinkstergemeenten van allerlei slag, Hare Krishna, Scientology, Sathya Sai Baba, enzovoort.

Geen verbod op dit alles.

Dat dat sektes zouden zijn is een uitlating voor jouw rekening. Sektes worden in ons land niet erkent.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom?

Is een priester in toog ook een uiting van "radicaal christendom"?

Is iedereen die een hoofddoek draagt gelijkgesteld met een priester ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit heeft niets te maken met wat u eerder beweerde:

Toch wel. Het Vlaams Belang klaagt terecht de ongelijke behandeling van hoofddoekdragers aan.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom?

Is een priester in toog ook een uiting van "radicaal christendom"?

Indien de priester in zijn toog naar den delhaize gaat om abdijbier wel ja.

Sterker nog: iedereen zou hem zot verklaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat dat sektes zouden zijn is een uitlating voor jouw rekening. Sektes worden in ons land niet erkent.

Als de Getuigen van Jehova geen sekte vormen, kunt u dan een voorbeeld geven van een sekte?

Of sektes nu al dan niet worden erkend, speelt geen enkele rol m.b.t. het recht op vrije godsdienstbeleving. Dat grondrecht geldt nu eenmaal ook voor mensen die een religie beleven die niet door de overheid werd erkend.

Of mogen wederdopers soms niet in alle vrijheid in geloof beleven in België?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Indien de priester in zijn toog naar den delhaize gaat om abdijbier wel ja.

Waarom dan wel? Waarom is een dame met hoofddoek een uiting van radicale islam, net als een priester in toog in een supermarkt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Het Vlaams Belang klaagt terecht de ongelijke behandeling van hoofddoekdragers aan.

In heel die tekst staat er niets over de kern van uw betoog, nl. de Belgische rechtbank en gelovigen.

Ik zal uw eigen woorden maar nog eens onder uw aandacht brengen:

Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Het kan niet dat iemand te kennen geeft dat hij tot één of andere religieuze sekte behoort in de rechtbank zonder dat hij effectief erkende erediensten opvoert. Door zich tot één bepaalde sekte te uiten kan de rechtbank hen onmogelijk gelijk als andere Belgen behandelen, niet als getuige en niet als betrokken partij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is iedereen die een hoofddoek draagt gelijkgesteld met een priester ?

Een toog is een religieus gewaad. Een hoofddoek is ook religieuze kledij. Als de ene het mag dragen, waarom dan de andere niet?

Was u het niet die sprak over het gelijkheidsbeginsel van alle Belgen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Waarom is een dame met hoofddoek een uiting van radicale islam, net als een priester in toog in een supermarkt?

Als mijn religie zegt dat ik niet mag werken is dat dan radicaal?

Als mijn religie zegt dat ik mijzelf niet mag wassen is dat dan radicaal?

Als mijn religie zegt dat ik alleen maar frieten met bier mag eten en drinken is dat dan radicaal?

Neen. Dat is niet radicaal het is alleen onlogisch, koppig en idioot....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als mijn religie zegt dat ik niet mag werken is dat dan radicaal?

Als mijn religie zegt dat ik mijzelf niet mag wassen is dat dan radicaal?

Als mijn religie zegt dat ik alleen maar frieten met bier mag eten en drinken is dat dan radicaal?

Neen. Dat is niet radicaal het is alleen onlogisch, koppig en idioot....

Dus?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus?

Koppig zijn doet geen pijn. Het is alleen vervuilend voor het straatbeeld voor bepaalde mensen. Snap je? Net zoals daklozen, junks, tuig, crapuul en andere marginale figuren dat zijn voor andere mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Koppig zijn doet geen pijn. Het is alleen vervuilend voor het straatbeeld voor bepaalde mensen. Snap je? Net zoals daklozen, junks, tuig, crapuul en andere marginale figuren dat zijn voor andere mensen.

Neen, ik snap het niet. Of meent u dat iedereen uw smaak moet volgen?