Voor een grondige hervorming van de Sociale Zekerheid

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iemand die steuntrekker is met twee studerende kinderen, is beter af dan iemand die iedere dag gaat werken en twee kinderen heeft.

Klopt niet, deze categorie behoort tot de snelst groeiende armen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Meer inkomsten komen er als er minder uitgaven zijn.
We mogen dat zeker niet omkeren!!!!

Geef mij 1 legislatuur en ik verminder de SZ uitgaven door WNZD een klein beetje in te perken.

WNZD=Water Naar Zee Dragerij.

Tegelijk andere inkomsten aanboren.

[Sywen]

"op een min of meer treffelijke manier arm zijn"

Het gemak waarmee N-VA vindt dat armoede iets bijna wenselijk, comfortabel of onvermijdelijk is, is bijzonder stuitend. Zolang de minus habens niet ligt te creperen in de goot is het toch wel in orde, zeker?

[ViveLaBelgique]

.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

No prob
Kan ik niet over oordelen zonder studie & advisers
KAN IK NIET VOLGEN
sNAP IK NIETS VAN
Als je bedoelt een omgekeerd proportioneel systeem tussen uitkeringen en middellen, akkoord
Gruwelijk
No prob sociale fraude te elimineren als je hetzelfde doet met alle witteboordcriminaliteit en belastingsontduiking. In feite moest daar zoveel keer meer inspanning naartoe gaan als de ingeschatte ontduiking groter is.

Oei oei eno

Oh Eno
-- alle ambtenaren hetzelfde pensioen geeft alsde privé spaar je 5 miljard

die kon je volgen ok

-- Openbaar vervoer niet meer subsidieert via gratis trein maar via een mobiliteitsbudget, bespaar je nog eens 1-2 miljard


wel zowat de helft van Belgie krijgt een gesubsidieerd abonnement. Kinderen, gepensioneerd, sociale gevallen, ambtenaren, iedereen mag zowat gratis voor 1 euro op de trein zitten en kan zo op zijn communistisch zijn mobiliteit organiseren met het slecht georganiseerd openbaar vervoer.

Als je nu stopt met iedeeen een sociaal abonnement te geven, en gekoppeld daaraan de trein subsidies te geven, maar gewoon iedereen de volle kostprijs van zijn trein ticket doet betalen, en de mens de objectieve keuze geeft tussen een trein nemen of de auto nemen of de fiets of de bromfiets, dan zou je zien dat mensen rationele keuzes maken... Openbaar vervoer is leuk, maar gesubsidieerd is het succes geen rationele keuze. De keuze verplicht bvb 1miljoen ambtenaren om gratis op de trein te zitten, terwijl ze bij een mobiliteitsbudget met de auto zouden reizen... Dat zou dus geld besparen op MACRO niveau

-- als je alle steuninkomsten en belastingsinkomsten onder één dak vanaf 3
inkomsten gezamelijk zou belasten zou je constateren dat alle brievenbusadressen stoppen met bestaan..


wel stel u voor dat een 'huisjesmelker' of iemand in molenbeek die zo 20 brievenbussen versast naar 20 mensen die zo virtueel scheiden van hun echtgenoot om dubbel inkomen te trekken. Als je die 20 brievenadressen allemaal in één belastingsaangifte zou stoppen, komt je daar uit dat iedereen daar ineens een aanslag gaat krijgen of gaat stoppen met steuntrekken ofwel door blijft trekken wetende dat hij nog altijd meer krijgt dan als hij samenwoont met zijn vrouw

-- tel alle steun: sociale woning + energiecheques + maaltijdcheques + sociale tarieven + gratis trein + etc samen bij het inkomen die een steuntrekker krijgt... En belast hem daarop... jawel... als voordeel in natura


wel ik ben een 'sociaal geval' en leef van de ziekenbond of werkloosheid = 12K inkomen
ik vraag een 'sociale woning aan verminderd tarif = 3K huursubsidie
ik vraag stookoliecheques aan om mijn huis te verwarmen = 0.3K
ik vraag gratis treinabo en kan zo gans BE bezoeken = 5K mobiliteit
ik vraag een sociaal tarief aan voor mijn student = 1K subsidie
ik vraag een sociaal tarief aan voor het kot van mijn student = 3K subsidie
ik vraag maaltijdcheques aan omdat ik honger heb en de mensen kan overtuigen dat ik dat nodig heb = 1K subsidie

ik ben heb een 'social shopping' gedaan... en verdien 12+3+.3+5+1+3+1=25K netto inkomen

Daarentegen een gewone werkmens die geen tijd heeft om al die dingen aan te vragen heeft een bruto inkomen van 35K, betaalt 7K sociale lasten, 8K belasting en heeft netto 20K inkomen... Hij kan dus minder welstellend leven dan de steuntrekker die telkens kan beroep doen op zijn sociaal statuut...

-- voeg alle inkomsten (huur, dividend, interst)zonder daarvoor ze te belasten bij de persoon zijn inkomen zodat je eenvolledig beeld hebt bij het aanvragen van steun


-- verplicht kinderen/ouders van bij familie te wonen wanneer ze steun vragen....

niets gruwelijk aan, gewoon kangoeroe wonen, huisdelen, samenwonen ? allo maar zorgen dat de kosten gedeeld zijn zodat mensen goedkoper kunnen wonen. Maar daar meer een zwachte noodzaak en flexibiliteit maken...

-- maak een register met vingerafdrukken en irisscans voor alle steuntrekkers zodat je dubbel trekkers kunt ontsmakeren jawel

is niet moeilijk: een syrie strijder keert terug van syrie met een nieuw paspoort en trekt opnieuw steun... 2x aan de kassa dank U BE...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geef mij 1 legislatuur en ik verminder de SZ uitgaven door WNZD een klein beetje in te perken.

WNZD=Water Naar Zee Dragerij.

Tegelijk andere inkomsten aanboren.

een social income shift ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een social income shift ?

Ik zei het al, ik ben voor omgekeerd evenredige uitkeringen en subsidies na middelencontrole tot op het punt van uitdoving boven een maximum van bezit en inkomen. .

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Klopt niet, deze categorie behoort tot de snelst groeiende armen.

Komaan man.

• Gezinsuitkering
• Verhoogd kindergeld
• Korting inschrijvingsgeld
• Korting Kot
• Korting Buzzypas
• Studiebeurs
• ...

En als je een beetje handig bent, een uurtje of twee per dag in het zwart klussen .


Degene die iedere dag gaat werken en net iets te veel verdient, betaald overal de volle pot!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geef mij 1 legislatuur en ik verminder de SZ uitgaven door WNZD een klein beetje in te perken.

WNZD=Water Naar Zee Dragerij.

Tegelijk andere inkomsten aanboren.

WNZD verminderen zal niet voldoende zijn.
Structureel moet er het één en ander veranderen.

Mijn schoonbroer, 45 jaar gewerkt, krijgt maar iets meer pensioen dan zijn zus, die maar 7,5 jaar gewerkt heeft. De overige jaren heeft ze gedopt.
Is dat nog normaal?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Splitsen die shit

²

splitsen is idd de enige voldoende besparing die doorgevoerd moet worden.

kleinere landen allerhande in heel de EU bewijzen trouwens dat dit ook voor Wallonië geen onmogelijkheid is.

Vlaanderen en Wallonie zullen dan elk verantwoordelijk zijn voor hun eigen SZ en een effectief beleid kunnen voeren, en niet zoals nu compleet zichzelf opheffende beleidskeuzes allebei moeten in stand houden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Oei oei eno

Oh Eno
-- alle ambtenaren hetzelfde pensioen geeft alsde privé spaar je 5 miljard

die kon je volgen ok

-- Openbaar vervoer niet meer subsidieert via gratis trein maar via een mobiliteitsbudget, bespaar je nog eens 1-2 miljard


wel zowat de helft van Belgie krijgt een gesubsidieerd abonnement. Kinderen, gepensioneerd, sociale gevallen, ambtenaren, iedereen mag zowat gratis voor 1 euro op de trein zitten en kan zo op zijn communistisch zijn mobiliteit organiseren met het slecht georganiseerd openbaar vervoer.

Als je nu stopt met iedeeen een sociaal abonnement te geven, en gekoppeld daaraan de trein subsidies te geven, maar gewoon iedereen de volle kostprijs van zijn trein ticket doet betalen, en de mens de objectieve keuze geeft tussen een trein nemen of de auto nemen of de fiets of de bromfiets, dan zou je zien dat mensen rationele keuzes maken... Openbaar vervoer is leuk, maar gesubsidieerd is het succes geen rationele keuze. De keuze verplicht bvb 1miljoen ambtenaren om gratis op de trein te zitten, terwijl ze bij een mobiliteitsbudget met de auto zouden reizen... Dat zou dus geld besparen op MACRO niveau

-- als je alle steuninkomsten en belastingsinkomsten onder één dak vanaf 3
inkomsten gezamelijk zou belasten zou je constateren dat alle brievenbusadressen stoppen met bestaan..


wel stel u voor dat een 'huisjesmelker' of iemand in molenbeek die zo 20 brievenbussen versast naar 20 mensen die zo virtueel scheiden van hun echtgenoot om dubbel inkomen te trekken. Als je die 20 brievenadressen allemaal in één belastingsaangifte zou stoppen, komt je daar uit dat iedereen daar ineens een aanslag gaat krijgen of gaat stoppen met steuntrekken ofwel door blijft trekken wetende dat hij nog altijd meer krijgt dan als hij samenwoont met zijn vrouw

-- tel alle steun: sociale woning + energiecheques + maaltijdcheques + sociale tarieven + gratis trein + etc samen bij het inkomen die een steuntrekker krijgt... En belast hem daarop... jawel... als voordeel in natura


wel ik ben een 'sociaal geval' en leef van de ziekenbond of werkloosheid = 12K inkomen
ik vraag een 'sociale woning aan verminderd tarif = 3K huursubsidie
ik vraag stookoliecheques aan om mijn huis te verwarmen = 0.3K
ik vraag gratis treinabo en kan zo gans BE bezoeken = 5K mobiliteit
ik vraag een sociaal tarief aan voor mijn student = 1K subsidie
ik vraag een sociaal tarief aan voor het kot van mijn student = 3K subsidie
ik vraag maaltijdcheques aan omdat ik honger heb en de mensen kan overtuigen dat ik dat nodig heb = 1K subsidie

ik ben heb een 'social shopping' gedaan... en verdien 12+3+.3+5+1+3+1=25K netto inkomen

Daarentegen een gewone werkmens die geen tijd heeft om al die dingen aan te vragen heeft een bruto inkomen van 35K, betaalt 7K sociale lasten, 8K belasting en heeft netto 20K inkomen... Hij kan dus minder welstellend leven dan de steuntrekker die telkens kan beroep doen op zijn sociaal statuut...

-- voeg alle inkomsten (huur, dividend, interst)zonder daarvoor ze te belasten bij de persoon zijn inkomen zodat je eenvolledig beeld hebt bij het aanvragen van steun


-- verplicht kinderen/ouders van bij familie te wonen wanneer ze steun vragen....

niets gruwelijk aan, gewoon kangoeroe wonen, huisdelen, samenwonen ? allo maar zorgen dat de kosten gedeeld zijn zodat mensen goedkoper kunnen wonen. Maar daar meer een zwachte noodzaak en flexibiliteit maken...

-- maak een register met vingerafdrukken en irisscans voor alle steuntrekkers zodat je dubbel trekkers kunt ontsmakeren jawel

is niet moeilijk: een syrie strijder keert terug van syrie met een nieuw paspoort en trekt opnieuw steun... 2x aan de kassa dank U BE...

Het kind van die werknemer betaald dan ook nog eens de volle pot van het inschrijvinggeld en het studentenkot.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het kind van die werknemer betaald dan ook nog eens de volle pot van het inschrijvinggeld en het studentenkot.

Al een geluk dat mijn dochter dan gratis kom sporen naar de studentenstad Leuven.
Gratis sporen van ......... naar Leuven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

splitsen is idd de enige voldoende besparing die doorgevoerd moet worden.

kleinere landen allerhande in heel de EU bewijzen trouwens dat dit ook voor Wallonië geen onmogelijkheid is.

Vlaanderen en Wallonie zullen dan elk verantwoordelijk zijn voor hun eigen SZ en een effectief beleid kunnen voeren, en niet zoals nu compleet zichzelf opheffende beleidskeuzes allebei moeten in stand houden.

Zo is dat.
Eén Vlaamse en één waalse regering kost niet alleen maar 1/3de
van wat zes regeringen kosten, Vlaanderen beschikt elk jaar over 16 miljard van het eigen inkomen méér om de boel te beredderen, en Franstalig Belgique wordt verplicht om haar eigen putten te dempen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Al een geluk dat mijn dochter dan gratis kom sporen naar de studentenstad Leuven.
Gratis sporen van ......... naar Leuven.

Ik moest de abonnementen van trein en bus van mijn kinderen destijds betalen. En ik heb nooit geklaagd zoals de linksen dat vandaag doen omdat hun favoriete partij(en) aan de kant staat te roepen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

WNZD verminderen zal niet voldoende zijn.

Ik zei dat ik ook alternatieve inkomsten zou invoeren die recht naar de SZ gaan

Structureel moet er het één en ander veranderen.

Absoluut, en niet zo weinig.

Mijn schoonbroer, 45 jaar gewerkt, krijgt maar iets meer pensioen dan zijn zus, die maar 7,5 jaar gewerkt heeft. De overige jaren heeft ze gedopt.
Is dat nog normaal?

Neen. Normaal is dat je van de dop vliegt tegenwoordig.

Maar beiden zullen wel een laag pensioen krijgen. Zo zijn er veel lage lageinkomenwerkerspensioenen. Wie zolang dopt, zit maar net boven de inkomengarantie voor ouderen....(iets rond de 1111€/m tegenwoordig). Tenzij ze de laatste 7.5 jaar gewerkt heeft.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

*Ja en nee. De armoedegrens is relatief en arbitrair. Maar er zijn armen genoeg die basisnoden tekort komen Ergens moeten de twee elkaar kunnen raken. En de armoedegrens is een zeer goed raakpunt.

Nutteloze reactie op hetgeen Pieters daar stelt.
Armoede is effectief een relatief begrip, domweg door de definitie die gehanteerd wordt en die als pervers neveneffect heeft dat mensen die vandaag “arm” zijn, dat plots niet meer zijn wanneer er meer mensen aan de linkerzijde van de curve komen en vice versa.

*De gedwongen solidariteit houdt het systeemrecht, dat, afgeschaft, de dag nadien zou kapseizen. Natuurlijk gaat dat ten koste van de vrijwillige solidariteit of anders gezegd, van het sympathiseren met solidariteit.

Gedwongen solidariteit zorgt voor hetzelfde, maar op een net iets tragere manier. Het effect blijft hetzelfde: je netto-financiers verdwijnen, en er blijft enkel een gapend zwart gat over.
Pieters heeft een gigantisch belangrijk punt dat je hele systematiek gebouwd is op drijfzand: onbeperkte bijdragen van een select clubje, dat zelf amper enige return on investment krijgt. De Belgische systematiek is er eentje waarbij de top 10% opdraait voor 45% van de inkomsten en waarbij de top 30% opdraait voor 80% van de inkomsten. Jaag die mensen weg door ze blijvend onbeperkt te belasten en ze amper/geen return te geven, en je hele systeem implodeert.

De vaag is niet of dat gebeuren, de vraag is enkel wanneer.

*Dat betekent dus een aan de bijdrage recht evenredige verhoogde uitkering. Absoluut tegen.

Perfecte “solidariteit moet en andere moeten dat betalen”-reactie.
Perfect om jullie systeem over the edge te duwen.

* 20%? Wat bedoelt hij? SZ bijdragen of een flat taks?

Flat taks is een minimum om naar rechtvaardige taxaties te gaan; degressieve belastingen zouden de echt rechtvaardige/correcte belasting zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei het al, ik ben voor omgekeerd evenredige uitkeringen en subsidies na middelencontrole tot op het punt van uitdoving boven een maximum van bezit en inkomen. .

Mooi, dan heb je ook geen nood meer aan de bijdragen van je top-segment.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Het gemak waarmee N-VA vindt dat armoede iets bijna wenselijk, comfortabel of onvermijdelijk is, is bijzonder stuitend. Zolang de minus habens niet ligt te creperen in de goot is het toch wel in orde, zeker?

Sommige sossen zijn zo hoogverwaand dat zij denken dat zij het monopolie hebben op solidariteit en sociaalvoelendheid, en bovendien over het enige bestaande recept te beschikken om de armoede te lijf te gaan.
Ze menen dat zij het recht hebben om woorden van andersdenkenden apriori te interpreteren zoals zij dat wensen.

Veel minabelen van sossen beseffen niet: 24 jaren ononderbroken PS in de federale regering ... hebben geen kloten uitgemaakt om de armoede te minderen.

Nochtans bestaan er redelijke sossen. Niet veel in Vlaanderen, nog minder in Wallonië, maar toch redelijk wat in het buitenland, waar ze zich sociaal-democraten noemen.

.

[De schoofzak]

-- alle ambtenaren hetzelfde pensioen geeft alsde privé spaar je 5 miljard ...

Zelfs de pvda durft dat niet als punt van hun kiesprogramma stellen.
Want ze zouden van slag op stoot alle havenarbeiders en alle ambtenaren uit hun nu al zo magere ledenbestand mogen schrappen.

.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommige sossen zijn zo hoogverwaand dat zij denken dat zij het monopolie hebben op solidariteit en sociaalvoelendheid, en bovendien over het enige bestaande recept te beschikken om de armoede te lijf te gaan.
Ze menen dat zij het recht hebben om woorden van andersdenkenden apriori te interpreteren zoals zij dat wensen.

Pieters is heel duidelijk. De standpunten van het ACV ook, op een andere manier.

Veel minabelen van sossen beseffen niet: 24 jaren ononderbroken PS in de federale regering ... hebben geen kloten uitgemaakt om de armoede te minderen.

Ten eerste meestal als minderheidspartner in een coalitie van glorieuze Tsjeven. Denk je soms dat ik de elf regeringen van Martens vergeten ben?

Ten tweede: bewijs maar eens dat de armoede niet verminderd is. In zekere zin heeft Pieters gelijk dat ze zo diep niet meer is. Maar daarom nog niet "treffelijk te dragen"

Ten derde is het leefloon te laag, minstens 20% onder de armoedegrens. En ten tweede kan je mensen zonder ressources er zomaar niet afgooien omdat er conditionaliteiten opgelegd worden die met heel andere dingen te doen hebben. Dat is arrogant fluitend omheen grondwet artikel 23 fietsen.

Nochtans bestaan er redelijke sossen. Niet veel in Vlaanderen, nog minder in Wallonië, maar toch redelijk wat in het buitenland, waar ze zich sociaal-democraten noemen.

Er zijn overlappingen, maar sossen sociaaldemocraten noemen en omgekeerd is niet echt behulpzaam.