Trump administratie zal niet langer 'extreemrechts' bestrijden

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U geeft dus toe dat u over Harris oordeelde zonder in de verste verte te weten wie dat is. Allez, dat is toch al iets.

No sweat, als het goed is ben ik de eerste om dat toe te geven.

Ik schoot helemaal niet in mijn voet. Ik ben geen cultuurrelativist. Ik vind de Westerse - en bij uitstek, de Angelsaksische - cultuur in alle mogelijke termen superieur aan de Arabische of de islamitische cultuur.

Waarvan akte.

Stop eens met te doen alsof iedereen die tegen president Trump is een cultuurrelativist is.

Ntl is hier enige nuance mogelijk, maar degenen die om ter hardst anti-Trump zijn, zijn veelal ook de hardste voorstanders voor sharia-wetgeving, of zien er minstens geen graten in.

Zeg het nu eens duidelijk: behoor ik volgens u tot de hierboven omschreven groep of niet? Indien niet, dan hoef ik hier verder ook niet meer op te reageren.

Wie ben ik om jou ergens in te delen.
Je bent wsl volwassen genoeg, om je zelfbeeld te bepalen:
“Qua migratie ben ik altijd vrij duidelijk geweest, dus bij deze voor de elfendertigste keer: ik ben voorstander van een opengrenzenbeleid.”

Maw, een opengrenzenbeleid zonder enige restricties voor quota’s of behoeften voor de arbeidsmarkt, waardoor de sociale kassen over hun capaciteiten worden belast ?
Is dat dan nog ‘sociaal’ te noemen tov de reeds aanwezige bevolking ?

Er is geen enkel land dat een opengrenzenbeleid voert, dus is er ook geen enkel voorbeeld dat mijn visie bevestigt dan wel ontkent.

Na 40-50 jaar Europees immigratiebeleid van vooral islamitische inwijkelingen, kunnen we eerder een tenenkrullend falen vaststellen dan spreken over een gelukte integratie.
De gemeenschapskosten blijven nog steeds hoger aantikken dan de baten ervan.

Mag ik er u op wijzen dat ik nergens pleit voor meer migratie, dat ik nergens pleit voor het aanvaarden van islamitische gebruiken, dat ik nergens pleit voor verplichte integratie, ...
Ik bepleit individuele vrijheid, niet meer en niet minder.

U pleit voor een opengrenzenbeleid zonder enige restricties qua ideologie of geloof, met bijhorende individuele vrijheden.
Helaas is niet iedereen er mentaal klaar voor, om die democratische basisrechten meteen te erkennen (bij anderen), vooral degenen die deze gratuite toekenning minachten, wegens het geloof in een 'superieure' religie.

En wat de sociale kosten betreft van die ‘open grenzen’ aka extra werkloosheidsuitkeringen, ziekte- en invaliditeitsverzekering, de kostprijs van de misdaad ea maatschappelijke verliesposten, nog los van het kwaliteitsverlies in het onderwijs.., daar zijn we ‘individueel’ wsl ook ‘vrij’ in om die negatieve punten te blijven negeren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Het leuke is dat geen enkele militaire macht op aarde Amerika kan verslaan in eigen huis.
Ze kunnen dus met Amerika niet doen wat ze met Duitsland gedaan hebben tijdens WO2.

Momenteel is er eigenlijk één groot verschil tegenover vroegere presidentsverkiezingen.

Hoe de verkiezingsstrijd ook mocht uiteenlopen, na afloop stonden de amerikanen zoals een volk achter hun president.

Nu geraakt Amerika meer verdeeld dan ooit. Dit kan alleen resulteren in, ofwel een oorlog of een burgeroorlog die Amerika zal doen uit elkaar vallen. Alleen een oorlog kan dat nog voorkomen, iets waar ze gezamenlijk de schouder onder moeten zetten.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ntl is hier enige nuance mogelijk, maar degenen die om ter hardst anti-Trump zijn, zijn veelal ook de hardste voorstanders voor sharia-wetgeving, of zien er minstens geen graten in.

Waaruit concludeert u dat?

Wie ben ik om jou ergens in te delen.
Je bent wsl volwassen genoeg, om je zelfbeeld te bepalen:

Daar gaat het niet over. U doet continu alsof ik tot die groep behoor, zonder duidelijk te willen zeggen of u dat werkelijk denkt of niet. Ik kan niet anders dan concluderen dat u daarmee mijn geloofwaardigheid probeert te ondermijnen zonder dat rechtuit te zeggen.

“Qua migratie ben ik altijd vrij duidelijk geweest, dus bij deze voor de elfendertigste keer: ik ben voorstander van een opengrenzenbeleid.”

Maw, een opengrenzenbeleid zonder enige restricties voor quota’s of behoeften voor de arbeidsmarkt, waardoor de sociale kassen over hun capaciteiten worden belast ?
Is dat dan nog ‘sociaal’ te noemen tov de reeds aanwezige bevolking ?

Ik zie niet in wat daar niet sociaal aan zou zijn. Niemand heeft het recht om afgeschermd te worden van concurrentie; de autochtonen niet en de allochtonen ook niet.

Als iemand werkelijk uit de markt geconcurreerd wordt door laag opgeleide allochtonen die de taal niet machtig zijn, dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel 1) heeft dat individu te weinig gedaan om waardevol te zijn op de arbeidsmarkt ofwel 2) stelt dat individu onrealistische verwachtingen in termen van vergoeding.

Bovendien is voor mij het sociale karakter niet van tel bij het bepalen wat wenselijk overheidsbeleid is en wat niet. Individuele vrijheid is daarbij het enige dat telt.

Na 40-50 jaar Europees immigratiebeleid van vooral islamitische inwijkelingen, kunnen we eerder een tenenkrullend falen vaststellen dan spreken over een gelukte integratie.
De gemeenschapskosten blijven nog steeds hoger aantikken dan de baten ervan.

Nogmaals, integratie mag niet vanuit de overheid opgelegd worden. En het Europese immigratiebeleid is verre van een opengrenzenbeleid. Fort Europa moet weg, en bovendien werden de eerste immigranten door de overheid naar hier gehaald (onder de noemer gastarbeiders). Ook dat is in strijd met het migratiebeleid dat ik voorsta.

U pleit voor een opengrenzenbeleid zonder enige restricties qua ideologie of geloof, met bijhorende individuele vrijheden.
Helaas is niet iedereen er mentaal klaar voor, om die democratische basisrechten meteen te erkennen (bij anderen), vooral degenen die deze gratuite toekenning minachten, wegens het geloof in een 'superieure' religie.

"Sommigen zijn niet klaar voor moreel beleid, dus moeten we wel immoreel beleid voeren."

En wat de sociale kosten betreft van die ‘open grenzen’ aka extra werkloosheidsuitkeringen, ziekte- en invaliditeitsverzekering, de kostprijs van de misdaad ea maatschappelijke verliesposten, nog los van het kwaliteitsverlies in het onderwijs.., daar zijn we ‘individueel’ wsl ook ‘vrij’ in om die negatieve punten te blijven negeren.

Schaf de publieke werkloosheidsuitkeringen af.
Schaf de publieke ziekte- en invaliditeitsverzekering af.
Legaliseer iedere niet-gewelddadige actie zodat politie en justitie zich kan focussen op het bestraffen en voorkomen van echte misdaden zoals diefstal, opzettelijke slagen en verwondingen, doodslag, moord en verkrachting.
Schaf het publieke onderwijs af.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn grootste zorg is dat die anti Trump retoriek bij heel veel mensen werkt.
Ongeacht alle leugens die we het afgelopen jaar voorgeschoteld kregen.
Maart 2017 wordt een interessante maand, met Geert Wilders die de grootste wordt in NL. Nederland zou wel eens het wereldrecord van Belgie (meer dan 1 jaar geen regering) kunnen breken. Later dit jaar verkiezingen in Duitsland en Frankrijk. Interesting times are ahead of us.

Benieuwd of het anti Islam sentiment in 2017 nog gesterkt wordt door nieuwe aanslagen in Europa. Zo vlak voor de verkiezingen zou dat wel eens doorslaggevend kunnen zijn. Nog een paar bussen op marktpleinen, bommen in metrostations en luchthavens, priesters die gekeeld worden.

Maar nu berichten de media over een aanslag op een moskee.

Hangt ervan af hoeveel geloof u hecht aan de peilingen.
Geen enkele van de NL peilers uit 2012 wist een goed resultaat neer te zetten.
De peiler die het beste deed wordt zelden aandacht aan besteed, Ipsos
Wel aan peilers die de slechtste scores hebben laten zien

De percentages dat ze ernaast zaten waren hoog in 2012. Alleen bij de kleine partijen scoorden ze beter.
Ipsos scoorde het beste. De Hondt als tweede, maar alleen daar hij goed scoorde bij de kleine partijen.
Aangaande de PVV scoorde hij daarentegen het slechtst bij de grote partijen. Ook in 2010 zat hij er mijlen naast ten aanzien van de PVV: 20%

Alleen Ipsos wist bij de grote partijen één partij goed te voorspellen en zat percentagegewijs in doorsnee er het dichtst bij van alle peilers
EenVandaag scoorde beroerd. TNS NIPO wist bij de kleine partijen er zelfs niet meer dan twee goed te voorspellen (De Hondt 4 van de 5)
Beide peilers waren in z'n totaal brandhout


Wat de peilingen van de Hondt wel goed laten zien, doorgaans hoogste aantal zetels voor de PVV, is het feit dat hij ze wekelijks publiceert.
Hieruit valt de val van de PVV goed uit op te maken over het gehele jaar.
Maar ook de "constante" van de VVD.

In doorsnee komen peilingen van peilers (foutmarges doorberekend) ongeveer overheen met een methode die de universiteit van Tilburg
onderzoekt of een Amerikaanse toegepaste methode betrouwbaardere peilingen oplevert
Met deze methode werd Trump als winnaar gepeild

Opvallend gebruiken Nederlandse media en de politiek vaak de peilers uit 2012 die het slechtst scoorden
De peiler die best scoorde in 2012 laten ze links liggen

Wilders gebruikt met name de peilers om z'n succes aan te tonen, in grote mate eveneens door z'n spreekbuis De Dagelijkse Standaard
Vorig jaar bij de Hondt van 42 zetels naar 27 zetels voor de PVV. Tijdens de rechtszaak omhoog, maar inmiddels weer terugzakt van 36 naar 32 zetels
De VVD van 18 zetels naar 23 zetels in het voorjaar en is bij de Hondt nooit meer onder de 23 zetels geraakt. Dit bleef vrij constant

Liss Panel - onderzoek universiteit Tilburg: wk 2
PVV: 31 jan
- Actueel:23.576 zetels > 24 zetels
- Inclusief restzetels: 25

PVV: 5 febr
- Actueel: 22.933 zetels > 23 zetels
- Inclusief restzetels: 24

* Verlies actueel - afgelopen week: -0.643
Liss Panel is de enigste peiler die een goed inzicht biedt en het duidelijk weergeven van de resultaten. Als wel exact aangeeft hoeveel respondenten

Gemiddeld scoort de VVD 1 á 2 zetels hoger of soms gelijk aan de PVV
Een resultaat wat ook bij een aantal andere peilers valt waar te nemen dat partijen dicht bij elkaar liggen

Een peiler scoorde onlangs hoog van 30 naar 35 zetels
50% van de peilingen was echter verricht op de dag debat van der Steur
Bij de andere peilers had het debat nauwelijks of geen invloed
Ook bij de Hondt niet, aantal zetels bleef gelijk (zijn peiling was een aantal dagen later)

de Hondt: PVV
5 febr: 33 zetels naar 32 zetels
Met een foutmarge van 16.66% in 2012 levert dit op 26.7 zetels
(In 2010: zat de Hondt met de PVV er 20% naast)

Ipsos die het beste scoorde in 2012: PVV
2 febr: 28 zetels
Correctie foutmarge 2012: 13.3% > 24.3 zetels

Onderzoek - Liss panel 5 febr: PVV
24 zetels

Niemand heeft een flauw benul wat de uiteindelijk uitslag zal zijn
Daarentegen interessant wat het onderzoek van Tilburg op gaat leveren
Nederland heeft bijster slechte peilers. In tegenstelling tot Duitsland, de vorige verkiezingen wisten de Duitsers tamelijk goede slotpeilingen te geven

Wat een fiks nadeel voor de PVV op zou kunnen leveren
Het grootste aantal nieuwe jonge kiezers die voor het eerst gaan stemmen
Bij de groep 18-25 jaar is Wilders niet bijster populair

Bij deze groep scoort Jesse Klaver hoog. Dit heeft mogelijk met z'n jeugd te maken.
Wilders is voor hen een ouwe zak waar ze zich niet mee identificeren
Iemand die over 12 jaar 65 wordt en wat hen betreft eigenlijk al in een bejaardenhuis thuishoort.
Logisch dat ze zich op de aanstormende jeugdige politici richten, uit welke hoek ook. Deze vormen hun toekomst en waar ze mee te maken zullen hebben

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Schaf de publieke werkloosheidsuitkeringen af.
Schaf de publieke ziekte- en invaliditeitsverzekering af.
Legaliseer iedere niet-gewelddadige actie zodat politie en justitie zich kan focussen op het bestraffen en voorkomen van echte misdaden zoals diefstal, opzettelijke slagen en verwondingen, doodslag, moord en verkrachting.
Schaf het publieke onderwijs af.

Haha, veel mensen hebben al in hun eigen voet geschoten door te stemmen voor anti-sociale partijen als de NVA en Open-VLD.
Jij wilt nu ook nog publieke werkloosheidsuitkeringen, ziekte- en invaliditeitsverzekering en onderwijs afschaffen.

Volgens mij zal dat nooit lukken via niet-gewelddadige actie.
Misschien lukt het een beetje door te doen of daarvoor geen geld meer is.
Of hoe denk je die dingen af te schaffen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

...
...

Schaf de publieke werkloosheidsuitkeringen af.
Schaf de publieke ziekte- en invaliditeitsverzekering af.
Legaliseer iedere niet-gewelddadige actie zodat politie en justitie zich kan focussen op het bestraffen en voorkomen van echte misdaden zoals diefstal, opzettelijke slagen en verwondingen, doodslag, moord en verkrachting.
Schaf het publieke onderwijs af.

Schaf de haven van Zeebrugge af
Schaf het toeristisch Brugge af (bijna 8.000.000 toeristen per jaar)
Schaf het Texas van Vlaanderen, Kortrijk & omgeving, af
Schaf de 4 Westvlaamse eersteklas voetbalploegen af.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Haha, veel mensen hebben al in hun eigen voet geschoten door te stemmen voor anti-sociale partijen als de NVA en Open-VLD.
Jij wilt nu ook nog publieke werkloosheidsuitkeringen, ziekte- en invaliditeitsverzekering en onderwijs afschaffen.

Volgens mij zal dat nooit lukken via niet-gewelddadige actie.
Misschien lukt het een beetje door te doen of daarvoor geen geld meer is.
Of hoe denk je die dingen af te schaffen?

In België? Niet. Dit land en de politici - van links tot recht - zijn doordrongen van het collectivisme. "We are all socialists now."

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Schaf de haven van Zeebrugge af
Schaf het toeristisch Brugge af (bijna 8.000.000 toeristen per jaar)
Schaf het Texas van Vlaanderen, Kortrijk & omgeving, af
Schaf de 4 Westvlaamse eersteklas voetbalploegen af.

Is dat het beste dat u kunt brengen? Ik hoop dat u inziet hoe achterlijk uw argumentatie is.

Ik bepleitte de afschaffing van socialistische overheidsprogramma's.

De haven van Zeebrugge, Brugge en Kortrijk zijn plaatsen. Ge kunt misschien een wet maken die 'Brugge afschaft', maar wat zou dat dan precies moeten inhouden? Brugge zal nog altijd bestaan.

Uiteraard dient iedere overheidsinmenging in het Havenbestuur van Zeebrugge stopgezet te worden.

De succesvolle West-Vlaamse voetbalploegen zijn private ondernemingen. Bent u zo communistisch ingesteld dat u alles als eigendom van de overheid beschouwt?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Waaruit concludeert u dat?

Eerst even dit:

Organizer For DC Women’s March, Linda Sarsour Is Pro Sharia Law with Ties To Hamas
http://www.thegatewaypundit.com/2017...aw-ties-hamas/

Vrouwenrechtenorganisaties zien dus geen graten in sharialievende ..euh.. vrouwen, maw, geen probleem met een islamitische downgrade van hun (reeds) verworven rechten, iets wat elke rechtgeaarde feminist de haren ten berge zou moeten doen rijzen, blijkbaar niet dus.

Ik zou je om de oren kunnen slaan met artikels van feministische bewegingen die onomwonden stellen, dat kritiek op de islam gelijk staat met islamofobie/racisme, maar op zich zou dat niets verklaren, tenzij de resultaten van het antropologisch/sociologisch gedragsonderzoek daarvan, dat te lezen is in een knap geschreven artikel, waarvan ik je alvast de beenharde conclusie verklap:

Waarom vrouwen de westerse beschaving vernietigen (en andere ongemakkelijke waarheden)

Conclusie:
“Feministische samenlevingen willen een utopische wereld creëren, waarbij vrede, respect en gelijkheid centraal staan. In plaats daarvan is de weg vrij gemaakt voor de islamisering van het westen. Ironisch genoeg faciliteert ons feministische beleid de prevalentie van tribale waarden uit Afrika en het Midden-Oosten in onze eigen cultuur. Feminisme klinkt weliswaar leuk, maar het zal de islam niet overleven.

Op basis van de bovenstaande informatie kunnen we het volgende concluderen:
Westerse mannen hebben keuzevrijheid gegeven aan westerse vrouwen. En nu kiezen westerse vrouwen wie deze vrijheid weer van hen gaat afnemen.”

http://curiales.nl/2016/04/30/vrouwe...en-beschaving/


Maar lees vooral het hele artikel, dan is de conclusie ook begrijpelijker.
En nu de biologische motieven even onder de loep nemen:

“These experiments showed, first, that bonobos voluntarily shared monopolizable food with a stranger and helped the stranger to obtain out-of-reach food. Second, the observed prosociality was driven by a selfish motivation to initiate an interaction with the stranger in close proximity and an other-regarding motivation to benefit the stranger. Third, an involuntary yawning task and a voluntary choice task show converging results that bonobos attribute positive valence to completely unknown strangers by default.” – Tan, Jingzhi, The Origin of Prosociality Toward Strangers

http://versiercoach.nl/vrouwen-versi...ls-allochtoon/

Tss., die bonobo’s feministen toch, nu ze in het westen over alle mogelijke rechten en gelijkheden beschikken waar hun grootmoeders nog van droomden, gaan ze nu die felbevochten vrijheid vrijwillig uit handen geven, door van regeringen te eisen een ‘opengrenzenbeleid’ te voeren/handhaven, om massa’s potentiele vreemdelingen en gewelddadige volksstammen seksueel te kunnen behagen, om zo aan hun eigen (onbewuste) biologische voorplantingsdrift te kunnen voldoen.

Merkbare aanwezigheid van cultureel analfabetisme en discriminerende ideologie alsook 'n shariavoorkeur bij de meeste 'genodigden', is voor onze - veelal kinderloze - feministen (o ironie)van geen enkel bezwaar.
Hiervoor hebben ze zelfs jouw hoogbezongen individuele vrijheid veil, Nebur, die dus ook deel uitmaakt van de superieure westerse cultuur.
Deze dramatiek zou vast ’n Monthy Pyton-scenario waardig kunnen zijn, als het op zich niet zo diepmenselijk tragisch was.

Zijn dit vrouw-onvriendelijke artikels ? Wellicht in de verstarde ogen van al even verstarde feministen, al zijn de conclusies en overeenkomsten met vergelijkbare toestanden moeilijk te negeren.

Enfin, onderbouwde tegenargumenten hierop zijn steeds welkom, want door een ongebreidelde voortzetting van het huidige EU-wanbeleid, zullen we ‘spoedig’ geconfronteerd worden met Amen Europa, Ave Chaos.
Eens kijken hoe ‘vredelievende’ die-hard feministen en opengrenzenbeleiders d�*n zullen piepen.

Daar gaat het niet over. U doet continu alsof ik tot die groep behoor, zonder duidelijk te willen zeggen of u dat werkelijk denkt of niet. Ik kan niet anders dan concluderen dat u daarmee mijn geloofwaardigheid probeert te ondermijnen zonder dat rechtuit te zeggen.

Ik probeer helemaal niets, straffer nog, ik hoef helemaal niets te doen, want je ondermijnt je geloofwaardigheid zelf, door expliciet een opengrenzenbeleid zonder enige restricties te onderschrijven, idem dito als wat die shariamadam wenst/eist, al is dat wsl voor andere redenen, maar het eindresultaat is dus krak van ’t zelfde gehalte, als de misdadige frontkick die Merkel in ’t kruis van de Duitse bevolking gemikt heeft, maar dan in ’t kwadraat.

Maar bon, als je me daar enkele significante maatschappelijke voordelen van zou kunnen beschrijven, graag dan.

Ik zie niet in wat daar niet sociaal aan zou zijn. Niemand heeft het recht om afgeschermd te worden van concurrentie; de autochtonen niet en de allochtonen ook niet.

Ideologische woestijnfascisten, tribale vrouwenmeppers uit archaïsche streken, mohammedaanse adepten ménenoékaf, levenslange beroepszieligaards ea professionele uitvreters, mogen van jou dus ook onbeperkt blijven binnenstromen onder het libertaire mom van ‘de concurrentie’, zonder aanziens der maatschappelijke gevolgen hiervan ?
Hoe humanistisch en nobel van je…

Als iemand werkelijk uit de markt geconcurreerd wordt door laag opgeleide allochtonen die de taal niet machtig zijn, dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel 1) heeft dat individu te weinig gedaan om waardevol te zijn op de arbeidsmarkt ofwel 2) stelt dat individu onrealistische verwachtingen in termen van vergoeding.

1) kan wel zijn, leeghangers zijn er ook bij ons, al verklaart dat ook niet echt de onevenredige werkloosheidsgraad onder allochtonen.
2) goed voor beginnende/gevorderde carrièremakers, maar de meeste autochtone arbeiders zijn al content dat ze een loon/vergoeding hebben, dat wettelijk overeenstemt met de cao tussen werkgevers en vakbonden.
Trouwens, je bent nog enkele redenen vergeten:
3) positieve discriminatie voor de allochtoon, waardoor de autochtoon op de arbeidsmarkt negatief gediscrimineerd wordt.
4) extra subsidies voor bedrijven die allochtonen aanwerven, waardoor de autochtoon weeral gediscrimineerd wordt.
5) meer en meer allochtonen die hier werken zijn (schijn-)zelfstandigen, met zgn afdracht van sociale bijdragen en belastingen in eigen land, wat een fractie bedraagt van onze wettelijke tarieven, waardoor dus die allochtoon goedkoper kost dan een autochtoon.

Al zijn dat ook allemaal redenen in de marge te noemen en is de té hoge bruto loonkost/belastingvoet in combi met een té lage overheidsreturn, veelal de oorzaak van de talloze faillissementen en de niet-aflatende bedrijvenverhuis naar een goedkoper buitenland.

Bovendien is voor mij het sociale karakter niet van tel bij het bepalen wat wenselijk overheidsbeleid is en wat niet. Individuele vrijheid is daarbij het enige dat telt.

Ok, ik wens je dan voor morgen een allochtone sollicitant toe, die naar je werkgever stapt en naar jouw job hengelt, om die minstens even goed te doen, voor de helft van het loon waar jij het voor doet.
Idem voor de rest van je gezin/familie/vrienden/collega’s.
Ongebreidelde individuele vrijheid heeft ook ’n keerzijde, quoi, maar goed, als dat je wens is…

Nogmaals, integratie mag niet vanuit de overheid opgelegd worden. En het Europese immigratiebeleid is verre van een opengrenzenbeleid. Fort Europa moet weg, ..

Méér, méér, méér dus, terwijl de meerderheid van de Europese bevolking juist minder wil.
Enfin, ik vermoed dan ook dat met de nationale verkiezingen bij onze buurlanden dit jaar, de omslag naar minderminderminder wel eens sneller kan komen, dan wat losgeslagen cultuurmarxisten zouden willen wensen.

…en bovendien werden de eerste immigranten door de overheid naar hier gehaald (onder de noemer gastarbeiders). Ook dat is in strijd met het migratiebeleid dat ik voorsta.

Akkoord hiermee.

"Sommigen zijn niet klaar voor moreel beleid, dus moeten we wel immoreel beleid voeren."

Sharia en (humanistische) moraliteit gaan niet samen, nergens en nooit, anders een passend vb graag.
Als fervent voorstander over zelfbeschikkingsrecht zou u dat mogen weten.
En �*ls u het weet en desondanks toch blijft voortdoen of het neusje bloed, wel beste, d�*t is dan pas immoreel gedrag te noemen.

Schaf de publieke werkloosheidsuitkeringen af.

Que ? Terug naar de tijd van Daems ? Geen job, gene vreet ?

Schaf de publieke ziekte- en invaliditeitsverzekering af.

Crepeer dus maar, werkloze, zwakke, invalide medeburger, die de brute pech had om in een ongeval terecht te komen en/of gehandicapt geboren te wezen.
Zijn private verzekeringen dan haalbaarder, mss ?

Legaliseer iedere niet-gewelddadige actie …

Euh.., kan je dat iets nauwkeuriger toeschrijven, aub ?

… zodat politie en justitie zich kan focussen op het bestraffen en voorkomen van echte misdaden zoals diefstal, opzettelijke slagen en verwondingen, doodslag, moord en verkrachting.

Gaat niet, de popo’s zijn ondertussen te druk bezig om op verdachten/terroristen te jagen en in hun luttele pogingen daartoe, veelal worden gehinderd door bendes al dan niet legale sympathisanten van die geweld predikende cultus, zodat ze geen tijd/manschappen/zin genoeg (meer) hebben om het bovenstaande te vervullen.
En �*ls ze - tussen het ontwijken van rochels, stenen, flessen en daartussen af en toe ‘n molotovke - al eens wat allochtone boefjes, crimineel tuig ea lastveroorzakend uitschot kunnen oppakken, staan die binnen een oogwenk veelal terug op straat hun ding te hervatten, terwijl de popo’s van dienst hun dossiertje nog liggen af te werken.

In alle Europese werkloosheids- en steuncijfers pieken allochtonen en in de gevangenissen is van ‘t zelfde bezaaid en jij wil een ‘opengrenzenbeleid zonder enige restricties’ ? Really ?

Schaf het publieke onderwijs af.

Deels akkoord, een serieuze hervorming dringt zich hier idd op, al zou ik niet direct het kind met het badwater willen weggooien.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Is dat het beste dat u kunt brengen? Ik hoop dat u inziet hoe achterlijk uw argumentatie is.

Ik bepleitte de afschaffing van socialistische overheidsprogramma's.

De haven van Zeebrugge, Brugge en Kortrijk zijn plaatsen. Ge kunt misschien een wet maken die 'Brugge afschaft', maar wat zou dat dan precies moeten inhouden? Brugge zal nog altijd bestaan.

Uiteraard dient iedere overheidsinmenging in het Havenbestuur van Zeebrugge stopgezet te worden.

De succesvolle West-Vlaamse voetbalploegen zijn private ondernemingen. Bent u zo communistisch ingesteld dat u alles als eigendom van de overheid beschouwt?

Nebur zegt af en toe coole zaken, maar is hij/zij een anarchist/anarchiste? Van traditioneel libertarisme lijkt me geen sprake gezien U van de overheid volledig af wilt of begrijp ik dat verkeerd?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, ik wens je dan voor morgen een allochtone sollicitant toe, die naar je werkgever stapt en naar jouw job hengelt, om die minstens even goed te doen, voor de helft van het loon waar jij het voor doet.

(Op de rest reageer ik morgenavond, het is te laat om nog volledig te antwoorden.)

Ik wens de allochtoon in kwestie bijzonder veel succes; hij (of zij) zal het nodig hebben. Werkzekerheid is de laatste van mijn zorgen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Nebur zegt af en toe coole zaken, maar is hij/zij een anarchist/anarchiste? Van traditioneel libertarisme lijkt me geen sprake gezien U van de overheid volledig af wilt of begrijp ik dat verkeerd?

Hij is geen anarchist.

Ik bepleit niet de volledige afschaffing van de staat. Het scheelt niet veel, maar er is toch nog een verschil. Lokale overheden die instaan voor politie en justitie en die in los verband samenwerken voor defensie, dat vind ik verdedigbaar. Met als enige te rechtvaardigen belasting een grondbelasting (belasting op private bezit van natuur, omdat die natuur in beginsel de ganse mensheid toebehoort en derhalve nooit privaat eigendom (*) kan zijn).

(*) eigendom en bezit zijn geen synoniemen

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Hij is geen anarchist.

Ik bepleit niet de volledige afschaffing van de staat. Het scheelt niet veel, maar er is toch nog een verschil. Lokale overheden die instaan voor politie en justitie en die in los verband samenwerken voor defensie, dat vind ik verdedigbaar. Met als enige te rechtvaardigen belasting een grondbelasting (belasting op private bezit van natuur, omdat die natuur in beginsel de ganse mensheid toebehoort en derhalve nooit privaat eigendom (*) kan zijn).

(*) eigendom en bezit zijn geen synoniemen

Ja, dat begrijp ik. Meermaals niet eens met U, maar OK.

Ik ben tevens voor minimale staatsinterventie, alhoewel ik een bepaalde sociale bijdrage naar gelang inkomsten wel zou kunnen toleren, maar geen 100 schijven en wel een minimumloon onder de juiste condities, indien ziets haalbaar zou zijn.

Maar van het bepamperen moeten we helemaal van af, het is zum kotszen dat een mens van de staat moet afhangen. Er zou voldoende sociaal weefsel moeten volstaan om vrijwillig en in mate van het gewenste de benodigden verder te helpen zonder dat de staat tussenkomt. Familie, vrienden, samenwerken met lokale kleine groepjes die pas beginnen... zoals buurtorganisaties via WSP.

Iederen staat iederee bij, ongeacht wat dan ook. Met muzels... kan het mss met sommigen... maar de kloof is te verdomd groot met dat geloof dat ze belIJden.


Ik begrijp Uw betalen voor natuur, maar als mijn natuur geraakt wordt zal ik ongetwijfeld reageren, keer op keer.

Mss bedoelde U iets anders dan... de natuur.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik probeer helemaal niets, straffer nog, ik hoef helemaal niets te doen, want je ondermijnt je geloofwaardigheid zelf, door expliciet een opengrenzenbeleid zonder enige restricties te onderschrijven, idem dito als wat die shariamadam wenst/eist, al is dat wsl voor andere redenen, maar het eindresultaat is dus krak van ’t zelfde gehalte, als de misdadige frontkick die Merkel in ’t kruis van de Duitse bevolking gemikt heeft, maar dan in ’t kwadraat.

Maar bon, als je me daar enkele significante maatschappelijke voordelen van zou kunnen beschrijven, graag dan.

Ok, maar laat me dus duidelijk stellen dat ik niets met die mars te maken heb, die ook niet steun, en al helemaal geen sharia steun. De enige gelijkenis tussen die mars en ik is dat ik ook tegen het presidentschap van Donald Trump ben.

Er is één significant maatschappelijk voordeel van opengrenzenbeleid: individuele vrijheid. Zoals u ondertussen weet, is dat voor mij ook meteen het enige criterium om overheidsbeleid te beoordelen.

Ideologische woestijnfascisten, tribale vrouwenmeppers uit archaïsche streken, mohammedaanse adepten ménenoékaf, levenslange beroepszieligaards ea professionele uitvreters, mogen van jou dus ook onbeperkt blijven binnenstromen onder het libertaire mom van ‘de concurrentie’, zonder aanziens der maatschappelijke gevolgen hiervan ?
Hoe humanistisch en nobel van je…

Ik ben het niet eens met uw woordkeuze, maar ja, dat klopt. Dat mag.

1) kan wel zijn, leeghangers zijn er ook bij ons, al verklaart dat ook niet echt de onevenredige werkloosheidsgraad onder allochtonen.

Die verklaring is sowieso politiek irrelevant.

2) goed voor beginnende/gevorderde carrièremakers, maar de meeste autochtone arbeiders zijn al content dat ze een loon/vergoeding hebben, dat wettelijk overeenstemt met de cao tussen werkgevers en vakbonden.

Et alors? Dat willen ze. Maar als iemand anders een betere prijs/kwaliteit-verhouding aanbiedt, dan moeten ze maar hun verhouding verbeteren: door ofwel een betere kwaliteit aan te bieden ofwel door een lagere prijs te vragen.

Trouwens, je bent nog enkele redenen vergeten:
3) positieve discriminatie voor de allochtoon, waardoor de autochtoon op de arbeidsmarkt negatief gediscrimineerd wordt.

Enkel de overheid mag niet discrimineren. Al de rest mag wat mij betreft naar hartenlust discrimineren.

4) extra subsidies voor bedrijven die allochtonen aanwerven, waardoor de autochtoon weeral gediscrimineerd wordt.

Laat ons die en meteen alle subsidies afschaffen.

5) meer en meer allochtonen die hier werken zijn (schijn-)zelfstandigen, met zgn afdracht van sociale bijdragen en belastingen in eigen land, wat een fractie bedraagt van onze wettelijke tarieven, waardoor dus die allochtoon goedkoper kost dan een autochtoon.

Dat die autochtonen dan ook als (schijn)zelfstandige werken.

Méér, méér, méér dus, terwijl de meerderheid van de Europese bevolking juist minder wil.
Enfin, ik vermoed dan ook dat met de nationale verkiezingen bij onze buurlanden dit jaar, de omslag naar minderminderminder wel eens sneller kan komen, dan wat losgeslagen cultuurmarxisten zouden willen wensen.

Niet meer, meer, meer. Ik bepleit nergens de massale immigratie van moslims. Ik bepleit open grenzen, niet meer en niet minder.

Met het cultuurmarxisme heb ik opnieuw niets te maken.

Sharia en (humanistische) moraliteit gaan niet samen, nergens en nooit, anders een passend vb graag.
Als fervent voorstander over zelfbeschikkingsrecht zou u dat mogen weten.
En �*ls u het weet en desondanks toch blijft voortdoen of het neusje bloed, wel beste, d�*t is dan pas immoreel gedrag te noemen.

Uiteraard gaan de sharia en het humanisme niet samen. Dat is evident.

Opnieuw: nergens bepleit ik de import van de sharia. Ik bepleit enkel open grenzen.

Que ? Terug naar de tijd van Daems ? Geen job, gene vreet ?

Neen. Ik bepleit de afschaffing van de publieke werkloosheidsuitkeringen. Maar als u vraagt of mensen recht hebben op eten, dan is het antwoord uiteraard neen.

Crepeer dus maar, werkloze, zwakke, invalide medeburger, die de brute pech had om in een ongeval terecht te komen en/of gehandicapt geboren te wezen.
Zijn private verzekeringen dan haalbaarder, mss ?

Ge moet natuurlijk geen verzekering afsluiten nadat een ongeval is gebeurd. Doe dat ervoor, zodat dat ongeval verzekerd is.

Gehandicapten vallen onder de verantwoordelijkheid van de ouders. Zij kunnen zich verzekeren voor ze zwanger zijn.

Euh.., kan je dat iets nauwkeuriger toeschrijven, aub ?

Wat is er niet duidelijk aan? Alles wat niet gewelddadig is, moet toegelaten worden. Ik denk aan: het uiten van een mening, het kweken, dealen en gebruiken van drugs, ...

Gaat niet, de popo’s zijn ondertussen te druk bezig om op verdachten/terroristen te jagen en in hun luttele pogingen daartoe, veelal worden gehinderd door bendes al dan niet legale sympathisanten van die geweld predikende cultus, zodat ze geen tijd/manschappen/zin genoeg (meer) hebben om het bovenstaande te vervullen.
En �*ls ze - tussen het ontwijken van rochels, stenen, flessen en daartussen af en toe ‘n molotovke - al eens wat allochtone boefjes, crimineel tuig ea lastveroorzakend uitschot kunnen oppakken, staan die binnen een oogwenk veelal terug op straat hun ding te hervatten, terwijl de popo’s van dienst hun dossiertje nog liggen af te werken.

In alle Europese werkloosheids- en steuncijfers pieken allochtonen en in de gevangenissen is van ‘t zelfde bezaaid en jij wil een ‘opengrenzenbeleid zonder enige restricties’ ? Really ?

Valt u hiermee het principe van de rechtsstaat aan, of wat is uw bedoeling hier?

Deels akkoord, een serieuze hervorming dringt zich hier idd op, al zou ik niet direct het kind met het badwater willen weggooien.

Alsof het hervormen van een overheid mogelijk is.