N-VA : partijfinanciering - Pagina 3

Vlaamse Leeuw · 9 november 2004, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ja, en u bent kennelijk vergeten dat het niet de oppositie is, maar de regering die een meerderheid heeft.

Voor deze wet - als ik me niet vergis - was er een 2/3 meerderheid nodig en door niet tegen te stemmen - alhoewel ze wel tegen zijn!!! - was het mogelijk om deze wet er door te krijgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Trouwens, zo'n ondemocratische wet is dat niet. Het is om te voorkomen dat er 200 kleine partijtjes opgericht worden die zo het politieke spectrum versnipperen.

Zie commentaar van VL waar ik akkoord mee ga.

Raven · 9 november 2004, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Is het dan wél democratisch dat een partij tegengehouden wordt door een kiesdrempel? Dat elk politiek initiatief wordt tegengehouden? Is dat dan democratie? De versnippering tegengaan is enkel een argument dat gebruikt wordt als schaamlap!

Ik kan heus begrijpen dat zo'n kiesdrempel frusterend kan zijn, maar zowat alle belangrijke strekking zijn vertegenwoordigt, dus de democratie is heus niet geschonden. (Wel de politieke ambities en financiële middelen van sommige individuen, maar dat terzijde). Als morgen Stefaan de Clerk "de nieuwe CVP" wilt oprichten uit afkeer voor z'n mislukte vernieuwing van de CD&V, vind u dat dan een goede evolutie voor de transparantie van onze politieke werking?

Wat als Hugo Coveliers morgen met een nieuw liberaal project begint, of Filip Dewinter en een of ander Leefbaar Vlaanderen concept, of Herman de Croo met een Liberaal-Royalistische partij?

Als N-Va'er moet u toch weten hoe moeilijk een tri-partite kan zijn, stel u voor dat een grote partij opsplitst in verschillende kleine partijtjes, die echter in een regering moeten (om het Vlaams Blok te counteren bijvoorbeeld). Dit land zou onbestuurbaar worden.

Eveneens wil ik even opmerken dat als een partij geen 5% kan halen, hetgene waar het voorstaat ook niet echt democratisch in trek is, en dit kan om verschillende redenen zijn.

Raven · 9 november 2004, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Voor deze wet - als ik me niet vergis - was er een 2/3 meerderheid nodig en door niet tegen te stemmen - alhoewel ze wel tegen zijn!!! - was het mogelijk om deze wet er door te krijgen.

Een grondwettelijke wijziging moet meermaals goedgekeurd worden. Eenmalig ter akkoord voor wijziging, een tweede maal met 2/3 meerderheid in kamer en senaat.

Maar ik merk hier nergens op dat ook de PS en MR veel te zeggen hadden hierin. Hun stemmen tellen ook bij die 2/3. VLD + SP-A + PS + Mr (toen alvast), en je hebt de benodigde meerderheid.

Raven · 9 november 2004, 12:08

argumentele redenen om toch niet tegen te stemmen bij deze wet, heb ik veklaard in een hogere post

VL · 9 november 2004, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik kan heus begrijpen dat zo'n kiesdrempel frusterend kan zijn, maar zowat alle belangrijke strekking zijn vertegenwoordigt, dus de democratie is heus niet geschonden. (Wel de politieke ambities en financiële middelen van sommige individuen, maar dat terzijde). Als morgen Stefaan de Clerk "de nieuwe CVP" wilt oprichten uit afkeer voor z'n mislukte vernieuwing van de CD&V, vind u dat dan een goede evolutie voor de transparantie van onze politieke werking?

Wat als Hugo Coveliers morgen met een nieuw liberaal project begint, of Filip Dewinter en een of ander Leefbaar Vlaanderen concept, of Herman de Croo met een Liberaal-Royalistische partij?

Als N-Va'er moet u toch weten hoe moeilijk een tri-partite kan zijn, stel u voor dat een grote partij opsplitst in verschillende kleine partijtjes, die echter in een regering moeten (om het Vlaams Blok te counteren bijvoorbeeld). Dit land zou onbestuurbaar worden.

Eveneens wil ik even opmerken dat als een partij geen 5% kan halen, hetgene waar het voorstaat ook niet echt democratisch in trek is, en dit kan om verschillende redenen zijn.

Wel, als die politici dan scheurpartijen willen oprichten, ze hebben het recht! En dan zullen ze wel zien bij de verkiezingen als ze voldoende aanhang hebben of niet! Daarvoor is helemaal geen kiesdrempel nodig! Als er geen interesse is voor die of deze partij, dan haalt die eenvoudigweg geen stemmen. Het blijft een schaamlap!

En wat je over die tripartite zegt, de verkiezingen erop zullen dan wel uitwijzen wie gelijk had hé!

Een partij die geen 5% kan halen, is niet echt democratisch in trek? Ik hoop, mijn beste, dat je dat zelf niet gelooft...

Vlaamse Leeuw · 9 november 2004, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een grondwettelijke wijziging moet meermaals goedgekeurd worden. Eenmalig ter akkoord voor wijziging, een tweede maal met 2/3 meerderheid in kamer en senaat.

Maar ik merk hier nergens op dat ook de PS en MR veel te zeggen hadden hierin. Hun stemmen tellen ook bij die 2/3. VLD + SP-A + PS + Mr (toen alvast), en je hebt de benodigde meerderheid.

Indien het VB tegengestemd had - aangezien ze toch tegen zijn lijkt me dat logisch - dan was er nooit een 2/3 meerderheid geweest.

VL · 9 november 2004, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een grondwettelijke wijziging moet meermaals goedgekeurd worden. Eenmalig ter akkoord voor wijziging, een tweede maal met 2/3 meerderheid in kamer en senaat.

Maar ik merk hier nergens op dat ook de PS en MR veel te zeggen hadden hierin. Hun stemmen tellen ook bij die 2/3. VLD + SP-A + PS + Mr (toen alvast), en je hebt de benodigde meerderheid.

En welk artikel zou dan wel moeten aangepast worden?

zorroaster · 9 november 2004, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het debat van B-H-V laten verhuizen naar het communautaire forum is een voorbeeld

Leugen nr. 1. Hebt u er zo nog een paar?

VL · 9 november 2004, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Leugen nr. 1. Hebt u er zo nog een paar?

Ik wacht nog steeds op een antwoord van hem. Het blijft echter stil aan de overkant...

Nieuw-Vlaamse groet,

VL

Acid · 9 november 2004, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Indien het VB tegengestemd had - aangezien ze toch tegen zijn lijkt me dat logisch - dan was er nooit een 2/3 meerderheid geweest.

Die redenering gaat ook op voor alle partijen die in de toenmalige paarse meerderheid zaten en de CDH.
Had de NVA geen kartel aangegaan met de CD&V, dan had zij wellicht toch de kiesdrempel gehaald. Just my 2 cents.

Vlaamse Leeuw · 9 november 2004, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Die redenering gaat ook op voor alle partijen die in de toenmalige paarse meerderheid zaten en de CDH.

Even de partijen bekijken:
VLD: haalt de kiesdrempel
SPA: haal de kiesdrempel
Groen: was moeilijk geweest om de kiesdrempel te halen (is hen uiteindelijk ook niet gelukt)
PS: haalt de kiesdrempel
MR: haal de kiesdrempel
Ecolo: ging de kiesdrempel waarschijnlijk wel halen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Had de NVA geen kartel aangegaan met de CD&V, dan had zij wellicht toch de kiesdrempel gehaald. Just my 2 cents.

Dit probeerden we reeds in 2003 en toen lukte het juist niet. Terwijl andere partijen met minder stemmen, meer zetels haalden. Het ging hier natuurlijk weerom Waalse partijen.

Acid · 9 november 2004, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Geef me es de belgiscistische daden van de CD&V na het Vlaams Kartel?

Welk 'Vlaams' kartel? Ik heb kritiek op het feit dat de NVA in zee is gegaan met de CD&V, een partij waarvan méér dan 70% van de kiezers koningsgezind is. De acties n�* de vorming van het kartel zullen bij de volgende verkiezingen beoordeeld worden.

Acid · 9 november 2004, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Even de partijen bekijken:
VLD: haalt de kiesdrempel
SPA: haal de kiesdrempel
Groen: was moeilijk geweest om de kiesdrempel te halen (is hen uiteindelijk ook niet gelukt)
PS: haalt de kiesdrempel
MR: haal de kiesdrempel
Ecolo: ging de kiesdrempel waarschijnlijk wel halen

Dit probeerden we reeds in 2003 en toen lukte het juist niet. Terwijl andere partijen met minder stemmen, meer zetels haalden. Het ging hier natuurlijk weerom Waalse partijen.

Dankzij de samenwerking met CD&V was het in 2004 niet meer nodig, en dat heeft stemmen gekost. Het getuigde van meer vertrouwen van Groen dat zij toen niet met de SPa in een kartel gestapt zijn.

VL · 9 november 2004, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Welk 'Vlaams' kartel? Ik heb kritiek op het feit dat de N-VA in zee is gegaan met de CD&V, een partij waarvan méér dan 70% van de kiezers koningsgezind is. De acties n�* de vorming van het kartel zullen bij de volgende verkiezingen beoordeeld worden.

Inderdaad veel koningsgezinden. Op dat vlak komen N-VA en CD&V dan ook helemaal niet overeen. Maar als jij hier en nu de CD&V afschildert als belgiscistisch, dan moet ik daar argumenten voor vinden. En geen verwijzingen naar de volgende verkiezingen.

stab · 9 november 2004, 13:30

Als nva problemen heeft met de kiesdrempel, dat ze dan ervoor zorgen dat ze een grote partij worden.
Hoereren met de tsjeven is natuurlijk even efficient om met je gat in een pluche zetel te kunnen zitten.
NVA ... consequent en rechtlijnig?
"5 minuten"
"onverwijld"
"forum"

Wat volgt er nog?

Eugene · 9 november 2004, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Als de wet niet onverwijld (binnen de 3 maanden) wordt goedgekeurd

moet N-VA maar naar de rechtbank stappen, en de Belgische staat

laten veroordelen.

Tjaja de belgische vetpotten zijn smakelijk he

, zo smakelijk om alle Vlaamse princiepes direct, niet onverwijld, in te slikken!!

Acid · 9 november 2004, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Inderdaad veel koningsgezinden. Op dat vlak komen N-VA en CD&V dan ook helemaal niet overeen. Maar als jij hier en nu de CD&V afschildert als belgiscistisch, dan moet ik daar argumenten voor vinden. En geen verwijzingen naar de volgende verkiezingen.

U beweert dus dat de confederaal-monarchistische CD&V géén belgicistische partij zou zijn, ook al zijn meer dan 70% van haar kiezers royalist?

Tegendradigaard · 9 november 2004, 14:09

Eigen centen eerst... ook bij NVa he

stab · 9 november 2004, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Als de wet niet onverwijld (binnen de 3 maanden) wordt goedgekeurd

moet N-VA maar naar de rechtbank stappen, en de Belgische staat

laten veroordelen.

Allé, we weten nu wat "onverwijld" betekent voor de niveanen: "binnen de 3 maanden". Toch maar beter niet direct de "dikke van dale" aangepast, want ... als nu "5 minuten" "3 maanden" betekent, wie weet wat straks "3 maanden" gaat zijn...

daiwa · 9 november 2004, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Maar waarom kwam er een kartel??? Omdat mede dankzij het VB de ondemocratische kiesdrempel er kwam. Dit is wat vele VB'ers maar al te graag vergeten!!!!!

ik dacht dat ook uw kartelpartner dat goed heeft gekeurd, daar geen kritiek op?

9 november 2004, 12:08	#44
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	argumentele redenen om toch niet tegen te stemmen bij deze wet, heb ik veklaard in een hogere post __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

9 november 2004, 13:30	#55
stab Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 april 2004 Berichten: 11.299	Als nva problemen heeft met de kiesdrempel, dat ze dan ervoor zorgen dat ze een grote partij worden. Hoereren met de tsjeven is natuurlijk even efficient om met je gat in een pluche zetel te kunnen zitten. NVA ... consequent en rechtlijnig? "5 minuten" "onverwijld" "forum" Wat volgt er nog? __________________ “They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump

9 november 2004, 14:09	#58
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Eigen centen eerst... ook bij NVa he __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!