Moeten kinderen rusthuis van ouders betalen?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Ja inderdaad. Liever afwentelen op mensen die er totaal niets mee te maken hebben.

Wat a-sociaal is.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vandaag de dag hangt dit af van de gemeenten. het is dus cruciaal dat je, nadat je je oudje financieel leegschudde ook uitkijkt in welke gemeente je hem/haar dumpt. er zijn gemeenten (ocmw's) die altijd verhalen op de kinderen, en er zijn er die nooit verhalen op de kinderen.

uitkijken is de boodschap!

Ik vraag mij af of er nog veel gemeenten zijn die niet verhalen op de kinderen maar ik weet het niet.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Hoe het met roerende goederen zit, weet ik niet, maar in zo'n geval wordt wel gekeken of er binnen de laatste 10 jaar opbrengsten waren uit de verkoop van vastgoed. Bij gebrek aan verklaring waar die gelden naartoe zijn, wordt er geen steun toegekend.

Klopt. De OCMW's beschikken over personeel die dat degelijk onderzoeken.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

CD&V geeft teveel geld aan hun kiesvee uit! Misschien eens het principe eigen bevolking eerst toepassen in plaats van allochtonen die hier geen seconde gewerkt te hebben een gouden hangmat aan te bieden. Of nog beter schaf gewoon die OCMW's af. Pure geldverspilling voor mensen die toch nooit op eigen benen kunnen staan. Teveel bepampering en dan vooral naar allochtonen gericht!

Afschaffen van de OCMW's is niet realistisch. Ga maar eens ter plaatse kijken.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Een wetsvoorstel waarin de OCMW's verplicht worden te vorderen op de kinderen is een vorm van depolitisering.

Nu is het OCMW afhankelijk van de toestemming van het gemeentebestuur om al dan niet bij de onderhoudsplichtigen te vorderen.

Zeus, het OCMW IS nu het gemeentebestuur.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Het zou de zoveelste schande op rij zijn, eigen volk laatst wie betaald dan het rusthuis voor de gezinsherenigde bomma's en bompa's die hier nooit een poot uitgestoken hebben, wie betaald die hun kinderen en kleinkinderen een leefloon. Komaan mannekes daar wil ik nu voor op straat komen.
Dus nogmaals uw kinderen betalen voor u van het pensioentje dat ze trekken, want zo is het, en de kinderen van de aangespoelden zouden dan betalen van hun leefgeld???????
Kom kom niet zeveren weer een voorstel om de autochtoon armer te maken ten voordele van......

Volledig mee eens Hoomer.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Laat ze maar doen, we zetten dat wel recht tijdens de verkiezingen.

Je kunt je stemgedrag wel veranderen maar dan niet voor onze eigen mensen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Ik ben van mening dat het OCMW helemaal nergens meer voor moet betalen. We zouden het beter afschaffen
Dubbele besparing! Ambtenaren buiten én geen uitkering meer te betalen.

Ik schreef het reeds : het OCMW is afgeschaft en zit in de gemeente. Maar dat is geen besparing : die ambtenaren worden binnen de gemeente geïntegreerd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

Allemaal de fout van de sossen!

Neen, het is de fout van de geld verbrassende oudjes in RVT Sint Franciscus en voor wie het OCMW van Brakel handenvol geld moet uitgeven.
Schaam je !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

u bent statutair zeker?

Geweest.

Bleek dat het College vond dat mijn levenshouding niet compatibel was met het belang van de dienst.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, het is de fout van de geld verbrassende oudjes in RVT Sint Franciscus en voor wie het OCMW van Brakel handenvol geld moet uitgeven.
Schaam je !

Of van die gasten uit ronse die niets inbrengen...schaam jezelf panda..in zeveren ben je sterk...altijd al geweest..

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ha ja? Stel mijn 84 jarige moeder moet naar het rusthuis, dat menske heeft een klein pensioentje dan moet ik van mijn ziekengeld bv. een groot deel afstaan, leg eens uit hoe ik daar beter van word.

Het verschil is dat u nu betaalt voor het rusthuis van (tien)duizenden gepensioneerden.

Waarom moeten andere burgers opdraaien voor de kosten van uw moeder terwijl het Burgerlijk Wetboek in een onderhoudsplicht van kinderen ten opzichte van hun ouders voorziet?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wat a-sociaal is.

Ouders betalen voor de opvoeding, het eten, het onderdak... van hun kinderen. Is dat a-sociaal?

Waarin ligt het verschil met kinderen die voor hun gepensioneerde ouders betalen? Beiden hebben nu reeds een onderhoudsplicht ten opzichte van elkaar. Ik zie niet in waarom die niet afgedwongen moet worden.

Oudjes die geen kinderen hebben of kinderen die zelf in een financieel precaire situatie zitten, kunnen zich dan wenden tot het OCMW.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Stel:

Eduard is een rijke ouwe en vindt het voor zichzelf tijd dat hij naar het rusthuis gaat. Net voor dat hij binnengaat, schenkt hij het grootste deel van zijn kapitaal aan zijn kinderen. Daarna gaat hij binnen in het rusthuis en zegtie: ikke geen geld meer. Overheid, pas maar bij.



Ik vind het op zich geen slecht voorstel van CD&V. Ten eerste, het is hilarisch om op de krantensites de reacties te lezen van mensen die zouden moeten wat bijdragen voor de zorg van hun ouders. Blijkbaar is dat teveel gevraagd en moet een ander het maar betalen. Ze dumpen dus duidelijk liever hun ouders in een home zonder er naar om te zien. Ten tweede: mensen met kinderen hebben al gigantisch veel fiscale voordelen (gekregen) tov mensen zonder kinderen. Tijd dat de slinger eens in de andere richting gaat.

Idd, als zelfs kinderen al niet meer voor hun ouders willen opdraaien, waarom zou een maatschappij dan nog uberhaupt voor hen moeten opdraaien.

Eeuwige herhaling van de welbekende riedel: "solidariteit moet, maar een ander moet dat betalen"...

Maar bon, as good ol' Maggie knew: the trouble with socialism...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik ben ervaringsdeskundige terzake - zelfs 2 maal: ouders en schoonouders - en qua financieel onderzoek vraagt men simpelweg de laatste belastingsafrekening van de kinderen, en wordt nagekeken of de (schoon)ouders onroerende eigendommen bezitten; in dat geval moeten die eerst voor de bijl vooraleer er van enige tussenkomst van het OCMW sprake kan zijn.

Het echte probleem is dat er geen opgelegde eenvormigheid is: elke gemeente hanteert een eigen "tarief": van nul tot zoveel netto belastbaar x X%, met eventueel een plafonering. Totale willekeur dus, en daar mag echt wel iets aan gedaan worden.

Inderdaad. Ik vind dat, naargelang hun politieke muts staat, de gemeentemandatarissen niet zomaar mogen beslissen dat het OCMW royaal alles toedekt, ook wanneer duidelijk blijkt dat de kinderen het financieel wel degelijk aankunnen. Als ze geld genoeg hebben om met hun kont in het warme zand van een of ander tropisch oord te gaan liggen hebben ze ook geld genoeg om hun ouders te helpen.

Dat dergelijk beroep doen op de ouders in Gent niet gebeurt is weer typisch voor de "gratis" gedachtekronkel van een sossenbestuur. Vooral wanneer het kan gebeuren met het geld van de belastingbetaler.

[Bobke]

Moeten we ons niet afvragen of onze pensioenen niet moeten volstaan om onze rusthuizen te betalenen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vandaag de dag hangt dit af van de gemeenten. het is dus cruciaal dat je, nadat je je oudje financieel leegschudde ook uitkijkt in welke gemeente je hem/haar dumpt. er zijn gemeenten (ocmw's) die altijd verhalen op de kinderen, en er zijn er die nooit verhalen op de kinderen.

uitkijken is de boodschap!

Het is niet het OCMW waar je de oudjes dumpt dat moet bijbetalen, maar het OCMW waar je oudjes het laatst verbleven voor de opname.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Hoe het met roerende goederen zit, weet ik niet, maar in zo'n geval wordt wel gekeken of er binnen de laatste 10 jaar opbrengsten waren uit de verkoop van vastgoed. Bij gebrek aan verklaring waar die gelden naartoe zijn, wordt er geen steun toegekend.

3 jaar, verder mogen ze niet kijken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ouders betalen voor de opvoeding, het eten, het onderdak... van hun kinderen. Is dat a-sociaal?

Waarin ligt het verschil met kinderen die voor hun gepensioneerde ouders betalen? Beiden hebben nu reeds een onderhoudsplicht ten opzichte van elkaar. Ik zie niet in waarom die niet afgedwongen moet worden.

Oudjes die geen kinderen hebben of kinderen die zelf in een financieel precaire situatie zitten, kunnen zich dan wenden tot het OCMW.

Dat zou er nog moeten aan mankeren.

Moeten de kinderen dankbaar zijn dat ze eten krijgen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moeten we ons niet afvragen of onze pensioenen niet moeten volstaan om onze rusthuizen te betalenen.

Die van de beambten volstaan...

Leve Belgie...