Mag men werknemers betalen om niets te doen ? - Pagina 3

Tavek · 4 augustus 2017, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In De Standaard las ik een betere analyse van dit spellement.

Ik vul ze aan en formuleer het op mijn eigen manier:
wat is eigenlijk echt het probleem, waarom doet een werkgever zoiets dat hem toch veel geld kost en niets opbrengt ?

Antwoord: de oudere werknemer wordt te duur door de anciënniteitstoeslagen en bla bla, tegenover voor sommigen minder flexibiliteit voor nieuwe zaken aan te leren.
Het is economisch beter om een jongere aan te nemen.

Oplossing zou zijn om de oudere een lagere pree te geven. Marktconform. En een jongere aan te nemen.
Maar dat gaat niet: men kan geen lagere pree geven. Onze arbeidsreglementering is daarvoor veel te rigide.

Dan moet men de oudere ontslaan. Maar ... dat is duurder dan hem thuis te laten en verder te betalen alsof hij nog zou werken.
Want ontslag is nog meer rigide.

Het probleem is dus dat onze arbeidswetgeving veel te stug en rigide is.
De oplossing is dat een werkgever veel gemakkelijker moet kunnen zeggen: jij wordt 55, jij gaat slechts 3/5 werken en ik ga je dan ook maar 3/5 betalen, en bovendien aan een barema als toen je 30 jaar was. Door de lagere belastingsschaal en bla bla ... , tegelijk meer vrije tijd ... ben je als bijna-oudje er nog zeer goed van af.
Wil je toch meer werken? Neem er elders een flexy job bij.

En dat zeker alleen voor werknemers en niet voor ambtenaren zeker ?

4x10E6 · 4 augustus 2017, 10:14

.. overigens vernam ik vandaag (DM) dat ons aller minister-president, als schepen op rust een 'vergoeding' van 900 euro bruto per maand ontvangt .. 't is te zeggen : 900 gazoenkels per maand om thuis in alle rust verder te schepenen ..

.. 900 .. 1800 .. 2700 .. 3600 .. 4500 .. 5400 .. 6200 .. euh ? bon opnieuw .. 900 .. 1800 .. 2700 ..

Zucht · 4 augustus 2017, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

...Dan moet men de oudere ontslaan. Maar ... dat is duurder dan hem thuis te laten en verder te betalen alsof hij nog zou werken.
Want ontslag is nog meer rigide...

Ik denk niet dat dat zo is. Met de oude ontslagregeling (die sinds enkele jaren al sterk verminderd is) kreeg een bediende ruwweg een maandloon vergoeding per gewerkt jaar. Als je pakweg 30 jaar anciënniteit zou hebben dus een 30 maanden ontslagvergoeding.

Iemand die aan 60% van zijn loon voort"werkt" kost na 50 maanden werken evenveel. Maar een 55+ kan nog gemakkelijk 120 maanden blijven voor zijn pensioen. De thuis"werker" kost bovendien ook nog verzekerings/hospitalisatie premies. Ontslaan lijkt me dus goedkoper voor het bedrijf.

De tegenstand van de regering blijft dus een raadsel. Tenzij het is omdat ze de ontslagen jaren nu niet meer zouden moeten bijtellen voor de pensioenberekening ( na 1 jaar werkloos) terwijl als dat oudje op de loonlijst blijft staan , zijn pensioen wel gewoon blijft opbouwen. Kassa kassa voor de regering dus na het halen van de pensioenleeftijd. Bijzonder smerige streek zou dat zijn van de regering.

alberto · 4 augustus 2017, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De tegenstand van de regering blijft dus een raadsel. Tenzij het is omdat ze de ontslagen jaren nu niet meer zouden moeten bijtellen voor de pensioenberekening ( na 1 jaar werkloos) terwijl als dat oudje op de loonlijst blijft staan , zijn pensioen wel gewoon blijft opbouwen. Kassa kassa voor de regering dus na het halen van de pensioenleeftijd. Bijzonder smerige streek zou dat zijn van de regering.

Ge zijt er bal op.

Xenophon · 4 augustus 2017, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dit zou dan natuurlijk ook weer niet mogen. Net zoals het onrechtvaardig is dat door de overheid gesubsidieerde bedrijven mensen betalen om niets te doen op het einde van de loopbaan zou het niet mogen dat de overheid mensen bestraft omdat ze door hun leeftijd door de arbeidsmarkt worden uitgespuwd.

Dan moeten ze er maar niet op stemmen.

Wie zich als onnozelaar gedraagt die wordt ook zo behandeld.

XenApp · 4 augustus 2017, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het probleem is dus dat onze arbeidswetgeving veel te stug en rigide is.
De oplossing is dat een werkgever veel gemakkelijker moet kunnen zeggen: jij wordt 55, jij gaat slechts 3/5 werken en ik ga je dan ook maar 3/5 betalen, en bovendien aan een barema als toen je 30 jaar was. Door de lagere belastingsschaal en bla bla ... , tegelijk meer vrije tijd ... ben je als bijna-oudje er nog zeer goed van af.
Wil je toch meer werken? Neem er elders een flexy job bij.

Beetje wereldvreemd?
Als deze maatregel er doorkomt gaan de vakbonden gouden tijden tegemoet.

Bob · 4 augustus 2017, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Beetje wereldvreemd?
Als deze maatregel er doorkomt gaan de vakbonden gouden tijden tegemoet.

Misschien wel revolutionair voor deze tijd, maar helaas aanleunend bij de realiteit.
De vraag is maar wat we zelf verkiezen. Ofwel betaald worden volgens onze capaciteiten. Ofwel betaald worden volgens onze ouderdom.
Een tussenoplossing is waarschijnlijk te verkiezen. Maar de slinger is nu eenmaal teveel doorgeslagen. De razendsnelle technologische evolutie zal er wel voor iets tussenzitten. Ervaring speelt hoe langer hoe minder rol, en is nog maar op een paar gebieden echt van toepassing.

Bob · 4 augustus 2017, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En dat zeker alleen voor werknemers en niet voor ambtenaren zeker ?

Een ambtenaar heeft op dat punt minder problemen. Die komt gemakkelijker terecht in een uitboljob. Desnoods krijgt hij iemand naast zich om het werk te doen, en wordt hij gepromoveerd tot coach.
De privé kan zich dat moeilijker permiteren.

Vlad · 4 augustus 2017, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan moeten ze er maar niet op stemmen.

Wie zich als onnozelaar gedraagt die wordt ook zo behandeld.

Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Maakt niet uit op wie je stemt. Eens in de pluche wil men die wedde behouden.

Vlad · 4 augustus 2017, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een ambtenaar heeft op dat punt minder problemen. Die komt gemakkelijker terecht in een uitboljob. Desnoods krijgt hij iemand naast zich om het werk te doen, en wordt hij gepromoveerd tot coach.
De privé kan zich dat moeilijker permiteren.

Vandaar de karikatuur van de ambtenaar met de depressieve tronie en opgetrokken schouders waarschijnlijk. Omdat die allemaal vrolijk een uitloopbaantje krijgen. Nope, buiten een paar vakbondsvriendjes zijn die voor de meesten niet weg gelegd. De ambtenaar kan moeilijk anders dan z'n loopbaan uitdoen itt de werknemers uit de privé van wie velen hopen en verkrijgen dat ze ooit (collectief) ontslagen worden met een dikke premie nadat ze wat geërfd hebben en hun woning(en) is(zijn) afbetaald.

De schoofzak · 4 augustus 2017, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Beetje wereldvreemd?
Als deze maatregel er doorkomt gaan de vakbonden gouden tijden tegemoet.

Dat denkt gij maar.
Omdat gij redeneert met een paardenbril op.

Hoe soepeler een ontslagregeling, hoe sneller een werkgever iemand zal durven aanwerven.
En ik zeg dat niet zomaar in theorie. Ik zag en zie het gebeuren omdat een van mijn kinderen in een ander EU-land woont en werkt.

fred vanhove · 4 augustus 2017, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een ambtenaar heeft op dat punt minder problemen. Die komt gemakkelijker terecht in een uitboljob. Desnoods krijgt hij iemand naast zich om het werk te doen, en wordt hij gepromoveerd tot coach.
De privé kan zich dat moeilijker permiteren.

Alle voetballers en coureurs worden toch coach. De privé kan zich nogal heel veel permitteren maar het valt te zien voor wie en voor wat

Bob · 4 augustus 2017, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Vandaar de karikatuur van de ambtenaar met de depressieve tronie en opgetrokken schouders waarschijnlijk. Omdat die allemaal vrolijk een uitloopbaantje krijgen. Nope, buiten een paar vakbondsvriendjes zijn die voor de meesten niet weg gelegd. De ambtenaar kan moeilijk anders dan z'n loopbaan uitdoen itt de werknemers uit de privé van wie velen hopen en verkrijgen dat ze ooit (collectief) ontslagen worden met een dikke premie nadat ze wat geërfd hebben en hun woning(en) is(zijn) afbetaald.

En dan ? De overheid heeft nu eenmaal geld genoeg (of denkt toch dat ze geld genoeg hebben) om én zijn ouderen aan het werk te houden, én hun daarenboven hiervoor dik te betalen.

Bob · 4 augustus 2017, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Alle voetballers en coureurs worden toch coach. De privé kan zich nogal heel veel permitteren maar het valt te zien voor wie en voor wat

Sommige voetballers en coureurs worden coach, anderen gaan een café uitbaten, en nog anderen worden ondernemer, werknemer of ambtenaar.

Henri1 · 4 augustus 2017, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. overigens vernam ik vandaag (DM) dat ons aller minister-president, als schepen op rust een 'vergoeding' van 900 euro bruto per maand ontvangt .. 't is te zeggen : 900 gazoenkels per maand om thuis in alle rust verder te schepenen ..

.. 900 .. 1800 .. 2700 .. 3600 .. 4500 .. 5400 .. 6200 .. euh ? bon opnieuw .. 900 .. 1800 .. 2700 ..

Is dat nu minder erg dan de "rustige vastigheid" van weleer ?

Nr.10 · 6 augustus 2017, 03:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De regering vindt van niet.
http://www.tijd.be/politiek-economie...houden/9919637

Deze logica ontgaat me. De werknemers blijven op de loonlijst, zij en de werkgever blijven belasting en sociale zekerheidsbijdrage betalen. De werknemer levert loon in (*), maar houdt bijv. medische verzekering van het bedrijf. Hij mag een bijkomende job uitvoeren en zijn loon behouden. Het lijkt nu dat de regering liever heeft dat hij ontslagen wordt en als 50+ er in de mallemolen van VDAB terecht komt.

Maar ze werken toch nog ? Ze mogen zelfs doen wat ze willen tijdens de werkuren. Een mooiere job zal je moeilijk vinden na een ontslag op die leeftijd.

Oh ja, leg dan ook maar boetes op voor de parlementen, nationale en europese. De "werknemers" daar blijven immers ook gewoon thuis of op hun ander jobke, wanneer ze zin hebben, en lijden zelfs geen loonverlies daarvoor.

In sommige sectoren bulkt het van het geld, terwijl ze straks weer de overheid nodig hebben bij een nieuwe crisis.

Vlad · 6 augustus 2017, 05:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In sommige sectoren bulkt het van het geld, terwijl ze straks weer de overheid nodig hebben bij een nieuwe crisis.

Heb je het op de bankensector ? Daar volgens kenners maar weinig risico meer zitten. De banken zijn er in geslaagd te lobbyen zodat ze dankzij de nieuwe regels alle risico bij hun klanten gelegd hebben maar zelf met alle winsten gaan lopen. Ben wel benieuwd of die theorie nog gaat opgaan mocht de rente ooit stijgen.

De schoofzak · 6 augustus 2017, 09:05

Mag men werknemers betalen om niets te doen ?

Ik besluit voor mezelf:
Ja, dat mag. Maar men mag daar dan ook extra belastingen op heffen.
Maar vooral: het systeem van arbeidsreglementering - breed genomen - zou moeten voorkomen dat bedrijven tot zo'n oplossingen moeten overgaan.

Applaus.

4x10E6 · 6 augustus 2017, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag men werknemers betalen om niets te doen ?

Ik besluit voor mezelf:
Ja, dat mag. Maar men mag daar dan ook extra belastingen op heffen.
Maar vooral: het systeem van arbeidsreglementering - breed genomen - zou moeten voorkomen dat bedrijven tot zo'n oplossingen moeten overgaan.

Applaus.

.. wat leuk en verhelderend : u besluit en applaudiseert voor u zelf ..

Xenophon · 6 augustus 2017, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag men werknemers betalen om niets te doen ?

Ik besluit voor mezelf:
Ja, dat mag. Maar men mag daar dan ook extra belastingen op heffen.
Maar vooral: het systeem van arbeidsreglementering - breed genomen - zou moeten voorkomen dat bedrijven tot zo'n oplossingen moeten overgaan.

Applaus.

Toch nog iets gevonden om geld van af te zuipen.

4 augustus 2017, 10:14	#42
4x10E6 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 26 september 2005 Berichten: 9.908	.. overigens vernam ik vandaag (DM) dat ons aller minister-president, als schepen op rust een 'vergoeding' van 900 euro bruto per maand ontvangt .. 't is te zeggen : 900 gazoenkels per maand om thuis in alle rust verder te schepenen .. .. 900 .. 1800 .. 2700 .. 3600 .. 4500 .. 5400 .. 6200 .. euh ? bon opnieuw .. 900 .. 1800 .. 2700 .. __________________ Gecertificeerd trol en beëdigd chroniqueur van het post-flamingantisme ~ Laureaat Annual Global Trollathon, Fukunasi (JP), January 2016 Officieel biograaf van Melikan Kucam #InDeWetStraatDansenDeDwergen #EsLebeZelzate Laatst gewijzigd door 4x10E6 : 4 augustus 2017 om 10:20.

6 augustus 2017, 09:05	#58
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Mag men werknemers betalen om niets te doen ? Ik besluit voor mezelf: Ja, dat mag. Maar men mag daar dan ook extra belastingen op heffen. Maar vooral: het systeem van arbeidsreglementering - breed genomen - zou moeten voorkomen dat bedrijven tot zo'n oplossingen moeten overgaan. Applaus. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)