Het Vivant-model, realistisch of niet?

[Bece]

boer-bavo

Wat de huidige belastingsaangifte betreft: alleen al alle mensen die die lezen kunnen ontslagen worden.
Dat wil zeggen dat je minder lonen moet betalen. Daarnaast komen die mensen vrij op de arbeidsmarkt. Eenmaal ze bij een bedrijf werken brengen ze de staat geld op, ipv dat ze geld kosten. Of ze kunnen zelf een bedrijfje starten.

Ik neem aan dat u weet dat België 900.000 echte werklozen heeft. (Cijfer afkomstig van Mr Duchâtelet)
Als we er van uitgaan dat een gemiddelde werknemer op dat niveau 40000€ brutto kost, dat hij gemiddeld 17000€ netto heeft en dat er in de infrastruktuur (computers, papier, postzegels,enz.)10Miljoen€ kan worden bespaard dan betekend het dat je 6000 werknemers gaat ontslaan.
Welke besparing levert dit nu echt op.
Aangezien de werkelijke kost van iedere werknemer 17000€ is (zijn netto inkomen want de rest vloeit gewoon terug naar de staatskas)
krijgen we dus een echte besparing van 17000 x6000= 102 miljoen€.
Je hebt nu wel 6000 werklozen extra en je moet hardstikke gek zijn om te veronderstellen dat je zomaar eventjes 6000 staatsbedienden direct in de privésector te werk kan stellen met 900.000 andere wachtenden.
Het betekend dus dat je met dezelfde gemeenschapgelden nu aan deze mensen een werkloosheidsvergoeding moet betalen. Hoeveel dat is hangt van een aantal parameters af maar dit kan oplopen tot 72miljoen€.
Hierdoor daalt de besparing tot 50miljoen€ ofte 1/5 van wat Vivant in zijn berekeningen opneemt. Die 50miljoen worden dan ook nog bespaard op koste van 6000 gezinnen.
Het plaatje word nog slechter als je die 6000, of een gedeelte daarvan, ook nog tewerk stelt in een of andere dienst die ook met gemeenschapsgelden word gefinancierd. In dat geval moet je ze terug uit de gemeenschapspot betalen en word de besparing zelfs 0€. Als je ze dan ook nog eerst een opleiding moet geven kost het nog extra geld.
Dan nog een bijverschijnsel. Op dit ogenblik verdienen enkele honderden mensen hun boterham door het invullen van die belastingsformulierenformulieren. Die verliezen ook hun job. Maar aangezien die nu niet door de overheid betaald worden komt hun werkloosheidsvergoeding nu wel ten laste van de gemeenschap.
Dit alles om even aan te tonen dat je niet zo maar klakkeloos de cijfers van Vivant moet aannemen maar dat je best zelf wel eens kan nadenken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik neem aan dat u weet dat België 900.000 echte werklozen heeft. (Cijfer afkomstig van Mr Duchâtelet)
...
Aangezien de werkelijke kost van iedere werknemer 17000€ is (zijn netto inkomen want de rest vloeit gewoon terug naar de staatskas)
krijgen we dus een echte besparing van 17000 x6000= 102 miljoen€.
...
Je hebt nu wel 6000 werklozen extra en je moet hardstikke gek zijn om te veronderstellen dat je zomaar eventjes 6000 staatsbedienden direct in de privésector te werk kan stellen met 900.000 andere wachtenden.

1) hoeveel werklozen zijn actief op zoek naar werk?
2) als die werknemers voor een bedrijf gaan werken brengen ze de staat geld op
3) in 2000 zou dat het geval geweest zijn. Aangezien we momenteel in een structurele recessie zitten is dat niet onmiddellijk het geval. Op langere termijn wél. Het is in elk geval geen argument om de mensen nutteloos werk te laten doen.
Of ben je er werkelijk van overtuigd dat ambtenaren niet kunnen werken, laat staan dat ze geen creativiteit hebben om op een andere manier geld te verdienen?
4) Vivant doet een voorstel waarmee de arbeid enorm gestimuleerd wordt. Als je dat combineert met een inkrimping van het aantal mensen dat voor de staat werkt, verhoog je ook werkelijk de welvaart.

Of het cijfer van Vivant helemaal klopt, daar wil ik mij niet over uitspreken. Maar daarom moet je hun ideeën toch niet afschieten?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik neem aan dat u weet dat België 900.000 echte werklozen heeft. (Cijfer afkomstig van Mr Duchâtelet)
...
Aangezien de werkelijke kost van iedere werknemer 17000€ is (zijn netto inkomen want de rest vloeit gewoon terug naar de staatskas)
krijgen we dus een echte besparing van 17000 x6000= 102 miljoen€.
...
Je hebt nu wel 6000 werklozen extra en je moet hardstikke gek zijn om te veronderstellen dat je zomaar eventjes 6000 staatsbedienden direct in de privésector te werk kan stellen met 900.000 andere wachtenden.

1) hoeveel werklozen zijn actief op zoek naar werk?
2) als die werknemers voor een bedrijf gaan werken brengen ze de staat geld op
3) in 2000 zou dat het geval geweest zijn. Aangezien we momenteel in een structurele recessie zitten is dat niet onmiddellijk het geval. Op langere termijn wél. Het is in elk geval geen argument om de mensen nutteloos werk te laten doen.
Of ben je er werkelijk van overtuigd dat ambtenaren niet kunnen werken, laat staan dat ze geen creativiteit hebben om op een andere manier geld te verdienen?
4) Vivant doet een voorstel waarmee de arbeid enorm gestimuleerd wordt. Als je dat combineert met een inkrimping van het aantal mensen dat voor de staat werkt, verhoog je ook werkelijk de welvaart.

Of het cijfer van Vivant helemaal klopt, daar wil ik mij niet over uitspreken. Maar daarom moet je hun ideeën toch niet afschieten?

[el flamon]

Heeft Vivant ook iets in petto om de koopkracht te laten stijgen? Want als ze de belasting op de consumptie gaan heffen, dan moet er ook stevig geconsumeert worden. (en consumptie is trouwens de motor van de economie)

[Bece]

Boer_bavo.
Jakkes weer een blinde.
Blijkbaar kan je de cijfers niet weerleggen?

1. Ik, net zomin als jij, weet niet hoeveel er echt op zoek zijn naar werk. Maar ik durf er om wedden dat het er zeker meer dan 6000 zijn.

2. ALS ons kat een koe was kon ik ze melken onder de stoof. (vooropgesteld dat ik nog een stoof hebt)

3. Ik zeg ook niet dat je mensen nutteloos werk moet laten doen. Ik zeg alleen maar dat de zogenaamde besparingen op de administratie een fabeltje zijn. En voor het tweede deel weten we allemaal dat er heel wat politieke benoemingen in de overheidssector zijn. Of gaan ze die houden en de werkers ontslaan?

4. Dat is iets dat je moet geloven, zoals je ook in god of allah, of, of, of kan geloven. Bewijzen kan je het niet.

[vivanter007]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

Heeft Vivant ook iets in petto om de koopkracht te laten stijgen? Want als ze de belasting op de consumptie gaan heffen, dan moet er ook stevig geconsumeert worden. (en consumptie is trouwens de motor van de economie)

Vivant gaat meer inkomsten halen uit het huidige consumptiepeil.
Daarvoor hoeven we niet meer te consumeren. Iedereen ziet zich genoodzaakt te consumeren. We moeten allemaal eten, drinken en kleren kopen.
Daarentegen... als vandaag het aantal werklozen stijgt, dan vallen de inkomsten uit arbeid terug. De loonkost is echter al zo hoog dat men de gekste toeren moet uithalen om nog jobs bij te verzinnen, hoe wil je dan dat het systeem nog betaalbaar blijft.
Er is dus zeker nood aan een grotere spreiding van de lasten over de ganse bevolking en niet enkel op de kap van de ondernemer en de gewone werkmens. Het probleem van de vergrijzing, dat komt er dan nog eens bij.

De meesten zijn het er vandaag de dag over eens dat we de SZ anders zullen moeten financieren. N-VA en ACV brachten vandaag in de pers dat ze bereid zijn om alternatieve financiering voor te stellen voor gezondheidszorg en kinderbijslag. Hoe, dat blijft kennelijk nog een open vraagstuk. Wel bestaat bij velen onder hen nog steeds de reflex om een oog te laten vallen op de inkomsten uit vermogens: "Zo stelt de vakbond voor om een algemene sociale bijdrage te heffen op alle werkelijke inkomsten, dus ook op de vermogens." (bron www.vrtnieuws.net)

Het verleden heeft al aangetoond dat men daarmee tegen een muur aanloopt, omdat men het kapitaal wegjaagt. Is het ijzeren gordijn niet reeds lang gevallen? Hoelang ze die utopische melkerij nog willen verkondigen, weet ik niet, maar voor deze verkiezingen lijkt het mij een uitgemaakte zaak: Vivant is de enige partij die een realistische oplossing aanreikt voor het behoud van de Sociale Zekerheid zonder de vrijheid hierdoor onnodig aan banden te leggen. Hopelijk worden zij dan ook betrokken in het debat, want dat het debat weer op gang komt, is op zich een goede zaak. Andere partijen onderkennen stilaan de symptomen, maar blijven zweren bij hun achterhaalde methodes voor wat de aanpak betreft. Lapmiddelen, met steeds meer administratie, vertakte regeltjes en betutteling tot gevolg. Is het intellectuele hoogmoed, is het angst voor het nieuwe, ik weet het niet, maar ik sta dan liever niet mee in voor de gevolgen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Jakkes weer een blinde.
Blijkbaar kan je de cijfers niet weerleggen?

Het cijfer interesseert mij niet, ik denk inderdaad niet dat het zo goed te voorspellen is, omdat er nog een hele boel andere factoren meespelen.

Kijk, zelfs al zijn de cijfers totaal fout, de geschiedenis heeft steeds aangetoond dat nutteloze jobs schrappen leidt tot een hogere welvaart.
Zoek maar eens een bewijs van het tegendeel!

Daarnaast ben ik ook als burger tegen de vaak overdreven administratie: mijn moeder moet elke week een half uur lang papieren invullen voor mijn grootmoeder haar verzorging terugbetaald te krijgen.
Dat is een half uur dat ze geen dingen kan doen die ze liever doet, niet kan werken, ...
En dan stel ik mij voor dat aan de andere kant van die papierberg ook iemand zit die zijn uren eraan verspild...

[Bece]

Boer Bavo.
Dat gaat natuurlijk ook. Als je de argumenten niet kan weerlegen kan je inderdaat nog altijd beweren dat het je niet interesseerd.
Vivant heeft echter een uitgebreid financieringsplan voor het invoeren van het basisinkomen. Overduidelijk blijkt dat de cijfers die daarbij gehanterd worden volkomen uit de lucht zijn gegrepen en dat vernietigt de geloofwaardigheid van de promotors.
Als je goed gelezen had dan had je bemerkt dat ik ook tegen nutteloos werk ben. Ik had liever 50000 minder administratief overbodig personeel en meer jobs in gezondheidszorg en bejaardenhulp. Uiteindelijk zou dat even veel kosten maar van de laatste 2 zou de bevolking beter worden.
Er is echter maar één probleem. Er zitten in de administratie veel te veel kruiwagenmensen. De meeste daarvan zijn voor niets goed en kunnen op de administratie slechts weinig schade aanrichten. Ik vrees echter dat het onmogelijk is om diezelfde mensen in te zetten in gezondheid- en bejaardenzorg.
Is het je overigens ook nog niet opgevallen dat er heel wat adminisratieve diensten met een gigantisch overschot aan personeel zitten, men moet er werk voor uitvinden, terwijl er andere diensten met een even gigantisch tekort aan personeel zitten. Zou het toeval zijn dat tot de laatste groep justitie, belastingen, economische inspectie en nog zo enkele van die specifieke diensten vallen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Boer Bavo.
Dat gaat natuurlijk ook. Als je de argumenten niet kan weerlegen kan je inderdaat nog altijd beweren dat het je niet interesseerd.
Vivant heeft echter een uitgebreid financieringsplan voor het invoeren van het basisinkomen. Overduidelijk blijkt dat de cijfers die daarbij gehanterd worden volkomen uit de lucht zijn gegrepen en dat vernietigt de geloofwaardigheid van de promotors.

OK, je hebt een punt. Maar ik ga stemmen op de partij die mijn sympathie het meest verdiend. Ik weet absoluut nog niet of ik op vivant zal stemmen, maar wat ik zeker weet is dat er geenenkele partij is die geen dingen in hun programma heeft die ik dwaas vind.

Er is echter maar één probleem. Er zitten in de administratie veel te veel kruiwagenmensen. De meeste daarvan zijn voor niets goed en kunnen op de administratie slechts weinig schade aanrichten. Ik vrees echter dat het onmogelijk is om diezelfde mensen in te zetten in gezondheid- en bejaardenzorg.

Ik kén niemand in zo'n diensten. Maar als je van mensen kan vinden dat het beste wat ze kunnen doen nutteloos werk is, dan vind ik dat toch wel een zéér onmenselijke houding. Ik geloof in de creativiteit van de mensen. Bijna iedereen kan meerwaarde genereren, als hij maar op de juiste manier ingezet wordt. En dat geldt zeker en vast ook voor mensen van de administratie.

[vivanter007]

Ok Bece, ik haal je oude koe weer uit de sloot:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

De uitleg van Vivant steunt op veronderstellingen en vergelijkingen met de privesector. [...]
Wanneer de privesector 1000 mensen ontslaat dan worden de kosten voor levensonderhoud van die mensen naar de gemeenschap verschoven. (werkloosheidsvergoeding) Wanneer de overheid 1000 mensen ontslaat worden de kosten ook naar de gemeenschap verschoven. Alleen werden deze mensen al met gemeenschapsgelden betaald. De besparing is dus het verschik tussen hun vroeger netto inkomen en hun huidige. Als je er van uitgaat dat niemand in inkomen mag achteruit gaan, door ze in een andere, eveneens door de overheid betaalde, sector te werk te stellen aan hun zelfde netto loon, is de besparing NUL frank. Nochthans rekent Vivant voor het financieren van het basisinkomen net op gigantische besparingen in de administratie.

Vivant moet 2 miljard zien te besparen om het basisinkomen te kunnen financieren. 2 miljard meer dan de huidige herverdeling.
De basisinkomens aan alle mensen die voor de overheid werken, bedragen in hun totaliteit 6, 48 miljard. Op een totale herverdeling van 44,4 miljard is dat verhoudingsgewijs al niet zoveel meer.
De besparing op bvb. de administratie van de sociale zekerheid is in heel dit verhaal geschat op 1,7 miljard. Het is dat bedrag dat jij, dacht ik, in vraag stelde. Nu, je mag gerust op je 2 oren slapen wat dat betreft, want dat bedrag vormt lang niet het leeuwendeel van alle winstpunten:
de totale besparing om het basisinkomen te financieren komt uit op meer dan 6 miljard en alleen al via de Tobintaks zouden we een inkomst realiseren van zo'n 2,5 miljard. Jij hebt het Vivantprogramma gelezen, veronderstel ik, dus jij zou dat moeten weten. Stel dan dat de experts van het Vivantmodel geen rekening zouden gehouden hebben met dat verschil tussen hun huidig loon en een basisinkomen, ik zeg wel stel, wat zouden we dan mislopen: heb je dat al eens berekend? Brengt dat de financiering van het basisinkomen in het gedrang? Niet dus.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

Nu, je mag gerust op je 2 oren slapen wat dat betreft, want dat bedrag vormt lang niet het leeuwendeel van alle winstpunten:
de totale besparing om het basisinkomen te financieren komt uit op meer dan 6 miljard en alleen al via de Tobintaks zouden we een inkomst realiseren van zo'n 2,5 miljard.

Ik ben benieuwd hoeveel zo'n Tobintaks dit jaar op zou brengen. En de volgende 5 jaar.
De Tobin-taks is dé taks bij uitstek die enkel opbrengt als de staat het geld het minst nodig heeft en zou moeten besparen (in hoogconjunctuur). Daarnaast, hoeveel brengt zo'n taks op als enkel België hem zou heffen?
Hij is trouwens zeer gemakkelijk te omzeilen, en zal dus nog minder opbrengen dan gedacht.
Doe dan maar een belasting op vermogen, dat blijft min of meer constant.

[Bece]

Boer bavo.
Maar er zijn nu eenmaal mensen die graag niets doen en daar liefst ook nog flink voor betaald willen worden. Daar vind je er helaas nogal wat van in overheidsdienst. Begin met partijvertegenwoordigers.

[Bece]

Dinky toy.
Er zitten nog meer van die rare kronkels in het Vivant financieringplan van het basisinkomen.
bvb. als je de zaak moet kloppend maken met het invoeren van extra belasting?
De tobintaxs is bvb een extra belasting die 2.5 miljard zou moeten opbrengen.
Maar ook dingen die de normale regering zou moeten doen (herschikking van de staatsschuld bvb die 6,5Miljard€ zou moeten opbrengen) zijn geen korrekte manieren van financieren. Niemand kan bvb garanderen dat de rentetarieven niet onhoog gaan waardoor er i.p.v. besparingen wel eens extra uitgaven in dezelfde grootorde zouden kunnen ontstaan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat is mij rats om het even.
Ik kijk vrijwel nooit naar namen, enkel naar de postings en daar reageer ik op.
Ik heb trouwens een klein schermpje, scroll naar rechts, en daardoor zie ik zelfs de namen vrijwel nooit.
Wanneer ik quote, dan pas komt de naam tevoorschijn in mijn tekst, en dan kan ik eventueel een correcte aanspreking formuleren.
Het is echt het proberen waard. In het begin doet dit vreemd aan, en zal je ook minder geneigd zijn om denigrerend en schelden te reageren, daar je enkel op een idee i.p.v. een persoon reageert. Na een tijdje echter 'zie' je vaak aan stijl+inhoud wie er een posting gepleegd heeft.

Hihi. Doe jij dat ook? Ik ook dus.
Ik maak er altijd een soort wedstrijdje "herkennen" van.
Los daarvan vind ik dat Vivant tenminste DURFT stellingen in te nemen. OOk als ze weten dat die niet zo goed liggen bij een deel van de bevolking. Als je dat vergelijkt met de huidige partijen, die van standpunt veranderen telkens het hen uitkomt, dan weet ik het wel. Bovendien. Zijn die standpunten van andere partijen allemaal verwezelijkbaar?
Mij gaat het om de ideologie van een partij. En wat ik bij Vivant zie is dat hun programma's niet bestaan uit het besmeuren en beledigen van andere partijen, maar uit goed bedoelde, constructieve bijdragen.
Alleen al daaraan zouden de huidige politici een voorbeeld kunnen nemen.
Tot slot: Ik vraag me af waarom Vivant zo wordt gemeden in de media?
Durven ze Duchatelet geen forum geven?
Hebben ze schrik van hem?
Zijn de journalisten van VTM en VRT niet opgewassen tegen deze man?
Ik weet ook niet hoe het komt, maar ik heb de indruk dat ze geboycot worden.
En voor de simpelen, die hieruit weer voorbarige conclusies gaan trekken:
Hiemee heb ik niet gezegd dat ik het eens ben met Vivant.

[alpina]

Tot slot: Ik vraag me af waarom Vivant zo wordt gemeden in de media?
Durven ze Duchatelet geen forum geven?
Hebben ze schrik van hem?
Zijn de journalisten van VTM en VRT niet opgewassen tegen deze man?
Ik weet ook niet hoe het komt, maar ik heb de indruk dat ze geboycot worden.
En voor de simpelen, die hieruit weer voorbarige conclusies gaan trekken:
Hiemee heb ik niet gezegd dat ik het eens ben met Vivant.

Ik denk niet dat Vivant moedwillig gemeten wordt in de pers. Het is nu eenmaal zo dat Vivant een jonge partij is die uit het niets is opgestaan. Ze komen niet uit een andere partij voort zoals de NVA of Spirit(denk ik toch). Verder zijn de Vivantkopstukken(zijn er eigenlijk meerdere?) ook nieuwe namen in de politiek. Dit alles maakt dat Vivant nog niet echt aanslaat bij de politieke media.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Ex'er

Kijk, het is zeer simpel. Een pluim voor Roland Duchatelet, die zijn nek durft uit te steken. Geen enkele politieker doet hem dat na, een rechtstreekse dialoog met zijn kiezers. .......

Zal ik voltijds gaan werken om een vast inkomen te hebben, of blijf ik als zelfstandig bijberoep verder ploeteren. Als kleine zelfstandige is het niet eenvoudig rond te komen. Mensen aannemen kan niet (alhoewel dat mijn wens is) aangezien ze mij het 3 dubbele kosten. Zo heb ik al een paar goeie programmeurs zien voorbij gaan.
Vivant zal een ware verademing zijn voor mij....

Mensen, doe uw oogkleppen af, beredeneer de standpunten van Vivant. Dat is toch waar we allen al jaren voor ijveren? Toen ik voor het eerst de standpunten zag, was het een hele druk van mijn schouders. Eindelijk een groepering die opkomt voor de belangen ! Er is nog hoop echt waar !

..... Toen ik in mijn vorig protest aanhaalde dat een mens niet meer kan rondkomen (http://www.politics.be/phpBB/viewtopic.php?t=831 ) kreeg ik heel veel tegenwind. Verdienen jullie dan goed en gemakkelijk jullie brood?

Toch dit terzijde.
Waarom zie ik overal gezichten met namen op rond hangen? Wat interesseert me dat nu. Standpunten moet ik hebben. Ik geef geen punten op gezichten.

Mij ga je hier niet op 'hoger niveau' horen meediscussiëren. Nee, laat ons eerst de basis aanpakken. Politiek uit je nek lullen is o zo eenvoudig.

Ex'er, dit is ronduit de nagel op de kop. Ik onderschrijf uw posting volledig. Zo denk ik er dus ook over.

Ik kan tegenwind begrijpen vanuit de hoek van de overbeschermde ambtenaren en politici uit andere partijen. Misschien moeten de rabiate tegenstanders hier op dit forum in die hoek gesitueerd worden.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Of het cijfer van Vivant helemaal klopt, daar wil ik mij niet over uitspreken. Maar daarom moet je hun ideeën toch niet afschieten?

BB,

Je zegt hier rake dingen. Bece giet met het badwater ook maar ineens het kind weg.

En dan zijn we nog niet eens zeker of het badwater wel vuil was !

Maar alle gekheid op een stokje : Bece is vòòr BROV en vòòr een basisinkomen. Ik vraag me dan af voor welke partij hij/zij gaat stemmen. De stemtest wijst duidelijk in de richting van Vivant !

Misschien kan hij/zij dan beter meediscuteren binnen de Vivant-beweging om zijn/haar bezwaren weg te werken binnen het voor de rest schitterende programma.

PS : Bece, ben je M/V ? Ik wil het wel eens weten. Gewoon om praktische reden (die hij/zij-aanspreekvorm werkt mij op de zenuwen )

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mij gaat het om de ideologie van een partij. En wat ik bij Vivant zie is dat hun programma's niet bestaan uit het besmeuren en beledigen van andere partijen, maar uit goed bedoelde, constructieve bijdragen.
Alleen al daaraan zouden de huidige politici een voorbeeld kunnen nemen.
Tot slot: Ik vraag me af waarom Vivant zo wordt gemeden in de media?
Durven ze Duchatelet geen forum geven?
Hebben ze schrik van hem?
Zijn de journalisten van VTM en VRT niet opgewassen tegen deze man?
Ik weet ook niet hoe het komt, maar ik heb de indruk dat ze geboycot worden.

Dit zou mij nu echt niet verwonderen, zie.

Ìk weet haast zeker dat het gros van de politici, bij hun binnenkomst in de schminkkamer van de VRT, knipoogjes wisselen met Siegfrid & Co, zo van .. "we gaan het mekaar niet moeilijk maken, hé ? Ik kan wel eens wat voor je doen ... "

Met Roland en Vivant weten ze dat niet ... onbekend is onbemind. En Roland is een vechter .. en dat heb je nu eenmaal nodig als je echt verandering ten goede wil brengen.

Ik ben volledig akkoord met de aanpak van Roland. Zich niet laten prostitueren, maar een valabel idee verdedigen. Anders geraken we er nooit op een menswaardige manier uit.


En nog iets : Vivant is ijzersterk in financieel-economische materies en claimt geen alwetendheid op de andere vlakken. Maar moet dat ? Een regering en een parlement dienen samengesteld uit diverse specialisten (uit diverse partijen). Waarom moet éénzelfde partij een onderbouwde mening op alle vlakken hebben ? Ik vraag toch ook niet aan mijn huisarts hoe ik mijn riolering moet leggen ? Jij wel ?

D�*t is juist de grote fout bij de "gevestigde" partijen : zij claimen kennis en macht in ALLE domeinen van het politieke bestel. En zie waar we staan.
Met een overmacht aan advokaten en juristen zijn ze zelfs niet in staat om het ministerie van Justitie in eigentijdse goede banen te leiden.

Ik zou zeggen : geef Vivant het ministerschap voor financiën en laat de rest aan de andere "bekwamen". Allez, ik gun hen tenminste dat voordeel van de twijfel.

[Jw en zijne grasmaaier]

Het is toch heel simpel:

de mensen verdienen meer
de bedrijven betalen niks extra
de prijzen blijven even hoog

=> er is minder over voor de staat

Hoe je het ook draait of keert. En dat gaat de staat niet nemen

[Bece]

Descartes Jr.

Maar alle gekheid op een stokje : Bece is vòòr BROV en vòòr een basisinkomen. Ik vraag me dan af voor welke partij hij/zij gaat stemmen. De stemtest wijst duidelijk in de richting van Vivant !

Als ik niet moest gaan stemmen zou ik dat ook niet doen. De huidige verkiezingen komen op mij over als de vraag. Hoe wilt ge op 18 mei sterven. Ik wil helemaal niet sterven maar verder heb ik in dit particratisch land geen keuze. In een volgende regering zal mijn inkomen er verder op achteruit gaan, omdat ik nu eenmaal tot de lage inkomens behoor, en zal het inkomen van Mr Duchâtelet er op vooruitgaan. Zo is het altijd al geweest en zo zal het ook blijven en dat is geen droom maar realiteit.
Ik stem dus noodgedwongen op Vivant wegens, baat het niet dan schaad het niet. Omdat Vivant helemaal geen geloofwaardig programma heeft zal de uitslag van de verkiezingen met 90% waarschijnlijkheid lager zijn dan bij de vorige verkiezingen en zeker de 5% drempel niet halen. Kiezers denken in de eerste plaat met hun geldbeurs, maakt niet uit of je dat nu prettig vind of niet.
Voor het Vivant programma betekend dit dat er voor de grote meerderheid van de mensen niets veranderd, een klein aantal gaat er op vooruit en een klein aantal gaat er op achteruit (tenzij men al van in het begin uitzonderingsmaatregelen gaat maken terwijl men voor eenvormigheid en vereenvoudiging is, van tegenspraak gesproken)
Groetjes, mijnheer Bece.