Zit er crimineel geld achter procedurefouten?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou er bij Sven Mary een vermoeden van fraude zijn?



De Fluppe zal blij zijn.




?

Uiteraard geldt het vermoeden van onschuld voor iedereen.

Commisaris Filip lost weer een zaak op.

Commisaris Filip en Sideshow Mathille.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Sven Mary is gewoon een ziekelijke, gewetenloze en hypocriete aandachtshoer, meer moet men daar niet achter zoeken. Hij verklaarde een tijdje geleden dat hij zeer zeker nooit (extreem) rechtse elementen zou verdedigen omdat hij daar gewetensbezwaren tegen heeft. Maar moslim terroristen verdedigen die honderden doden op hun geweten hebben daar heeft zijn geweten geen probleem mee...

Deze zaak legt ook nog iets anders bloot: de schrijnende incompetentie van het Brussels gerecht.

Hear, hear. Daarom is hij een politiek correcte hypocriet.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Staat "Ik heb een terrorist vrij gekregen op basis van procedurefouten mbt de taalwetgeving" goed op een cv denk je?

Als hij Abdeslam vrij zou krijgen, is dat een straffe stoot die overal weerklank zou vinden, zeker ook in het criminele milieu. Onbetaalbare reclame dus voor Mary. Ik weet niet of hij in deze zaak veel geld verdient, maar er zijn veel criminelen die er bijzonder warm inzitten en die Mary bij toekomstige rechtszaken wellicht ook heel graag zou verdedigen. Het is opvallend hoe graag sommige advocaten toch de verdediging van grote criminelen op zich nemen. Zou het niet kunnen dat een gedeelte van de betaalde erelonen in die gevallen gebeurt met geld waar de fiscus nooit enig zicht op krijgt, noch bij de betalende noch bij de ontvangende partij?

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat de zaak Abdeslam betreft, ligt de zaak trouwens helemaal anders.
Abdeslam zelf, heeft niet geschoten....
Hoogstens wapenbezit kunnen ze hem écht aansmeren en weerspannigheid.

Aja, en ergens een kleinigheidje ivm de taalwetgeving ook.
Maar het is vooral het eerste waarom ze de vrijspraak vragen.

Dat is het verschil tussen de wetgeving hier en die in Amerika. In Amerika bestaat de term bende ook juridisch. Dus als er een gewapende overval gepleegd wordt door bv. 5 man en ene heeft iemand doodgeschoten dan hangen ze alle vijf omdat ze van dezelfde bende zijn en samen de overval gepleegd hebben. Hier hebben we nog altijd het proces van Kitty Van Nieuwenhuise waar niemand met zekerheid kan zeggen wie de dodelijke kogel afgevuurd heeft dus waardoor ook niemand van de groep van moord of doodslag kan beschuldigd worden. Hier moet voor iedere persoon "individueel" het bewijs geleverd worden dat hij iets misdaan heeft en dat is in de meeste gevallen onmogelijk. Zie maar tijdens een rel en probeer maar met 100% zekerheid te bewijzen dat persoon X de steen gegooid heeft die schade aangericht heeft. Bijna onmogelijk. Dus werk aan de winkel voor de wetmakers.............

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Als hij Abdeslam vrij zou krijgen, is dat een straffe stoot die overal weerklank zou vinden, zeker ook in het criminele milieu. Onbetaalbare reclame dus voor Mary. Ik weet niet of hij in deze zaak veel geld verdient, maar er zijn veel criminelen die er bijzonder warm inzitten en die Mary bij toekomstige rechtszaken wellicht ook heel graag zou verdedigen. Het is opvallend hoe graag sommige advocaten toch de verdediging van grote criminelen op zich nemen. Zou het niet kunnen dat een gedeelte van de betaalde erelonen in die gevallen gebeurt met geld waar de fiscus nooit enig zicht op krijgt, noch bij de betalende noch bij de ontvangende partij?

Als hij die vrij krijgt zit hij inderdaad op rozen en dat weet hij ook ...........Anderzijds begrijp ik niet dat het in onze wet nog altijd mogelijk is om een nietigheid te eisen, ondanks de "smoking gun", alleen maar door een ongelukkige procedurefout. Ik dacht dat dit wangedrocht er al lang uitgeschreven was?????????????

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U geeft een voorbeeld waarmee u uw eigen argument onderuit haalt. Men moet niet bewijzen dat iets niet bestaat, men moet bewijzen dat iets wel bestaat.

De vraag van Sywen naar bewijzen is dan ook terecht. Hij moet niet bewijzen dat er geen crimineel geld achter procedurefouten zit. Het is de andere die moet bewijzen dat dit wel het geval is.

Dat kun je nooit bewijzen. Het systeem moet veranderen en de achterpoort procedurefouten moet DICHT. Dat is niet aan Mary. Die doet gewoon zijn job, namelijk het uitbuiten van gaten die met opzet zijn gemaakt door de beleidsmakers van het systeem.

Hate the game, don't hate the player.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik ben geen jurist, maar het is toch zo klaar als een klontje.
Zware criminelen bij cases waarbij vele miljoenen euro's betrokken zijn (remember de Aquino's), kopen het Belgische juridische systeem op basis van de achterpoort "procedurefouten"

Een criminele achterpoort die moedwillig door de beleidsmakers wordt opengelaten, zo lang er maar genoeg voor betaald wordt of zo lang er maar de juiste politieke belangen bij gemoeid zijn. Bedreigingen, dat zou ook nog kunnen.

Ik heb helemaal niks tegen Sven Marie en ik vind het logisch wat hij doet in de zaak Abdeslam.

Maar de Belgische rechtsstaat is een farce, een schijnvertoning en de publieke opinie heeft het stilaan (eindelijk) door. Deze zaak heeft niks met kunde van een advocaat te maken. Het systeem is gewoon opzettelijk gemanipuleerd en dit is er de zoveelste uiting van.

In principe kan Sven Marie de zaak saboteren. Maar ik denk dat er uiteindelijk anders geoordeeld zal worden omdat de Belgische staat zich niet zo veel gezichtsverlies kan permitteren.

Ofwel gaan we weer situaties krijgen zoals de protesten in de wetstraat toen bleek wat voor schandalen er speelden in het neponderzoek bij Dutroux, waarbij de Belgische staat met opzet alles saboteerde.

Wij leven niet in een rechtsstaat

We mogen ons terecht afvragen waar terroristen het geld vandaan halen om de duurste advocaten te kunnen betalen. Intussen wordt er in het buitenland gelachen met de zoveelste Belgenmop. Ook terecht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het systeem moet veranderen en de achterpoort procedurefouten moet DICHT. Dat is niet aan Mary. Die doet gewoon zijn job, namelijk het uitbuiten van gaten die met opzet zijn gemaakt door de beleidsmakers van het systeem.

Helemaal mee eens.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mogelijks wordt dat advocatenventje officieel betaald door de familie van de Salaad, maar wordt die familie op hun beurt gesponsored door enkele feitelijke verenigingen. Namelijk deze van de moslim-Brusselsel drugsdealers en door een paar duistere moskeeën.

Och dat advocatenventje maakt gewoon gebruik van de (taal-)wetgeving die er op vraag van onze Vlaams-nationalisten gekomen is.

Zou witte kaproen nu al aan het vieren zijn omdat dat advocatenventje zijn Nederlandse taal zo goed probeert te beschermen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat kun je nooit bewijzen. Het systeem moet veranderen en de achterpoort procedurefouten moet DICHT. Dat is niet aan Mary. Die doet gewoon zijn job, namelijk het uitbuiten van gaten die met opzet zijn gemaakt door de beleidsmakers van het systeem.

Hate the game, don't hate the player.

Als er met crimineel geld bepaalde actoren worden omgekocht om bewust fouten te maken, dan valt dat wel degelijk te bewijzen.



Wat stelt u zich concreet voor bij het idee 'achterpoort procedurefouten moet dicht'?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Och dat advocatenventje maakt gewoon gebruik van de (taal-)wetgeving die er op vraag van onze Vlaams-nationalisten gekomen is.

Zou witte kaproen nu al aan het vieren zijn omdat dat advocatenventje zijn Nederlandse taal zo goed probeert te beschermen?

Het was inderdaad gemakkelijker voor 1873 toen de strafprocedures nog volledig in het Frans verliepen.

U hunkert naar die tijd?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als er met crimineel geld bepaalde actoren worden omgekocht om bewust fouten te maken, dan valt dat wel degelijk te bewijzen.

Wat stelt u zich concreet voor bij het idee 'achterpoort procedurefouten moet dicht'?

Dat een proces niet meer nietig verklaard mag worden op basis van procedurefouten. Dat er een team van meerdere experts (meerdere omdat het veel moeilijker is om 15 mensen om te kopen dan 1) die zich moeten buigen over de zaak en inschatten of de procedurefout een invloed zou moeten hebben op de strafmaat.

In het geval van Mary heeft de taalwetgeving geen enkele invloed gehad op de daden die verricht zijn en dus zou het ook geen invloed moeten hebben op de uiteindelijke uitspraak.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Och dat advocatenventje maakt gewoon gebruik van de (taal-)wetgeving die er op vraag van onze Vlaams-nationalisten gekomen is.

Juist ja....De Belgische wetten zijn het resultaat van de vragen van de Vlaams-nationalisten. En die waren altijd al in de meerderheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat een proces niet meer nietig verklaard mag worden op basis van procedurefouten. Dat er een team van meerdere experts (meerdere omdat het veel moeilijker is om 15 mensen om te kopen dan 1) die zich moeten buigen over de zaak en inschatten of de procedurefout een invloed zou moeten hebben op de strafmaat.

In het geval van Mary heeft de taalwetgeving geen enkele invloed gehad op de daden die verricht zijn en dus zou het ook geen invloed moeten hebben op de uiteindelijke uitspraak.

Rustig maar. Je zult zien dat Mary zijn wanhoopspoging niets oplevert.

Sven Mary vraagt vrijspraak

Sven Mary meent dat de strafvordering onontvankelijk is. Bij de aanstelling van een onderzoeksrechter is een inbreuk gepleegd op de taalwetgeving, waardoor het hele onderzoek nietig is en Salah Abdeslam moet vrijuit gaan, klonk het.

Toen het federaal parket een onderzoeksrechter vorderde voor de schietpartij, richtte het die vordering aan de deken van de onderzoeksrechters in Brussel. Dat wil zeggen, aan de onderzoeksrechter met de meeste anciënniteit. Die onderzoeksrechter duidde daarop een onderzoeksrechter aan die gespecialiseerd was in terrorismezaken.

Alleen was de vordering van het federaal parket opgesteld in het Frans en is de deken van de onderzoeksrechter een Nederlandstalige onderzoeksrechter, die daarop wel in het Frans een beslissing nam om een Franstalige gespecialiseerde onderzoeksrechter aan te duiden. Dat is volgens Mary een inbreuk op de wetgeving op het taalgebruik in gerechtszaken en brengt dus de onontvankelijkheid van de strafvordering mee.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...n-ego~ad7d3904

Brussel is bovendien officieel tweetalig.