Een huis kopen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Iets te veel naar Diego liggen luisteren precies ?
Maw, vergeet dat 'fabeltje' maar gerust, of kijk wat er juist na de onafhankelijkheid van Congo is gebeurd.
Die kennen de gevolgen maar al te goed.
Geld uit het 'niets' maken, dat kan niet.
Geld moet altijd een tegenwaarde hebben, of je hebt binnen de korste keren een torenhoge inflatie én devaluatie van je munt. Vraag dat maar aan elke econoom.

Waarom zou je economisten raadplegen, als je Flying Diego en zijn fameuze linkjes naar junk-websites hebt ?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zou je economisten raadplegen, als je Flying Diego en zijn fameuze linkjes naar junk-websites hebt ?

+ het feit waarom je ook maar zou trachten iets te maken van uw leven als er toch voor alles en nog iets een zondebok klaar staat.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Brat De Wever geeft niks gratis weg. Bart De Wever laat u een duur huis bouwen op zijn grond.


bron: https://www.hln.be/regio/antwerpen/-...rond~af52fd37/

Maar:



bron: http://familialebemiddeling.net/van-...-mijn-partner/



En de domme Vlaming heeft niet door dat "de grote leider" hem bij zijn kl*ten heeft. Maar wel pluimen als grote weldoener op zijn hoed steekt.

https://www.zimmo.be/blog/2018/06/05...dermans-grond/

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

https://www.zimmo.be/blog/2018/06/05...dermans-grond/

Uit je link:

Na de afgesproken termijn komt het weer in oorspronkelijke handen van de eigenaar. De eigenaar van het goed geeft jou als erfpachter het recht om het goed even te bezitten.

Op het einde van de erfpacht verliest de erfpachter het genot van het in erfpacht gegeven onroerend goed en gaat het eigendomsrecht van de gebouwen die hij heeft opgericht en de beplantingen die hij heeft laten aanbrengen over naar de eigenaar. Er is hiervoor geen vergoeding verschuldigd tenzij de partijen anders overeenkomen.

bron: notaris.be 'recht van erfpacht'

De woning komt dus ook in het bezit van de eigenaar. Degene die de woning liet bouwen geeft ze dus na die periode van erfpacht cadeau aan de eigenaar.

M.a.w. de erfgenamen van de pachter gaan niks erven. De stad verrijkt zich (op lange termijn) op kosten van de pachter.

BDW wil mensen aantrekken om in zijn dure stad te wonen. Ge moet wel goed zot zijn om op dat aanbod in te gaan........tenzij het u niks kan schelen wat er met uw eigendom, en spaargeld na uw overlijden gebeurt.

PS bij erfpacht moet normaal een pachtvergoeding betaald worden. Wat indien de pachter zijn verplichting niet kan nakomen?
Waarom zegt BDW dat hij zijn diensten juridische gevolgen laat nakijken? Daar is toch duidelijke wetgeving ivm erfpacht. Wie zinnige zaken wil vertellen zoekt eerst op of hetgeen hij vertelt (juridisch) haalbaar is. Tenzij ge natuurlijk goedkoop in de belangstelling wilt staan..

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Uit je link:





De woning komt dus ook in het bezit van de eigenaar. Degene die de woning liet bouwen geeft ze dus na die periode van erfpacht cadeau aan de eigenaar.

M.a.w. de erfgenamen van de pachter gaan niks erven. De stad verrijkt zich (op lange termijn) op kosten van de pachter.

BDW wil mensen aantrekken om in zijn dure stad te wonen. Ge moet wel goed zot zijn om op dat aanbod in te gaan........tenzij het u niks kan schelen wat er met uw eigendom, en spaargeld na uw overlijden gebeurt.

PS bij erfpacht moet normaal een pachtvergoeding betaald worden. Wat indien de pachter zijn verplichting niet kan nakomen?
Waarom zegt BDW dat hij zijn diensten juridische gevolgen laat nakijken? Daar is toch duidelijke wetgeving ivm erfpacht. Wie zinnige zaken wil vertellen zoekt eerst op of hetgeen hij vertelt (juridisch) haalbaar is. Tenzij ge natuurlijk goedkoop in de belangstelling wilt staan..

ik dacht dat dit systeem in NL standaard is.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik dacht dat dit systeem in NL standaard is.

In Nederland werd dit systeem gebruikt door de banken om een goedkope lening te kunnen geven. Ik dacht dat dit systeem in Nederland tegenwoordig verboden is.

[BigF]

Zelden een draad gezien waarin zoveel gerateld wordt...

Gelukkig blijkt kojak nog de nuchtere in deze zaak.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Iets te veel naar Diego liggen luisteren precies ?
Maw, vergeet dat 'fabeltje' maar gerust, of kijk wat er juist na de onafhankelijkheid van Congo is gebeurd.
Die kennen de gevolgen maar al te goed.
Geld uit het 'niets' maken, dat kan niet.

O nee? Ik stap morgen naar de bank en koop een huis van 350 000 euro. Leg met mijn lief 70k op tafel en we lenen 280 000 op 20-25 jaar. De bank mag 9 keer meer uitlenen dan wat ze daadwerkelijk bezit, en rekent intrest aan voor het uitlenen van euro's dat ze niet bezitten. Iemand achter een PC typt gewoon dat ik 280k af te betalen heb, en daarmee wordt geld uit het niets gecreëerd. Voor elke 10 euro die een bank heeft kan ze er 90 uitlenen. Dat moest ik bij mijn vrienden eens proberen

Geld moet altijd een tegenwaarde hebben, of je hebt binnen de korste keren een torenhoge inflatie én devaluatie van je munt. Vraag dat maar aan elke econoom.

In de oudheid was het de goudsmit die briefjes ontwierp die een bepaalde hoeveelheid goud vertegenwoordigden. De eigenaar van het briefje kon het inruilen tegen goud bij een bezoek aan de goudsmit. De goudsmit maakte echter veel meer briefjes dan dat hij in goud kon voorleggen en het leidde tot oplichting.

Na de oorlog in Vietnam (USD was gekoppeld aan goud) waren heel wat Europese landen verbaasd over de militaire uitgaven van de USA. Men wilde daarom de dollarportefeuille weer inruilen tegen goud. Men had de scam door.
Op het moment van de aanvraag werd goud van de USD losgekoppeld en men kon ernaar fluiten.

Vertel jij mij eens wat de "tegenwaarde" van de euro is? Is er een beperkt aantal euro's in de omloop zoals dat het geval is met bitcoin?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Uit je link:





bron: notaris.be 'recht van erfpacht'

De woning komt dus ook in het bezit van de eigenaar. Degene die de woning liet bouwen geeft ze dus na die periode van erfpacht cadeau aan de eigenaar.

M.a.w. de erfgenamen van de pachter gaan niks erven. De stad verrijkt zich (op lange termijn) op kosten van de pachter.

BDW wil mensen aantrekken om in zijn dure stad te wonen. Ge moet wel goed zot zijn om op dat aanbod in te gaan........tenzij het u niks kan schelen wat er met uw eigendom, en spaargeld na uw overlijden gebeurt.

PS bij erfpacht moet normaal een pachtvergoeding betaald worden. Wat indien de pachter zijn verplichting niet kan nakomen?
Waarom zegt BDW dat hij zijn diensten juridische gevolgen laat nakijken? Daar is toch duidelijke wetgeving ivm erfpacht. Wie zinnige zaken wil vertellen zoekt eerst op of hetgeen hij vertelt (juridisch) haalbaar is. Tenzij ge natuurlijk goedkoop in de belangstelling wilt staan..

Het diende maar als aanvulling op uw posting.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zou je economisten raadplegen, als je Flying Diego en zijn fameuze linkjes naar junk-websites hebt ?

Ken jij een econoom die stelt dat euro's een tegenwaarde hebben? Maw dat ze niet naar hartelust bijgeprint mogen worden door centrale banken?

Jij en Kojak, de self proclaimed economists van politics.be mogen dat eens helemaal uit de doeken doen

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

O nee? Ik stap morgen naar ...

Bron ?

Basis regeltjes van een economisch & monetair systeem.
Verder moet je niet zoeken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

... Maw dat ze niet naar hartelust bijgeprint mogen worden door centrale banken?...

Stel dat de centrale Europese bank naar 'hartelust' briefjes begint bij te drukken zonder enige waarborg of tegenwaarde, en daar goederen mee wenst aan te kopen in het buitenland.
Wat gaat er dan gebeuren denk je ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bron ?

Basis regeltjes van een economisch & monetair systeem.
Verder moet je niet zoeken.

Je ontwijkt de vraag.
In de praktijk ga je volgende week naar de bank om een lening af te sluiten voor een huis van 350 000 euro. Je legt er 50 als onderpand en de rest "leen" je van de bank, die intrest aanrekent voor iets wat ze niet bezit

Fractioneel bankieren.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fractioneel_bankieren

Hier vind je oa terug hoe geldcreatie werkte, nu en doorheen de geschiedenis

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stel dat de centrale Europese bank naar 'hartelust' briefjes begint bij te drukken zonder enige waarborg of tegenwaarde, en daar goederen mee wenst aan te kopen in het buitenland.
Wat gaat er dan gebeuren denk je ?

Oplopende schulden, die men in balans probeert te houden door vergelijking met het BBP. In realiteit worden de schulden nooit afbetaald. We zien schuld versus BBP oplopen van 70% naar 100%, in sommige landen zelfs 200%. Er is geen duidelijke lijn te trekken waarbij het echt fout loopt. Dat hangt blijkbaar af van "vertrouwen". Behalve bij de USA die elk land dat de USD de rug toekeert begint te bombarderen (Irak, Libië)

In de USA was de staatsschuld pre Obama minder dan 10 triljoen (10 000 miljard) USD. Na een ambtstermijn van 8 jaar was dit 21 triljoen USD, mede door 6 triljoen die geprint werd om oorlog in Libië te financieren. Dus de schuld die de voorgaande 45 presidenten verzamelden, werd verdubbeld onder slechts 1 president. Dan nog 1 die dankzij de media geliefd is bij het volk. Die 21 triljoen is actuele schuld en laat pensioenen, gezondheidszorg etc etc nog buiten beschouwing.

Per capita (21 triljoen/ 325 miljoen Amerikanen) is dat zo'n 64 000 dollar. Als we ook nog beginnen over pensioenen en studieleningen is het een veelvoud hiervan. Een bedrag waarvan we allemaal weten dat het nooit terugbetaald kan worden.

This is how much debt your country has per person

En de toekomst ziet er nog minder rooskleurig uit

https://www.usnews.com/opinion/artic...ow#close-modal

Je zou je afvragen wie er nog vertrouwen heeft in zo'n stelsel dat draait op oplopende schulden die nooit afbetaald kunnen worden. De afgelopen jaren zagen we alvast wat er gebeurde met landen die beslisten om geen goederen meer te verhandelen in USD (Irak, Libië..)

Het systeem van oplopende schulden (ook de balans schuld versus GDP) kan zo niet blijven draaien. Niet in de USA en niet in Europa. Ooit moet de bubbel barsten. Als we ooit terug moeten gaan naar een goudstandaard, en als er schulden moeten worden afbetaald, staan er ons nog tijden te wachten. En ik ben heel benieuwd wat de huizenprijzen dan gaan doen.

Veel mensen hebben geen vertrouwen meer in de toekomst van de Belgische welvaartstaat. Ik vraag me af met welk geld jij denkt dat je pensioen betaald gaat worden, en blijven worden

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je ontwijkt de vraag.

Ik ontwijk helemaal niets.
Ik had je alleen de vraag gesteld hoe je uit 'niets' geld kan creeëren.
Hoe de banken naar hartelust geld kunnen drukken.

PS: ik had een vraag gesteld hé, naar een bron van je uitspraak.

Eigenlijk is het simpel.
Moesten we geld uit 'het niets' kunnen creeëren, waarom hebben we dan nog een staatsschuld ?
Waarom hebben wij dan nog armoede ?

Alleen dat al is toch voldoende om aan te tonen dat je niet 'zomaar' geld kan bijdrukken alsof het een ordinaire krant is die je aan het drukken bent.

Wat is er in Zaire gebeurd ?
Heb je dat al eens opgezocht ?
Of wat hebben de Duitsers in WO-II gedaan ?

Moesten we 'zomaar' Eurokes kunnen bijdrukken ?* volonté, dan kost morgen een brood 100 Euro.
Snap je het nu ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het belangrijkste boodschap is niet meer lenen dan je echt kan betalen.

Hou rekening met pech. Een ontslag, een ziekte en je zit gauw in de diepe put van onbetaalde leningen, inbeslagnames en ander gezeik.

Enerzijds zitten we in een periode waarin de vergrijzing problematisch wordt en waarbij pensioenen serieus onder druk komen te staan.
De (staats)schuldenberg loopt op en we worden regelmatig op de vingers getikt om meer te besparen. En in combinatie daarmee, zullen talloze jobs de komende 15 jaar verdwijnen ten gevolge van automatisatie (arbeiders zullen volgens mij steeds moeilijker werk vinden maar er zijn nog sectoren waarin het steeds moeilijker wordt)

Ik ben heel benieuwd naar het effect van dit alles op de huizenmarkt.
Wat Jan Modaal op dit moment kan betalen is mogelijk iets heel anders dan in 2030

Ikzelf werk in de gezondheidszorg en mijn job kan niet vervangen worden via automatisering. Maar we voelen elk jaar dat er bespaard moet worden en ik vraag me af hoe lang het stelsel nog stand kan houden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Enerzijds zitten we in een periode waarin de vergrijzing problematisch wordt en waarbij pensioenen serieus onder druk komen te staan.
De (staats)schuldenberg loopt op en we worden regelmatig op de vingers getikt om meer te besparen. En in combinatie daarmee, zullen talloze jobs de komende 15 jaar verdwijnen ten gevolge van automatisatie (arbeiders zullen volgens mij steeds moeilijker werk vinden maar er zijn nog sectoren waarin het steeds moeilijker wordt)....

Enige tijd geleden heeft er een minister van bij ons de uitspraak gedaan dat 'we boven onze stand leven'.
Nogal op een , ik noem het stuntelige manier, want er waren er maar weinig die het snapten.
Het was namelijk niet bedoeld op de persoon zelf, maar op ons of het systeem.
We willen steeds maar meer en meer, en een welvaart die maar blijft stijgen, dat graaft zijn eigen graf.
Welvaart mag stijgen, dat is nu niet dadelijk het probleem, maar het is de snelheid van de stijging die een probleem wordt.
Kijk maar wat er in China gebeurd is de laatste 2 jaar.

De meesten gaan dit ontkennen, want wij Belgen, wij zijn klagers.
Maar het beste bewijs dat we boven onze stand leven is dat én ons BBP stijgt, én onze staatsschuld ook.
Let wel, niet op de persoon zelf gericht, maar op ons systeem.

Pensioenen, je hebt het net aangehaald.
We willen:
- vroeger op pensioen
- een groter pensioen
Maar... we leven wel allemaal een stuk langer dan vroeger, en dan zie je dat er ergens iets niet klopt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

...In de USA was de staatsschuld pre Obama minder dan 10 triljoen (10 000 miljard) USD. Na een ambtstermijn van 8 jaar was dit 21 triljoen USD, mede door 6 triljoen die geprint werd om oorlog in Libië te financieren.

Wat geldcreatie betreft, heb je eigenlijk hier zelf al voor een deel het antwoord gegeven.
Men 'print' geld, en als tegenwaarde wordt er een schuld gecreeërd.
De balans is in evenwicht.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Oplopende schulden, die men in balans probeert te houden door vergelijking met het BBP. In realiteit worden de schulden nooit afbetaald.

Staatsschuld. Iederen denkt dan meestal aan een schuld aan andere landen.
't rare is nu wel dat bijna elk land een staatsschuld heeft.
Hoe komt dat nu ?
Wel, het grootste deel van een staatsschuld is een schuld aan het land zelf.
Bvb. De staat schrijft een lening uit waar de bevolking kan op intekenen. (staatsobligaties)
En die schulden die worden wel altijd afbetaald hoor, wees gerust.
Alleen is er een opeenvolging van schulden en afbetalingen.
Banken spelen hier ook een grote rol in, en is ook de reden waarom banken winst moeten kunnen maken.
Als de staat geld nodig heeft moeten zij immers kunnen inspringen.
En dat kan zijn voor enkele dagen, weken, jaren.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Brat De Wever geeft niks gratis weg. Bart De Wever laat u een duur huis bouwen op zijn grond.


bron: https://www.hln.be/regio/antwerpen/-...rond~af52fd37/

Maar:



bron: http://familialebemiddeling.net/van-...-mijn-partner/



En de domme Vlaming heeft niet door dat "de grote leider" hem bij zijn kl*ten heeft. Maar wel pluimen als grote weldoener op zijn hoed steekt.

Komt op hetzelfde neer. Je hoeft niet voor de grond te betalen = gratis. De halve stad is al in erfpacht. De buurt rond het stadhuis is één en al erfpacht als ik me niet vergis.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je huis staat idd als waarborg voor het geval je je lening niet kan afbetalen.
Nergens staat er dat er dat het moet verkocht worden als de prijzen in elkaar zouden vallen !

Vanuit het standpunt van de bank is het geen slecht idee om, als het huis onderwater is, i.e. de resterende schulden zijn groter dan het nog te betalen bedrag, het huis te verkopen als de prijzen nog verder dalen.