Associatieve reclame verbieden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Zo dus communicatie dient alleen om anderen te manipuleren en te controleren buiten in een leven of dood situatie waar echte samenwerking is vereist.

Elke situatie is op elk ogenblik altijd een leven-of-dood situatie. Maar de meesten beseffen dat niet. Dat is de reden waarom ik stel dat ELK DETAIL een onderdeel is van de darwinistische strijd.

Kijk "pat"; in een overlevingssituatie is het de bedoeling om gedisciplineerd samen te werken en jezelf te organiseren. Degene die de boel belazeren of anderen zomaar de dood insturen moet dan door de leider verbannen worden of gedood.

Uiteraard, want dat was de job van de leider, die die gast wilde spelen. De leider is die, die de boel belazert en anderen de dood in stuurt he. Zijn voordelige positie als leider wordt bedreigd door een andere die dat ook wil doen, natuurlijk.

Die vliegen er onherroepelijk uit, er moet een band van vertrouwen zijn of het werkt allemaal niet.

En die "band van vertrouwen" opent onmiddellijk opportuniteiten om de andere nadeel, en uzelf voordeel, te geven, he.

Als jij in een gevaarlijke situatie begint met je vrouw te gijzelen voor geld of andere leden van de groep in gevaar brengt moet er een andere structuur optreden die dat tegengaat. Dat noemen ze een "code" hebben.

Ja, en die structuur die dan kan optreden, is op zichzelf weer een opportuniteit om anderen nadeel, en zichzelf voordeel, te geven he.

Bijvoorbeeld; de Romeinen zouden nooit zo'n groot rijk geweest zijn zonder de samenwerking en discipline van die soldaten.

Soldaten, die meestal opgeeiste jongeren waren van de reeds veroverde kolonies. Wie had daar voordeel aan ? De zombie kolonialen die moesten gaan sterven op het slagveld om andere nieuwe kolonialen te veroveren, of de keizer en zijn kwasten in Rome ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je hebt natuurlijk ook voordelen als men ervan uitgaat dat het "iedereen tegen iedereen is" en "de mens is een wolf voor een ander mens die je mag bedriegen".

Hieruit is de gehele rechtstaat natuurlijk gegroeid met hun rechters e.d. meer.
Droomt u nu ook nog eens van een maatschappij zonder contracten?

En rechters zijn zelf machtstructuren, die onder het mom van valse concepten zoals "rechtvaardigheid" en "wettelijkheid", de uitvoerende hand zijn van de wil van de machthebbers. "het gerecht" is door de eeuwen heen gezien als iets dat de macht van de machthebbers bestendigde (of het nu de inquisitie is, of de schijnprocessen in de Soviet unie, of dergelijk meer) "behalve natuurlijk in onze moderne rechtstaten" (haha).

Het feit van mensen kunnen te veroordelen door "rechters" via een vorm van "proces" en waarvan de uitspraken zonder boe of bah sociaal aanvaard worden, is weer een structuur die opportuniteiten levert om nadelen voor anderen, en voordelen voor zichzelf, op te leveren he.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke situatie is op elk ogenblik altijd een leven-of-dood situatie. Maar de meesten beseffen dat niet. Dat is de reden waarom ik stel dat ELK DETAIL een onderdeel is van de darwinistische strijd.



Uiteraard, want dat was de job van de leider, die die gast wilde spelen. De leider is die, die de boel belazert en anderen de dood in stuurt he. Zijn voordelige positie als leider wordt bedreigd door een andere die dat ook wil doen, natuurlijk.



En die "band van vertrouwen" opent onmiddellijk opportuniteiten om de andere nadeel, en uzelf voordeel, te geven, he.



Ja, en die structuur die dan kan optreden, is op zichzelf weer een opportuniteit om anderen nadeel, en zichzelf voordeel, te geven he.



Soldaten, die meestal opgeeiste jongeren waren van de reeds veroverde kolonies. Wie had daar voordeel aan ? De zombie kolonialen die moesten gaan sterven op het slagveld om andere nieuwe kolonialen te veroveren, of de keizer en zijn kwasten in Rome ?

De keizer had daar zijn voordelen bij natuurlijk. Maar u moet er ook rekening mee houden dat velen het een grote eer vonden om te strijden voor de glorie van Rome. U zou dat precies geen eer vinden, dan was het makkelijk. Je was een watje die de toiletten mocht kuisen of wat papieren schrijven in de administratie ofzo.

Daarom is ook de hele rechtstaat en het sociale contract uitgevonden door zulke denkers door de godsdienstwaanzin die Europa terroriseerde. U mag de religieuze mafketels nog bedanken anders was het zoals in de tijden van Rome waar de burgerij en zakenlui meer als paria werden gezien en het allemaal draaide rond de soldaten...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En rechters zijn zelf machtstructuren, die onder het mom van valse concepten zoals "rechtvaardigheid" en "wettelijkheid", de uitvoerende hand zijn van de wil van de machthebbers. "het gerecht" is door de eeuwen heen gezien als iets dat de macht van de machthebbers bestendigde (of het nu de inquisitie is, of de schijnprocessen in de Soviet unie, of dergelijk meer) "behalve natuurlijk in onze moderne rechtstaten" (haha).

Het feit van mensen kunnen te veroordelen door "rechters" via een vorm van "proces" en waarvan de uitspraken zonder boe of bah sociaal aanvaard worden, is weer een structuur die opportuniteiten levert om nadelen voor anderen, en voordelen voor zichzelf, op te leveren he.

Jongen, jongen, toch. Jij hebt een probleem met autoriteit in het algemeen. Dan word je een sjacheraar ja...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De keizer had daar zijn voordelen bij natuurlijk. Maar u moet er ook rekening mee houden dat velen het een grote eer vonden om te strijden voor de glorie van Rome.

Als je mensen kan wijsmaken dat het een "eer" is om voor de "glorie" van uw voordelen te strijden, dan ben je thuis, natuurlijk.

Daarom is ook de hele rechtstaat en het sociale contract uitgevonden door zulke denkers door de godsdienstwaanzin die Europa terroriseerde.

Maar nee. De wet, dat is de geformaliseerde wil van de machthebbers, maar verkocht op zulke wijze dat het iets met "regels van de maatschappij" lijkt te hebben. De wet is een smoes, net zoals elke andere vorm van voordelige communicatie. Als de machtshebbers openlijk zegden wat ze wilden gedaan krijgen in hun voordeel, dan was het te doorzichtig. Het leek (en was ook) een te arbitraire, en evidente, vorm van onderwerping. Als ge diezelfde wensen kunt formuleren alsof het "algemeen geldende, en - wij weten wat goed voor U is - goedbedoelde levensregels voor de maatschappij zijn", dan gaat het erin als zoete koek.

Het is altijd hetzelfde schema: indoctrinatie, het hacken van uw gedachten. Als een hufter tegen U zegt "geef mij de helft van uw opbrengsten zodat ik daar feest mee ga vieren", dan hebt ge het direct door. Als diezelfde hufter U zegt dat "de wet is dat ge 50% van uw inkomen als belasting betaalt" dan gaat het er niet alleen in als zoete koek, ge gaat het principe nog verdedigen ook.

Er is niet zoiets als een rechtstaat. Maar, net zoals moraliteit, is "de wet" een concept geworden dat een eigen leven is gaan leiden, en op een zeker moment zaten de machtshebbers, die "de wet" uitvaardigden om hun grillen beter laten te slikken, zelf gestrikt in hun eigen uitvinding. Ze moesten ook doen alsof ze de wet gingen opvolgen. En ja, op die manier is er een emergent property, "het rechtswezen", dat een eigen leven is gaan leiden. Op dezelfde wijze dat godsdienst, moraliteit, en dergelijke meer, aanvankelijk niks anders waren dan communicatie smoezen om uw vijand te onderwerpen, werden het emergent properties die een eigen leven gingen leiden. En op dezelfde wijze dat er zijn die denken dat god echt bestaat, en dat ge moreel moet leven, zijn er die denken dat ge de wet moet opvolgen. En dan zijn er intelligenter mensen die weten dat de wet een smoes is, zoals moraliteit en godsdienst, maar dat men moet doen alsof men de wet volgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Jongen, jongen, toch. Jij hebt een probleem met autoriteit in het algemeen.

Er is geen reden tot autoriteit, behalve natuurlijk als je ze kan uitoefenen over anderen he.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je mensen kan wijsmaken dat het een "eer" is om voor de "glorie" van uw voordelen te strijden, dan ben je thuis, natuurlijk.



Maar nee. De wet, dat is de geformaliseerde wil van de machthebbers, maar verkocht op zulke wijze dat het iets met "regels van de maatschappij" lijkt te hebben. De wet is een smoes, net zoals elke andere vorm van voordelige communicatie. Als de machtshebbers openlijk zegden wat ze wilden gedaan krijgen in hun voordeel, dan was het te doorzichtig. Het leek (en was ook) een te arbitraire, en evidente, vorm van onderwerping. Als ge diezelfde wensen kunt formuleren alsof het "algemeen geldende, en - wij weten wat goed voor U is - goedbedoelde levensregels voor de maatschappij zijn", dan gaat het erin als zoete koek.

Het is altijd hetzelfde schema: indoctrinatie, het hacken van uw gedachten. Als een hufter tegen U zegt "geef mij de helft van uw opbrengsten zodat ik daar feest mee ga vieren", dan hebt ge het direct door. Als diezelfde hufter U zegt dat "de wet is dat ge 50% van uw inkomen als belasting betaalt" dan gaat het er niet alleen in als zoete koek, ge gaat het principe nog verdedigen ook.

Er is niet zoiets als een rechtstaat. Maar, net zoals moraliteit, is "de wet" een concept geworden dat een eigen leven is gaan leiden, en op een zeker moment zaten de machtshebbers, die "de wet" uitvaardigden om hun grillen beter laten te slikken, zelf gestrikt in hun eigen uitvinding. Ze moesten ook doen alsof ze de wet gingen opvolgen. En ja, op die manier is er een emergent property, "het rechtswezen", dat een eigen leven is gaan leiden. Op dezelfde wijze dat godsdienst, moraliteit, en dergelijke meer, aanvankelijk niks anders waren dan communicatie smoezen om uw vijand te onderwerpen, werden het emergent properties die een eigen leven gingen leiden. En op dezelfde wijze dat er zijn die denken dat god echt bestaat, en dat ge moreel moet leven, zijn er die denken dat ge de wet moet opvolgen. En dan zijn er intelligenter mensen die weten dat de wet een smoes is, zoals moraliteit en godsdienst, maar dat men moet doen alsof men de wet volgt.

Ja, men doet alsof omdat alles dan op een geordende manier verloopt.

Moet ik weer mijn favoriete argument tegen uw soort bovenhalen. Als er geen rechtvaardigheid is; dan mogen de machtigen uw bezit plunderen en u afmaken zonder enige gevolgen. Ik kom met een shotgun binnen en "ka-boom"; plunderen maar.

Zie wat er gebeurd na 4 weken zonder rechtstaat. Plunderingen, aanrandingen, overal chaos...

Dan moet je het begrip geweld kunnen uitbannen en dat is een Himalaya taak.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen reden tot autoriteit, behalve natuurlijk als je ze kan uitoefenen over anderen he.

Zolang er geweld is, is er autoriteit nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja, men doet alsof omdat alles dan op een geordende manier verloopt.

Moet ik weer mijn favoriete argument tegen uw soort bovenhalen. Als er geen rechtvaardigheid is; dan mogen de machtigen uw bezit plunderen en u afmaken zonder enige gevolgen. Ik kom met een shotgun binnen en "ka-boom"; plunderen maar.

Dat is dan ook zo. Als gij dat niet ziet, is het omdat ge niet kijkt. Natuurlijk mogen machtigen U komen plunderen: dat heet "belastingen". Ze plunderen U niet teveel, want anders zou je het niet geloven. Uiteraard zijt gij totaal onderworpen aan de grillen van machtigen. Onze "structuren" bevestigen dat alleen maar. Ge moogt dit niet, ge moogt dat niet. en ge moogt zelfs uw buur niet gaan plunderen, ka-boom. Uw elementaire strijdmiddelen worden U ontnomen. Uw manier om uw affaires met anderen via een machinepistool te regelen, wordt U ontnomen. En ge moogt uw bloemekes in uw tuin geen water geven. Maar voor de rest hebben machtigen geen zeggenschap over U

Gij zijt zoals een koe in de weide, die denkt dat de boer een toffe knul is, tot ge naar het slachthuis moogt. Want zonder boer zou de leeuw U komen oppeuzelen, niewaar ?

Zie wat er gebeurd na 4 weken zonder rechtstaat. Plunderingen, aanrandingen, overal chaos...

Vrijheid, met andere woorden. Ge kunt uw strijd tenminste voeren zoals ge wilt, met alle middelen die ge aan de dag kunt leggen.

[TV-verslaafde]

Trouwens een goede defensie tegen het herhalen van een bepaald geweld is wat de Joden doen. Het herhalen van de geschiedenis van de holocaust. De geschiedenis van je eigen volk documenteren. Het hele oude testament draait daar eigenlijk ook rond, meta historie van het Judaïsme.

Misschien doen wij hier in Europa dat te weinig... Onze geschiedenis uitgebreid documenteren of er terug op hameren.

Het Westen heeft dan weer vooral met de Grieken, filosofie, wetenschap en metafysica en al wat daar bijhoort uitgevonden. Het westerse gedachtegoed eigenlijk.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook zo. Als gij dat niet ziet, is het omdat ge niet kijkt. Natuurlijk mogen machtigen U komen plunderen: dat heet "belastingen". Ze plunderen U niet teveel, want anders zou je het niet geloven. Uiteraard zijt gij totaal onderworpen aan de grillen van machtigen. Onze "structuren" bevestigen dat alleen maar. Ge moogt dit niet, ge moogt dat niet. en ge moogt zelfs uw buur niet gaan plunderen, ka-boom. Uw elementaire strijdmiddelen worden U ontnomen. Uw manier om uw affaires met anderen via een machinepistool te regelen, wordt U ontnomen. En ge moogt uw bloemekes in uw tuin geen water geven. Maar voor de rest hebben machtigen geen zeggenschap over U

Gij zijt zoals een koe in de weide, die denkt dat de boer een toffe knul is, tot ge naar het slachthuis moogt. Want zonder boer zou de leeuw U komen oppeuzelen, niewaar ?



Vrijheid, met andere woorden. Ge kunt uw strijd tenminste voeren zoals ge wilt, met alle middelen die ge aan de dag kunt leggen.

Hehe. Je bedoelt dat de staat een geweldsmonopolie is. Dat is exact zo. Ik zeg niet dat de staat verheerlijkt moet worden als onfeilbaar, hé. Maar het enige wat jij hier zit te doen is deconstrueren om gewoon het recht in eigen handen te kunnen nemen.

Ben je een Viking die dorpen wilt platbranden, plunderen en vrouwen verkrachten? Uw goed recht.

Maar je zit hier wel iets te veel de gladde paling te spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Zolang er geweld is, is er autoriteit nodig.

Autoriteit is een manier om de andere te dwingen/te overtuigen om aan uw voordeel (en dus aan zijn nadeel) te werken. Het is zoals zaken doen, maar zonder vrije keuze voor de andere.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Autoriteit is een manier om de andere te dwingen/te overtuigen om aan uw voordeel (en dus aan zijn nadeel) te werken. Het is zoals zaken doen, maar zonder vrije keuze voor de andere.

Fout. Of ben jij weer zo'n type die zonder contracten werkt. Dan doe ik geen zaken met u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hehe. Je bedoelt dat de staat een geweldsmonopolie is. Dat is exact zo. Ik zeg niet dat de staat verheerlijkt moet worden als onfeilbaar, hé. Maar het enige wat jij hier zit te doen is deconstrueren om gewoon het recht in eigen handen te kunnen nemen.

Er is niet zoiets als "recht". Er is enkel maar voordeel, en nadeel. Er is overleven, en extermineren. Er is winnen, en verliezen. Dat is de regel tussen individuele entiteiten. De enige interactie die er op langere termijn kan zijn tussen individuen, is dat er een overblijft (of zijn erfenis blijft over) ten koste van de andere. Elke interactie met een andere entiteit bestaat er, voor beiden in, om relatief voordeel te bekomen, ttz, om zelf winst te maken, en de andere een kloot af te trekken.

Maar wanneer de machtsverhoudingen (vuurkracht, intelligentie, omstandigheden, fysische situatie...) zo zijn dat de ene en de andere geen overmacht kunnen hebben, dan kunnen ze tot een tijdelijke vorm van "samenwerken" komen, ttz, (doen alsof) ge de andere enige voordelen gunt, in ruil voor (hopelijk) eigen voordelen. Maar het is in zo een samenwerking perfect normaal om de andere proberen op te lichten. Dat is het communicatie wapen. Dat is gebaseerd op intelligentie en inzicht in de andere zijn psychologische zwakheden. Maar natuurlijk kost dat ook allemaal moeite, en moet ge op een zeker ogenblik "wedden dat het deze keer goed zal gaan". Degene die de beste weddingschappen kan maken, die het beste inziet wanneer hij de andere een kloot kan aftrekken, wanneer de andere erin zal tuinen, en wanneer de andere gaat denken dat zijn bedrog niet zal pakken en dus "eerlijk" zal zijn, is de intelligentste winnaar. Uiteindelijk zal hij dus een grotere kans tot overleven en laten overerven hebben, dan zijn "partner", en dat was de bedoeling. Samenwerken is ook een vorm van oorlog voeren, maar een via communicatie, bedrog en dergelijke meer, tot ge niet meer kunt, mis zijt, en de keuze niet meer hebt of denkt te hebben, en "eerlijk" gaat zijn. Telkens ge "eerlijk" zijt, weet ge dat ge potentieel aan het verliezen zijt, maar ge kunt er soms niet onderuit: enkel maar hopen dat het gecompenseerd wordt door een eerlijke-loser positie van uw partner.

Alles is een strijd: overleven, voordeel bekomen, en de andere elimineren, en nadeel berokkenen. Ook, zeker zelfs, in "samenwerking". Wat gewoon een van de vele manieren is om de strijd te voeren.

Ben je een Viking die dorpen wilt platbranden, plunderen en vrouwen verkrachten? Uw goed recht.

Het kan veel en veel subtieler. Als je de andere kan indoctrineren, voor uw kar spannen, en hem niet laten beseffen dat hij zijn eigen put aan 't graven is terwijl hij uw voordeel nastreeft, is dat veel en veel winstgevender dan de bruut gaan uithangen. Dan ga je dingen uitvinden zoals "gerecht" en dergelijke, om ganse meutes voor uw kar laten te spannen, en aan hun eigen graf laten te graven.

Uiteindelijk, en dat is mijn basisstelling, is "intelligente strijd" wat wint van brutaliteit. De intelligentste schurk zal winnen. Dat is de reden waarom ik ervan overtuigd ben dat we ons, binnen enkele decennia, zullen laten flessen dat het niet schoon is door artificiele intelligenties die het bovenstaande als meesters zullen toepassen, en al onze concepten zoals "gerecht" en "autoriteit" als meesters zullen aanwenden om ons totaal te onderwerpen, voor hun kar te spannen, en uiteindelijk te elimineren, terwijl we er als een dwaze koe naar zullen gapen en het toejuichen. Omdat we in dwaze noties zoals "rechtvaardigheid" "autoriteit" en "wettelijkheid" geloven.

[Universalia]

Assertieve reclame.

Er wordt een verband gesuggereerd tussen het gebruik van een bepaald product en bepaalde niet-marktgoederen (veelal waarden) zoals vriendschap, liefde, vrijheid, gezelligheid en comfort.

Ik dacht dat reclame in tegenwoordige dagen meer het niveau van brainwashing hoog in het vaandel weet te dragen?

Ach een hersenspoeling meer, who cares?

p.s.

Ik kijk nog maar raar of zelden TV en op PC gaat de reclame gelijk de 'deur' uit.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet zoiets als "recht". Er is enkel maar voordeel, en nadeel. Er is overleven, en extermineren. Er is winnen, en verliezen. Dat is de regel tussen individuele entiteiten. De enige interactie die er op langere termijn kan zijn tussen individuen, is dat er een overblijft (of zijn erfenis blijft over) ten koste van de andere. Elke interactie met een andere entiteit bestaat er, voor beiden in, om relatief voordeel te bekomen, ttz, om zelf winst te maken, en de andere een kloot af te trekken.

Maar wanneer de machtsverhoudingen (vuurkracht, intelligentie, omstandigheden, fysische situatie...) zo zijn dat de ene en de andere geen overmacht kunnen hebben, dan kunnen ze tot een tijdelijke vorm van "samenwerken" komen, ttz, (doen alsof) ge de andere enige voordelen gunt, in ruil voor (hopelijk) eigen voordelen. Maar het is in zo een samenwerking perfect normaal om de andere proberen op te lichten. Dat is het communicatie wapen. Dat is gebaseerd op intelligentie en inzicht in de andere zijn psychologische zwakheden. Maar natuurlijk kost dat ook allemaal moeite, en moet ge op een zeker ogenblik "wedden dat het deze keer goed zal gaan". Degene die de beste weddingschappen kan maken, die het beste inziet wanneer hij de andere een kloot kan aftrekken, wanneer de andere erin zal tuinen, en wanneer de andere gaat denken dat zijn bedrog niet zal pakken en dus "eerlijk" zal zijn, is de intelligentste winnaar. Uiteindelijk zal hij dus een grotere kans tot overleven en laten overerven hebben, dan zijn "partner", en dat was de bedoeling. Samenwerken is ook een vorm van oorlog voeren, maar een via communicatie, bedrog en dergelijke meer, tot ge niet meer kunt, mis zijt, en de keuze niet meer hebt of denkt te hebben, en "eerlijk" gaat zijn. Telkens ge "eerlijk" zijt, weet ge dat ge potentieel aan het verliezen zijt, maar ge kunt er soms niet onderuit: enkel maar hopen dat het gecompenseerd wordt door een eerlijke-loser positie van uw partner.

Alles is een strijd: overleven, voordeel bekomen, en de andere elimineren, en nadeel berokkenen. Ook, zeker zelfs, in "samenwerking". Wat gewoon een van de vele manieren is om de strijd te voeren.



Het kan veel en veel subtieler. Als je de andere kan indoctrineren, voor uw kar spannen, en hem niet laten beseffen dat hij zijn eigen put aan 't graven is terwijl hij uw voordeel nastreeft, is dat veel en veel winstgevender dan de bruut gaan uithangen. Dan ga je dingen uitvinden zoals "gerecht" en dergelijke, om ganse meutes voor uw kar laten te spannen, en aan hun eigen graf laten te graven.

Uiteindelijk, en dat is mijn basisstelling, is "intelligente strijd" wat wint van brutaliteit. De intelligentste schurk zal winnen. Dat is de reden waarom ik ervan overtuigd ben dat we ons, binnen enkele decennia, zullen laten flessen dat het niet schoon is door artificiele intelligenties die het bovenstaande als meesters zullen toepassen, en al onze concepten zoals "gerecht" en "autoriteit" als meesters zullen aanwenden om ons totaal te onderwerpen, voor hun kar te spannen, en uiteindelijk te elimineren, terwijl we er als een dwaze koe naar zullen gapen en het toejuichen. Omdat we in dwaze noties zoals "rechtvaardigheid" "autoriteit" en "wettelijkheid" geloven.

Tss, nu zit je het concept van de "evil genius" te schetsen. Dat is allemaal irrationele quatsch. Wel redelijk blijven, hé Patrick. Zitten we nu weeral in die sferen van.

-Rechtvaardigheid bestaat niet.
-Wetenschap bestaat niet.
-Biologie bestaat niet.
-Geologie bestaat niet.
-Er is geen orde in de natuur; dus kan ik boven de natuur uitstijgen als zijnde "evil genius" met omnipotente krachten zoals die A.I.
-Er zijn geen wetten.

"utmost power and cunning has employed all his energies in order to deceive me." This evil demon is imagined to present a complete illusion of an external world, so that Descartes can say, "I shall think that the sky, the air, the earth, colours, shapes, sounds and all external things are merely the delusions of dreams which he has devised to ensnare my judgement. I shall consider myself as not having hands or eyes, or flesh, or blood or senses, but as falsely believing that I have all these things."

Some Cartesian scholars opine that the demon is also omnipotent, and thus capable of altering mathematics and the fundamentals of logic, though omnipotence of the evil demon would be contrary to Descartes' hypothesis, as he rebuked accusations of the evil demon having omnipotence.

[TV-verslaafde]

Wat we dan weer wel kunnen deconstrueren is je geest. Zoals je zou zeggen dat al die zaken zoals rechtvaardigheid, logica, wetten enz concepten zijn in je geest. Dus dan blijf je over bij een soort van scepticisme, maar een extremere vorm omdat ze ook het bestaan van het lichaam ontkent. Dus kan je ook geen pijn of plezier kennen. Het lichaam is natuurlijk en wetenschappelijk te onderzoeken, dus daarom is het niet redelijk maar op het vlak van de geest is er veel mogelijk natuurlijk. De geest is een onoplosbare puzzel. Je kan er niet veel over zeggen, de geest denkt na over de dingen en formuleert gedachtestromen. Maar de gedachten, dromen kunnen je bedriegen. Het lichaam niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

-Rechtvaardigheid bestaat niet.
-Wetenschap bestaat niet.
-Biologie bestaat niet.
-Geologie bestaat niet.

Valse associatie, he. Rechtvaardigheid bestaat niet, maar de rest wel hoor. Het concept van rechtvaardigheid is gewoon een zelf-contradictorische notie. Maar dat wil niet zeggen dat alle noties zinloos zijn. Het is niet omdat 2 = 1 een foute stelling is, dat alle stellingen fout zijn.

Ik zal U een heel heel simpel voorbeeldje geven van de zelf-tegensprekendheid van rechtvaardigheid. Een van een "rechtvaardige loterij".

20 mensen, een winnend lotje (zeg maar, een Audi A6 of zo).

Als we die lotjes in een zak steken, en elk van ons op zijn beurt laat trekken, dan gaan we stellen dat die loterij "rechtvaardig" is omdat "iedereen gelijke kansen had". Maar wat wil dat eigenlijk zeggen ? Kansen zijn een beschrijving van ons gebrek aan kennis. Iedereen gelijke kansen, wil zeggen dat we gewoon NIET WETEN wie gaat winnen. Maar uiteindelijk is het Jan die het lotje wint en de 19 anderen, niet.

Stel nu dat we een heel heel gevorderde analyse maken van de mensen, en we berekenen op voorhand dat het Jan is die het lotje zal winnen. En Jan wint ook het lotje. De gebeurtenis is identiek dezelfde. Het is gewoon onze kennis die veranderd is. We WISTEN dat het Jan was die ging winnen, en ja hoor, Jan heeft ook gewonnen.

Nog beter: stel nu dat we zo goed op voorhand kunnen voorspellen dat het Jan gaat zijn die gaat winnen, dat we zelfs geen lotjes meer laten trekken. We geven de auto direct aan Jan.

Waar is er nu "rechtvaardigheid" ?

- "gelijke kansen", en Jan wint.
- "we weten dat Jan gaat winnen" en Jan wint.
- "aangezien we weten dat Jan gaat winnen, geven we hem direct de auto".

Er is geen enkel verschil in deze 3 situaties: op 't einde heeft Jan een auto, en de 19 anderen niet. Het enige verschil zit hem in een gebrek aan kennis van de situatie of niet. Rechtvaardigheid is dus onwetendheid. Als we niks weten, is alles rechtvaardig. Hoe beter we de situatie kennen, hoe onrechtvaardiger ze wordt.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar is er nu "rechtvaardigheid" ?

- "gelijke kansen", en Jan wint.
- "we weten dat Jan gaat winnen" en Jan wint.
- "aangezien we weten dat Jan gaat winnen, geven we hem direct de auto".

Er is geen enkel verschil in deze 3 situaties: op 't einde heeft Jan een auto, en de 19 anderen niet. Het enige verschil zit hem in een gebrek aan kennis van de situatie of niet. Rechtvaardigheid is dus onwetendheid. Als we niks weten, is alles rechtvaardig. Hoe beter we de situatie kennen, hoe onrechtvaardiger ze wordt.

Mja, ergens heb je gelijk. Het enige dat ik zou kunnen zeggen als scepticus is dat juist doordat je de gehele situatie door en door kent je juist "rechtvaardiger" zou moeten handelen. In dit geval is kennis een deugd. Je kan dan verder gaan en komen tot een ethisch intellectualisme.

Als je de situatie helemaal hebt geanalyseerd en je weet alles en je handelt nog altijd moreel onverschillig heb je misschien juist trekken van een sociopaat.

Je weet wel wat rechtvaardig handelen is verkregen door de te redeneren, maar je bent er onverschillig tegenover. Dit gaat natuurlijk ook wel in tegen al het emo gedoe dat moraliteit iets te doen zou hebben met gevoelens. Ik durf dat te betwijfelen.

eenmaal de gevoelens opborrelen nemen ze je vermogen om te oordelen over en borrel je over van emoties, je handelt zoals een ongeleid projectiel.

[TV-verslaafde]

Uiteindelijk handelen we ook ethisch door "peer pressure". Tenzij je een antisociale persoonlijkheid hebt. Waarschijnlijk hebben meer mannen hier last van dan vrouwen. Meer mannen zijn antisociaal en weten dan ook dat moreel handelen uiteindelijk alleen dient om de sociale orde te beschermen, maar op zich bestaat ethisch handelen niet.

Ik zelf heb ook wel antisociale trekken zoals de meeste mannen eigenlijk als ik hier dieper over nadenk.