Knack collaboreert met particratie om onze geesten onder te sneeuwen

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er wordt nog maar eens duidelijk vanwaar de weinige politiek bewuste burgers hun hardnekkige idee halen dat we in een democratie leven en wat het woord inhoudt. Op welke wijze wij ononderbroken geïndoctrineerd worden.
Onze media zijn altijd al de waterdragers van de machthebbers geweest en helpen de burger vast te houden aan een definitie van democratie die bitter weinig met democratie vandoen heeft.

Ken jij een staat, waar de media niet het propagandamiddel is van de heersende klasse?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

1.De Elite MOET verplicht verkozen worden, anders zit je uiteindelijk met een oligarchie ipv een technocratische democratie nu.

Andermaal een fout uitgangspunt.

Enkel in België en Griekenland is er nog stemplicht (opkomstplicht) en kan je dus spreken van een verplicht verkozen elite.
Zijn alle andere Europese staten dan oligarchieën?

Vind jij ook niet dat er aan de 'technische' kennis van onze verplicht verkozenen een en ander rammelt?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze 'wetenschapper' vertrekt vanuit een totaal foute invulling van het begrip democratie.
Hij gebruikt plompverloren de definitie vanwege de machthebbers om die op dogmatische axiomatische wijze als premisse van zijn werk te gebruiken.

Dit werk is dus geheel ten onrechte wetenschappelijk gerespecteerd.

Een wetenschapper gaat helemaal niat van een stelling uit om die dan te bewijzen... Een echte wetenschapper, die gaat uit van hetgeen hij waarneemt, om daar dan waardheidsgetrouwe stellingen uit te kunnen halen...

Je mag nooit de volgorde omkeren...

Stellingen worden afgeleid uit materie... Je vertrekt niet van ideeële stellingen om ze achteraf met materie te onderbouwen!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Andermaal een fout uitgangspunt.

Enkel in België en Griekenland is er nog stemplicht (opkomstplicht) en kan je dus spreken van een verplicht verkozen elite.
Zijn alle andere Europese staten dan oligarchieën?

Vind jij ook niet dat er aan de 'technische' kennis van onze verplicht verkozenen een en ander rammelt?

Ik beschouw elke staat met een elite die niet afzetbaar is, en die boven het niveau leeft van diegenen die hen verkozen hebben alleszinds niet democratisch! In die zin zijn alle Europese landen oligarchiën...

Men zegt dikwijls dat onze democratie stamt uit de oud-Griekse (uit de 'heldentijd'). Wat men wel vergeet te vertellen, is dat ze een hoop punten hebben 'vergeten' over te nemen... En dat systeem is trouwens even oud als de mensheid. Europeanen zouden beter eens in afgelegen afrikaanse of indiaanse stammen gaan bestuderen wat democratie werkelijk is... in plaats van telkens dat woord verder uit te hollen.

En wat betreft technische kennis... Ik dacht dat elke verkozene het recht had om specialisten te raadplegen... De kabinetten zitten trouwens vol met zogenaamde specialisten. Hetgeen fout loopt, gebeurt alleszinds niet wegens gebrek aan kennis!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik beschouw elke staat met een elite die niet afzetbaar is, en die boven het niveau leeft van diegenen die hen verkozen hebben alleszinds niet democratisch!

Dit is een correct uitgangspunt.
Ofwel is de burger souverein, en dan kan hij naar wens

• wetgevend werk verrichten
• zijn vertegenwoordiging daadwerkelijk terugfluiten.

Ofwel is de elite souverein, maar dan mag je niet van democratie spreken.
Dit is het geval in alle landen waar de burgers het moeten stellen zonder direct democratische inspraak.

Uw correcte visie verheugt me.
Dat ze nog eens durven zeggen dat de linksen dommerikken zijn.

In die zin zijn alle Europese landen oligarchiën...

Dit is een foute conclusie.
In Zwitserland heeft de burgerij de mogelijkheid om:

• wetgevend werk verrichten
• zijn vertegenwoordiging daadwerkelijk terugfluiten.

Dus........ zijn alle Europese landen geen oligarchieën.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Een wetenschapper gaat helemaal niat van een stelling uit om die dan te bewijzen...

De schrijver van het artikel waar Waldo naar refereerde beweert een theorie neer te lggen over democratie, maar hij vult om te beginnen het begrip democratie totaal fout in.
De staatsvorm waar hij over fiolosofeert is aantoonbaar ondemocratisch.
Hij maakt de onvergeeflijke fout om een louter vertegenwoordigend systeem voorr een democratie te verslijten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

Om deftig te kunnen stemmen over concrete issues is het stukken moeilijker dan bij vierjaarlijkse stemming

Dit is zowat de meest baarlijke onzin die je als argument tegen BROV of andere vormen van directe democratie kan aanhalen.

Het kiezen van een vertegenwoordiger vergt, in tegenstelling tot het zich uitspreken over één wetgevend item, een veel complexere mentale 'act'

Bij het kiezen van een vertegenwoordiging moet je als kiezer vooreerst een keuze maken uit de onderscheiden partijprogramma's.
Deze afweging behelst de evaluatie van een immens aantal punten en hun 'koppeling'
Voorwaar reeds heel wat moeilijker dan JA of NEEN stemmen over één enkel item.

Maar daarmee stopt het niet.
Eens je keuze gemaakt uit het immense pakket gekoppelde programmapunten, moet je ook nog een morele keuze maken: i.e. afwegen of de voorgestelde kandidaat dit programma ook daadwerkelijk zal uitvoeren, en eventueel in een vorige legislatuur blijk gegeven heeft betrouwbaar te zijn.

Geef toe: heel wat moeilijker dan rechtstreeks antwoorden op de vraag: "Willen we in onze gemeente een Olympische schaatsbaan bekostigen?"
Bij dergelijke stemming, zonder koppelverkoop met andere ideologische afzeik en zonder moreel oordeel van bestuurders in het gedrang, kan je onmogelijk van grote complexiteit gewagen.

Andermaal dus een totaal waardeloze stelling waarme jij je betoog aanvangt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

Inderdaad!
Het volk is niet absoluut en weet niet altijd wat het beste is voor zichzelf. Ik heb inderdaad een zekere reserve tov het volk.
Want hoe makkelijk kan het volk niet gemanipuleerd worden?

Heel wat minder gemakkelijk dan de politici. Telkens grote beloften in de oppositie, eens aan de macht worden zelfs de basisprincipes van het gedachtengoed probleemloos aan de kant geschoven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Heel wat minder gemakkelijk dan de politici. Telkens grote beloften in de oppositie, eens aan de macht worden zelfs de basisprincipes van het gedachtengoed probleemloos aan de kant geschoven.

Door wie wordt het volk dan zo makkelijk gemanipuleerd?
Door dezelfden die nu de onbeperkte macht in handen hebben, zonder enige correctiemogelijkheid vanwege de burger.
Wanneer het volk de direct democratische middelen ter beschikking heeft, dan staat het integendeel minder bloot aan manipulatie en betutteling vanwege de politieke kaste.
Dat bewijst de Zwitserse praktijk..........

[Knuppel]

Geen antwoord meer van Waldo.
Logisch ook want niemand kan ontkennen dat manipulatie en betutteling maar voor één kaste een fluitje van een cent is: voor de politieke machthebbers.

Of legt Waldo mij eens de reden uit waarom al die mensen die in het politieke wereldje bewegen hun ziel en zaligheid verkocht hebben om in dat machtscentrum te geraken?

[Waldo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geen antwoord meer van Waldo.
Logisch ook want niemand kan ontkennen dat manipulatie en betutteling maar voor één kaste een fluitje van een cent is: voor de politieke machthebbers.

Of legt Waldo mij eens de reden uit waarom al die mensen die in het politieke wereldje bewegen hun ziel en zaligheid verkocht hebben om in dat machtscentrum te geraken?

lol man, niet te hard van stapel lopen, ik zit voor het moment gewoon achter mijn bureau hard te studeren, niets van op aan dat ik me terugtrek uit de discussie, neen, ik vind dit ene bijzonder interessante discussie die ik graag zou verderzetten maar ik kom graag af met onderbouwde argumenten die niet gewoon klakkeloos worden geponeerd en daar is wat tijd voor nodig.
tot later

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

ahman, hij zegt gewoon dat de beste democratie die van vertegenwoordigende democratie is en daar ga ik -in de huidige maatschappij- volledig mee akkoord.
Leer es achter de woorden te lezen

Vertegenwoordigng is essentieel in elke goede democratie. Die vertegenwoordiging moet dan echter wel haar werk doen, en niet zich laten degenereren tot stempelkussen en ja-knikkers voor de particratie en de partijleiders en ministers.

Er is dus nood aan een zekere 'noodrem', een waarborg op die vertegenwoordigers. Me dunkt is het bindend referendum daarbij -mits een goede, evenwichtige en redelijke procedure- de allerbeste aanvulling op die vertegenwoooriging.

Zie ook de poll hierrond, én een uitgebreider voorstel voor bindende referenda als aanvulling op, en versterking van de vertegenwoordigende democratie op http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=856.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

Inderdaad!
Het volk is niet absoluut en weet niet altijd wat het beste is voor zichzelf. Ik heb inderdaad een zekere reserve tov het volk.
Want hoe makkelijk kan het volk niet gemanipuleerd worden?

... Daarom ook dat datzelfde klootjesvolk altijd de oorlogen van zijn heersers moet gaan opknappen zeker...