Heeft het nog zin te gaan stemmen? - Pagina 3

patrickve · 9 september 2018, 06:46

Ik zou toch wel iets willen zeggen over dat cordon. Dat zal kwaad bloed zetten bij VB aanhangers, maar men moet in de spiegel durven kijken.

Wat is dat cordon eigenlijk ? Het is niks anders dan een kartel vorming van de anderen. Het is een soort van samenwerkingsboycot. Het is geen expliciete geweldpleging, gewoon een afspraak tussen A,B,C en D, om niet met X samen te werken. Een soort van contract, waarop de straf staat dat als ge dat contract schendt, ge zelf ook buiten het contract ligt. Maw, als D plots het idee zou krijgen om toch maar met X samen te werken, dan gaan A, B en C ook niet meer met D samenwerken.

Nu is het grappige aan de situatie dat zo een vorm van contract precies het soort van staatsloze, anarchistische manier is om "wetten" af te spreken zonder centrale wetgever, iets waar ik voorstander van ben. Inderdaad kan men in een anarchistische omgeving (dus geen geweldmonopolist, maar wel gewapende burgers) voorstellen van tussen die burgers die dat willen, een afspraak te maken, bijvoorbeeld "elkaar niet vermoorden". Burgers A, B, C, D ... sluiten met elkaar het contract dat ze elkaar niet zullen vermoorden. Gaat burger X in de fout, en doodt hij burger Y, dan wordt X uit dat contract gesloten: maw, hij is nu vogelvrij. A, B, C .... mogen nu X doden, zonder dat zij contractbreuk plegen: immers, met X WAS er geen contract meer.

Zo een vorm van collectief contract is een Nash evenwicht: als individu is het meestal beter van je eraan te houden, dan je er niet aan te houden, ook al zou het er zich niet aan houden zonder dat contract, beter zijn voor U. Eens zo een contract er is, zit je er trouwens in vast. Je hebt geen keuze meer. Ook al is een groot deel van de ondertekenaars van het contract op een zeker ogenblik ervan overtuigd dat het beter ware van dat contract niet te hebben, elk, individueel, is genoopt om er zich aan te houden....
Tot er een overwicht komt, en voldoende mensen een nieuw contract ondertekenen dat het oude nietig maakt.

Als, op een zeker ogenblik, de constellatie zo zou zijn dat voor een meerderheid aan partijen, het zodanig nadelig wordt om het VB in het cordon te houden, dat het hen collectief meer opbrengt om dat cordon niet te steunen, dan "flipt de situatie om".

Hoe is dat mogelijk ? Bijvoorbeeld, als het VB zoiets als 48% haalt. Het is dan bijzonder aantrekkelijk voor een partij om uit dat cordon te stappen als enige, en mee gaan te besturen ; maar bovendien is die berekening waar voor verschillende partijen individueel. De eerste die eruit stapt heeft dan het grote lot gewonnen.

Merk op dat "de wetgeving" in een staat van dezelfde aard is. Veruit de meeste mensen houden zich aan de wet, of laten geloven dat ze zich aan de wet houden ; niet omdat ze die wetten goed vinden, maar omdat zich niet aan de wet houden ervoor zorgt dat ge ambras krijgt. Ambras door wie ? Door anderen (rechters, politie .... ) die zich ook aan de wet moeten houden, en de wet legt hen op om U ambras aan te doen. Het is dus heel goed mogelijk dat gij iets "onwettigs" hebt gedaan dat niemand stoort, maar de politie agent is door de wet verplicht om U op te sporen en aan te houden, de rechter is door de wet verplicht om U te veroordelen, en de cipier is door de wet verplicht om U in uw cel te houden. Ook al hebben geen een van die mensen iets tegen U, en hebt gij hen niks in de weg gelegd. Zonder de wet zou jij je ding kunnen doen, en zouden zij U niks lastig vallen. Maar de wet maakt dat iedereen gedwongen is om U miserie aan te doen, en degene die dat niet wil, zal zelf ambras krijgen. De wet kan ook een Nash evenwicht zijn waaruit het moeilijk is om te ontsnappen. Als dat toch lukt, noemt men dat "een revolutie".

Zo een vorm van uitsluitingscontracten, boycots, is een vorm van strijd voeren dat toelaat om de vijand klein te krijgen zonder expliciet geweld te gebruiken. Het is een bijzonder efficiente manier van strijd voeren, zo efficient zelfs, dat het voor burgers verboden is. Voor burgers heet dat "discriminatie" en "racisme". Als burgers zouden besluiten dat ze gewoon niet meer samenwerken met leden van groep X, ttz, hen niet meer spreken, geen handel met hen drijven, geen arbeidscontract met hen tekenen, en zo voort, dan zouden ze hetzelfde doen als de partijen A,B,C,D doen met het VB: een boycot. Ik vind dat het een fundamentele vrijheid is om mogen te kiezen met wie ge zaken wilt doen, en die keuze eventueel laten af te hangen van de mening die ge over anderen hebt. Dat is tenslotte wat die partijen A, B, C en D doen. Ik vind dat hun goed recht. Maar burgers zouden ook dat recht moeten hebben, om mogen te discrimineren en dus "racisme" te plegen jegens een groep waarvan ze collectief besloten hebben dat ze niet akkoord zijn met een of ander aspect.
Trouwens, blijkbaar is dat exact wat de rector van Gent ook doet.
Ik vind dat een fundamenteel recht. Ik vind dat het cordon een fundamenteel recht is, maar datzelfde recht tot discriminatie en racisme moet universeel gemaakt worden.

Knuppel · 9 september 2018, 16:23

"Discriminatie is een mensenrecht" schreef Matthias Storme begin 2005.

Toen werd bekendgemaakt dat hij van Nova Civitas de Prijs voor de Vrijheid zou krijgen, kondigde de hoogleraar Matthias Storme aan dat zijn toespraak zou gaan over ,,het fundamenteelste mensenrecht: het recht om te discrimineren.
Hij kreeg van Nova Civitas de prijs voor de vrijheid voor zijn intellectuele moed bij het bestrijden van het politiek correcte conformisme in Vlaamse intellectuele kringen.

http://www.standaard.be/cnt/glcbt7h6

Matthias Storme maakt samen met Boudewijn Bouckaert, ook een libertijn, deel uit van de raad van bestuur van....Unia. Hetzelfde Unia dat S&V gerechtelijk wil vervolgen.

epicurist_dirk · 9 september 2018, 17:34

Als voorstander van het Zwitsers politiek systeem waar iedereen persoonlijk via referendum kiest , waar de meerderheid uitslag beslist wat uiteindelijk gebeurd >> vind ik: Ondanks het feit dat men hier nog steeds het middeleeuws kiessysteem gebruikt = 1 X kiezen en nadien heeft de partij(en) of verkozene jaren de macht en luisteren ze niet meer naar het volk.

En toch…..Hoe dom kan men zijn om hier Niet te gaan kiezen!?!?!? Om niet te tonen dat de burger wel degelijk begaan is met wat in dit land gebeurd. Dat de politiek niet in ONZE naam moet spreken of handelen zoals nu gebeurd om de eigen partij aan de macht te brengen!

Vb: Trump een van de meest invloedrijke presidenten uit de Amerikaanse geschiedenis?

Met dank aan de 52% Amerikanen die niet gingen stemmen.

En dat stemt toch tot nadenken, want deze president haalde bij de verkiezingen van 2016 amper 23% van de stemmen, voldoende om het kiescollege naar zich toe te trekken. Hillary Clinton won 25% van de stemmen en de [totaal irrelevante] popular vote.

52% van de Amerikanen nam de moeite niet om te gaan stemmen. Die meerderheid van Amerikanen zadelt de volgende generaties nu op met de gevolgen van hun absolute desinteresse in en afkeer van de politiek.

Want: al 2 conservatieve rechters heeft Trump benoemingen op 20 maanden. De kans dat Trump straks nog andere rechters mag benoemen is niet gering.
Mochten beide huidige stokoude rechters sterven of er op eigen initiatief mee ophouden dan zou de huidige president in totaal 4 van de 9 rechters hebben benoemd en de politieke balans voor de volgende decennia definitief in de richting van het conservatisme kunnen doen hellen.

Hooggerechtshof neemt beslissingen wanneer de politiek er niet in slaagt grote maatschappelijke vraagstukken op te lossen: denk aan het verbod op rassenscheiding (1956), het recht op abortus (1973) of het homohuwelijk (2015). Nogmaals, belangrijke maatschappelijke kwesties, dus..
Gaan Kiezen is wel degelijk zeer belangrijk!

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wer...den/ar-BBN4F2v

Xenophon · 9 september 2018, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

"Discriminatie is een mensenrecht" schreef Matthias Storme begin 2005.

Toen werd bekendgemaakt dat hij van Nova Civitas de Prijs voor de Vrijheid zou krijgen, kondigde de hoogleraar Matthias Storme aan dat zijn toespraak zou gaan over ,,het fundamenteelste mensenrecht: het recht om te discrimineren.
Hij kreeg van Nova Civitas de prijs voor de vrijheid voor zijn intellectuele moed bij het bestrijden van het politiek correcte conformisme in Vlaamse intellectuele kringen.

http://www.standaard.be/cnt/glcbt7h6

Matthias Storme maakt samen met Boudewijn Bouckaert, ook een libertijn, deel uit van de raad van bestuur van....Unia. Hetzelfde Unia dat S&V gerechtelijk wil vervolgen.

Ik denk dat het tijd wordt om te brainstormen over een VZW die zich gedraagt zoals UNIA. Iedere keer dat er linkse politici/organisaties/imams enz. een woord verkeerd zeggen, klacht neerleggen en burgerlijke partij stellen.

Knuppel · 9 september 2018, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat het tijd wordt om te brainstormen over een VZW die zich gedraagt zoals UNIA. Iedere keer dat er linkse politici/organisaties/imams enz. een woord verkeerd zeggen, klacht neerleggen en burgerlijke partij stellen.

Je weet best dat dit niet haalbaar is. Zo'n organisatie ondergaat meteen hetzelfde lot als het VB. Daar werkt zelfs de N-VA aan mee.

Xenophon · 9 september 2018, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet best dat dit niet haalbaar is. Zo'n organisatie ondergaat meteen hetzelfde lot als het VB. Daar werkt zelfs de N-VA aan mee.

Men zou dan als die VZW klacht neerlegt tegen iemand of een organisatie geen onderzoek starten?

En het VB noch de N-VA zou er iets mee te maken hebben, een VZW zonder politici, alleen gewone burgers, een burgerinitiatief. Een cordon is niet mogelijk en zou niets uithalen, we beogen geen verkiezingen.

Om het UNIA te helpen, vermits die alleen tijd hebben om op te treden tegen rechts. De VZW kan dan links en de islam in al hun vormen aanklagen.

epicurist_dirk · 9 september 2018, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet best dat dit niet haalbaar is. Zo'n organisatie ondergaat meteen hetzelfde lot als het VB. Daar werkt zelfs de N-VA aan mee.

Persoonlijk vind ik het cordon zeer ON-democratisch. Door dit gegeven speelt VB in een “rugby competitie” en al heeft vb één zéér hechte en grote fan club, >>> hun stemmen zullen verloren gaan omdat de anderen in de Belgisch politiek immers in “een voetbal competitie” spelen. Bij wijze van duidelijkheid.

Simplistisch uitgedrukt al zou VB de grootste partij van Vlaanderen worden…. Nooit zou met VB een regering gevormd kunnen worden zoals met NVA wel kon… wegens het on-democratische cordon!

Vlaanderen, al de mensen die leven op Vlaamse bodem zouden dus in totaliteit moeten weigeren om te gaan kiezen tot dat cordon afgeschaft word.

Nog beter tot hier zelf beslissende deelstaten met een directe democratie met referendum kiezen ingesteld word.

Dus: door op VB te stemmen steunt men de Franstaligen door massa’s verloren stemmen voor Vlaanderen in de Belgische politiek. Waardoor onze Vlaamse meerderheid slinkt......bij democratiesche beslissingen

Knuppel · 9 september 2018, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Men zou dan als die VZW klacht neerlegt tegen iemand of een organisatie geen onderzoek starten?

En het VB noch de N-VA zou er iets mee te maken hebben, een VZW zonder politici, alleen gewone burgers, een burgerinitiatief. Een cordon is niet mogelijk en zou niets uithalen, we beogen geen verkiezingen.

Om het UNIA te helpen, vermits die alleen tijd hebben om op te treden tegen rechts. De VZW kan dan links en de islam in al hun vormen aanklagen.

Unia heeft wél tijd maar geen goesting om andere klachten dan die van allochtonen en tegen uiterst rechts aan te pakken. De enige taak die Unia denkt te hebben is van discriminerende aard: allochtonen verdedigen die zich door autochtonen gediscrimineerd voelen, en de klachten van het eigen volk negeren die te lijden hebben onder allochtoon racisme. Dat bestaat namelijk ook, maar daar heb ik Unia, de VRT, VTM en de geschreven pers nog nooit over weten berichten.

Geef zelf eens antwoord op je eerste vraag. Geloof jij écht dat klachten voor racisme en discriminatie door een eigen VZW tegen, bijvoorbeeld, moslims een kans maken om aangepakt te worden?
De aanbevelingen voor de berichtgeving over allochtonen getuigen van pure discriminatie, maar zelfs die zogenaamde aanbevelingen (die dwingend van aard zijn) zie ik nog lang niet verdwijnen.

Knuppel · 9 september 2018, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Dus: door op VB te stemmen steunt men de Franstaligen door massa’s verloren stemmen voor Vlaanderen in de Belgische politiek. Waardoor onze Vlaamse meerderheid slinkt......bij democratiesche beslissingen

Je onderschat de gevolgen van de pariteitswetten en de grendels en vetorechten. Dat kost de Vlamingen véél meer stemmen en macht dan de stemmen die verloren gaan door voor het VB te kiezen.

9 september 2018, 16:23	#42
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	"Discriminatie is een mensenrecht" schreef Matthias Storme begin 2005. Toen werd bekendgemaakt dat hij van Nova Civitas de Prijs voor de Vrijheid zou krijgen, kondigde de hoogleraar Matthias Storme aan dat zijn toespraak zou gaan over ,,het fundamenteelste mensenrecht: het recht om te discrimineren. Hij kreeg van Nova Civitas de prijs voor de vrijheid voor zijn intellectuele moed bij het bestrijden van het politiek correcte conformisme in Vlaamse intellectuele kringen. http://www.standaard.be/cnt/glcbt7h6 Matthias Storme maakt samen met Boudewijn Bouckaert, ook een libertijn, deel uit van de raad van bestuur van....Unia. Hetzelfde Unia dat S&V gerechtelijk wil vervolgen. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

9 september 2018, 17:34	#43
epicurist_dirk Minister Geregistreerd: 29 maart 2003 Berichten: 3.110	Als voorstander van het Zwitsers politiek systeem waar iedereen persoonlijk via referendum kiest , waar de meerderheid uitslag beslist wat uiteindelijk gebeurd >> vind ik: Ondanks het feit dat men hier nog steeds het middeleeuws kiessysteem gebruikt = 1 X kiezen en nadien heeft de partij(en) of verkozene jaren de macht en luisteren ze niet meer naar het volk. En toch…..Hoe dom kan men zijn om hier Niet te gaan kiezen!?!?!? Om niet te tonen dat de burger wel degelijk begaan is met wat in dit land gebeurd. Dat de politiek niet in ONZE naam moet spreken of handelen zoals nu gebeurd om de eigen partij aan de macht te brengen! Vb: Trump een van de meest invloedrijke presidenten uit de Amerikaanse geschiedenis? Met dank aan de 52% Amerikanen die niet gingen stemmen. En dat stemt toch tot nadenken, want deze president haalde bij de verkiezingen van 2016 amper 23% van de stemmen, voldoende om het kiescollege naar zich toe te trekken. Hillary Clinton won 25% van de stemmen en de [totaal irrelevante] popular vote. 52% van de Amerikanen nam de moeite niet om te gaan stemmen. Die meerderheid van Amerikanen zadelt de volgende generaties nu op met de gevolgen van hun absolute desinteresse in en afkeer van de politiek. Want: al 2 conservatieve rechters heeft Trump benoemingen op 20 maanden. De kans dat Trump straks nog andere rechters mag benoemen is niet gering. Mochten beide huidige stokoude rechters sterven of er op eigen initiatief mee ophouden dan zou de huidige president in totaal 4 van de 9 rechters hebben benoemd en de politieke balans voor de volgende decennia definitief in de richting van het conservatisme kunnen doen hellen. Hooggerechtshof neemt beslissingen wanneer de politiek er niet in slaagt grote maatschappelijke vraagstukken op te lossen: denk aan het verbod op rassenscheiding (1956), het recht op abortus (1973) of het homohuwelijk (2015). Nogmaals, belangrijke maatschappelijke kwesties, dus.. Gaan Kiezen is wel degelijk zeer belangrijk! https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wer...den/ar-BBN4F2v __________________ Al heb ik dyslexie, toch probeer ik mijn denken te beschrijven. Ik droom van een kanton systeem hier, met veilig vlot functioneel bindend referendum kiezen met GSM gecombineerd met itsme veiligheid. Minimale federale toestand zoals in het democratische goed politiek en economische functionerende Zwitserland. Waardoor ik tot nu toe geen enkele partij kan steunen. Laatst gewijzigd door epicurist_dirk : 9 september 2018 om 17:37.

9 september 2018, 06:46	#41
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 116.841	Ik zou toch wel iets willen zeggen over dat cordon. Dat zal kwaad bloed zetten bij VB aanhangers, maar men moet in de spiegel durven kijken. Wat is dat cordon eigenlijk ? Het is niks anders dan een kartel vorming van de anderen. Het is een soort van samenwerkingsboycot. Het is geen expliciete geweldpleging, gewoon een afspraak tussen A,B,C en D, om niet met X samen te werken. Een soort van contract, waarop de straf staat dat als ge dat contract schendt, ge zelf ook buiten het contract ligt. Maw, als D plots het idee zou krijgen om toch maar met X samen te werken, dan gaan A, B en C ook niet meer met D samenwerken. Nu is het grappige aan de situatie dat zo een vorm van contract precies het soort van staatsloze, anarchistische manier is om "wetten" af te spreken zonder centrale wetgever, iets waar ik voorstander van ben. Inderdaad kan men in een anarchistische omgeving (dus geen geweldmonopolist, maar wel gewapende burgers) voorstellen van tussen die burgers die dat willen, een afspraak te maken, bijvoorbeeld "elkaar niet vermoorden". Burgers A, B, C, D ... sluiten met elkaar het contract dat ze elkaar niet zullen vermoorden. Gaat burger X in de fout, en doodt hij burger Y, dan wordt X uit dat contract gesloten: maw, hij is nu vogelvrij. A, B, C .... mogen nu X doden, zonder dat zij contractbreuk plegen: immers, met X WAS er geen contract meer. Zo een vorm van collectief contract is een Nash evenwicht: als individu is het meestal beter van je eraan te houden, dan je er niet aan te houden, ook al zou het er zich niet aan houden zonder dat contract, beter zijn voor U. Eens zo een contract er is, zit je er trouwens in vast. Je hebt geen keuze meer. Ook al is een groot deel van de ondertekenaars van het contract op een zeker ogenblik ervan overtuigd dat het beter ware van dat contract niet te hebben, elk, individueel, is genoopt om er zich aan te houden.... Tot er een overwicht komt, en voldoende mensen een nieuw contract ondertekenen dat het oude nietig maakt. Als, op een zeker ogenblik, de constellatie zo zou zijn dat voor een meerderheid aan partijen, het zodanig nadelig wordt om het VB in het cordon te houden, dat het hen collectief meer opbrengt om dat cordon niet te steunen, dan "flipt de situatie om". Hoe is dat mogelijk ? Bijvoorbeeld, als het VB zoiets als 48% haalt. Het is dan bijzonder aantrekkelijk voor een partij om uit dat cordon te stappen als enige, en mee gaan te besturen ; maar bovendien is die berekening waar voor verschillende partijen individueel. De eerste die eruit stapt heeft dan het grote lot gewonnen. Merk op dat "de wetgeving" in een staat van dezelfde aard is. Veruit de meeste mensen houden zich aan de wet, of laten geloven dat ze zich aan de wet houden ; niet omdat ze die wetten goed vinden, maar omdat zich niet aan de wet houden ervoor zorgt dat ge ambras krijgt. Ambras door wie ? Door anderen (rechters, politie .... ) die zich ook aan de wet moeten houden, en de wet legt hen op om U ambras aan te doen. Het is dus heel goed mogelijk dat gij iets "onwettigs" hebt gedaan dat niemand stoort, maar de politie agent is door de wet verplicht om U op te sporen en aan te houden, de rechter is door de wet verplicht om U te veroordelen, en de cipier is door de wet verplicht om U in uw cel te houden. Ook al hebben geen een van die mensen iets tegen U, en hebt gij hen niks in de weg gelegd. Zonder de wet zou jij je ding kunnen doen, en zouden zij U niks lastig vallen. Maar de wet maakt dat iedereen gedwongen is om U miserie aan te doen, en degene die dat niet wil, zal zelf ambras krijgen. De wet kan ook een Nash evenwicht zijn waaruit het moeilijk is om te ontsnappen. Als dat toch lukt, noemt men dat "een revolutie". Zo een vorm van uitsluitingscontracten, boycots, is een vorm van strijd voeren dat toelaat om de vijand klein te krijgen zonder expliciet geweld te gebruiken. Het is een bijzonder efficiente manier van strijd voeren, zo efficient zelfs, dat het voor burgers verboden is. Voor burgers heet dat "discriminatie" en "racisme". Als burgers zouden besluiten dat ze gewoon niet meer samenwerken met leden van groep X, ttz, hen niet meer spreken, geen handel met hen drijven, geen arbeidscontract met hen tekenen, en zo voort, dan zouden ze hetzelfde doen als de partijen A,B,C,D doen met het VB: een boycot. Ik vind dat het een fundamentele vrijheid is om mogen te kiezen met wie ge zaken wilt doen, en die keuze eventueel laten af te hangen van de mening die ge over anderen hebt. Dat is tenslotte wat die partijen A, B, C en D doen. Ik vind dat hun goed recht. Maar burgers zouden ook dat recht moeten hebben, om mogen te discrimineren en dus "racisme" te plegen jegens een groep waarvan ze collectief besloten hebben dat ze niet akkoord zijn met een of ander aspect. Trouwens, blijkbaar is dat exact wat de rector van Gent ook doet. Ik vind dat een fundamenteel recht. Ik vind dat het cordon een fundamenteel recht is, maar datzelfde recht tot discriminatie en racisme moet universeel gemaakt worden.