Multikul --> Voordelen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik zou persoonlijk ook passen voor een debat met de winter. hij is een waardeloze dicussiepartner, en toch lijkt hij uit elk debat goed uit te komen. hij ontwijkt vragen, draait veel rond de pot, haalt absoluut irrelevante zaken in het debat, gebruikt populistische oneliners, maakt zijn tegenstanders belachelijk, onderbreekt constant de anderen, stopt zelf niet met spreken, zelfs als de moderator het herhaaldelijk praat, en als ze dan het woord toch aan een ander geven blijft hij arrogant verder gaan... en als het bovenstaande niet lukt kruipen ze in het slachtofferrolletje. ik heb al verschillende debatten met hem gezien, en ik krijg er echt waar het sch*t van. bovendien scoort hij steeds met zijn oneliners want 'hij durft het tenminste te zeggen'. ze laten bovendien nooit de achterkant van hun tong zien. denk bv maar aan de debatten en interviews over het 70-puntenplan. op een simpele vraag als 'verwerpen jullie dit plan?' kunnen ze nog niet simpel antwoorden. nee hoor, wat rond de pot draaien, en zo iedereen proberen gelukkig te maken met hun antwoord. en het ergste is: het pakt meestal nog.

annemans en vanhecke zijn iets minder erg, alhoewel ze toch ook veel dezelfde trukken gebruiken.

Tiens, dan zijn het toch echte politiekers.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik zou persoonlijk ook passen voor een debat met de winter. hij is een waardeloze dicussiepartner, en toch lijkt hij uit elk debat goed uit te komen. hij ontwijkt vragen, draait veel rond de pot, haalt absoluut irrelevante zaken in het debat, gebruikt populistische oneliners, maakt zijn tegenstanders belachelijk, onderbreekt constant de anderen, stopt zelf niet met spreken, zelfs als de moderator het herhaaldelijk praat, en als ze dan het woord toch aan een ander geven blijft hij arrogant verder gaan... en als het bovenstaande niet lukt kruipen ze in het slachtofferrolletje. ik heb al verschillende debatten met hem gezien, en ik krijg er echt waar het sch*t van. bovendien scoort hij steeds met zijn oneliners want 'hij durft het tenminste te zeggen'. ze laten bovendien nooit de achterkant van hun tong zien. denk bv maar aan de debatten en interviews over het 70-puntenplan. op een simpele vraag als 'verwerpen jullie dit plan?' kunnen ze nog niet simpel antwoorden. nee hoor, wat rond de pot draaien, en zo iedereen proberen gelukkig te maken met hun antwoord. en het ergste is: het pakt meestal nog.

annemans en vanhecke zijn iets minder erg, alhoewel ze toch ook veel dezelfde trukken gebruiken.

wat een selectief denken, hoeveel keer heb je een bracke of een de aguirre een VB-er zien laten uitspreken? als het VB dan al populistische oneliners gebruikt, is het om nog rap hun gedacht te kunnen zeggen voordat zijzelf onderbroken worden door ofwel de (vooringenomen) moderators, of de andere deelnemers aan het debat. 9/10 van de debatten waar een VB-er aan meedoet, blijft hij rustig luisteren naar de ander, maar als hij/zij zelf aan het woord komt, is er meteen gelul van anderen. vooral De Klucht en Dewael zijn sterk in het in de rede vallen van een ander

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Multiculturele samenleving is iets wat gebeurt, niet iets waar je naar streeft. Vragen als "wat is het nut van een multiculturele samenleving" zijn even zinloos als "wat is het nut van de samenleving" of "wat is het nut van het leven".

Een ongeval is ook iets wat gebeurt, toch doet de regering er alles aan om ongevallen te voorkomen.

Een multiculturele samenleving is echter niet is wat toevallig gebeurt, maar iets dat je laat gebeuren.
Vergelijk dat weer met het ongeval. Wanneer jij je kinderen op de autosnelweg laat spelen, is de kans groot dat je je kinderen zult verliezen.

Het wordt al jaren duidelijk dat het te grote aandeel vreemdelingen in onze samenleving voor steeds meer onoplosbare problemen zal leiden.

Wanneer wij daar geen halt aan oproepen zal ons land binen enkele decenia niet meer van ons zijn maar van onze kolonisators. Dit is bijvoorbeeld ook in Amerika gebeurt. Daar is geen enkele land meer te vinden dat nog in handen is van de oorspronkelijke bevolking.

Deze gang van zaken mag geen streefdoel van een samenleving zijn. Integendeel, moet elke samenleving er naar streven om negatieve invloeden buiten te houden. Een samenleving heeft tot doel een leefbare en welvarende omgeving te scheppen voor zijn inwoners en die trachten te behouden voor zijn nakomelingen. Wij zijn echter roofbouw aan het plegen met onze samenleving. Wanneer wij deze gang van zaken geen halt toeroepen zal dit lad en vele anderen binnen enkele decenia veranderen in warzone's gelijk in het midden oosten.

De nadelen van een multicul samenleving zijn derhalve dermate grot, dat het nastreven of zelfs toelaten van een dergelijke samenlevingsvorm totaal onverantwoord is.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Welaan dan, trek je Battlelore t-shirt aan en jaag het Saracenen-gebroed over de kling van je viking-zwaard.

goh wat neem je me hier te grazen zeg.

misschien verwacht ik wel teveel inhoudelijkheid van je.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

goh wat neem je me hier te grazen zeg.

misschien verwacht ik wel teveel inhoudelijkheid van je.

Pardon, dan heb ik uw opvattingen verkeerd begrepen.

Wat stel je dan voor om te doen tegen de multikul flauwekul? Het is gemakkelijk om te zeggen 'dit mag niet gebeuren', maar wat zijn de concrete plannen?
___________________________
Wie denkt dat in elk moslim-gezin de man de broek draagt, heeft van de menselijke natuur niet veel begrepen.
De Openbaringen van Flippend Rund, 575

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

... verder weet jij, nog ik iets over die man. hij wou geen handje schudden, en naar het schijnt kon hij geen nederlands. al de rest is pure speculatie.

... + dat hij hier zeker gekomen is om de gematigde moslims terug op zijn 'rechte' pad te krijgen. En meer hoef ik al niet meer te weten...

[dUSK]

Om terug te keren naar het toppic... die multicul werkt niet. Voorbeeld? Ik geef je op een briefje, daar in Oekraïne is het binnen dit en een paar jaar boel. Ook weer zo een 'samen'leving waar men meerdere culturen wilde samen zetten. Het werkt niet, het heeft nooit gewerkt, en het zal nooit werken. Ik snap niet dat sommige mensen zo stom kunnen zijn omdat niet in te zien!

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Om terug te keren naar het toppic... die multicul werkt niet. Voorbeeld? Ik geef je op een briefje, daar in Oekraïne is het binnen dit en een paar jaar boel. Ook weer zo een 'samen'leving waar men meerdere culturen wilde samen zetten. Het werkt niet, het heeft nooit gewerkt, en het zal nooit werken. Ik snap niet dat sommige mensen zo stom kunnen zijn omdat niet in te zien!

de ideale samenleving is er een waar iedereen dezelfde taal spreekt, hetzelfde geloof heeft en dezelfde waarden en normen hanteert.

hoe groter de verschillen, hoe groter de problemen.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de ideale samenleving is er een waar iedereen dezelfde taal spreekt, hetzelfde geloof heeft en dezelfde waarden en normen hanteert.

hoe groter de verschillen, hoe groter de problemen.

simpele klare taal, en toch zo moeilijk te begrijpen voor velen..

[Ke Nan]

De fout die steeds weer gemaakt wordt is dat men altijd over groepen praat; de multiculturele samenleving, de vlaamse samenleving, de islamitische samenleving,... Wat men dikwijls vergeet is dat die allemaal uit individuen bestaan. Als individu kan men al die nonsens overstijgen. Ik plaats mij in geen enkel hokje. Anderen doen dat wel natuurlijk. Onterecht.
Ik geef geen zier om welke identiteit dan ook. Dat stadium ben ik reeds lang geleden ontgroeid. So what als ik uit Turkse ouders ben geboren. Mijn ouders zijn trouwens in het oude Joegoslavië geboren. Dan naar Turkije vertrokken en toen naar hier. Wat ik daaruit geleerd heb is dat het uiteindelijk niets uitmaakt van waar je komt.
Als individu heb ik ervoor gekozen om niet mee te doen met die mallemolen. Voor mij telt enkel de communicatie met de mensen rondom mij en dat contact staat los van afkomst. Zich vastpinnen aan een culturele identiteit is een beperking. Als ik het kan, kunnen anderen het ook.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door doggy
dus volgens jou is de multicultuur iets van de middeleeuwen?

of wil je gewoon zeggen dat je bang hebt dat onze cultuur plaats moet maken voor een andere?
De islamcultuur is van de Middeleeuwen. En inderdaad, ik ben daar terecht bang voor.

multicultuur betekent NIET islamcultuur.
ik wil liever streven naar een samenleving van verschillende culturen dan naar een krampachtig beschermen van eigen cultuur. want zoals ik hier al in een andere topic heb gesteld, verstik je een cultuur door ze af te grenzen en ten alle koste te preserveren.
cultuur is een dynamisch gegeven, en dat is tegelijk het voordeel en het nadeel.

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Om terug te keren naar het toppic... die multicul werkt niet. Voorbeeld? Ik geef je op een briefje, daar in Oekraïne is het binnen dit en een paar jaar boel. Ook weer zo een 'samen'leving waar men meerdere culturen wilde samen zetten. Het werkt niet, het heeft nooit gewerkt, en het zal nooit werken. Ik snap niet dat sommige mensen zo stom kunnen zijn omdat niet in te zien!

voorbeeld waar het wél werkt: canda en usa om er twee te noemen.
dat wil natuurlijk niet zeggen dat daar geen ghetto's of racisten zijn, maar wat ik opvang van enkele vrienden daar, doet mij denken dat wij nog een vrij lange weg af te leggen hebben qua samen-leven van verschillende etniciteiten.
daar is de multicultuur een feit, en niet iets om van op te kijken, of te bezien als een "experiment".

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De fout die steeds weer gemaakt wordt is dat men altijd over groepen praat; de multiculturele samenleving, de vlaamse samenleving, de islamitische samenleving,... Wat men dikwijls vergeet is dat die allemaal uit individuen bestaan. Als individu kan men al die nonsens overstijgen. Ik plaats mij in geen enkel hokje. Anderen doen dat wel natuurlijk. Onterecht.
Ik geef geen zier om welke identiteit dan ook. Dat stadium ben ik reeds lang geleden ontgroeid. So what als ik uit Turkse ouders ben geboren. Mijn ouders zijn trouwens in het oude Joegoslavië geboren. Dan naar Turkije vertrokken en toen naar hier. Wat ik daaruit geleerd heb is dat het uiteindelijk niets uitmaakt van waar je komt.
Als individu heb ik ervoor gekozen om niet mee te doen met die mallemolen. Voor mij telt enkel de communicatie met de mensen rondom mij en dat contact staat los van afkomst. Zich vastpinnen aan een culturele identiteit is een beperking. Als ik het kan, kunnen anderen het ook.

mooi, mooi!

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De fout die steeds weer gemaakt wordt is dat men altijd over groepen praat; de multiculturele samenleving, de vlaamse samenleving, de islamitische samenleving,... Wat men dikwijls vergeet is dat die allemaal uit individuen bestaan. Als individu kan men al die nonsens overstijgen. Ik plaats mij in geen enkel hokje. Anderen doen dat wel natuurlijk. Onterecht.
Ik geef geen zier om welke identiteit dan ook. Dat stadium ben ik reeds lang geleden ontgroeid. So what als ik uit Turkse ouders ben geboren. Mijn ouders zijn trouwens in het oude Joegoslavië geboren. Dan naar Turkije vertrokken en toen naar hier. Wat ik daaruit geleerd heb is dat het uiteindelijk niets uitmaakt van waar je komt.
Als individu heb ik ervoor gekozen om niet mee te doen met die mallemolen. Voor mij telt enkel de communicatie met de mensen rondom mij en dat contact staat los van afkomst. Zich vastpinnen aan een culturele identiteit is een beperking. Als ik het kan, kunnen anderen het ook.

ik hoop het ook, ke nan, maar daar denkt een groot deel van de moslims anders over.
je zou die bovenstaande uitleg eens moeten geven aan radicale moslims.

misschien helpt het.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

voorbeeld waar het wél werkt: canda en usa om er twee te noemen.
dat wil natuurlijk niet zeggen dat daar geen ghetto's of racisten zijn, maar wat ik opvang van enkele vrienden daar, doet mij denken dat wij nog een vrij lange weg af te leggen hebben qua samen-leven van verschillende etniciteiten.
daar is de multicultuur een feit, en niet iets om van op te kijken, of te bezien als een "experiment".

Canada is zo groot en er wonen zo weinig mensen. Daar zitten ze elkaar niet zo op de lip als hier.

En Amerika, de kansen die zwarten en latinos krijgen in de maatschappij in vergelijking met de blanken is ook niet het prachtige voorbeeld over hoe het zou moeten zijn. De reden dat het daar wel iets beter lukt dan hier is heel eenvoudig: de overgrote meerderheid van die Amerikanen (zwart, blank, bruin) geloven in dezelfde godsdienst. Moesten die Marokanen en Turken christenen of vrijzinnig zijn, dan was al een stuk van het probleem opgelost.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Canada is zo groot en er wonen zo weinig mensen. Daar zitten ze elkaar niet zo op de lip als hier.

montreal, ottawa, quebec weinig mensen?

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

En Amerika, de kansen die zwarten en latinos krijgen in de maatschappij in vergelijking met de blanken is ook niet het prachtige voorbeeld over hoe het zou moeten zijn. De reden dat het daar wel iets beter lukt dan hier is heel eenvoudig: de overgrote meerderheid van die Amerikanen (zwart, blank, bruin) geloven in dezelfde godsdienst. Moesten die Marokanen en Turken christenen of vrijzinnig zijn, dan was al een stuk van het probleem opgelost.

daar zit wel iets in...
godsdienst (en al zeker geen extreme uitwassen ervan) is naar mijn mening nooit echt voedzaam voor een gezonde cultuur.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

wat een selectief denken, hoeveel keer heb je een bracke of een de aguirre een VB-er zien laten uitspreken? als het VB dan al populistische oneliners gebruikt, is het om nog rap hun gedacht te kunnen zeggen voordat zijzelf onderbroken worden door ofwel de (vooringenomen) moderators, of de andere deelnemers aan het debat. 9/10 van de debatten waar een VB-er aan meedoet, blijft hij rustig luisteren naar de ander, maar als hij/zij zelf aan het woord komt, is er meteen gelul van anderen. vooral De Klucht en Dewael zijn sterk in het in de rede vallen van een ander

dat is de stijl van bracke en de aguirre, dat doen ze bij andere politici ook. hetzelfde met de gucht en dewael. en jouw uitleg van die oneliners, die wil je mss zelf geloven, maar hij klopt wel niet. ze worden gebruikt om snel en gemakkelijk (en op de kap van een ander) te scoren, niet meer, niet minder.

en jij verwijt mij selectief te denken?

[Dr. Bos. Herz.]

Voordelen aan de multiculturele samenlevink?!

-> iedereen die bereid is om te werken voor de staat in ruil voor kost* en inwoon, mag hier blijven en komen

* eten e, e-e, ee (weet eigenlijkst niet wat ze anderst met 'kost' bedoelen)

[Ke Nan]

Mijn persoonlijke mening is dat het Vlaams Blok een doorslaggevende verantwoordelijkheid draagt in de radicalisering van de moslims in België. Sinds haar onstaan is het verjagen van de vreemdelingen(naast een onafhankelijk Vlaanderen dat blijkbaar niet zo dringend is en ook geen echte steun bij de Vlamingen geniet) haar belangrijkste doel. In de jaren tachtig was er nauwelijks sprake van Islamradicalen in België. Er waren wel problemen in achtergestelde buurten maar in de verste verte niet wat het nu toegeschreven word. De Islam was zelfs haast geen twistpunt. Eind jaren tachtig begon het Vlaams Blok steeds duidelijker op de Vreemdelingen in te hakken. Toen werden ze nog op hun nationaliteit of afkomst getaxeerd. Later in de jaren negentig hebben ze zich op de Islam geworpen.
Ik herinner mij nog een klein progrommeke in Antwerpen eind 1989. Het Vlaams Blok hield een betoging. Ik was toevallig ook in Antwerpen. Aan de 'Leeuw van Vlaanderen' was ik getuige(de politie ook maar die grepen niet in) van de afranseling van twee langharige autochtonen door een bende kaalkoppen. Op de Groenplaats werden Noord-Afrikanen achtervolgd door eveneens gelijkaardige haarloze sujets. Die Marokkanen schoten mij voorbij in doodsangst.
Die dag was mijn eerste bewuste ervaring met het Vlaams Blok en anderen in hun invloedssfeer. Eerlijk waar, ik was niet meer gerust in de toekomst.
In ieder geval begon het Blok steeds meer en systematischer de Vreemdelingen te viseren, demoniseren en stigmatiseren. Een haast logisch gevolg was dat er ook een reactie kwam van de vreemdelingen. Die begonnen meer en meer te beseffen dat zij het doelwit waren van het Vlaams Blok. Dit leidde dus tot een radicalisering (verdediginsreflex) van de Islambevolking. Tot op zekere hoogte hebben de vreemdelingen ook een verantwoordelijkheid in de polarisering maar de eerste steen is geworpen door het Vlaams Blok.
Nu, het zou niet eerlijk zijn om de schuld alleen maar bij het Vlaams Blok te leggen. Gebeurtenissen buiten België hebben namelijk ook een invloed. De Arabische wereld zit al een paar eeuwen met een frustratie. Buitengekieperd uit Spanje om dan onder heerschappij van de Ottomanen te komen en vervolgens onderworpen door verschillende Europese staten heeft hun geen goed gedaan. In de loop van de twintigste eeuw zijn de Arabieren netjes verdeeld en zijn allerlei min of meer onafhankelijke Arabische staten gesticht met allemaal dictators(die natuurlijk rekenschap verplicht waren aan hun voormalige kolonisators) aan het hoofd. Dé cruciale fout van de twintigste eeuw was de oprichting van de staat Israël. Ik spreek mij niet uit of de Joden recht hebben op dat stuk land of niet. Ik stel alleen maar vast. Tot het begin van de jaren tachtig was het verzet van de Palestijnen of Arabieren niet religieus getint. De eersten die over een heilige oorlog spreken waren de Afghanen daartoe aangespoord en ook gesteund werden door Amerika. Alles was goed om de Sovjets te raken. Ondertussen was het regime in Iran veranderd en wierpen zich op als de behoeders van de Islam. Ze begonnen ook hun broeders in de Palestijnse zaak te steunen. Het is dan pas dat het Islamextremisme in het spel komt. Nog keerpunt was de eerste Golfoorlog. De Koude Oorlog was net voorbij. Langzaam werd rond de Islam een vijandig waas gecreëerd. De volgende kentering was dan 9/11 natuurlijk. De jacht was open. Nu kon alles.
Terug naar België. De gebeurtenissen van de jaren negentig en wat volgde zoals ik hierboven beschreven heb waren natuurlijk een godsgeschenk voor het Vlaams Blok. Ze hebben er dan ook dankbaar gebruik van gemaakt en alles gedaan wat ze konden om de tegenstellingen te versterken, op te hitsen enz... Ik zie De Winter nog tijdens een Antwerpse gemeenteraad roepen: "Een locale Intifada!"

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik hoop het ook, ke nan, maar daar denkt een groot deel van de moslims anders over.

je zou die bovenstaande uitleg eens moeten geven aan radicale moslims.

misschien helpt het.

Het is niet genoeg dat ik het ze vertel. Ze moeten er zelf achter komen. Bewust worden is dikwijls een traag proces. Ik geef je wel op een briefje dat extreme uitspraken en gedragingen van beide kanten de zaak niet zullen oplossen. Op een bescheiden manier vervul ik wel een soort van voorbeeldfunctie maar ik ga zeker mijn leven niet eraan wijden.
Probeer de Moslim niet als een terrorist te bezien en de Vlaming niet als een racist en dan zijn we al een stuk verder.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Mijn persoonlijke mening is dat het Vlaams Blok een doorslaggevende verantwoordelijkheid draagt in de radicalisering van de moslims in België. Sinds haar onstaan is het verjagen van de vreemdelingen(naast een onafhankelijk Vlaanderen dat blijkbaar niet zo dringend is en ook geen echte steun bij de Vlamingen geniet) haar belangrijkste doel. In de jaren tachtig was er nauwelijks sprake van Islamradicalen in België. Er waren wel problemen in achtergestelde buurten maar in de verste verte niet wat het nu toegeschreven word. De Islam was zelfs haast geen twistpunt. Eind jaren tachtig begon het Vlaams Blok steeds duidelijker op de Vreemdelingen in te hakken. Toen werden ze nog op hun nationaliteit of afkomst getaxeerd. Later in de jaren negentig hebben ze zich op de Islam geworpen.
Ik herinner mij nog een klein progrommeke in Antwerpen eind 1989. Het Vlaams Blok hield een betoging. Ik was toevallig ook in Antwerpen. Aan de 'Leeuw van Vlaanderen' was ik getuige(de politie ook maar die grepen niet in) van de afranseling van twee langharige autochtonen door een bende kaalkoppen. Op de Groenplaats werden Noord-Afrikanen achtervolgd door eveneens gelijkaardige haarloze sujets. Die Marokkanen schoten mij voorbij in doodsangst.
Die dag was mijn eerste bewuste ervaring met het Vlaams Blok en anderen in hun invloedssfeer. Eerlijk waar, ik was niet meer gerust in de toekomst.
In ieder geval begon het Blok steeds meer en systematischer de Vreemdelingen te viseren, demoniseren en stigmatiseren. Een haast logisch gevolg was dat er ook een reactie kwam van de vreemdelingen. Die begonnen meer en meer te beseffen dat zij het doelwit waren van het Vlaams Blok. Dit leidde dus tot een radicalisering (verdediginsreflex) van de Islambevolking. Tot op zekere hoogte hebben de vreemdelingen ook een verantwoordelijkheid in de polarisering maar de eerste steen is geworpen door het Vlaams Blok.
Nu, het zou niet eerlijk zijn om de schuld alleen maar bij het Vlaams Blok te leggen. Gebeurtenissen buiten België hebben namelijk ook een invloed. De Arabische wereld zit al een paar eeuwen met een frustratie. Buitengekieperd uit Spanje om dan onder heerschappij van de Ottomanen te komen en vervolgens onderworpen door verschillende Europese staten heeft hun geen goed gedaan. In de loop van de twintigste eeuw zijn de Arabieren netjes verdeeld en zijn allerlei min of meer onafhankelijke Arabische staten gesticht met allemaal dictators(die natuurlijk rekenschap verplicht waren aan hun voormalige kolonisators) aan het hoofd. Dé cruciale fout van de twintigste eeuw was de oprichting van de staat Israël. Ik spreek mij niet uit of de Joden recht hebben op dat stuk land of niet. Ik stel alleen maar vast. Tot het begin van de jaren tachtig was het verzet van de Palestijnen of Arabieren niet religieus getint. De eersten die over een heilige oorlog spreken waren de Afghanen daartoe aangespoord en ook gesteund werden door Amerika. Alles was goed om de Sovjets te raken. Ondertussen was het regime in Iran veranderd en wierpen zich op als de behoeders van de Islam. Ze begonnen ook hun broeders in de Palestijnse zaak te steunen. Het is dan pas dat het Islamextremisme in het spel komt. Nog keerpunt was de eerste Golfoorlog. De Koude Oorlog was net voorbij. Langzaam werd rond de Islam een vijandig waas gecreëerd. De volgende kentering was dan 9/11 natuurlijk. De jacht was open. Nu kon alles.
Terug naar België. De gebeurtenissen van de jaren negentig en wat volgde zoals ik hierboven beschreven heb waren natuurlijk een godsgeschenk voor het Vlaams Blok. Ze hebben er dan ook dankbaar gebruik van gemaakt en alles gedaan wat ze konden om de tegenstellingen te versterken, op te hitsen enz... Ik zie De Winter nog tijdens een Antwerpse gemeenteraad roepen: "Een locale Intifada!"


Het is niet genoeg dat ik het ze vertel. Ze moeten er zelf achter komen. Bewust worden is dikwijls een traag proces. Ik geef je wel op een briefje dat extreme uitspraken en gedragingen van beide kanten de zaak niet zullen oplossen. Op een bescheiden manier vervul ik wel een soort van voorbeeldfunctie maar ik ga zeker mijn leven niet eraan wijden.
Probeer de Moslim niet als een terrorist te bezien en de Vlaming niet als een racist en dan zijn we al een stuk verder.

mooi betoog, maar niet echt overtuigend: uit jouw verhaal haal ik dat het Blok verantwoordelijk zou zijn voor het moslimfundamentalisme in dit land.

het is wel duidelijk dat er een polarisatie is tussen (extremistische) moslims en (racististische) vlamingen, maar daar hoort het VB en hun mandatarissen toch niet bij. Raciaal geweld bestaat overal in de wereld: zowel hier, als in Nederland, Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië, de VS, en zeker de Arabische wereld niet vergeten. Overal in de wereld kom je die multiculturele problemen tegen, het VB kan toch moeilijk daarvoor verantwoordelijk zijn? het VB kaart het wel sinds jaar en dag aan. Omdat zij als enige Vlaamse partij de kant van het eigen volk kiest, maken zij zich dus ook logischer wijze onpopulair bij de migrantenbevolking (en zou dat niet toevallig de reden zijn waarom het migrantenstemrecht er komt tegen de wil van het volk in?

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Mijn persoonlijke mening is dat het Vlaams Blok een doorslaggevende verantwoordelijkheid draagt in de radicalisering van de moslims in België. Sinds haar onstaan is het verjagen van de vreemdelingen(naast een onafhankelijk Vlaanderen dat blijkbaar niet zo dringend is en ook geen echte steun bij de Vlamingen geniet) haar belangrijkste doel. In de jaren tachtig was er nauwelijks sprake van Islamradicalen in België. Er waren wel problemen in achtergestelde buurten maar in de verste verte niet wat het nu toegeschreven word. De Islam was zelfs haast geen twistpunt. Eind jaren tachtig begon het Vlaams Blok steeds duidelijker op de Vreemdelingen in te hakken. Toen werden ze nog op hun nationaliteit of afkomst getaxeerd. Later in de jaren negentig hebben ze zich op de Islam geworpen.
Ik herinner mij nog een klein progrommeke in Antwerpen eind 1989. Het Vlaams Blok hield een betoging. Ik was toevallig ook in Antwerpen. Aan de 'Leeuw van Vlaanderen' was ik getuige(de politie ook maar die grepen niet in) van de afranseling van twee langharige autochtonen door een bende kaalkoppen. Op de Groenplaats werden Noord-Afrikanen achtervolgd door eveneens gelijkaardige haarloze sujets. Die Marokkanen schoten mij voorbij in doodsangst.
Die dag was mijn eerste bewuste ervaring met het Vlaams Blok en anderen in hun invloedssfeer. Eerlijk waar, ik was niet meer gerust in de toekomst.
In ieder geval begon het Blok steeds meer en systematischer de Vreemdelingen te viseren, demoniseren en stigmatiseren. Een haast logisch gevolg was dat er ook een reactie kwam van de vreemdelingen. Die begonnen meer en meer te beseffen dat zij het doelwit waren van het Vlaams Blok. Dit leidde dus tot een radicalisering (verdediginsreflex) van de Islambevolking. Tot op zekere hoogte hebben de vreemdelingen ook een verantwoordelijkheid in de polarisering maar de eerste steen is geworpen door het Vlaams Blok.
Nu, het zou niet eerlijk zijn om de schuld alleen maar bij het Vlaams Blok te leggen.

Ik ben al blij dat je de schuld niet enkel bij het VB legt. In Nederland is er zo geen partij, zo een uitlaatklep, en je ziet wat daar gebeurd is. Voor mij een duidelijk bewijs dat het niet door de opruiende taal van het VB is, maar dat het enkel aan de moslmims zelf ligt. Criminaliteitscijfers en werkloosheidsciijfers bewijzen het gewoon.

Dat er vroeger niet zoveel problemen waren met moslims is ook voor een groot deel te verklaren dat ze gewoon niet met zo veel hier waren. De dagelijkse toestroom moet dringend aangepakt worden.