“Hij reed graag snel, maar kende zijn auto door en door”

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik hoop dat ze afgezaagd worden.

Mocht het nog niemand opgevallen zijn, ze staan op een gevaarlijke plek!

Langs de eene kant zeveren over veiligheid, langs de andere kant juichen bij dode mensen.
Zo zitten jullie wel in elkander.

Waarom is dat een gevaarlijke plek?
Voor zover ik kan zien staan ze naast de weg.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat het gevaarlijker is om aan 50 per uur door een 30 km zone te rijden op sommige momenten, dan aan 250 op de autostrade, ook op sommige momenten.

Een partij die deze redenering als argument gebruikt om een maximum snelheidsbegrenzer op auto's op de openbare weg af te wijzen heeft geen kaas van logica gegeten. Ofwel maken ze de bevolking iets wijs.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

slecht road design
je moet geen knoerten van 1meter omtrek laten groeien langs een baan waar je harder rijdt dan 50km/u

feit is: had die boom daar niet gestaan was die mens nu niet dood;
tweede feit: had daar een vangrail gestaan voor die boom was die mens ook niet dood

conclusie: los van de snelheid vh voertuig, hebben we hier te doen met een gedeelde verantwoordelijkheid en een slecht roaddesign

zet zoals in UK struikgewas langs de wegen, en stop van die knoerten te planten

U bedoelt dat openbare wegen moeten voorzien zijn op mensen die ver boven de maximum snelheid over de weg scheuren ondertussen mensenlevens in gevaar brengend? Waarom de wegen 'sneller' maken dan maximum toegestaan en niet de maximum snelheid van de auto's aanpassen aan de maximum snelheid op de weg. Zijnde 120 a 130 per uur + een kleine marge.

Is er ook maar 1 goede reden waarom dat auto's verkocht worden die sneller dan pak 180 km per uur gaan? Dat lijkt me toch al een mooie marge voor asociaal weggedrag te vertonen niet? Dat is maar liefst 50 procent boven de maximum toegelaten limiet in België. En zelfs dat lukt onze politici niet.

Trajectcontrole.... dat is geen oplossing voor rijke asocialen tenzij de grootte van boetes aangepast worden aan vermogen. En dan nog. Dat zijn geen echte oplossingen.

Zorg er gewoon voor dat mensen niet harder kunnen rijden dan toegestaan. Eerlijker en veiliger. Maar ondenkbaar blijkbaar in een land als België. Zielig en hypocriet.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ja hoor, 't is de schuld van de boom.

Ja laten we bomen langs de wegen wegdoen en de wegen aanpassen aan die asociale snelheidsduivels. Dat is toch echt een oplossing van zo'n asocialen zelf. De daders in plaats van de slachtoffers voorop stellen. Koning auto voor alles. Nee dank u.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bedoelt dat openbare wegen moeten voorzien zijn op mensen die ver boven de maximum snelheid over de weg scheuren ondertussen mensenlevens in gevaar brengend? Waarom de wegen 'sneller' maken dan maximum toegestaan en niet de maximum snelheid van de auto's aanpassen aan de maximum snelheid op de weg. Zijnde 120 a 130 per uur + een kleine marge.

Is er ook maar 1 goede reden waarom dat auto's verkocht worden die sneller dan pak 180 km per uur gaan? Dat lijkt me toch al een mooie marge voor asociaal weggedrag te vertonen niet? Dat is maar liefst 50 procent boven de maximum toegelaten limiet in België. En zelfs dat lukt onze politici niet.

Trajectcontrole.... dat is geen oplossing voor rijke asocialen tenzij de grootte van boetes aangepast worden aan vermogen. En dan nog. Dat zijn geen echte oplossingen.

Zorg er gewoon voor dat mensen niet harder kunnen rijden dan toegestaan. Eerlijker en veiliger. Maar ondenkbaar blijkbaar in een land als België. Zielig en hypocriet.

Aan 50 of 70 kmh kun je ook dood rijden hoor. Zet de wegrand vol bomen en palen. Om de 10 meter om de pakkans te verhogen bij het minste foutje.

En de vangrails van de middenberm ook weghalen, zodat er meer frontale ongevallen gebeuren en natuurlijk ook meer wegkaatsende voertuigen naar de andere rijrichting.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als het voor vrachtwagens kan zou het ook moeten kunnen voor auto's.

Je dient natuurlijk rekening te houden met politici die in de pocket van de auto-industrie zitten. Vooral die van snelle luxe merken. Die willen geen snelheidsbegrenzer zelfs niet voor wagens die op de openbare weg dienen te rijden. De politici die oren hebben maar die lobby's hebben in feite doden op hun geweten. Voor zover ze dat hebben.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aan 50 of 70 kmh kun je ook dood rijden hoor. Zet de wegrand vol bomen en palen. Om de 10 meter om de pakkans te verhogen bij het minste foutje.

En de vangrails van de middenberm ook weghalen, zodat er meer frontale ongevallen gebeuren en natuurlijk ook meer wegkaatsende voertuigen naar de andere rijrichting.

Misschien toch maar beter zelfrijdende auto's dan. Die zouden zich toch 'automatisch' aan de verkeersregels dienen te houden. Als de mens zich dan toch niet verantwoordelijk kan gedragen op de weg en de overheid niet in staat is die mens in toom te houden via effectieve maatregelen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Misschien toch maar beter zelfrijdende auto's dan. Die zouden zich toch 'automatisch' aan de verkeersregels dienen te houden. Als de mens zich dan toch niet verantwoordelijk kan gedragen op de weg en de overheid niet in staat is die mens in toom te houden via effectieve maatregelen.

32 kmh kan al dodelijk zijn.

Some side impacts involve a vehicle travelling sideways into rigid roadside objects such as trees or poles. Often this is the result of a loss of control on the part of the driver, owing to speeding, misjudgement of a corner or because of a skid in slippery conditions. Such accidents are severe and the frequency of death or serious injury is high.

SOME SIDE IMPACTS INVOLVE A VEHICLE TRAVELLING SIDEWAYS INTO RIGID ROADSIDE OBJECTS SUCH AS TREES OR POLES.

In Euro NCAP’s test, a car is propelled sideways at 32km/h against a rigid, narrow pole. The car is placed at right angles to the direction of motion, or as is done from 2015 onwards, at a small angle away from the perpendicular. A single average male side impact dummy is placed in the driver’s seat.

[Micele]

Er zouden nog 2 landen zijn waar meer geregistreerde verkeersongelukken of beter letselongevallen gebeuren dan in België, dit per inwoners. Volgens stats van de Europese Commissie zouden dat Duitsland en Oostenrijk zijn, dit in 2017 (wie weet registreren die veel beter, de cijfers uit de Oost Europese landen toch met veel zout nemen...). Verkeersdoden per inwoners is natuurlijk een veel nauwkeurigere maat, ook qua registratie.

<>

Zou dat dan overeenkomen met het aantal verkeersdoden per inwoner? (ook 2017) Helemaal niet...

Welke landen nemen Vison Zero zeer ernstig? De beste drie met de minste verkeersdoden, Zweden, UK, Nederland:

https://en.wikipedia.org/wiki/Vision_Zero

Vision Zero is a multi-national road traffic safety project that aims to achieve a highway system with no fatalities or serious injuries involving road traffic. It started in Sweden and was approved by their parliament in October 1997.[1] A core principle of the vision is that 'Life and health can never be exchanged for other benefits within the society' rather than the more conventional comparison between costs and benefits, where a monetary value is placed on life and health, and then that value is used to decide how much money to spend on a road network towards the benefit of decreasing how much risk.[2]
Contents
1 Principles
2 Speed limits
3 Implementation
3.1 Canada
3.2 Netherlands
3.3 Sweden
3.4 United Kingdom

bron via https://p-magazine.be/belgisch-verke...ke-van-europa/ en https://www.standaard.be/cnt/dmf20180410_03456846

Zijn we geen goede chauffeurs of ligt het toch aan wat anders? Het jaarlijks ongevallenrapport van de Europese Commissie heeft minder optimistische statistieken voor ons landje. We veroorzaken op onze Belgische wegen verschrikkelijk veel ongevallen.

Op onderstaande lijst zien we in welke Europese landen de meeste verkeersongelukken gebeuren. België scoort verschrikkelijk slecht met jaarlijks zo’n vijfendertig ongevallen per 10.000 inwoners. Het verschil met Denemarken, waar er maar vijf ongevallen per 10.000 inwoners plaatsvinden, is groot. Denemarken is dan ook het veiligste land van Europa. Dichterbij huis zien we dat het in Nederland ook relatief veilig op de weg is. Maar ook in Cyprus en Finland kan je vrij gerust de baan op.

In welke landen is het verkeer nog gevaarlijker dan bij ons? In Duitsland en Oostenrijk gebeuren de meeste ongevallen van alle Europese landen. In Oostenrijk gebeuren er 43,6 ongelukken per 10.000 inwoners en in Duitsland zo’n 37.

Als we de cijfertjes van Statbel, het Belgische statistiekbureau, er bij nemen zien we dat er in 2017 615 dodelijke slachtoffers door verkeersongevallen op de Belgische wegen vielen. Het aantal overlijdens daalde met acht procent ten opzichte van 2016. Maar echt goed ziet het er allemaal niet uit. We zijn blijkbaar echte brokkenmakers.

Pas dus een beetje op wanneer je straks de weg op moet, want een ongeval is snel gebeurd. En zeker op de Belgische wegen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom is dat een gevaarlijke plek?
Voor zover ik kan zien staan ze naast de weg.

Er zijn al heel veel dodelijke accidenten met bomen naast de weg geweest.

Een familielid van mijn vrouw is ook zo gestorven en niet door te snel te rijden.

Bomen en andere botsdingen zouden minstens 10 of 20 meter achteruit moeten.
Maar ja men geniet van elke dode.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn al heel veel dodelijke accidenten met bomen naast de weg geweest.

Een familielid van mijn vrouw is ook zo gestorven en niet door te snel te rijden.

Bomen en andere botsdingen zouden minstens 10 of 20 meter achteruit moeten.
Maar ja men geniet van elke dode.

Ik ken eigenlijk geen enkele straat waar je het stuur verliest als je aan de opgelegde snelheid de bocht neemt.

Porsche moet wel een zeer slechte wegligging hebben.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ken eigenlijk geen enkele straat waar je het stuur verliest als je aan de opgelegde snelheid de bocht neemt.

Porsche moet wel een zeer slechte wegligging hebben.

Er zijn nog talrijke andere manieren de controle over het stuur te verliezen, ook waar je niets aan kunt doen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ken eigenlijk geen enkele straat waar je het stuur verliest als je aan de opgelegde snelheid de bocht neemt.

Porsche moet wel een zeer slechte wegligging hebben.

De oudere Porsche had wel een goede wegligging, behalve tot hij begon te slippen.
De motor achterin heeft een zwaarte die moet meegenomen worden in de bocht versus middelpunt vliegende kracht.

De betreffende weg schijnt een soort put of verzakking te hebben na de brug waardoor er al meerdere in problemen zijn geraakt.

Oké ze reden te snel, maar de omgeving was ook niet in orde.

Gedeelde schuld?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ja hoor, 't is de schuld van de boom.

je kunt er niet rond redeneren hé. Stond die boom daar niet, en stond daar struikgewas, dan was die vent nu niet dood

Kijk een typische engelse weg, en ze hebben daar de helft minder doden dan in Belgie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik hoop dat er een boomdokter ter plaatse gekomen is want de bomen waren er slecht aan toe.

de verzekering gaat zich weer blauw betalen aan die bomen... je mag dat zeker zijn

maar wat ze vooral zullen vergeten te doen, is preventief zorgen dat er daar vangrails staan tussen de weg en de bomen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We kunnen natuurlijk ook trappen verbieden. Als er geen trappen zijn kan je er ook niet afvallen.

uiteraard risico's zitten overal... maar toch het gaat hier over een redenering

1° als die boom daar niet stond, was die mens niet dood...

2° wie is er verantwoordelijk voor het plaatsen van vegetatie naast de weg ?
de chauffeur of de overheid ?

3° de chauffeur moet idd de snelheid volgen,

maar het gaat hier over het principe van elk zijn verantwoordelijk en LEREN UIT DE FOUTEN die gebeuren...

IN een overheid die NADENKT over verkeersveiligheid, wordt er nagedacht over ROAD design...
Wie zet er zo een knoerten op 10cm van de weg ? Niet de chauffeur en ook niet in het begin de overheid

Had de overheid daar een struikgewas brem en andere soorten gezet en zelfs pereboom/appelboom/pruimelaars etc geplaatst bvb, dan was die gewoon afgeknakt en case closed...

Dus door de juiste keuze van vegetatie langs de weg kunnen er doden voorkomen worden en kan de mortaliteit zakken.
Die boom mag daar staan van mij, maar op dat moment investeer je in een VANGRAIL

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U bedoelt dat openbare wegen moeten voorzien zijn op mensen die ver boven de maximum snelheid over de weg scheuren ondertussen mensenlevens in gevaar brengend? Waarom de wegen 'sneller' maken dan maximum toegestaan en niet de maximum snelheid van de auto's aanpassen aan de maximum snelheid op de weg. Zijnde 120 a 130 per uur + een kleine marge.

Is er ook maar 1 goede reden waarom dat auto's verkocht worden die sneller dan pak 180 km per uur gaan? Dat lijkt me toch al een mooie marge voor asociaal weggedrag te vertonen niet? Dat is maar liefst 50 procent boven de maximum toegelaten limiet in België. En zelfs dat lukt onze politici niet.

Trajectcontrole.... dat is geen oplossing voor rijke asocialen tenzij de grootte van boetes aangepast worden aan vermogen. En dan nog. Dat zijn geen echte oplossingen.

Zorg er gewoon voor dat mensen niet harder kunnen rijden dan toegestaan. Eerlijker en veiliger. Maar ondenkbaar blijkbaar in een land als België. Zielig en hypocriet.

Nee hoor: het principe is eenvoudiger:

als je een weg hebt waar je 70km/u mag rijden, dan zorg je dat bomen naast de weg met vangrails afgeschermd worden of zet je vegetatie zoals in UK zie foto's

Los van de PK's van de auto:

ELKE AUTO die aan 70km/u terechtkomt tegen zo een boom ben je gewoon dood... ELKE AUTO staat die boom gewoon op de achterbank... Dus je scheurt die auto gewoon in twee met zo'n boom, en de passagier of de chauffeur is de klos.

Auto's kreukelen veilig levensreddend tot 50km/u

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Je dient natuurlijk rekening te houden met politici die in de pocket van de auto-industrie zitten. Vooral die van snelle luxe merken. Die willen geen snelheidsbegrenzer zelfs niet voor wagens die op de openbare weg dienen te rijden. De politici die oren hebben maar die lobby's hebben in feite doden op hun geweten. Voor zover ze dat hebben.

al die auto's hebben dikwijls de meest geavanceerde rijassistentie systemen. Vermoedelijk gebruikte die chauffeur ze niet op dat moment... Dat is duidelijk volgens mij

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De oudere Porsche had wel een goede wegligging, behalve tot hij begon te slippen.
De motor achterin heeft een zwaarte die moet meegenomen worden in de bocht versus middelpunt vliegende kracht.

De betreffende weg schijnt een soort put of verzakking te hebben na de brug waardoor er al meerdere in problemen zijn geraakt.

Oké ze reden te snel, maar de omgeving was ook niet in orde.

Gedeelde schuld?

Nee het slippen is designfout van Porsche
Het controle verliezen is gevolg van te snel volgens het ontwerp op die plaats
En als die auto dan tegen een boom kreukelt dat de boom tot tegen de achterbank staat aa 70km/u op een plaats waar je 70 mag, is dat road design fout.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn al heel veel dodelijke accidenten met bomen naast de weg geweest.

Een familielid van mijn vrouw is ook zo gestorven en niet door te snel te rijden.

Bomen en andere botsdingen zouden minstens 10 of 20 meter achteruit moeten.
Maar ja men geniet van elke dode.

Goed maar de vraag was waarom het een gevaarlijke plek is.
Er zijn tal van botsdinges, verlichting, duikers en niet op de laatste plaats andere autos.