N-VA en Spirit wijzen pleidooi prins Filip af

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar bent u niet zo goed op de hoogte van ons staatsrecht alsook de bevoegdheden die de koning juist heeft.

Een koning mag geen politiek standpunt innemen, wat betekent dat hij in geschrift of toespraak geen bepaalde kant van het politieke spectrum mag innemen.

Anderzijds is het zo dat de koning de bekrachtiger is van de wetten. Volgens het staatsrecht is de koning vrij een bepaalde wet al dan niet te ondertekenen, zonder dat hij hierbij een reden moet geven (want dat zou juist de neutraliteit schenden). Leopold III heeft het meermaals gedaan en daarmee ingegaan tegen de toenmalige socialisten, iets wat hem ook duur is komen te staan na WO II.

Boudewijn was daarom ook veel voorzichtiger. En in plaats van beroep te doen op zijn recht niet te ondertekenen, vroeg hij gewoon dat hij van zijn ambt zou worden ontheven omdat ZIJN GEWETEN NIET TOELIET EEN DERGELIJKE WET TE ONDERTEKENEN. Hiermee nam Boudewijn volgens de letterlijke lezing geen politiek standpunt in, maar beriep zich op de door de Grondwet gewaarborgde vrijheid van godsdienst.

Dat is heel wat anders, beste vriend.

Dat is dus krek hetzelfde.
De essentie is dat Boudewijn geen zin had om die wet te tekenen.
Deze weigering was uiteraard een politiek standpunt, ongeacht of ze haar oorsprong vond in een religieuze ideologie of een bezwaard geweten.

De koning weigerde zijn grondwettelijke plicht te vervullen, nl. de wet door de meerderheid van volksvertegenwoordigers te tekenen.
Weigeren om de wil van het volk of zijn vertegenwoordigers uit te voeren is wel degelijk een politieke stelling innemen.

Keur dus niet bij Filip af wat je bij Boudewijn probeert te verschonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is dus krek hetzelfde.
De essentie is dat Boudewijn geen zin had om die wet te tekenen.
Deze weigering was uiteraard een politiek standpunt, ongeacht of ze haar oorsprong vond in een religieuze ideologie of een bezwaard geweten.

Als u dat "krek" hetzelfde noemt, is er iets met uw onderscheidingsvermogen alsook met uw kennis van het staatsrecht.

a. Boudewijn had als koning het recht een wet niet te ondertekenen. Nergens voorziet de Grondwet of het gewoonterecht dat de koning MOET tekenen. Bobo's voorgangers hebben op geregelde tijdsstippen wetten niet ondertekend of de ondertekening verdaagd. Leopold III deed het ook nog. Maar na de oorlog hebben de socialisten hem daarvoor een loer gedraaid. Bobo leerde uit het verleden en ondertekende bijna machinaal iedere wet.

b. De koning heeft, net als alle andere burgers van dit land, recht op godsdienstvrijheid, natuurlijk slechts in zoverre dat dit de neutraliteit niet schendt (in de zin dat hij geen politieke handelingen mag stellen die een bepaald geloof zouden bevoordelen of benadelen). Juist die godsdienstvrijheid riep hij toen hij door minister Martens het Parlement liet weten dat ZIJN GEWETEN hem niet toeliet de wet te ondertekenen. In diezelfde verklaring stelde hij evenwel dat hij daarom een tijdelijke regeringsonbekwaamheid voorstelde, waardoor de dan waarnemende staatshoofden (daar de regering dan in de plaats treedt van de koning) de wet wel kon ondertekenen. Boudewijn heeft zich dus niet verzet tegen de wet. Hij heeft op geen enkele wijze een politieke handeling neergezet die de totstandkoming van de wet tegenhield. Hij heeft de politiek ook niet opgeroepen een einde te maken aan de wet.


Heel anders dan bij de prins die nu uitdrukkelijk de politiek oproept dat de gemeenschappen MOETEN samenwerken en als België MOETEN naar buiten treden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De koning weigerde zijn grondwettelijke plicht te vervullen, nl. de wet door de meerderheid van volksvertegenwoordigers te tekenen.
Weigeren om de wil van het volk of zijn vertegenwoordigers uit te voeren is wel degelijk een politieke stelling innemen.

Het ondertekenen van de wetten is geen plicht. Zo staat het nergens beschreven. Wel dat de koning als laatste de wetten bekrachtigt en afkondigt (via het Staatsblad).

De wil van de verkozenen van dit land werd volledig gerespecteerd, daar de koning onmiddellijk voorstelde om de regeling te hanteren van de regeringsonbekwaamheid.

[Piet Hein]

Hij mag nog blij zijn dat hij nog prins is want voor hetzelfde geld...

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien Flup dan volgens slechts een gewone Belgische staatsburger is, dan kan hij geen beroep doen op bepaalde voorrechten. Dan moeten we ook alles gelijk maken en de erfopvolging afschaffen. Dan wordt Flup een gewone Belgische staatsburger en mag hij vervolgens zeggen wat hij wil.

Maar hij is niet zomaar een Belgische staatsburger: hij is de troonopvolger en hierdoor gebonden aan de neutraliteit die jullie zelf zovele malen op dit forum hebben naar voorgeschoven als het grote voordeel van de monarchie.

Geen enkele wet verbiedt de kroonprins om zijn mening uit te drukken.

[BELGIAN WARRIOR]

Een koning mag geen politiek standpunt innemen, wat betekent dat hij in geschrift of toespraak geen bepaalde kant van het politieke spectrum mag innemen.

jawel, maar er moet een minister garant staan voor zijn daden en woorden. Bij de kroonprins hoeft zelfs d�*t niet. En de premier heeft al gezegd dat de woorden van Filip volledig in de lijn liggen van de door de regering gevolgde politiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Geen enkele wet verbiedt de kroonprins om zijn mening uit te drukken.

Vraag aan iedere professor staatsrecht dat er i.v.m. het koningshuis zoiets is gegroeid als "gewoonterecht".

Geen enkele wet verbiedt de koning de wetten NIET te ondertekenen. Toch maakt Albert I van Bibber tot Bed geen enkel gebruikt van dit recht. Ook zijn broer Bobo heeft daar geen gebruik van gemaakt, in tegenstelling tot hun vader en grootvader.

Door de tijd groeien er bepaalde gewoontes die de zwaarte van een wet krijgen en die bij het doorbreken ervan de nodige deining veroorzaken.

Feit is dat heel de manier waarop jullie reageren voor eens en altijd jullie argument van de "neutraliteit" van het Hof en de daardoor afgeleide belangrijkheid van de koning ferm aan splinters wordt geslagen. Door jullie zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

jawel, maar er moet een minister garant staan voor zijn daden en woorden. Bij de kroonprins hoeft zelfs d�*t niet. En de premier heeft al gezegd dat de woorden van Filip volledig in de lijn liggen van de door de regering gevolgde politiek.

Neen, de ministeriële verantwoordelijkheid houdt in dat de koning een standpunt uiteenzet dat dit van de regering is. Niet dat een minister zich schaart achter een opinie van de koning. U draait de wet om.

Mag ik bij uw laatste opmerking trouwens eens de woorden van Verhofstadt?

Wat u schrijft, betekent immers dat deze regering de federalisering terug zal schroeven. Nochtans verklaarde Chevalier in de Zevende Dag dat dit ZEKER NIET het geval is.

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag aan iedere professor staatsrecht dat er i.v.m. het koningshuis zoiets is gegroeid als "gewoonterecht".

Idd.

[font=Verdana][size=1]

Oorspronkelijk geplaatst door deel N-VA persbericht

[/size][/font][font=Verdana][size=1]De grondwet bepaalt dat de koning onschendbaar is en dat de politieke verantwoordelijkheid bij de ministers ligt. Door het gewoonterecht is dit uitgebreid tot de leden van de koninklijke familie. Als een lid van de koninklijke familie ongelukkige uitspraken doet, is het aan de regering om hem of haar terug te fluiten. In het verleden werd bijvoorbeeld prins Laurent terechtgewezen na kritiek op het milieubeleid.

De gemeenschap voorziet de leden van het koninklijk hof nu eenmaal niet met een jaarlijkse miljoenendotatie om aan politiek te doen. Voelt prins Filip zich toch geroepen, dan moet hij afstand doen van de prinselijke privileges en het onderhoudsgeld dat de belastingbetaler moet ophoesten.

[/size][/font][font=Verdana][size=1]

[/size][/font]