Nu ook India in lockdown

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ge zult maar de pech hebben dat diegene die voorbestemd was uitvinder van een wondermiddel tegen kanker te worden daar tussen zit. Of een gelijkaardig genie.



De 'mensheid' kan worden gezien als een gigantische, maar nog niet goed op zichzelf afgestemde 'bijenkorf', met een gigantisch 'rekenvermogen' en zo.

Hoe minder 'vitale' onderdelen daarvan verloren gaan, hoe beter, niet?

Het probleem is dat het niet gemakkelijk te achterhalen is hoe 'vitaal' elk onderdeel is of nog kan worden.


Pakweg diegenen die pizza's of andere afhaalmaaltijden thuis afleveren, waren tot voor een maand zo goed als de absolute onderklasse van de werkende bevolking.

Tegenwoordig krijgen die applaus.

Allez, toch hier in Brussel.

Elke samenleving kan perfect functioneren zonder notarissen. Zonder vuilnismannen wordt het al veel moeilijker. Toch verdienen notarissen een riante boterham.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Die tijd is voorbij. Elke mens is nu een last, want we botsen aan resource grenzen. In historische tijden waren mensen nog een resource. Vandaar dat men in veroverde gebieden slaven ging gebruiken. Nu niet meer. Arbeid is niet meer de begrenzende factor aan onze rijkdom, resources zijn dat. De marginale bijdrage van een mens, en zeker een arme mens, is negatief: hoe minder ervan zijn, hoe beter het wordt.

Wat jij suggereert is dat obees zijn enkel maar goed kan zijn voor uw lichaam.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo zie je maar dat sentiment de rationaliteit totaal dood wurgt he. En dan niet verschieten dat men zotte maatregelen neemt op basis van sentiment. Maar de natuur is rationeel. Sentiment werkt niet om volgens de wetten van de natuur aan resultaten te geraken.

Er is m.i. niks 'rationeel' aan het opofferen van pakweg vruchtbare landbouwgrond om daar golfterrein, Formule-1-circuit, pretpark, protserige villa, parkeerterrein voor SUV's, ... op te gaan kwakken.

Louter 'rationeel' gezien zijn we dus beter af met véél minder 'rijken' die zich met zo'n zottigheid bezighouden en/of er geld aan verdienen.


Nog zoiets: door onze 'excrementen' volledig dood te maken (door ze met allerlei chemische producten te 'bewerken') onttrokken we belangrijke resources aan de voedselkringloop: gezonde stront trekt vliegen aan, die op hun beurt kunnen worden opgegeten door insecteneters, die kunnen worden opgepeuzeld door nog grotere carnivoren, die als ze dood gaan tot humus zullen worden gerecycleerd, ...

Van 'bewerkte' stront gaan de vliegen dood. En als we die vliegen niet op die manier kapot krijgen, maken we allerlei biociden om er in één keer van af te kunnen zijn. Good job!

En uiterst 'rationeel', uiteraard.


'Oerbossen' zijn een gigantische 'natuurlijke pharmacie'.
Hoe onnozel moet ge wel niet zijn om daar dan meubels voor een véél te grote woonkamer of een bibliotheek vol boeken die toch geen kat leest van te willen maken.


Enz...


Het 'obsessief dynamisme' als irrationele cult van de 'kracht' & de 'macht' (almaar groter, harder, luider, méér, pretentieuzer, rapper, sterker, talrijker, vettiger, ...) leidt inderdaad tot het 'botsen op resource grenzen', maar dat is ondermeer ook een gevolg van 'resource vernietiging'.


Dat is trouwens het 'geheim' van het 'kapitalisme', hé:

1) schaarse resources schaars houden of nog schaarser maken

2) overvloedig aanwezige resources schaarser maken

en

3) steeds maar nieuwe 'behoeften' uitvinden om nog méér resources naar de knoppen te kunnen helpen


en dat alles ten behoeve van een nest parasitaire nitwits zonder toegevoegde waarde, de zogenaamde 'elite'.



Ik vraag me af waarom u zo weinig aandacht besteedt aan de overlevingsstrategie van de 'symbiose', die slechts zéér zelden een één-één-relatie is, en 'resources' SCHEPT in plaats van ze naar de kloten te helpen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Elke samenleving kan perfect functioneren zonder notarissen. Zonder vuilnismannen wordt het al veel moeilijker. Toch verdienen notarissen een riante boterham.

Inderdaad.

Hoe sneller de samenleving zich van 'pennenlikkers' en 'professionele politiekers' en dergelijke verlost, hoe beter.

Zie mijn bijdrage hierboven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er is m.i. niks 'rationeel' aan het opofferen van pakweg vruchtbare landbouwgrond om daar golfterrein, Formule-1-circuit, pretpark, protserige villa, parkeerterrein voor SUV's, ... op te gaan kwakken.

Toch wel. Landbouwgrond is maar nuttig zolang die U goed voorziet van alles wat je wil eten. 5 meer meer eten hebben brengt U geen welvaart en welzijn, maar golf spelen wel. Dat is plezanter dan 3 keer het eten hebben dat je gaat opeten.

Dus ja, landbouwgrond is belangrijk zolang je eten nodig hebt, of zolang je luxueuzer eten kan hebben dat U meer plezier en welvaart geeft. Maar eens je dat allemaal hebt, is extra landbouwgrond nergens goed voor. . Daarentegen, een golfterrein is dan amuzant. Met een SUV rondrijden vergroot uw plezier (voor sommigen toch).

Een kleine groep mensen die in grote luxe en welvaart leeft is veel en veel beter dan een heel grote groep mensen de genoeg eten heeft he. De ervaren welvaart en het ervaren welzijn is veel groter in de eerste groep dan in de tweede.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Elke samenleving kan perfect functioneren zonder notarissen. Zonder vuilnismannen wordt het al veel moeilijker. Toch verdienen notarissen een riante boterham.

Notarissen, zoals bijna elk "nutteloos beroep" (is nog maar de vraag, maar laten we dat veronderstellen) is een puur gevolg van staat en wet. Zonder staten en wetten zijn er geen nutteloze bezigheden, want die zouden geen inkomens hebben. Het is omdat de wet zo is dat het mogelijk is om zo een beroepen te hebben en mensen te dwingen die te gebruiken, dat die in de eerste plaats bestaan.

In een vrije wereld is er geen rendabele nutteloosheid.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Mehbooba

Hoe "ongehinderd" kan het virus z'n gang gaan in pakweg de VS, het VK, Italië? Weet u dat ook?
Bv. sommige mensen die de afgelopen weken uit London kwamen in India, Pakistan testten positief op covid19 (zonder dat ze wisten dat ze het virus droegen)!

Het is wel zo dat de Indische en Pakistaanse bevolking meer wordt bloot gesteld aan ziektes, virussen en bacteriën (de natuur) dan een groot deel van de bevolking in ontwikkelde landen. Ook is de bevolking daar jonger dan hier met een min of meer normale bevolkingspiramide. Dit verklaart waarschijnlijk mee waarom de sterftecijfers daar een heleboel lager liggen.

De kritiek op Modi is niet dat er een lockdown kwam maar dat het veel te plots gebeurde. Veel dagwerkers kunnen uit de steden niet eens op normale manier naar hun dorp terug, er wordt geen vervoer en voeding voor hen geregeld, enz. Die mensen zijn onderweg al gestorven aan hartaanvallen van de uitputting, of ongelukken met wagens, ook kinderen. Dit is gewoon onmenselijk maar typisch voor de onbekwame haat-premier Modi.

Gij geïmporteerde Paki? Welkom anyway...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Mehbooba

Thanks, maar ben wel hier geboren en getogen. Een Vlaamse Paki your worst nightmare

Zeg dag aan 'Guine'-zaliger. Of aan haar lief.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Landbouwgrond is maar nuttig zolang die U goed voorziet van alles wat je wil eten. 5 meer meer eten hebben brengt U geen welvaart en welzijn, maar golf spelen wel. Dat is plezanter dan 3 keer het eten hebben dat je gaat opeten.

Dus ja, landbouwgrond is belangrijk zolang je eten nodig hebt, of zolang je luxueuzer eten kan hebben dat U meer plezier en welvaart geeft. Maar eens je dat allemaal hebt, is extra landbouwgrond nergens goed voor. . Daarentegen, een golfterrein is dan amuzant. Met een SUV rondrijden vergroot uw plezier (voor sommigen toch).

Een kleine groep mensen die in grote luxe en welvaart leeft is veel en veel beter dan een heel grote groep mensen de genoeg eten heeft he. De ervaren welvaart en het ervaren welzijn is veel groter in de eerste groep dan in de tweede.

Een golfterrein kan onder de grond worden aangelegd, hé, op zo'n grote diepte dat zelfs de grondwaterlagen daar geen last van ondervinden.

Met behulp van véél psychedelische en andere drugs & hi-tech wordt dat dan omgetoverd in een nog véél paradijselijker oord dan welke andere plaats ter wereld ook.

Idem voor fabrieken, ministeries, pretparken, race-circuits, sportcomplexen, ...

Al die obsceniteit onder de grond; dan hebben we ineens ook een échte 'onderwereld'.

De vrijgekomen landbouwgrond kan - mits grondige 'ontsmetting' - nog altijd voor bossen en parken worden gebruikt. Die zijn véél plezanter dan een golfterrein.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een golfterrein kan onder de grond worden aangelegd, hé, op zo'n grote diepte dat zelfs de grondwaterlagen daar geen last van ondervinden.

Maar waarom zouden we dat doen ? Grond genoeg als er niet teveel mensen zijn he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar waarom zouden we dat doen? Grond genoeg als er niet teveel mensen zijn he.

Was niet net dat het probleem waar geen 'menswaardige' oplossing voor werd gevonden?

Allez, 't is te zeggen: als ze allemaal dezelfde excessieve consumptiedrang ontwikkelen zijn ze met véél te véél. Als ze zich iets bescheidener opstellen - ik weet het, dat vindt u een gruwel - is het 'probleem' uiteraard minder groot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Was niet net dat het probleem waar geen 'menswaardige' oplossing voor werd gevonden?

Allez, 't is te zeggen: als ze allemaal dezelfde excessieve consumptiedrang ontwikkelen zijn ze met véél te véél. Als ze zich iets bescheidener opstellen - ik weet het, dat vindt u een gruwel - is het 'probleem' uiteraard minder groot.

Tussen "het zich bescheidener MOETEN opstellen" en "minder volk" ga ik uiteraard ronduit voor "minder volk", met een convergentie naar 1 natuurlijk, in de verre toekomst. En de natuur ook.

Er is niks excessiefs aan de wereld willen zien en van alle denkbare geneugten willen proeven de tijd dat je leeft he. Je komt gewoon volk tegen dat daarbij hindert, en zoals bij elk probleem moet je dat oplossen wil je voluit gaan. Elk probleem dat je oplost, is bij definitie "menswaardig". Zelfs het uitroeien van miljarden mensen. Als ge daarbij aan uw trekken komt. Mijn no-go is dat ge het niet pijnlijker moet maken dan nodig is. Geen sadisme. Dat is nergens nodig voor. Clean.

Maar bon, dat is de vraag hier niet. We zijn hier niet aan het spreken over hoe mensen actief termineren, om hun Lebensraum in te nemen zoals het hoort.

We zijn hier aan het spreken over hoe een kleine minderheid hier beslag legt op een goed stuk van de welvaart van een zeer grote meerderheid, om toch maar aan "verzorging" te geraken die in totaal onderaanbod is. Niet om veel verzorging te produceren, maar om ons allemaal in ons kot op te sluiten en ons te verbieden van aan onze eigen welvaart te werken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tussen "het zich bescheidener MOETEN opstellen" en "minder volk" ga ik uiteraard ronduit voor "minder volk", met een convergentie naar 1 natuurlijk, in de verre toekomst. En de natuur ook.

Er is niks excessiefs aan de wereld willen zien en van alle denkbare geneugten willen proeven de tijd dat je leeft he. Je komt gewoon volk tegen dat daarbij hindert, en zoals bij elk probleem moet je dat oplossen wil je voluit gaan. Elk probleem dat je oplost, is bij definitie "menswaardig". Zelfs het uitroeien van miljarden mensen. Als ge daarbij aan uw trekken komt. Mijn no-go is dat ge het niet pijnlijker moet maken dan nodig is. Geen sadisme. Dat is nergens nodig voor. Clean.

Maar bon, dat is de vraag hier niet. We zijn hier niet aan het spreken over hoe mensen actief termineren, om hun Lebensraum in te nemen zoals het hoort.

We zijn hier aan het spreken over hoe een kleine minderheid hier beslag legt op een goed stuk van de welvaart van een zeer grote meerderheid, om toch maar aan "verzorging" te geraken die in totaal onderaanbod is. Niet om veel verzorging te produceren, maar om ons allemaal in ons kot op te sluiten en ons te verbieden van aan onze eigen welvaart te werken.

Voor zover ik weet, is 'de natuur' net niet gefocust op die 'convergentie' naar 1, eerder integendeel.

Naarmate er méér plantensoorten 'resources' aan de 'dode' aarde onttrekken, ontstaan er méér 'niches' voor nog méér diersoorten, die dan weer méér plantensoorten van 'resources' kunnen voorzien enzovoort.

Het is alleen een volkomen van zichzelf en z'n habitat vervreemde mens die daar eventueel naar zou kunnen streven.


Maar voor de rest geef ik u 100% gelijk: we zijn serieus 'off topic' aan 't gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Voor zover ik weet, is 'de natuur' net niet gefocust op die 'convergentie' naar 1, eerder integendeel.

Wacht maar. Er komt een winnende soort die alle anderen kan domestikeren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wacht maar. Er komt een winnende soort die alle anderen kan domestikeren.

De "Borg", misschien, ja, ooit.

Maar tegen dan is het met ons (u en uw nakomelingen, ik en de mijne) al héél lang gedaan.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mehbooba

Thanks, maar ben wel hier geboren en getogen. Een Vlaamse Paki your worst nightmare

Is het moeilijk Guinevere om nu even een low profile te handhaven?