Open brief: 5000€ vr elke BE belastingbetaler deze maand, maar wel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

f
Een serieuze tax shift van belasting op arbeid naar belasting op consumptie/kapitaal/vermogen/vervuiling is er een andere.

Maakt dat enig verschil ?

Uiteindelijk is loon voor arbeid maar een intermediair in de ruil van arbeid voor consumptie, he.

Als ik werk, doe ik dat omdat ik een TV wil kopen bijvoorbeeld. Als die TV 1000 Euro kost "netto" hoeveel werk moet ik dan verkopen om die TV te kunnen bemachtigen ? 2500 netto (de waarde van mijn arbeid) ?

Als men mij daar de helft van afpietst "op mijn loon", dan krijg ik 1250 Euro in 't handje. Als men nu 25% BTW pakt op die TV, dan moet ik dus 1250 Euro betalen om die TV te kopen, dus net precies wat ik wilde.

Ik heb dus voor 2500 Euro arbeid moeten produceren om mij een TV van 1000 Euro aan te schaffen, de staat is gaan lopen met de 1500 Euro arbeid om daar "dingen" mee te doen.

Stel nu dat we uw schema toepassen. De staat wil op diezelfde transactie natuurlijk hetzelfde kunnen binnenruiven "om dezelfde dingen te doen".

Hij laat U vollen bak uw loon verdienen, maar nu moet hij wel zorgen dat als gij een TV wilt kopen, hij 1500 Euro in zijn zak kan steken. Dus moet de BTW naar 150%. Een TV die 1000 Euro waard is, moet dus aan 2500 Euro verkocht worden.

Ik kan weeral, met mijn ruil van 2500 Euro aan arbeid, een TV bekomen van 1000 Euro. De staat heeft toch weer 1500 Euro arbeid afgesnoept.

Waar zit hem het verschil ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) Maakt dat enig verschil ?

Uiteindelijk is loon voor arbeid maar een intermediair in de ruil van arbeid voor consumptie, he.

Als ik werk, doe ik dat omdat ik een TV wil kopen bijvoorbeeld. Als die TV 1000 Euro kost "netto" hoeveel werk moet ik dan verkopen om die TV te kunnen bemachtigen ? 2500 netto (de waarde van mijn arbeid) ?

Als men mij daar de helft van afpietst "op mijn loon", dan krijg ik 1250 Euro in 't handje. Als men nu 25% BTW pakt op die TV, dan moet ik dus 1250 Euro betalen om die TV te kopen, dus net precies wat ik wilde.

Ik heb dus voor 2500 Euro arbeid moeten produceren om mij een TV van 1000 Euro aan te schaffen, de staat is gaan lopen met de 1500 Euro arbeid om daar "dingen" mee te doen.

2) Stel nu dat we uw schema toepassen. De staat wil op diezelfde transactie natuurlijk hetzelfde kunnen binnenruiven "om dezelfde dingen te doen".

Hij laat U vollen bak uw loon verdienen, maar nu moet hij wel zorgen dat als gij een TV wilt kopen, hij 1500 Euro in zijn zak kan steken. Dus moet de BTW naar 150%. Een TV die 1000 Euro waard is, moet dus aan 2500 Euro verkocht worden.

Ik kan weeral, met mijn ruil van 2500 Euro aan arbeid, een TV bekomen van 1000 Euro. De staat heeft toch weer 1500 Euro arbeid afgesnoept.

Waar zit hem het verschil ?

1) De voorgestelde tax shift is een denkpiste, geen dogma.
Als er voorstellen komen die nog interessanter (in deze context: productiever) zijn: des te beter.

2) De 'staat' wordt sowieso al voor een stuk afgeslankt daar een hoop administratieve dinges niet meer nodig zullen zijn.

Als we nog andere/méér manieren kunnen bedenken om het overheidsbeslag terug te dringen: des te beter.

Zo vind ik 'maximale subsidiariteit' de moeite van het overwegen meer dan waard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zo vind ik 'maximale subsidiariteit' de moeite van het overwegen meer dan waard.

Komt neer op: iedereen beslist al wat hem aanbelangt, en werkt samen met anderen als dat goed uit komt.

Ja, lijkt mij wel iets.

Mijn basis idee is dat resources altijd collectief zijn. Het is niet mogelijk om resources "te bezitten". Resources moeten altijd "gekocht/geleend" worden van de gemeenschap. En dat is dan ook de enige vorm van bijdrage aan de gemeenschap. Op openbare veilingen worden resources dan toegekend aan de hoogstbiedende, ttz, consumables worden verkocht aan de meest biedende, maar real estate kan enkel maar geleased worden (ook aan de meest biedende).

Je kan geen grond bezitten, je kan hem wel leasen. Je kan geen ijzermijn bezitten, je kan wel het recht om een hoeveelheid ijzererts te ontginnen kopen. Op een veiling.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komt neer op: iedereen beslist al wat hem aanbelangt, en werkt samen met anderen als dat goed uit komt.

Ja, lijkt mij wel iets.

Mijn basis idee is dat resources altijd collectief zijn. Het is niet mogelijk om resources "te bezitten". Resources moeten altijd "gekocht/geleend" worden van de gemeenschap. En dat is dan ook de enige vorm van bijdrage aan de gemeenschap. Op openbare veilingen worden resources dan toegekend aan de hoogstbiedende, ttz, consumables worden verkocht aan de meest biedende, maar real estate kan enkel maar geleased worden (ook aan de meest biedende).

Je kan geen grond bezitten, je kan hem wel leasen. Je kan geen ijzermijn bezitten, je kan wel het recht om een hoeveelheid ijzererts te ontginnen kopen. Op een veiling.

Toch zeker wat dat betreft denk ik dat we vrij gelijklopende ideeën hebben.

En dat ze nog voor verfijning vatbaar zijn.

[Another Jack]

Een alleenstaande werkloze vrouw, 4 kinderen,met eigen huis zal het dus met veel minder moeten stellen (geen kinderbijslag, studietoelages, sociale tarieven meer, ) en ze zal huur aan de overheid moeten betalen om in haar eigen huis te mogen wonen...

Strak plan van Rutger.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een alleenstaande werkloze vrouw, 4 kinderen,met eigen huis zal het dus met veel minder moeten stellen (geen kinderbijslag, studietoelages, sociale tarieven meer, ) en ze zal huur aan de overheid moeten betalen om in haar eigen huis te mogen wonen...

Strak plan van Rutger.

Die vrouw zou maandelijks over pakweg $ 4.000,- kunnen beschikken, netto.

Zonder daar ook maar iets voor hoeven te doen.

Ze dient ook geen 'kadastraal inkomen' meer te betalen.


Er is bovendien niemand die kan/mag beletten dat haar broer, haar beste vriendin, haar buurvrouw, ... af en toe een handje komen toesteken.


Kent u véél mensen die het in het huidige systeem béter hebben?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maakt dat enig verschil ?

Uiteindelijk is loon voor arbeid maar een intermediair in de ruil van arbeid voor consumptie, he.

Als ik werk, doe ik dat omdat ik een TV wil kopen bijvoorbeeld. Als die TV 1000 Euro kost "netto" hoeveel werk moet ik dan verkopen om die TV te kunnen bemachtigen ? 2500 netto (de waarde van mijn arbeid) ?

Als men mij daar de helft van afpietst "op mijn loon", dan krijg ik 1250 Euro in 't handje. Als men nu 25% BTW pakt op die TV, dan moet ik dus 1250 Euro betalen om die TV te kopen, dus net precies wat ik wilde.

Ik heb dus voor 2500 Euro arbeid moeten produceren om mij een TV van 1000 Euro aan te schaffen, de staat is gaan lopen met de 1500 Euro arbeid om daar "dingen" mee te doen.

Stel nu dat we uw schema toepassen. De staat wil op diezelfde transactie natuurlijk hetzelfde kunnen binnenruiven "om dezelfde dingen te doen".

Hij laat U vollen bak uw loon verdienen, maar nu moet hij wel zorgen dat als gij een TV wilt kopen, hij 1500 Euro in zijn zak kan steken. Dus moet de BTW naar 150%. Een TV die 1000 Euro waard is, moet dus aan 2500 Euro verkocht worden.

Ik kan weeral, met mijn ruil van 2500 Euro aan arbeid, een TV bekomen van 1000 Euro. De staat heeft toch weer 1500 Euro arbeid afgesnoept.

Waar zit hem het verschil ?

Je redeneert verkeerd. Een shift van tax op arbeid naar tax op consumptie houdt in dat je minder dan 2,5k voor die tv zal gaan betalen. Niet werkende mensen moeten immers ook consumeren en die zal dan uw "winst" moeten ophoesten. Het totale plaatje voor de maatschappij blijft echter gelijk of dat is althans de bedoeling

[fbpolitics]

Even snel rekenen.

Links maakt er een punt van om 1500€/maand pensioen te hebben.
Die 5000€ is iets meer dan 3 maanden pensioen.

Daartegenover zal staan dat:
1) men zeer zeker langer dan 3 maanden meer zal moeten werken;
+
2) de dodentaks die nu al schandalig is + schandalig hoog ligt, nog verder verhoogt.

Dit is zelfs geen vestzak-broekzak operatie, waarbij BE zelfs een klein graantje extra zal pakken,
maar
dit is een verdoken manier om ons allemaal meer belastingen te laten betalen en de crisis te bekostigen.


We zijn al genoeg bedrogen geweest in BE met zogenaamde steun, terwijl u altijd de verliezer zal zijn.
Denk maar aan steun voor isolatie waarbij daarna de KI 'sky high' de lucht in gaat, (dubbele) belastingen op alles en nog (water gemeentelijk + bovengemeentelijk), provincie en federaal, VERHUUDER SLAAF IN EIGEN HUIS + 50% taks als hij wilt stoppen, solidariteit in de zekerheid die van zo'n 25€ naar 50€ is gegaan op enkele jaren tijd, de verzekeringen die steeds duurder worden en minder return ervan bekomen, het bedrog met de vuilniszakken, de Waalse overheersing met Vlaams geld... (en over de politiek correcte onderwerpen, spreek ik nog niet...).
en
UITEINDELIJK IS NIETS VAN UZELF, want morgen komt men langs, en onteigent men u.
Kortom: de lijst is eindeloos om nog 1 voorstel vanuit BE te vertrouwen, laat staan om zelfs nog maar aan te beginnen denken om het in overweging te nemen.

NEEN dank u.

[Jay-P.]

Pak nu wat ge kunt krijgen want pensioen zal niet meer bestaan als het jouw beurt is.





DISCLAIMER: En dat weet ik zeker want mijn grootvader zei dat 60 jaar geleden ook al aan mijn pa!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je redeneert verkeerd. Een shift van tax op arbeid naar tax op consumptie houdt in dat je minder dan 2,5k voor die tv zal gaan betalen. Niet werkende mensen moeten immers ook consumeren en die zal dan uw "winst" moeten ophoesten. Het totale plaatje voor de maatschappij blijft echter gelijk of dat is althans de bedoeling

Ha, je gaat uit van inkomens die niet van een belastingsvermindering genieten aan de ontvangzijde maar wel een belastingsverhoging krijgen aan de uitgave zijde.

Maw, eigenlijk is dit dan gewoon equivalent aan een algemene arbeidsloonsverhoging met bijhorende inflatie. De inflatie is verdeeld over alle sommen, maar enkel de inkomens van arbeid genieten ervan. Hier is het equivalent van inflatie gewoon de algemene prijsverhoging van goederen en diensten (met verhoogde BTW).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat compenseert echt niet het verhoogde aantal werkloosheidsuitkeringen en de dalende fiscale inkomsten.

Ik denk het ook niet.
De meeste coronadoden zouden binnen dit en vijf jaar (eigenlijk 2 jaar) toch gaan hemelen zijn.
De paar jaar die het virus hen afnam zijn, op economisch vlak, te verwaarlozen. Op menselijk vlak is dat iets anders natuurlijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

11 miljard sinterklaasgeld? Als je dan toch 11 miljard in omloop gaat brengen doe je dat beter op een slimme manier en zorg je beter dat die 11 miljard echt circuleert. Ik ga bijvoorbeeld geen euro meer uitgeven doordat er plots 4k bijkomt op de gezinsrekening en ik kan me voorstellen dat ik niet alleen ben daarin.

Ik zal dat ook niet doen.
Zal wellicht iets zijn voor de kinderen, liefst voor ik de ogen voor altijd sluit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maakt dat enig verschil ?

Uiteindelijk is loon voor arbeid maar een intermediair in de ruil van arbeid voor consumptie, he.

Als ik werk, doe ik dat omdat ik een TV wil kopen bijvoorbeeld. Als die TV 1000 Euro kost "netto" hoeveel werk moet ik dan verkopen om die TV te kunnen bemachtigen ? 2500 netto (de waarde van mijn arbeid) ?

Als men mij daar de helft van afpietst "op mijn loon", dan krijg ik 1250 Euro in 't handje. Als men nu 25% BTW pakt op die TV, dan moet ik dus 1250 Euro betalen om die TV te kopen, dus net precies wat ik wilde.

Ik heb dus voor 2500 Euro arbeid moeten produceren om mij een TV van 1000 Euro aan te schaffen, de staat is gaan lopen met de 1500 Euro arbeid om daar "dingen" mee te doen.

Stel nu dat we uw schema toepassen. De staat wil op diezelfde transactie natuurlijk hetzelfde kunnen binnenruiven "om dezelfde dingen te doen".

Hij laat U vollen bak uw loon verdienen, maar nu moet hij wel zorgen dat als gij een TV wilt kopen, hij 1500 Euro in zijn zak kan steken. Dus moet de BTW naar 150%. Een TV die 1000 Euro waard is, moet dus aan 2500 Euro verkocht worden.

Ik kan weeral, met mijn ruil van 2500 Euro aan arbeid, een TV bekomen van 1000 Euro. De staat heeft toch weer 1500 Euro arbeid afgesnoept.

Waar zit hem het verschil ?

Toch is er één groot verschil.


Een product, gemaakt in België, levert de staat veel inkomsten op:
- RSZ
- Belastingen op loon
- BTW
- Minder steuntrekkers.

Hetzelfde product, gemaakt in een lage loonland
- BTW
- Een heel klein beetje RSZ (verkoper)
- Een heel klein beetje belastingen (verkoper).


Als we de lasten op arbeid verminderen en de BTW verhogen, dan kan het in België gemaakt product goedkoper worden en het product uit een laag loonland iets duurder.

Hierdoor kunnen we onze eigen arbeid ontlasten en de buitenlandse arbeid iets zwaarder belasten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een alleenstaande werkloze vrouw, 4 kinderen,met eigen huis zal het dus met veel minder moeten stellen (geen kinderbijslag, studietoelages, sociale tarieven meer, ) en ze zal huur aan de overheid moeten betalen om in haar eigen huis te mogen wonen...

Strak plan van Rutger.

1000 euro / maand / persoon!