Grootouders en kleinkinderen het eeuwige probleem voor corona

[Hypochonder]

Ouders klagen dat ze veel te lang opgesloten zitten met hun teerbeminde kindekens.

Grootouders klagen dat ze veel te lang opgesloten zitten zonder hun teerbeminde kleinkindekens.

Dit is nu eens de eerste crisis waar het hebben van kinderen nogal lastig blijkt te zijn en het is nu nog niet eens zo erg.

Blijven kweken zou ik zeggen, het zal almaar beter gaan op den duur.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ge moet nu niet denken dat ik dit allemaal zo persoonlijk pak

neen hoor hoeft niet
Ik probeer je alleen maar in te laten zien dat onze maatregelen in weze niet veel anders zijn dan elders
Even arbitrair , evenzeer in vraag te stellen en niet 101% super afgebakend

herinner je je Frankrijk met die 1 km regel ?
Duidelijk dat wel...maar in feite evengrote 'lulkoek' hé

Maar dat neemt niet weg, dat diezelfde politici aan de politie een mandaat gaven om zeer streng op te treden.

Natuurlijk datte...anders kunt ge ze niet laten respecteren hé en hadden we het bij aanbevelingen moeten houden

Als je dat doet, moet je de wetgeving hieromtrent zo waterdicht mogelijk maken. En dat is nu verre van.

Die is in feite redelijk waterdicht ( zie hieronder : vb bankje ) maar wordt in vraag gesteld en uitgehold of aangekaart
Ge (men) vraagt dus in feite door zo te doen naar nieuwe nog meer gedetailleerde regels met allerhande uitzonderingen die opgesomd worden.
Ge vraagt in feite naar een bijbel per regel om alchteraf weer te komen jammeren dat niemand er nog kop of staart kan van maken

Herinner je het 'bankje zitten"

Ja dat herinner ik me maar al te goed.
Dat was zo waterdicht als het maar zijn kon
(ook al kon je bedenkingen maken over de zinnigheid van die maatregel)
Ge vraagt om duidelijkheid..awel dat was er eentje

Het was de GL die erover begon te leuteren, te relativeren en te prutsen en aandrong op meer menselijkheid, uitzonderingen etc
"Er staan dingen in het ministrieel besluit die ik niet wil toepassen, omdat ik ze niet kan uitleggen", zegt De Wever.

Hij hoefde niks uit te leggen ...hij diende enkel toe te passen
En dan kon hij zijn bedenkingen overmaken aan Jambon die het meenam naar de volgende vergadering.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Onzin, die corona-party's hebben nooit enig bewijs geleverd dat dit de 'oorzaak' zou zijn van een stijging in de verspreiding.

Toen er met Pasen (te) veel volk bijeen kwam, riep men ook in koor dat we slecht bezig waren.

Niks van aan dus.

ah ge wilt nog bewijs ook ?
Nu nog straffer
Dan kunnen we beter alles los laten want er is geen bewijs dat het aantal wisselende minder veilige contacten een rol speelt
Dát is hetgeen jij hier komt te stellen hé

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor hoeft niet
Ik probeer je alleen maar in te laten zien dat onze maatregelen in weze niet veel anders zijn dan elders
Even arbitrair , evenzeer in vraag te stellen en niet 101% super afgebakend

herinner je je Frankrijk met die 1 km regel ?
Duidelijk dat wel...maar in feite evengrote 'lulkoek' hé


Natuurlijk datte...anders kunt ge ze niet laten respecteren hé en hadden we het bij aanbevelingen moeten houden


Die is in feite redelijk waterdicht ( zie hieronder : vb bankje ) maar wordt in vraag gesteld en uitgehold of aangekaart
Ge (men) vraagt dus in feite door zo te doen naar nieuwe nog meer gedetailleerde regels met allerhande uitzonderingen die opgesomd worden.
Ge vraagt in feite naar een bijbel per regel om alchteraf weer te komen jammeren dat niemand er nog kop of staart kan van maken


Ja dat herinner ik me maar al te goed.
Dat was zo waterdicht als het maar zijn kon
(ook al kon je bedenkingen maken over de zinnigheid van die maatregel)
Ge vraagt om duidelijkheid..awel dat was er eentje

Het was de GL die erover begon te leuteren, te relativeren en te prutsen en aandrong op meer menselijkheid, uitzonderingen etc
"Er staan dingen in het ministrieel besluit die ik niet wil toepassen, omdat ik ze niet kan uitleggen", zegt De Wever.

Hij hoefde niks uit te leggen ...hij diende enkel toe te passen
En dan kon hij zijn bedenkingen overmaken aan Jambon die het meenam naar de volgende vergadering.

Dat bankje zitten, gaf juist de debiliteit aan.

( gisteren nog gaan fietsen met mijn vrouw, in sommige gemeente hangt er een briefje aan 'verboden op de bank te gaan zitten'. In andere gemeente helemaal niks.)

Dat is alles behalve een waterdichte regeling.

Daarbij dat bankje zitten, was en is voor gezinsleden geen enkel gevaar.

Dus hier is nog steeds is onduidelijkheid over, omtrent de handhaving ervan.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah ge wilt nog bewijs ook ?
Nu nog straffer
Dan kunnen we beter alles los laten want er is geen bewijs dat het aantal wisselende minder veilige contacten een rol speelt
Dát is hetgeen jij hier komt te stellen hé

Nu gaat ge in over drive.
Het los laten was niet aan de orde.

Ik vraag je om aan te tonen daar waar je beweert je het ook kan bewijzen omtrent die lock-down party's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat bankje zitten, gaf juist de debiliteit aan.

Kan zijn maar dat behoort dus louter tot het domein van het in vraag te stellen.
Gij had het over de duidelijkheid om het te kunnen afdwingen.
En dat bakje was héél duidelijk

( gisteren nog gaan fietsen met mijn vrouw, in sommige gemeente hangt er een briefje aan 'verboden op de bank te gaan zitten'. In andere gemeente helemaal niks.)

Dat is alles behalve een waterdichte regeling.

Dat is dan de realisatie op gemeentelijk vlak...heeft niks met de federale maatregel te maken
En _ ik weet niet hoe het nu zit met dat bankje _ gemeenten mogen strikter gaan dan de maatregelen hé...alleen niet minder strikt

Daarbij dat bankje zitten, was en is voor gezinsleden geen enkel gevaar.

hupza weer doet ge het
Ge stelt het in vraag
Ge moogt dat hé, versta me niet verkeerd ...maar daar ging het hier niet over

Dus hier is nog steeds is onduidelijkheid over, omtrent de handhaving ervan.

Bah helemaal niet (althans toen niet...ik volg dat niet allemaal op de voet)
Een BDW zat er moeilijk over te doen en beweerde dat die dat niet per GAS kon gaan afdwingen.
De reinste lulkoek hé...er zijn gemeentes zonder GAS en die schrijven gewoon een pv uit, tant pis
De regel was toch duidelijk genoeg..daar ging het over

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Nu gaat ge in over drive.
Het los laten was niet aan de orde.

geen idee wat die overdrive betreft
...want het waren slechts aanbevelingen toen...dus ieder kon het loslaten zoveel hij/zij wou naar believen.
Dus als iedereen die aanbevelingen niet had opgevolgd dan is dat volledig loslaten hé

Ik vraag je om aan te tonen daar waar je beweert je het ook kan bewijzen omtrent die lock-down party's

Kijk er is bekend dat er verschillende jongeren op ic zijn terecht gekomen die daar mee hadden aan gedaan...het tijdstip klopte ook
Dus dat is een verspreiding...ook al zou je kunnen stellen : enkel binnen de groep deelnemers...de rest is niet aangetoond

Maar doe een beetje normaal aub hé
Uiteraard verspreid die groep op zijn beurt ook weer verder
De gevolgen van zo'n party zijn dat ge in een mum van tijd plots 100 personen hebt die mekaar besmetten vanuit diverse hoeken van het land.
Als die elk weer hun weg vervolgen gaat dat de zaak in ontzettende stroomversnelling brengen.
En dat was nu net hetgeen wat we konden missen.

Gij (en blijkbaar velen anderen ) maakt de fout te redeneren in termen dat het allemaal niet veel rol speelt daar het zich toch wel zal verspreiden.
Ja dat is ook zo ...het gaat er enkel over of het nog beheersbaar blijft inzake de medische opvang

[De Prof]

Nee Phara, ik stel dat van dat bankje niet in vraag.

Ik deel dat mee.

Gewoon het feit, doordat ik samen met men vrouw samen slaap, ik zeker op een bankje kan gaan zitten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie de debatten van vandaag heeft gevolgd zal toch wel begrepen hebben dat burgerzin cruciaal is geworden.

Dat had ik ook zo begrepen.

Gebruik je gezond verstand en niemand gaat er een probleem van maken.
"Deze maatregelen zijn niet te controleren."
"De politie gaat heus niet binnenkomen om te tellen."
"De politie kan echt niet controleren of je wel steeds dezelfde 4 personen op bezoek hebt"
"We rekenen op de burgerzin."

Ik versta daar onder; "Mensen, nodig uit wie je wil maar hou het aub een beetje veilig en gebruik uw gezond verstand."

Want wil men eigenlijk?
Had men het bezoek beperkt tot 10 personen waren er nog steeds families geweest die in de problemen zaten maar was er wel een onrechtstreekse toelating tot "house-party's" geweest.
Als men zegt dat je mag ontmoeten wie je wil en met zoveel mensen samenkomen als je wil had dat gewoon willen zeggen dat men alle maatregelen opdoekte.

De bedoeling is dat we terug stilletjes aan beetje bij beetje sociaal contact opbouwen. En degenen die nu liggen te vitten op deze "4-personen" maatregel mogen eens uitleggen hoe je dat dan zou moeten doen zonder de boel helemaal los te laten.

Mensen met zes kinderen: nodig ze gewoon per vier uit, houdt afstand en leg aan de kleinkinderen uit waarom ze niet naar grootmoeder mogen lopen. Is dat echt zo'n onoverkomelijk probleem? Er vallen dagelijks bijna 100 doden maar we liggen wakker over hoe we aan een kind moeten uitleggen waarom hij/zij afstand moet houden van grootmoeder? Echt?

[Tavek]

Ga er vanuit dat mensen elkaar nu gewoon terug gaan zien.

In Duitsland zeggen ze: twee gezinnen mogen nu bij elkaar gaan eten. Komt op hetzelfde neer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik versta daar onder; "Mensen, nodig uit wie je wil maar hou het aub een beetje veilig en gebruik uw gezond verstand."

Was eigenlijk het strikt enige dat "van staatswege" nodig was in deze "crisis" he.

[BigF]

Typisch Belgisch is dat.

Als men iets verplicht of verbiedt gaat men mekkeren over de toepasbaarheid en de controleerbaarheid.

Als men iets aanraadt gaat men mekkeren over het ontbreken van een verplichting en controles.

In principe zou elke persconferentie van de veiligheidsraad beperkt kunnen blijven tot: "Mensen, jullie kennen de risico's, gebruik je gezond verstand."

Maar omdat er voldoende mensen zijn die dat niet kunnen/willen moet men wel verplichtingen of verboden opleggen en dan is het nadien natuurlijk altijd wat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Typisch Belgisch is dat.

Als men iets verplicht of verbiedt gaat men mekkeren over de toepasbaarheid en de controleerbaarheid.

Als men iets aanraadt gaat men mekkeren over het ontbreken van een verplichting en controles.

In principe zou elke persconferentie van de veiligheidsraad beperkt kunnen blijven tot: "Mensen, jullie kennen de risico's, gebruik je gezond verstand."

Maar omdat er voldoende mensen zijn die dat niet kunnen/willen moet men wel verplichtingen of verboden opleggen en dan is het nadien natuurlijk altijd wat.

Kort & bondig én juist geformuleerd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Was eigenlijk het strikt enige dat "van staatswege" nodig was in deze "crisis" he.

Ja, dat is zo, maar als dat het enige is wat men vanaf het begin zou hebben gedaan zouden er massa's mensen zijn die de ernst van de zaak niet ingezien zouden hebben en er zich niks van aangetrokken zouden hebben. Met alle gevolgen vandien. Niet enkel voor zichzelf maar even vrolijk voor alle anderen.

Ik ken ook mensen die zich er in't begin 'niks van aantrokken' maar de aanhoudende stroom berichten, dodencijfers en slachtoffers binnen eigen familie- en kennissenkring hebben de meerderheid van die mensen toch doen bijdraaien.

Dat is wat de lockdown volgens mij bijgebracht heeft. En nu we op een punt zijn dat iedereen dat ondertussen wel begrepen heeft en de curves in de goede richting evolueren hebben we niet veel keus meer dan hopen op een dosis burgerzin.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Was eigenlijk het strikt enige dat "van staatswege" nodig was in deze "crisis" he.

Ik weet niet waarom je "crisis" tussen aanhalingstekens zet maar als ik zie hoeveel doden er wereldwijd gevallen zijn lijken mij die aanhalingstekens niet nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik weet niet waarom je "crisis" tussen aanhalingstekens zet maar als ik zie hoeveel doden er wereldwijd gevallen zijn lijken mij die aanhalingstekens niet nodig.

Je hebt gelijk, het is geen crisis. Ten hoogste een fait divers.

Er zijn op dit ogenblik wereldwijd 5 keer minder corona doden dan het verkeer elk jaar veroorzaakt.

Op dit ogenblik betekent het aantal corona doden in de wereld (250 000 dus) min of meer een halve percent van de normale aarlijkse sterfte.

Het aantal corona doden in gans de wereld is op dit ogenblik kleiner dan DE HELFT van het aantal normale sterftes in Frankrijk alleen.

Om dit fait divers even in perspectief te plaatsen.

Natuurlijk, men is HEEL TRAAG TRAAG TRAAG op weg om daar iets "lichtjes tot nauwelijks" merkbaar van te maken. Als het helemaal in het "ergste scenario" uitwoekert, zou het dit jaar wel eens het normale aantal doden bijna kunnen verdubbelen, maar we moeten daarvoor nog een hele lange weg gaan en dat ergste scenario lijkt minder en minder waarschijnlijk (mochten er dus GEEN maatregelen zijn en we laten het woekeren).

Maar verder: maatregelen stoppen het niet, ze vertragen het enkel maar wat.

Deze crisis is enkel en alleen maar een DRAMATISCHE maatschappelijke crisis omdat men op een fait divers gaan panikeren is, en de maatschappij met onnozele, drastische maatregelen de afgrond heeft ingestuurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, dat is zo, maar als dat het enige is wat men vanaf het begin zou hebben gedaan zouden er massa's mensen zijn die de ernst van de zaak niet ingezien zouden hebben en er zich niks van aangetrokken zouden hebben. Met alle gevolgen vandien.

Dat ware veruit het beste geweest, en de gevolgen zouden minimaal geweest zijn. In het allerergste geval een verdubbeling van de sterfte dit jaar. Meer niet. En bijna economisch niet merkbaar, met nog altijd onze fundamentele waarden en vrijheden overeind en dergelijke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ken ook mensen die zich er in't begin 'niks van aantrokken' maar de aanhoudende stroom berichten, dodencijfers en slachtoffers binnen eigen familie- en kennissenkring hebben de meerderheid van die mensen toch doen bijdraaien.

En dat is het schadelijke en dramatische, zonder weerga.
Voor iets dat de moeite bijna niet was, zijn wij gaan panikeren door een totaal onbesef van inzicht in het relatieve van de zaak, door sensatie zucht, en door groupthink van totaal onbekwame policiti overal ter wereld.

En dat voor iets dat amper het aantal doden dit jaar zou verdubbelen en op een goeie twee maand zou over gewaaid zijn.

Nu is onze welvaart eraan, zijn onze fundamentele maatschappij principes eraan, zitten we vast in een schema zonder zicht op een einde, maw, gaat gans datgene waar onze maatschappij stond, de afgrond in, en dat zonder dat het zelfs maar iets zou verhelpen aan de "slachtoffers" want die gaan niet eens vermeden worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor hoeft niet
Ik probeer je alleen maar in te laten zien dat onze maatregelen in weze niet veel anders zijn dan elders
Even arbitrair , evenzeer in vraag te stellen en niet 101% super afgebakend

herinner je je Frankrijk met die 1 km regel ?
Duidelijk dat wel...maar in feite evengrote 'lulkoek' hé


Natuurlijk datte...anders kunt ge ze niet laten respecteren hé en hadden we het bij aanbevelingen moeten houden


Die is in feite redelijk waterdicht ( zie hieronder : vb bankje ) maar wordt in vraag gesteld en uitgehold of aangekaart
Ge (men) vraagt dus in feite door zo te doen naar nieuwe nog meer gedetailleerde regels met allerhande uitzonderingen die opgesomd worden.
Ge vraagt in feite naar een bijbel per regel om alchteraf weer te komen jammeren dat niemand er nog kop of staart kan van maken


Ja dat herinner ik me maar al te goed.
Dat was zo waterdicht als het maar zijn kon
(ook al kon je bedenkingen maken over de zinnigheid van die maatregel)
Ge vraagt om duidelijkheid..awel dat was er eentje

Het was de GL die erover begon te leuteren, te relativeren en te prutsen en aandrong op meer menselijkheid, uitzonderingen etc
"Er staan dingen in het ministrieel besluit die ik niet wil toepassen, omdat ik ze niet kan uitleggen", zegt De Wever.

Hij hoefde niks uit te leggen ...hij diende enkel toe te passen
En dan kon hij zijn bedenkingen overmaken aan Jambon die het meenam naar de volgende vergadering.

Inderdaad, uiteindelijk doen de punten en de komma’s van die regeltjes er niet toe maar wel het WAAROM.

Dat is: probeer zoveel mogelijk de overdracht van het virus dat via speeksel gaat te beperken. Dus vermijd zoveel mogelijk contact met anderen of met besmette voorwerpen.

En eigenlijk zijn die aanbevelingen van eind februari nog altijd het voornaamste. Had men dat opgevolgd dan was er geen noodzaak geweest voor verplichtingen. Maar zo zit deBelg niet in mekaar, die moet je dwingen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat is wat men noemt tweedracht zaaien.
Iets wat een overheid niet mag doen.

Onze politici dienen om wetten te maken, niet om aanbevelingen of iets af te raden. Dat is voor diegene die adviseren zoals virologen.

Tweedracht zaaien? Nee, het is een reëel probleem dat we met een epidemie zitten waarin ouderen een groep zijn die het meest risico loopt. Anderzijds hebben die nood aan contact.

Dus komt daar een beslissing uit die een compromis inhoudt tussen die twee belangen en die een belangrijke mate van autonome beslissingsmacht inhoudt. Veel mensen, en in dit land meer dan in andere, zijn daar erg onwennig in en vertalen een richtlijn in een soort verkeersreglement, wat het niet is.