België sleept zware schuldkoffer nooit geziene recessie in

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Gooi alles aub niet op een hoopje.

"Alle ondernemers zijn belastingsontduikers die stinkend rijk zijn en nu geld vragen omdat ze failliet gaan"

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Lobbyisten gaan altijd proberen, samen met de vakbonden. Dat is waar.

Maar waarschijnlijk 90% van alle faillissementen die gaan komen de volgende maanden, gaan nooit een euro krijgen of vragen van de staat.

Je bent maw zeer hypothetisch en dan nog eens heel gefocussed op een klein stukje van de economie bezig.

Hoe weet jij dat nu dat ik mij focusseer op een klein deel van de economie ?
Me dunkt dat schaalvergroting een serieus nadeel kan zijn in deze.
Veel meer vaste kosten.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hoe weet jij dat nu dat ik mij focusseer op een klein deel van de economie ?

omdat je het enkel hebt over bedrijven die grote bedragen binnenrijfen aan overheidssteun, buitenlandse constructies opzetten om geen of weinig belastingen te moeten betalen en nu (sic, blijkbaar later) geld vragen aan de overheid omdat ze failliet gaan.

Dat gaat enkel over een aantal grote multinationals die voldoen aan het type bedrijf dat jij beschrijft. En de grote multinationals betekenen maar 20-30% van de jobmarkt.


Dus je focust op slechts een deel van die 20-30% van de grote multinationals. Dus een klein deel van de economie.


Kleine zelfstandigen, kmo'tjes en dergelijke vallen totaal niet onder het beeld dat jij schetst.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

https://www.tijd.be/politiek-economi...utm_source=SIM

Bron de tijd voor zolang de link werkt.

Aangezien de Belgische overheden geen geld hebben durf ik te stellen dat steun maatregelen naar ondernemingen terugggeschroefd dienen te worden tot dingen die al bestonden zoals tijdelijke werkloosheid en dergelijke.
Geen geld om sinterklaas te spelen en trouwens het is een druppel op een hete plaat.
De ondernemer ging er altijd prat op dat hij meer mocht verdienen omdat hij risico loopt. Awel. Dat moet je nu niet komen janken.
Voor ieder die ten onder gaat zal wel uiteindelijk iemand anders opstaan.

Weg met verdoken liberalisme dat eigenlijk socialisme is als het economisch minder goed gaat. De bedrijven die gered moeten worden moeten doorgelicht worden. En er moet gekeken worden naar feitelijke rijkdom. Het kan niet de bedoeling zijn om de aandeelhouders rijk te houden onder het mom van dat het economisch weefsel dient in stand gehouden te worden.

Dit klinkt hard, en is een beetje ongenuanceerd, ik overdrijf mijn standpunt hier een beetje. Ik wil de economie ook niet laten instuiken. Maar toch heb ik bedenken met al die steunmaatregelen als je al een grote schuld hebt als overheid.

Veel andere EU overheden hebben ook een geld.
Voor de €-zone landen: de ECB drukt €'s ?* volonté.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is het hier geen kwestie van "economisch risico genomen en verloren", het is de staat die met dictatoriale regels die alle fundamenten van onze maatschappij met de voeten treden, de economie kapot heeft gemaakt. Dat hoort niet bij "het risico van ondernemerschap". Het brutaal verbieden van ondernemerschap is een daad van de staat.

Inderdaad en dan zijn er mensen die zeggen: dat hort bij het risico van het ondernemen Eigen schuld dikke bult...

Dat zijn nogal uitspraken hoor.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

https://www.tijd.be/politiek-economi...utm_source=SIM

Bron de tijd voor zolang de link werkt.

Aangezien de Belgische overheden geen geld hebben durf ik te stellen dat steun maatregelen naar ondernemingen terugggeschroefd dienen te worden tot dingen die al bestonden zoals tijdelijke werkloosheid en dergelijke.
Geen geld om sinterklaas te spelen en trouwens het is een druppel op een hete plaat.
De ondernemer ging er altijd prat op dat hij meer mocht verdienen omdat hij risico loopt. Awel. Dat moet je nu niet komen janken.
Voor ieder die ten onder gaat zal wel uiteindelijk iemand anders opstaan.

Weg met verdoken liberalisme dat eigenlijk socialisme is als het economisch minder goed gaat. De bedrijven die gered moeten worden moeten doorgelicht worden. En er moet gekeken worden naar feitelijke rijkdom. Het kan niet de bedoeling zijn om de aandeelhouders rijk te houden onder het mom van dat het economisch weefsel dient in stand gehouden te worden.

Dit klinkt hard, en is een beetje ongenuanceerd, ik overdrijf mijn standpunt hier een beetje. Ik wil de economie ook niet laten instuiken. Maar toch heb ik bedenken met al die steunmaatregelen als je al een grote schuld hebt als overheid.

Het is al jaren dat ik de Tijd niet meer koop omdat het een linkse vod was geworden. Maar dit klopt alles tenzij het geen stuk van een journalist is.
PS
Nu zie ik mijn vergissing het is uw eigen communistische praat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus geen lockdown voor u.
Ga in Amerika wonen

Uiteraard geen lockdown, dat was een enorme dictatoriale niets-uithalende en alles-vernietigende stommiteit zoals er nog nooit een begaan werd sinds we de landbouw hadden uitgevonden.

Mijn stelling is altijd geweest: laat dit overwaaien (er is toch niks aan te doen), profiteer van de lage olieprijzen om die lijken niet te duur te cremeren, houdt een groot erfenis feest als het voorbij is een maand of twee later, en vooruit met de geit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Volgens uw redenering is iedereen ondernemen en iedereen consument.

Inderdaad. Iedereen produceert waarde op een of andere manier, om die te ruilen voor consumptie. En waarde produceren is altijd een kwestie van keuze, investering en risico, want waarde valt niet uit de lucht.

Je bent dus de ondernemer van je eigen waardeproductie, die je aan de man moet kunnen brengen. Die investering is bijvoorbeeld studeren, vaardigheden opdoen, een netwerk van kennissen uitbouwen, een CV opstellen en zo. Het "beheren van uw carriere" is het ondernemerschap van de werknemer. Soliciteren, de competitie van de aanwerving winnen is zoals de zakenman die een klant bekomt. Het risico ondergaan van ontslag die een deel van uw investering vernietigt in uw job maar, als je slim bent, toch deels kan redden op uw CV. Het veranderen van jobs naargelang de markt en uw speculatie op de toekomst.

Ondernemerschap in de ECONOMISCHE betekenis van het woord, niet in de legale. Maar de legale definitie is "staat-speak" en heeft geen fundamentele grond.

En ik had het wel over de technisch legale betekenis van 'ondernemer' omdat die nu eenmaal gangbaar is

Ik wilde gewoon wijzen op de economische functie van ondernemerschap, die de basis was van uw betoog: "die onnozelaars hebben gegokt en verloren".

Een werknemer doet dat ook. Iedereen die waarde wil bekomen moet dat doen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

We zijn nog niet aan het einde van de rit. Die 4000 euro is een aalmoes dat klopt.
U heeft gelijk als de overheid nog niets of niemand gered heeft, maar gaat dat zo blijven. De crisis moet zich nog laten voelen.

En versta me niet verkeerd, het is ook niet mijn bedoeling om de economie definitief te fnuiken. Maar een soort vermogensbelasting lijkt me onontbeerlijk na de corona crisis.
De middenklasse kan toch niet opnieuw opdraaien zeker.

Vermogensbelasting, de zoveelste "aanslag" op ons spaargeld?
En hoe doe je dat voor iemand die een hoop materiële activa heeft maar bijna evenveel schuld daarnaast?
En na een leven hard en verstandig omgegaan te hebben met geld en werk komt men nu ik op pensioen ben mijn bankrekening wat afromen?
Dat geld is er ter compensatie van mijn te laag pensioen na 45 jaar actief te zijn en daar werd ruimschoots belasting op betaald..
En ze gaan dat wel vlug weer uitdelen aan mensen die nooit actief waren, erger lachten met ons, de rest verdelen ze wel onder mekaar.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Veel andere EU overheden hebben ook een geld.
Voor de €-zone landen: de ECB drukt €'s ?* volonté.

Dat is ook de enige mogelijkheid voor de astronomische schulden die ze maakten om zichzelf in stand te houden ooit nog eens te kunnen afbetalen.
De inflatie is onze dood hun redmiddel en zelfs dan betwijfel ik of het ooit lukt?

[Tavek]

Argentinie weer failliet.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Argentinie weer failliet.

Hebben mensen die het echt nodig hadden in het verleden de noodzakelijke hulp gekregen? De invaliden, de langdurige zieken, daklozen….neen.

De invaliden en hun familie, de langdurige zieken en zij die hen noodzakelijker wijze moesten opvangen omdat de staat faalde, daklozen…….. ZIJ >>> Die niet steeds konden protesteren, NIET op straat kwamen in massa >>> omdat ze niet door politiek en vakbonden verdedigt werden, >>> niet op TV of pers kwamen.... Zij stonden decennia lang op de wachtlijsten om te verkrijgen waar ze recht op hadden, maar nooit was er geld voor hen.

Als die groep ook maar iets durfde zeggen werden ze systematisch de mond gesnoerd als de ondankbaren.
Terwijl ziekenkas, OCMW met duizend en duizend geplaatst kiesvee de eerst moet betaald worden opgericht was voor mensen in hoge nood.

Terwijl de particratie partijen van links tot rechts bij iedere verkiezing de mondvol had en verwezen naar de mensen in nood…..terwijl de vakbonden steeds van de daken schreeuwen dat er hulp nodig is voor mensen in nood…..de huichelaars!!!! Miljarden hebben ze verbrast ja.

Terwijl de echte hulpbehoeftigen decenia lang in de kou bleven staan.

Moesten rekenen op de goed wil van hun familie! Indien die familie het financieel aankonden want anders konden ze creperen.

Velen van hen zitten al decennia in hun kot daardoor. Moeten de bedrijvigheid van de wereld rondom hen aanzien terwijl zijzelf in hun kot gekluisterd worden.

Dus laten we nu de zaak eens omkeren omdat het geld op is, geef hen: De invaliden, de langdurige zieken, daklozen waar ze recht op hebben dat hun al decennia belooft werd.

En stop met geld uitdelen aan al andere toestanden die dit land ver in de schulden geduwd hebben. Probleem opgelost want het geld dat echt nodig is om mensen die het echt nodig hebben te helpen is echt niet veel ten aanzien van BBP!

Maar de parasieten en de massa's politiek omgekochte die veel op reis willen en groot pensioen eisen, vooral sociaal zijn voor en met zichzelf.... in dit land zullen dit voorstel natuuuuuuuuuuuuuuuurlijk niet zien zitten!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Dat is ook de enige mogelijkheid voor de astronomische schulden die ze maakten om zichzelf in stand te houden ooit nog eens te kunnen afbetalen.
De inflatie is onze dood hun redmiddel en zelfs dan betwijfel ik of het ooit lukt?

Het zou grappig zijn moest het niet zo ongelofelijk intriest zijn, dezelfde mensen die ons constant rond de oren slaan met "nazis" en "fascist" en "nie wieder" als we durven kritiek te uiten op hun ideologie, staan nu als eerste te schreeuwen om terug de desastreuze monetaire politiek te voeren die honderd jaar geleden ook werd geprobeerd, en tien jaar later Hitler aan de macht bracht.

[stuyckp]

Ik lees net in Humo dat de festivals de tickets die ze in voorverkoop verkocht hebben niet moeten terugbetalen.
Dat vind ik dus niet correct. Volgend jaar komen andere artiesten.

Werchter heeft er bvb zelf voor gekozen om zich niet te verzekeren.

Dat ze niet moeten terugbetalen is wettelijk geregeld.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een werknemer is geen ondernemer. daar ging mijn post niet over.
Als de staat altijd moet tussenkomen dan is het in feite de belastingbetaler die betaalt.
En grote ondernemingen betalen geen belastingen. Kleine overigens ook niet. Mijn vrouw is boekhouder, de truuksjes die gebruikt worden tis echt schandalig soms. En ik ben zelf verre van een socialist. Maar eerlijke belastingen zijn er niet. De last op arbeid is te groot.
De missenklasse houdt de economie overeind en betaalt de belastingen.

Belastingen dienen overigens om de infrastructuur van het land uit te bouwen en te onderhouden. Niet om het terug te geven.

Hoeveel belastingen gaan er nog betaald worden als er geen ondernemingen zijn in dit land? Ondernemingen betalen niet alleen belastingen, ondernemingen zijn verantwoordelijk voor elke geinde belastingseuro.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik lees net in Humo dat de festivals de tickets die ze in voorverkoop verkocht hebben niet moeten terugbetalen.
Dat vind ik dus niet correct. Volgend jaar komen andere artiesten.

Werchter heeft er bvb zelf voor gekozen om zich niet te verzekeren.

Dat ze niet moeten terugbetalen is wettelijk geregeld.

Als de programmatie bekend is voor volgend jaar kan je dan alsnog kiezen voor een terubetaling. De andere optie is natuurlijk een faillissement en dan ziet niemand zijn geld terug.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoeveel belastingen gaan er nog betaald worden als er geen ondernemingen zijn in dit land? Ondernemingen betalen niet alleen belastingen, ondernemingen zijn verantwoordelijk voor elke geinde belastingseuro.

Wie zegt er dat er geen ondernemingen zijn of gaan zijn in dit land ?
Ik betaal trouwens zelf belastingen. Ge gaat me toch niet vertellen dat de facto mijn baas die betaalt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de programmatie bekend is voor volgend jaar kan je dan alsnog kiezen voor een terubetaling. De andere optie is natuurlijk een faillissement en dan ziet niemand zijn geld terug.

Niet als ze een verzekering hadden genomen.
Trouwens Werchter is pokke duur.

In een andere draad wil toch de meerderheid Brussels Airlines niet redden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wie zegt er dat er geen ondernemingen zijn of gaan zijn in dit land ?
Ik betaal trouwens zelf belastingen. Ge gaat me toch niet vertellen dat de facto mijn baas die betaalt.

Zonder het risico dat die ondernemer neemt, betaal jij inderdaad geen belastingen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Niet als ze een verzekering hadden genomen.
Trouwens Werchter is pokke duur.

In een andere draad wil toch de meerderheid Brussels Airlines niet redden.

De relevantie van uw 3 "argumenten" ontgaat me volledig.