Prostituee Hot Marijke wil verbod op sekswerk tot er een coronavaccin is

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat even onnozel als "zolang we geen totale bescherming tegen auto ongelukken hebben, geen autorijden".

Ik zou voorstellen dat jonge sekswerkers zich geregeld laten besmetten door corona. Veel kans dat ze erdoor komen zonder veel schade. Nadien zijn ze niet besmettelijk meer, noch kunnen ze onverwacht ziek worden. Veilig voor de klant. Risico voor jonge sekswerkers kleiner dan een auto ongeluk.

Maar het risico is er.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat ongelofelijk dat die zich zorgen maken voor corona, terwijl dat veel en veel gevaarlijker is op allerlei vlakken voor andere redenen dan corona.

Dat is een beetje als valsschermspringers die zich zorgen maken dat ze corona opdoen via hun valscherm...

Dus je zorgen maken om Corona is totaal niet nodig ?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat ongelofelijk dat die zich zorgen maken voor corona, terwijl dat veel en veel gevaarlijker is op allerlei vlakken voor andere redenen dan corona.

Dat is een beetje als valsschermspringers die zich zorgen maken dat ze corona opdoen via hun valscherm...

valsschermspringers

Maar dus:
mensen met gevaarlijke beroepen hebben geen recht op bescherming omdat ze "van iets anders kunnen doodgaan"?

- Electriciens? Geen mondmasker nodig want ze kunnen ook doodgaan van een elektrische schok.

- Mensen in de metallurgie? Ze hebben schrik van corona, maar niet van de hoogovens?

Trouwens, gaat het niet eerder om de verspreiding van het coronavirus dan het al dan niet ziek worden?

Of om uw logica te volgen: Een valschermspringer die te pletter stort is dood en dat is jammer en heel tragisch, maar een valschermspringer die de sprong overleeft en daarna een heel woonzorgcentrum besmet.... denk daar eens over na...

Het gaat er ook niet om of dat die sekswerker bang is om corona te krijgen. Het gaat erom dat het coronavirus via speeksel en water verspreid wordt en ik denk dat sekswerkers meer lichaamssappen uitwisselen met hun klanten dan een masseuse of een kapster en het dus broeihaarden worden van besmettingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Maar het risico is er.

Ja, en risico's zijn nu eenmaal deel van het leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus je zorgen maken om Corona is totaal niet nodig ?

Je moet de kosten afwegen met de winst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

valsschermspringers

Maar dus:
mensen met gevaarlijke beroepen hebben geen recht op bescherming omdat ze "van iets anders kunnen doodgaan"?

Dat zeg ik niet. Men beperkt het risico tot aan een aanvaardbaar niveau, maar men elimineert het niet. Het elimineren zou gewoon zeggen "geen gevaarlijk beroep laten uitoefenen". Men wil gewoon het aantal ongelukken onder een redelijke drempel houden, meer niet.

- Electriciens? Geen mondmasker nodig want ze kunnen ook doodgaan van een elektrische schok.

- Mensen in de metallurgie? Ze hebben schrik van corona, maar niet van de hoogovens?

Het zou wel gek zijn om die mensen regels op te leggen betreffende corona, die hun kans op overlijden uiteindelijk veel kleiner maken dan de kans om door een beroepsongeluk om te komen, ja.

Het heeft nooit zin om meer moeite te doen om een risico A kleiner te krijgen dan een risico B dat men aanvaardt.

Men overinvesteert dan in A terwijl men onder-investeert in B.

Trouwens, gaat het niet eerder om de verspreiding van het coronavirus dan het al dan niet ziek worden?

Dat komt eigenlijk op hetzelfde neer. Kijk, in maart moesten we iets doen omdat de ziekenhuizen overbelast gingen geraken. Maar nu staan die leeg. Dus nu kunnen we best veel meer zieken hebben zonder dat er een probleem is, naar de maatstaven van maart, nee ?

Of om uw logica te volgen: Een valschermspringer die te pletter stort is dood en dat is jammer en heel tragisch, maar een valschermspringer die de sprong overleeft en daarna een heel woonzorgcentrum besmet.... denk daar eens over na...

Dat "woonzorgcentrum besmetten" is een andere zaak. Daar moeten specifieke maatregelen getroffen worden om dat binnen perken te houden. En dan heeft het geen belang of die valschermspringer nu corona heeft of niet he.

Tenslotte komt dat op hetzelfde neer. Stel dat we corona "onder controle houden", en gedurende 3 jaar telkens 2% van de bevolking besmet houden, niet meer. Telkens het daar boven komt, nemen we maatregelen. Dat wil zeggen dat woonzorgcentrum bewoners gedurende 3 jaar elke dag 2% kans hebben om een ziek verzorgingspersoneelslid tegen te komen.

Vergelijk dat nu met "we laten het waaien" en gedurende 2 maanden is 30% van de bevolking ziek. Denk je echt dat dat woonzorgcentrum nu meer risico loopt ? Gedurende 2 maanden hebben ze elke dag 30% kans om een ziek verzorgingspersoneelslid tegen te komen, maar nadien stukken minder.

Het gaat er ook niet om of dat die sekswerker bang is om corona te krijgen. Het gaat erom dat het coronavirus via speeksel en water verspreid wordt en ik denk dat sekswerkers meer lichaamssappen uitwisselen met hun klanten dan een masseuse of een kapster en het dus broeihaarden worden van besmettingen.

Wel, een keer die sekswerker ziek geweest is, is die nadien immuun voor een tijd. En dan is dat veiliger voor de klanten dan telkens, gedurende 3 jaar een kleine kans te lopen dat die sekswerker ziek is he.

[Skobelev]

Waarom verbieden?

Laat ieder eens zijn eigen risico bepalen. Zowel de sexgever als de sexnemer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou voorstellen dat jonge sekswerkers zich geregeld laten besmetten door corona. Veel kans dat ze erdoor komen zonder veel schade. Nadien zijn ze niet besmettelijk meer

Dat lijkt niet zo te zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waarom verbieden?

Laat ieder eens zijn eigen risico bepalen. Zowel de sexgever als de sexnemer.

Dat is mooi in theorie.

Het probleem is dat ook derden de gevolgen dragen van die risico's. De nadelen zijn niet enkel voor de prostitué en haar klant.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou voorstellen dat jonge sekswerkers zich geregeld laten besmetten door corona. Veel kans dat ze erdoor komen zonder veel schade. Nadien zijn ze niet besmettelijk meer, noch kunnen ze onverwacht ziek worden. Veilig voor de klant. Risico voor jonge sekswerkers kleiner dan een auto ongeluk.

Moesten het allemaal jonge sekswerkers zijn dan zou ik je gelijk geven. De meesten zijn wel jong, maar na sommige reportages te hebben bekeken dan merk ik toch dat het vooral die wat oudere sekswerkers zijn die content zijn terug te mogen beginnen, uit noodzaak.

Dan. Je vertelt daar iets waar ik nog niet zo overtuigd van was. Namelijk dat wie ondertussen immuniteit heeft opgebouwd, zelf minder besmetting oploopt.
Ik dacht dat iemand die immuniteit heeft opgebouwd wel nog kan besmet worden (en dus ook besmettelijk is) maar er minder of geen last van heeft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, een keer die sekswerker ziek geweest is, is die nadien immuun voor een tijd. En dan is dat veiliger voor de klanten dan telkens, gedurende 3 jaar een kleine kans te lopen dat die sekswerker ziek is he.

Dat blijkt nog niet bewezen. Dit virus is extreem complex. Men weet er eigenlijk nog niks van. Niet in welke mate het besmettelijk is niet hoe dodelijk het is niet welke schade zie blijvende schade het aanricht noch welke organen kunnen worden aangetast. Men weet zelfs nog niet hoe het wordt overgedragen de ene keer is dat alleen via speeksel de andere keer hangt het gewoon in de lucht. Nog een andere keer hangt het gewoon op uw deurklink en uw schoenveter.
De ene keer lijkt iedereen er aan te sterven en de andere keer zijn dat er minder als 1 op de 1000 . De ene keer sterven er alleen terminale 90+ en de andere keer vallen jongeren als bosjes en moeten maanden revalideren.
Van HIV wisten we op 3 maanden tijd meer dan over dit virus na meer dan zes maanden.

Als je weet dat we na 40 jaar nog steeds geen vaccin hebben kunnen vinden voor HIV kan je je wel voorstellen dat een vaccin voor dit virus wel meer als een utopie is.
Mochten we binnen de 10 jaar een min of meer goed werkend geneesmiddel vinden zullen we tevreden mogen zijn

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat ongelofelijk dat die zich zorgen maken voor corona, terwijl dat veel en veel gevaarlijker is op allerlei vlakken voor andere redenen dan corona.

Tenminste als er geen voorzorgen worden genomen.
In rossen buurten zoals het Falcon plein of Villa Tinto in Antwerpen lees je op vitrines "safety first". Ik neem aan dat condoomgebruik gebruikelijk is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Natuurlijk wel raar dat de overheid zich begint te bemoeien met wie er danst op trouwfeesten maar de andere kant zou opkijken wat betreft prostitutie.

Misschien omdat prostitutie een sector is die moeilijk of niet kan verbieden en de overheid dus liever sensibiliseert.
Als HM gelijk krijgt dan zullen de vitrines leeg zijn. Daarmee verdwijnt de prostitutie nog niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat blijkt nog niet bewezen.

Hoe langer hoe meer, hoor.

Dit virus is extreem complex.

Nee hoor. Het is een corona virus. Dat men niet weet hoe het overgedragen wordt is vrij simpel te verklaren: men doet bijna geen deftig georganiseerd onderzoek, meer is daar niet aan.

Wat wel juist is, is dat men de immuunreactie nog niet helemaal begrepen heeft. En dat is OOK simpel te verklaren: men heeft geen grote cohortes patienten systematisch opgevolgd op dat vlak.

En wat ook juist is, is dat men niet helemaal het mechanisme door heeft waardoor die citokine stormen ontstaan, die meestal de schade veroorzaken.

De ene keer lijkt iedereen er aan te sterven en de andere keer zijn dat er minder als 1 op de 1000 .

Dat komt doodgewoon door gebrekkige aannames, meer niet. Men gebruikt testen die iets anders testen dan wat men beweert, en men doet geen systematische studies van bevolkingsgroepen. Meten is weten, en als men gebrekkig meet, weet men niet veel.

Goed begrijpen: de gangbare test, test de aanwezigheid van een deel genetisch materiaal van het virus. Dat wil niet zeggen dat het virus aanwezig is, noch dat het virus werkende is. Het wil wel waarschijnlijk zeggen dat er virus materie aanwezig is geweest.

De echte test om te weten of het virus daadwerkelijk actief aanwezig is, is gewoon niet op te schalen, maar die bestaat wel: de kandidaat-virus stof aan menselijke cellen in petri schaal voorleggen, en zien of het genetisch materiaal van het virus over de tijd toeneemt, wat wil zeggen dat het virus zich actief reproduceert in die cellen. Nadien het genetisch materiaal sequencen, om na te gaan of het wel degelijk hetzelfde virus is.

Dat is te doen, maar niet op grote schaal. Maar men zou het wel nu en dan kunnen doen. Men laat dat na.

Men zegt "als de test die deels genetisch materiaal van het virus gevonden heeft, aanslaat, dan ben je besmettelijk". Dat is kort door de bocht, maar wel een "veilige" aanname.

Maar daaruit kan je NIET besluiten dat iemand met een immuun reactie toch nog het virus zou hebben. Ja, uiteraard zal die nog genetisch materiaal van het virus hebben. Om echt na te gaan of die besmettelijk is, zou men bovenstaande complexe test moeten doen. Maar men doet dat niet.

Ik moet zeggen dat ik daar versteld van sta. Men gaat zonder problemen voor duizenden miljarden economisch effect beslissen, maar men neemt de moeite niet om met de beschikbare technologie veel meer te leren.

De ene keer sterven er alleen terminale 90+ en de andere keer vallen jongeren als bosjes en moeten maanden revalideren.

Er zijn nooit "jongeren als bosjes gevallen".

Van HIV wisten we op 3 maanden tijd meer dan over dit virus na meer dan zes maanden.

Dat laatste is belachelijk.

Als je weet dat we na 40 jaar nog steeds geen vaccin hebben kunnen vinden voor HIV kan je je wel voorstellen dat een vaccin voor dit virus wel meer als een utopie is.

Ja. Maar HIV is een bijzonder lastig virus om een vaccin voor te vinden, al ware het maar omdat je er niet natuurlijk van geneest. Er is dus geen gekende natuurlijke immuun reactie tegen HIV. Bovendien maakt HIV het nog stukken moeilijker: het is een aanval op het immuun systeem zelf. Door witte bloedcellen "ten aanval" te sturen tegen HIV, stuur je eigenlijk de slachtoffers naar de slachtbank. En tenslotte: HIV is een retrovirus. Dat zijn lastige klanten om iets tegen te doen, want die integreren zich in het menselijke DNA.

Al dat maakt dat het verre van evident is om zelfs maar te besluiten dat er zelfs maar een vaccin zou kunnen bestaan tegen HIV.

Corona is toch wel iets gemakkelijker. Mensen genezen ervan, en er zijn mensen met een immuunreactie. Dat op zich wil dus zeggen dat het mogelijk is in principe om zo een immuunreactie te verwekken. Wat het wel wat moeilijker maakt, is dat corona virussen iets ongekends doen dat maakt dat de imuunrespons verdwijnt na een tijdje. Dat is dan weer uitdagend.

Maar nog eens: aangezien corona heel weinig dodelijk is, en de meeste mensen ervan genezen (eventueel met schade, maar dat heeft niks met het proces van genezen of immuniteit te maken, dat is schade opgelopen tijdens de infectie), gaat dit virus "inheems" worden, en eens iedereen het al eens gehad heeft, zijn we af van het "gevaarlijke" karakter van dit virus. Het wordt dan een gewone verkoudheid. We hebben dan geen vaccin of behandeling meer nodig.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.

Het wordt dan een gewone verkoudheid. We hebben dan geen vaccin of behandeling meer nodig.

Dus zoals ik al altijd beweerde zal het tot minstens 2027 balen zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tenminste als er geen voorzorgen worden genomen.
In rossen buurten zoals het Falcon plein of Villa Tinto in Antwerpen lees je op vitrines "safety first". Ik neem aan dat condoomgebruik gebruikelijk is.

Condoom gebruik is standaard bij sekswerkers. Maar condooms beschermen tegen HIV en niet tegen Corona.
Tegen HIV kun je je beschermen tegen corona in feite niet.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Condoom gebruik is standaard bij sekswerkers. Maar condooms beschermen tegen HIV en niet tegen Corona.
Tegen HIV kun je je beschermen tegen corona in feite niet.

tegen Covid19 ook:

Maar ik geef toe dat seks dan moeilijk wordt. Of je moet met twee in zo'n pak kruipen. Wat de beschermingsgraad dan weer teniet doet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

tegen Covid19 ook:

Maar ik geef toe dat seks dan moeilijk wordt. Of je moet met twee in zo'n pak kruipen. Wat de beschermingsgraad dan weer teniet doet.

Bijlage 112524

En bevredigend voor je huidhonger zal dat ook al niet zijn

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Condoom gebruik is standaard bij sekswerkers. Maar condooms beschermen tegen HIV en niet tegen Corona.
Tegen HIV kun je je beschermen tegen corona in feite niet.

Ik wil je best geloven.
Mijn punt is dat als je sekswerk formeel verbiedt, je prostitutie niet uit de wereld helpt.
Dan doen ze aan thuiswerk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik wil je best geloven.
Mijn punt is dat als je sekswerk formeel verbiedt, je prostitutie niet uit de wereld helpt.
Dan doen ze aan thuiswerk.

Uiteraard.
Alles wat illegaal is gaat ondergronds en komt terecht in handen van criminelen en duistere milieus.
Mijn motto is legaliseren en reguleren.