De lessen geschiedenis worden binnen enkele jaren een echte farce

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als het al zoveel zou kunnen zijn, flatten the curve wil niet zeggen dat er minder besmettingen vallen, alleen meer uitgerekt in de tijd. Dus hebben we uiteindelijk wel doden vermeden?

Flatten the curve specifiek in combinatie met het idee van herd immunity/groepsimmuniteit is vrij snel losgelaten. Het idee daarvan was dat als iedereen dan toch ziek zou worden dat je ervoor wilt zorgen dat niet iedereen tegelijkertijd ziek zou worden, want als dat gebeurt raken de ziekenhuizen overbelast en dat kost een heleboel extra mensenlevens. Uiteindelijk zaten we al met overbelaste ziekenhuizen en was aan het voorlopige eind van de rit nog maar 6% van de bevolking of iets dergelijks besmet geweest. Zelfs in heel optimistische schattingen gebaseerd op niet al te besmettelijke ziektes heb je ongeveer 60% dekking nodig voordat groepsimmuniteit echt gaat werken. Er zijn dus procentueel veel meer ernstige gevallen dan eerst gehoopt werd en dus was het idee van de gevallen uitspreiden niet haalbaar. Je zou het dan hebben over een jaar lang overbelaste intensive cares en een oversterfte van tienduizenden personen (wat ook op ongeveer enkele tientallen procenten meer dan in een normaal jaar zou uitkomen). En dat is als je de curve dus inderdaad echt mooit uitgespreid krijgt. Krijg je de balans net niet te pakken dan sterven er alsnog mensen in de lobby van het ziekenhuis zonder dat hun familie daarbij kan zijn. Sindsdien is het doel echt het verminderen van de gevallen geweest, tot er een vaccin beschikbaar is waarmee dezelfde vorm van bescherming bereikt kan worden.

De term flatten the curve wordt verwarrend genoeg nog steeds gebruikt, maar dan als verwijzing naar het stoppen van de groei van het aantal gevallen of het geheel minimaliseren van het aantal nieuwe gevallen, afhankelijk van naar wat soort grafiek de persoon die het zegt op dat moment zit te kijken.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vraag is of die binnen 10 jaar nog gegeven gaan worden.
De West-Europese maatschappij is immers decadent geworden.
Import van werkkrachten om het vuile zware werk te doen.
Vreemdelingen maken gewoon deel uit van de Europese strijdkachten en politiemachten.
Vreemdelingen mogen mee het beleid bepalen.
Vreemdelingen mogen hun cultuur en geloof hier behouden.
Vreemdelingen hebben grote eigendommen.
Vreemdelingen hebben grote delen van onze economie in handen.
De eigen bevolking word monddood gemaakt.
De belangen van de eigen bevolking zijn ondergeschikt geworden aan die van derde.
Binnen de eigen politiek is er geen eendrachtigheid.
Een volksverhuizing van minder ontwikkelde gebieden naar een hoog ontwikkeld gebied.


Kijk,
Allemaal oorzaken die geleid hebben tot de val van het Romeinse rijk.
Allemaal oorzaken die geleid hebben tot de val van het Inca rijk.
Allemaal oorzaken die geleid hebben tot de inkrimping van het Britse rijk.

Eigenlijk de basis van de val van bijna alle hoger ontwikkelde maatschappijen.

Geschiedenis is belangrijk maar de stellingen van hierboven doen wat denken aan de zogenaamde Canon van Bart De Wever. Ze lijken meer bedoeld om zichzelf te beklagen en de schuld op anderen te schuiven. Waarschijnlijk ook om latere inhaligheid te verklaren.

De West-Europese maatschappij is immers decadent geworden.
Is de zogenaamde decadentie niet van alle tijden. De Romeinse geschiedschrijvers klaagden er al over.

Import van werkkrachten om het vuile zware werk te doen.
Waarom maak je dat onderscheid. Het zijn toch de mannen die vuil en zwaar werk doen. Je kan ook klagen dat vrouwen dat niet doen. Ligt er maan welke verdeling je wil hanteren.

Vreemdelingen maken gewoon deel uit van de Europese strijdkrachten en politiemachten.
Wat je vreemdelingen noemt. Wij zijn ook maar huurtroepen voor de krijgsmacht van de VS en worden op vraag ingezet in het Midden-Oosten. Maar het is inderdaad niet fraai. Wij hebben daar niets te zoeken. Binnen 100 jaar kunnen wij onze verontschuldigingen aanbieden.

Vreemdelingen mogen mee het beleid bepalen.
Hendrik Conscience was de zoon van een Franse immigrant. Vind je het verkeerd dat hij mocht blijven. Was hij waardeloos voor België, voor de Vlaamse beweging.

Vreemdelingen mogen hun cultuur en geloof hier behouden
Een van de redenen van de ondergang van het Romeinse Rijk zou de overgang gewest van het tolerante godenrijk naar het monotheïstische denken. Monotheïsme dat gepaard ging met missionarisdrang en dwang.

De eigen bevolking word monddood gemaakt.
Wordt de bevolking niet eerder monddood gemaakt door de eigen oligarchie. Deze gebruikt religie en taal om het volk niet te laten bezig zijn met hetgeen echt belangrijk is: verbetering van de levenskwaliteit. Zie wat ze teweeg gebracht hebben in de verzorgingstehuizen? En nog willen ze besparen. Indien je hen als vrienden beschouwt, heb je geen vijanden meer nodig.
In die zin is er wel een link naar de huidige Covid-19 pandemie.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Flatten the curve specifiek in combinatie met het idee van herd immunity/groepsimmuniteit is vrij snel losgelaten. Het idee daarvan was dat als iedereen dan toch ziek zou worden dat je ervoor wilt zorgen dat niet iedereen tegelijkertijd ziek zou worden, want als dat gebeurt raken de ziekenhuizen overbelast en dat kost een heleboel extra mensenlevens. Uiteindelijk zaten we al met overbelaste ziekenhuizen en was aan het voorlopige eind van de rit nog maar 6% van de bevolking of iets dergelijks besmet geweest. Zelfs in heel optimistische schattingen gebaseerd op niet al te besmettelijke ziektes heb je ongeveer 60% dekking nodig voordat groepsimmuniteit echt gaat werken. Er zijn dus procentueel veel meer ernstige gevallen dan eerst gehoopt werd en dus was het idee van de gevallen uitspreiden niet haalbaar. Je zou het dan hebben over een jaar lang overbelaste intensive cares en een oversterfte van tienduizenden personen (wat ook op ongeveer enkele tientallen procenten meer dan in een normaal jaar zou uitkomen). En dat is als je de curve dus inderdaad echt mooit uitgespreid krijgt. Krijg je de balans net niet te pakken dan sterven er alsnog mensen in de lobby van het ziekenhuis zonder dat hun familie daarbij kan zijn. Sindsdien is het doel echt het verminderen van de gevallen geweest, tot er een vaccin beschikbaar is waarmee dezelfde vorm van bescherming bereikt kan worden.

De term flatten the curve wordt verwarrend genoeg nog steeds gebruikt, maar dan als verwijzing naar het stoppen van de groei van het aantal gevallen of het geheel minimaliseren van het aantal nieuwe gevallen, afhankelijk van naar wat soort grafiek de persoon die het zegt op dat moment zit te kijken.

Flatten the curve specifiek in combinatie met het idee van herd immunity/groepsimmuniteit is vrij snel losgelaten. Het idee daarvan was dat als iedereen dan toch ziek zou worden dat je ervoor wilt zorgen dat niet iedereen tegelijkertijd ziek zou worden, want als dat gebeurt raken de ziekenhuizen overbelast en dat kost een heleboel extra mensenlevens.

Patrick heeft ook over groepsimmuniteit geschreven. maar toch begrijp ik de huidige aanpak niet. Men weet nu meer dan 4 maanden geleden. In het begin was de aanpak logisch: ziekenhuizen niet overbelasten. Maar nu? Men gelooft nog altijd dat overlevende besmette personen een immuniteit opbouwen. Een vaccin zou moeten helpen personen een dergelijke immuniteit te geven. Wij weten dat kinderenvrij probleemloos een infectie doormaken. Waarom dan nog die krampachtige vrees voor infecties? Laat kinderen toch naar school gaan. Focus toch op de bedreigde ouderen. Breng eventueel degenen die dat willen naar Knokke Heist of een andere plaats waar geen besmettingen zijn. Zorg dat sociaal contact mogelijk blijft. En laat de gemeenschap verder toegevoegde waarde produceren. Dus geen afvlakken van de curve en zeker niet de paniek zoals het tegenwoordig gebracht wordt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Flatten the curve specifiek in combinatie met het idee van herd immunity/groepsimmuniteit is vrij snel losgelaten. Het idee daarvan was dat als iedereen dan toch ziek zou worden dat je ervoor wilt zorgen dat niet iedereen tegelijkertijd ziek zou worden, want als dat gebeurt raken de ziekenhuizen overbelast en dat kost een heleboel extra mensenlevens. Uiteindelijk zaten we al met overbelaste ziekenhuizen en was aan het voorlopige eind van de rit nog maar 6% van de bevolking of iets dergelijks besmet geweest. Zelfs in heel optimistische schattingen gebaseerd op niet al te besmettelijke ziektes heb je ongeveer 60% dekking nodig voordat groepsimmuniteit echt gaat werken. Er zijn dus procentueel veel meer ernstige gevallen dan eerst gehoopt werd en dus was het idee van de gevallen uitspreiden niet haalbaar. Je zou het dan hebben over een jaar lang overbelaste intensive cares en een oversterfte van tienduizenden personen (wat ook op ongeveer enkele tientallen procenten meer dan in een normaal jaar zou uitkomen). En dat is als je de curve dus inderdaad echt mooit uitgespreid krijgt. Krijg je de balans net niet te pakken dan sterven er alsnog mensen in de lobby van het ziekenhuis zonder dat hun familie daarbij kan zijn. Sindsdien is het doel echt het verminderen van de gevallen geweest, tot er een vaccin beschikbaar is waarmee dezelfde vorm van bescherming bereikt kan worden.

De term flatten the curve wordt verwarrend genoeg nog steeds gebruikt, maar dan als verwijzing naar het stoppen van de groei van het aantal gevallen of het geheel minimaliseren van het aantal nieuwe gevallen, afhankelijk van naar wat soort grafiek de persoon die het zegt op dat moment zit te kijken.

Die overbelasting kwam puur door besmettingen in rusthuizen, daar zijn we nu doorheen. De groep die nu besmet wordt zal veel minder ernstig ziek worden. Grote pieken in de ziekenhuizen gaan we niet meer krijgen dus.

Flatten the curve doen ze inderdaad niet meer, ze lijken nu besmettingen volledig te willen weren. Een onmogelijke oefening, enkel mogelijk op eilanden die zich volledig afsluiten van de buitenwereld.

Als er een vaccin komt die 60% werkzaam is dan moet je 100% van de bevolking inenten om aan groepsimmuniteit te komen, een onmogelijke zaak weeral.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Geschiedenis is belangrijk maar de stellingen van hierboven doen wat denken aan de zogenaamde Canon van Bart De Wever. Ze lijken meer bedoeld om zichzelf te beklagen en de schuld op anderen te schuiven. Waarschijnlijk ook om latere inhaligheid te verklaren.

De West-Europese maatschappij is immers decadent geworden.
Is de zogenaamde decadentie niet van alle tijden. De Romeinse geschiedschrijvers klaagden er al over.

Import van werkkrachten om het vuile zware werk te doen.
Waarom maak je dat onderscheid. Het zijn toch de mannen die vuil en zwaar werk doen. Je kan ook klagen dat vrouwen dat niet doen. Ligt er maan welke verdeling je wil hanteren.

Vreemdelingen maken gewoon deel uit van de Europese strijdkrachten en politiemachten.
Wat je vreemdelingen noemt. Wij zijn ook maar huurtroepen voor de krijgsmacht van de VS en worden op vraag ingezet in het Midden-Oosten. Maar het is inderdaad niet fraai. Wij hebben daar niets te zoeken. Binnen 100 jaar kunnen wij onze verontschuldigingen aanbieden.

Vreemdelingen mogen mee het beleid bepalen.
Hendrik Conscience was de zoon van een Franse immigrant. Vind je het verkeerd dat hij mocht blijven. Was hij waardeloos voor België, voor de Vlaamse beweging.

Vreemdelingen mogen hun cultuur en geloof hier behouden
Een van de redenen van de ondergang van het Romeinse Rijk zou de overgang gewest van het tolerante godenrijk naar het monotheïstische denken. Monotheïsme dat gepaard ging met missionarisdrang en dwang.

De eigen bevolking word monddood gemaakt.
Wordt de bevolking niet eerder monddood gemaakt door de eigen oligarchie. Deze gebruikt religie en taal om het volk niet te laten bezig zijn met hetgeen echt belangrijk is: verbetering van de levenskwaliteit. Zie wat ze teweeg gebracht hebben in de verzorgingstehuizen? En nog willen ze besparen. Indien je hen als vrienden beschouwt, heb je geen vijanden meer nodig.
In die zin is er wel een link naar de huidige Covid-19 pandemie.

De huidige Covidcrisis heeft de problemen enkel duidelijk naar boven gebracht.
In de geschiedenis boeken zal komen te staan dat de corona-crisis de doodsteek was van de Westerse maatschappij, maar niet de oorzaak van de teloorgang.

9 november 1989 zal genoteerd staan als oorzaak van de val van de Westerse maatschappij. Want op die dag verloor het westen zijn zichbare vijand.

En elke maatschappij heeft een vijand nodig om te kunnen blijven groeien en te blijven bestaan.

Om te kunnen blijven bestaan moet een maatschappij inhalerig en onderdrukken zijn tegenover andere samenlevingen.
Een vriendelijke vrijgevinge maatschappij is gedoemd te verdwijnen.
Haar vriendelijkheid en vrijgevingheid word door andere misbruikt om haar te vernietigen.
Met haar vrijgevigheid en vriendelijkheid vernietig de samenleving zichzelf van binnenuit.
Door haar vriendelijkheid en vrijgevingheid word ze immers te zwak om zichzelf te beschermen.


De basis van de problemen in de verzorgingstehuizen is de concentratie van oude zieke verzwakte burgers.
Het is juist omdat ze in groepen opgesloten zaten dat het virus er lelijk kon huishouden.
Als deze bejaarden versprijd hadden geleefd in de woningen van hun kinderen, dan had het virus geen massamoorden kunnen plegen in de WZC.

Maar de westerling voelt zichzelf te goed om zijn eigen ouders op te vangen en te verzorgen. Vele zien het als een last en vrijheidsberoving en men dumpt hen dus in concentratiekampen.

En in de geschiedenisboeken zal staan.
Men dumpt zijn ouderlingen in concentratiekampen, zodat men er zelf niet meer verantwoordelijk voor was. Toen de onvermijdelijke gevolgen van grote concentraties mensen plaats had, sloeg men in paniek en sloot heel de maatschappij op. Maanden later werden de mensen nog steeds opgesloten, terwijl het kwaad reeds lang geschied was.
Het duurde daarna nog geruime tijd voor men doorhad dat juist de opsluiting en concentratie van mensen in de woonblokken de oorzaak van het probleem was.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De huidige Covidcrisis heeft de problemen enkel duidelijk naar boven gebracht.
In de geschiedenis boeken zal komen te staan dat de corona-crisis de doodsteek was van de Westerse maatschappij, maar niet de oorzaak van de teloorgang.

9 november 1989 zal genoteerd staan als oorzaak van de val van de Westerse maatschappij. Want op die dag verloor het westen zijn zichbare vijand.

En elke maatschappij heeft een vijand nodig om te kunnen blijven groeien en te blijven bestaan.

Om te kunnen blijven bestaan moet een maatschappij inhalerig en onderdrukken zijn tegenover andere samenlevingen.
Een vriendelijke vrijgevinge maatschappij is gedoemd te verdwijnen.
Haar vriendelijkheid en vrijgevingheid word door andere misbruikt om haar te vernietigen.
Met haar vrijgevigheid en vriendelijkheid vernietig de samenleving zichzelf van binnenuit.
Door haar vriendelijkheid en vrijgevingheid word ze immers te zwak om zichzelf te beschermen.


De basis van de problemen in de verzorgingstehuizen is de concentratie van oude zieke verzwakte burgers.
Het is juist omdat ze in groepen opgesloten zaten dat het virus er lelijk kon huishouden.
Als deze bejaarden versprijd hadden geleefd in de woningen van hun kinderen, dan had het virus geen massamoorden kunnen plegen in de WZC.

Maar de westerling voelt zichzelf te goed om zijn eigen ouders op te vangen en te verzorgen. Vele zien het als een last en vrijheidsberoving en men dumpt hen dus in concentratiekampen.

En in de geschiedenisboeken zal staan.
Men dumpt zijn ouderlingen in concentratiekampen, zodat men er zelf niet meer verantwoordelijk voor was. Toen de onvermijdelijke gevolgen van grote concentraties mensen plaats had, sloeg men in paniek en sloot heel de maatschappij op. Maanden later werden de mensen nog steeds opgesloten, terwijl het kwaad reeds lang geschied was.
Het duurde daarna nog geruime tijd voor men doorhad dat juist de opsluiting en concentratie van mensen in de woonblokken de oorzaak van het probleem was.

Nu overdrijf je, we leven hier te lang om nog verzorgt te kunnen worden door de kinderen. Mensen hebben nog nooit zo lang thuis gebleven als vandaag en je krijgt maar een plaats in een zorghuis als je dement of te hulpbehoevend bent. Daarom ook dat je gemiddeld maar 2 jaar blijft leven eenmaal je in een home zit.

Die virus is ook een gezamenlijke vijand maar ze hebben het compleet verkeerd aangepakt door wetenschappers die tilt sloegen na jarenlange indoctrinatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zweden heeft het inderdaad prima gedaan met minder strenge maatregelen (dat is overigens niet hetzelfde als geen maatregelen, bijeenkomsten van meer dan 50 personen gingen in de ban en in de horeca mocht alleen nog maar aan tafeltjes gezeten worden, bijvoorbeeld). Maar vergeet niet dat België meer mensen in dichtbevolkte kernen heeft wonen omdat er simpelweg een kleiner overschot aan uitgestrekte ruimte is en dat België al veel meer gevallen onder de leden bleek te hebben voordat er iets van maatregelen is getroffen. Zweden had wel degelijk meer doden dan haar buurlanden.

Wel, er is een studie geweest die dat allemaal is nagegaan. Uiteindelijk hebben lockdowns statistisch gezien niks uitgehaald op het aantal doden per 1 mei.

Ik heb het al enkele keren vermeld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu overdrijf je, we leven hier te lang om nog verzorgt te kunnen worden door de kinderen. Mensen hebben nog nooit zo lang thuis gebleven als vandaag en je krijgt maar een plaats in een zorghuis als je dement of te hulpbehoevend bent. Daarom ook dat je gemiddeld maar 2 jaar blijft leven eenmaal je in een home zit.

Die virus is ook een gezamenlijke vijand maar ze hebben het compleet verkeerd aangepakt door wetenschappers die tilt sloegen na jarenlange indoctrinatie.

't Ja, op reis gaan is belangerijker dan voor je ouders zorgen.


En hoeveel doden zijn er gevallen onder de mensen die niet in een WZC verbleven?
Hoe sterk is men nog om een inval vanuit Turkije tegen te houden?
Hoeveel autochtone Belgen werken er nog in de voedselindustrie?
Spijtig voor ons, maar het is de waarheid.

En de wetenschappers hebben niets verkeerd aangepakt.
Het zijn politici die het beleid bepalen, niet de wetenschappers.
De wetenschappers zijn enkel raadgevers.
De virologen zijn onze Rasputin geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zelfs in heel optimistische schattingen gebaseerd op niet al te besmettelijke ziektes heb je ongeveer 60% dekking nodig voordat groepsimmuniteit echt gaat werken.

Dat hoeft helemaal niet. Dat gaat uit van een uniform SIR model dat grandioos faalde in deze epidemie.

Als je een gans spectrum aan R0 waarden hebt in de bevolking, dan moeten enkel die bevolkingsgroepen die een R0 > 1 hebben, een groepsimmuniteit halen om hun R waarde onder 1 te krijgen. Als het gros van de bevolking reeds een R < 1 heeft, propageert de epidemie daar niet, maar wordt enkel gedreven door die potentieel kleinere groep aan superverspreiders met grote R waarde.

Als je echter "gevallen" ziet in een bevolking, meet je enkel de hoogst voorkomende R waarde, dus niet noodzakelijk die van de bevolking, maar wel van de meest verspreidende groep.

Je kan dus wel degelijk een effectieve groepsimmuniteit bekomen met, zeg maar, 15% van de bevolking immuun, en toch een aanvankelijke R0 waarde van, zeg maar, 3. Omdat die 3 maar toepasselijk is op een kleine groep, die die aanvankelijk het gros van de gevallen gaf en dus grotendeels alle stalen voor zich nam.

Er zijn dus procentueel veel meer ernstige gevallen dan eerst gehoopt werd en dus was het idee van de gevallen uitspreiden niet haalbaar.

In tegendeel, men voorzag dat zelfs 15% van de besmetten gehospitaliseerd hadden moeten worden. Een klein miljoen Belgen werd besmet (op zijn minst). Dat had betekend dat 150 000 personen naar het ziekenhuis moesten, wat onze ziekenhuizen uiteraard nooit aangekund hadden.

"flatten de curve" was niet mogelijk met de voorspelde cijfers. Daarom deed men het. Het is omdat de epidemie VEEL en VEEL lichter uitviel dan voorspeld, dat het leek te lukken.

Je zou het dan hebben over een jaar lang overbelaste intensive cares en een oversterfte van tienduizenden personen (wat ook op ongeveer enkele tientallen procenten meer dan in een normaal jaar zou uitkomen). En dat is als je de curve dus inderdaad echt mooit uitgespreid krijgt.

Juist. Dat was mijn aanvankelijk idee dat men aan iets geks begonnen was, want het doel was niet haalbaar om het voorspelde probleem op te lossen.

De term flatten the curve wordt verwarrend genoeg nog steeds gebruikt, maar dan als verwijzing naar het stoppen van de groei van het aantal gevallen of het geheel minimaliseren van het aantal nieuwe gevallen, afhankelijk van naar wat soort grafiek de persoon die het zegt op dat moment zit te kijken.

Maar dat kan natuurlijk nooit werken als we in werkelijkheid naar een groepsimmuniteit van 60% moeten he. Het zou willen zeggen dat we in werkelijkheid nog een R waarde hebben die sterk boven 1 zit, en enkel met STERKE maatregelen onder 1 kan gehouden worden.... voor eeuwig en drie dagen. De enige manier om dat te bekomen, is met een sterke groepsimmuniteit, die moet gehaald worden VOOR ZE WEER VERDWIJNT. Maw, wat we nu proberen te doen is niet mogelijk om het voorspelde probleem aan te pakken. Als het nu lukt, waren de voorspellingen verkeerd, en HEBBEN WE bijna groepsimmuniteit. En als de voorspellingen kloppen, kan het nu niet lukken, om dan binnen enkele maanden 'terug naar normaal' te keren.

Maw, als je dit wil doen, dan zit je voor eeuwig vast in sterke maatregelen.

En nee, een vaccin gaat ook niet veel doen. Met een snel ineengedraaid vaccin ga je OOK geen 60% groepsimmuniteit bekomen, zeker niet als ze weer weg-ebt.

De enige manier om dat te halen, is een heel sterke besmettingspiek. Ja, met veel doden. Maar die doden zijn veel minder erg dan maanden/jaren gans de maatschappij blokkeren.

Het zou mij niet verwonderen dat de stijging die we nu zien, gewoon komt van het verliezen van de groepsimmuniteit, een fenomeen dat bij corona virussen gekend is.

Dan kunnen we ons verwachten aan een gestaag stijgen, maar geen hoge piek, om dan weer lichtjes te zakken eens die weer aangevuld werd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, op reis gaan is belangerijker dan voor je ouders zorgen.

En hoeveel doden zijn er gevallen onder de mensen die niet in een WZC verbleven?
Hoe sterk is men nog om een inval vanuit Turkije tegen te houden?
Hoeveel autochtone Belgen werken er nog in de voedselindustrie?
Spijtig voor ons, maar het is de waarheid.

En de wetenschappers hebben niets verkeerd aangepakt.
Het zijn politici die het beleid bepalen, niet de wetenschappers.
De wetenschappers zijn enkel raadgevers.
De virologen zijn onze Rasputin geworden.

Mijn grootmoeder woonde in tot ze dood ging na 3 jaar bedlegerig te zijn, ik weet dus heel goed waarover het gaat. Ik heb met plezier voor haar gezorgd maar ik wil dat m'n kinderen ook niet aandoen of naar een rusthuis gaan.
Tegen dat je ouders dood zijn ga je zelf op pensioen en we hebben geen 5 tot 10 broers en zussen om mee te helpen. De tijden zij veranderd.

Die virologen doen aan bangmakerij en zijn het niet waard om wetenschappers genoemd te worden, enige neutraliteit en besef van de gevolgen zou aanwezig moeten zijn. Het is momenteel meer een religie dan wetenschap.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Mijn grootmoeder woonde in tot ze dood ging na 3 jaar bedlegerig te zijn, ik weet dus heel goed waarover het gaat. Ik heb met plezier voor haar gezorgd maar ik wil dat m'n kinderen ook niet aandoen of naar een rusthuis gaan.
Tegen dat je ouders dood zijn ga je zelf op pensioen en we hebben geen 5 tot 10 broers en zussen om mee te helpen. De tijden zij veranderd.

Die virologen doen aan bangmakerij en zijn het niet waard om wetenschappers genoemd te worden, enige neutraliteit en besef van de gevolgen zou aanwezig moeten zijn. Het is momenteel meer een religie dan wetenschap.

Spot ON

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Mijn grootmoeder woonde in tot ze dood ging na 3 jaar bedlegerig te zijn, ik weet dus heel goed waarover het gaat. Ik heb met plezier voor haar gezorgd maar ik wil dat m'n kinderen ook niet aandoen of naar een rusthuis gaan.
Tegen dat je ouders dood zijn ga je zelf op pensioen en we hebben geen 5 tot 10 broers en zussen om mee te helpen. De tijden zij veranderd.

Ja, maar je zal toch moeten kiezen, bij je kinderen of in een rusthuis eens je hulpbehoevend bent.
Je kan natuurlijk ook kiezen om jezelf te doden voor je niet meer aan je pillen geraakt.

Die virologen doen aan bangmakerij en zijn het niet waard om wetenschappers genoemd te worden, enige neutraliteit en besef van de gevolgen zou aanwezig moeten zijn. Het is momenteel meer een religie dan wetenschap.

Men had de virologen nooit op een voetstuk mogen zetten.
Daarnaast had de veiligheidsraad uit mensen met verschillende diciplines moeten bestaan.
Niet alleen mensen uit mensen van de medische wetenschap.
En er hadden nooit mensen in mogen zitten waarvan men weet dat ze marxist zijn.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, er is een studie geweest die dat allemaal is nagegaan. Uiteindelijk hebben lockdowns statistisch gezien niks uitgehaald op het aantal doden per 1 mei.

Ik heb het al enkele keren vermeld.

Hier een studie van hoe tot groepsimmuniteit te geraken.

https://www.sciencedirect.com/scienc...66535220300306

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, maar je zal toch moeten kiezen, bij je kinderen of in een rusthuis eens je hulpbehoevend bent.
Je kan natuurlijk ook kiezen om jezelf te doden voor je niet meer aan je pillen geraakt.

Dat noemt euthanasie en is inderdaad een goeie oplossing, anders is het rusthuis en ben je er na 2 jaar toch aan, veel verschil is er niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men had de virologen nooit op een voetstuk mogen zetten.
Daarnaast had de veiligheidsraad uit mensen met verschillende diciplines moeten bestaan.
Niet alleen mensen uit mensen van de medische wetenschap.
En er hadden nooit mensen in mogen zitten waarvan men weet dat ze marxist zijn.

Ik was ooit zelf een marxist tot ik door had wat het was. Die hebben geen greintje gevoel met economie of wat dan ook. Een goeie mix met specialisten die durfden uitkomen voor hun mening ware beter geweest maar dan gebeurt er natuurlijk bijna niets, een dictatuur werkt beter en makkelijker.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hier een studie van hoe tot groepsimmuniteit te geraken.

https://www.sciencedirect.com/scienc...66535220300306

De Highlights zeggen al veel

•The long-term solution to the COVID-19 pandemic is population immunity through natural infection or vaccination.
•40-50% population immunity is sufficient to suppress and eliminate this pandemic.
•New vaccines may not work well in the older age groups and those with underlying conditions and may not be safer than the infection for children and youth.
•Immunity is currently being acquired by infection and we need safer strategies for managing this.
•Open, honest, factual and sensitively conducted public dialogue is now urgent.

[sbe4kdr]

Nog een nieuw feit voor de geschiedenisboeken.
Man wordt onder huisarrest geplaatst omdat hij teveel mensen uitnodigt bij zijn thuis.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/08...eer-ontvangen/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nog een nieuw feit voor de geschiedenisboeken.
Man wordt onder huisarrest geplaatst omdat hij teveel mensen uitnodigt bij zijn thuis.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/08...eer-ontvangen/

't Ja, wat wil je.
Enkel contacten tussen moeder-zoon, vader-dochter, broer-zus, nicht-neef, neef-tante, nicht-nonkel, zijn nog toegestaan.
Die man wilde contact met zijn buurvrouwen en hun dochters, maar dat is niet toegestaan.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, maar je zal toch moeten kiezen, bij je kinderen of in een rusthuis eens je hulpbehoevend bent.
Je kan natuurlijk ook kiezen om jezelf te doden voor je niet meer aan je pillen geraakt.



Men had de virologen nooit op een voetstuk mogen zetten.
Daarnaast had de veiligheidsraad uit mensen met verschillende diciplines moeten bestaan.
Niet alleen mensen uit mensen van de medische wetenschap.
En er hadden nooit mensen in mogen zitten waarvan men weet dat ze marxist zijn.

Hier de Nederlandse versie, die doet het ook niet beter.

https://www.maurice.nl/2020/08/12/dolende-van-dissel/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat noemt euthanasie en is inderdaad een goeie oplossing, anders is het rusthuis en ben je er na 2 jaar toch aan, veel verschil is er niet.



Ik was ooit zelf een marxist tot ik door had wat het was. Die hebben geen greintje gevoel met economie of wat dan ook. Een goeie mix met specialisten die durfden uitkomen voor hun mening ware beter geweest maar dan gebeurt er natuurlijk bijna niets, een dictatuur werkt beter en makkelijker.

Als je buiten de regels van het marxisme gaat kleuren, dan is het geen marxisme meer.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, wat wil je.
Enkel contacten tussen moeder-zoon, vader-dochter, broer-zus, nicht-neef, neef-tante, nicht-nonkel, zijn nog toegestaan.
Die man wilde contact met zijn buurvrouwen en hun dochters, maar dat is niet toegestaan.

Krijgt hij dan een koninklijke titel