Ruim 10.000 strafzaken slepen al meer dan tien jaar aan

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Onngelofeloos, meer dan 10.000 rechtszaken die al meer dan 10 jaar aanslepen!

Dat is de gerechtigheid in België.

Er zit daar natuurlijk een opmerkelijk dossier tussen "Fortis", dat nu natuurlijk verjaard is.


Ik denk dat we ons rechtssysteem duidelijk moeten gaan herschrijven en de advocaten, waarvan we er veel te veel hebben in België, aan banden moeten leggen, zonder het recht van de verdediging te schaden.

Dossiers van meer dan duizend bladzijden, zijn geen zeldzaamheid. Het digitaliseren van dossiers zou al veel helpen, zeker in samenwerking met AI.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20200905_...-tien-jaar-aan


Meer dan 10.000 strafzaken over heel België slepen al meer dan tien jaar aan. Het gaat om 10.126 zaken die in 2009 of nog eerder geleden zijn begonnen en die nog altijd niet zijn afgesloten. Dat blijkt uit de jongste cijfers van het College van Procureurs-Generaal, die gaan over het jaar 2018, bericht De Tijd zaterdag. De oude strafzaken gaan over allerlei soorten misdrijven.
Een van de stokoude zaken was die tegen de ex-toplui van Fortis, waarin de Brusselse raadkamer vrijdag besloot dat de tenlasteleggingen verjaard zijn. Van de meer dan 10.000 oude strafzaken zijn 8.556 minstens even oud als de Fortis-zaak, die in de herfst van 2008 is geopend.

Maar liefst 2.650 lopende strafzaken gaan terug tot de jaren 90. Een van die zaken is de grote fraudezaak rond de textielgroep Beaulieu, die teruggaat tot 1990, nog niet voor de rechter belandde en pas nu wordt af?*gesloten met een minnelijke schikking.

Bèèèlgieieie is e goe lant zulle!!! Mè goei sjuuzen!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Onngelofeloos, meer dan 10.000 rechtszaken die al meer dan 10 jaar aanslepen!

Dat is de gerechtigheid in België.

Er zit daar natuurlijk een opmerkelijk dossier tussen "Fortis", dat nu natuurlijk verjaard is.


Ik denk dat we ons rechtssysteem duidelijk moeten gaan herschrijven en de advocaten, waarvan we er veel te veel hebben in België, aan banden moeten leggen, zonder het recht van de verdediging te schaden.

Ik denk dat er dringend een quota op advocaten / rechtenstudenten in de politiek moet komen enerzijds, anderzijds ben ik er groot voorstander van om:

1. een grondwet te hebben die iedereen met een gemiddeld IQ kan verstaan. Die zou op het niveau moeten zijn dat iedereen in het hoger middelbaar onderwijs die als les kan krijgen en begrijpen.

Het is voor mij onbegrijpelijk dat we een grondwet hebben waar slechts enkele specialisten nog een begrip van (beweren te) hebben.

2. Uitdovende wetten. Alle wetten die niet in de grondwet staan zouden na bvb 10 jaar automatisch moeten verjaren en ongeldig worden. De hguidige situatie is dat er elk jaar duizenden en duizenden paginas aan nieuwe wetten bijkomen en er zo goed als nooit) wetten verdwijnen.

3. Hetzelfde moet op EU niveau worden ingevoerd voor zolang we daar nog deel van uitmaken.

Een groot gevolg van de huidige wildgroei aan wetten is dat:
- er zware klassejustitie is. Wie het zich kan permitteren om gespecialiseerde advocaten in te schakelen om de loopholes te vinden is enorm bevoordeeld tov wie dat niet kan.

- grote jobprotectie voor de advocatuur. (Die m.i. niet toevalligerwijs enorm oververtegenwoordigd is in de politiek)

- wat u al aanhaalde in de thread. Enorm trage wetsgang omdat het allemaal supercomplex gemaakt is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat er dringend een quota op advocaten / rechtenstudenten in de politiek moet komen enerzijds, anderzijds ben ik er groot voorstander van om:

1. een grondwet te hebben die iedereen met een gemiddeld IQ kan verstaan. Die zou op het niveau moeten zijn dat iedereen in het hoger middelbaar onderwijs die als les kan krijgen en begrijpen.

Het is voor mij onbegrijpelijk dat we een grondwet hebben waar slechts enkele specialisten nog een begrip van (beweren te) hebben.

2. Uitdovende wetten. Alle wetten die niet in de grondwet staan zouden na bvb 10 jaar automatisch moeten verjaren en ongeldig worden. De hguidige situatie is dat er elk jaar duizenden en duizenden paginas aan nieuwe wetten bijkomen en er zo goed als nooit) wetten verdwijnen.

3. Hetzelfde moet op EU niveau worden ingevoerd voor zolang we daar nog deel van uitmaken.

Een groot gevolg van de huidige wildgroei aan wetten is dat:
- er zware klassejustitie is. Wie het zich kan permitteren om gespecialiseerde advocaten in te schakelen om de loopholes te vinden is enorm bevoordeeld tov wie dat niet kan.

- grote jobprotectie voor de advocatuur. (Die m.i. niet toevalligerwijs enorm oververtegenwoordigd is in de politiek)

- wat u al aanhaalde in de thread. Enorm trage wetsgang omdat het allemaal supercomplex gemaakt is.

Als het een troost mag zijn: het aantal advocaten in het parlement is enorm afgenomen in vergelijking met vroeger.

Een quotum voor beroepsgroepen lijkt me echter volledig in te gaan tegen het passief stemrecht. Men mag mensen niet zomaar het recht ontnemen zichzelf verkiesbaar te stellen.

Als de burger minder advocaten in het parlement wil, moet de burger stoppen met op hen te stemmen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat er dringend een quota op advocaten / rechtenstudenten in de politiek moet komen enerzijds, anderzijds ben ik er groot voorstander van om:

1. een grondwet te hebben die iedereen met een gemiddeld IQ kan verstaan. Die zou op het niveau moeten zijn dat iedereen in het hoger middelbaar onderwijs die als les kan krijgen en begrijpen.

Het is voor mij onbegrijpelijk dat we een grondwet hebben waar slechts enkele specialisten nog een begrip van (beweren te) hebben.

2. Uitdovende wetten. Alle wetten die niet in de grondwet staan zouden na bvb 10 jaar automatisch moeten verjaren en ongeldig worden. De hguidige situatie is dat er elk jaar duizenden en duizenden paginas aan nieuwe wetten bijkomen en er zo goed als nooit) wetten verdwijnen.

3. Hetzelfde moet op EU niveau worden ingevoerd voor zolang we daar nog deel van uitmaken.

Een groot gevolg van de huidige wildgroei aan wetten is dat:
- er zware klassejustitie is. Wie het zich kan permitteren om gespecialiseerde advocaten in te schakelen om de loopholes te vinden is enorm bevoordeeld tov wie dat niet kan.

- grote jobprotectie voor de advocatuur. (Die m.i. niet toevalligerwijs enorm oververtegenwoordigd is in de politiek)

- wat u al aanhaalde in de thread. Enorm trage wetsgang omdat het allemaal supercomplex gemaakt is.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tot nu toe kan dat nog altijd.

En anders laten ze het toch gewoonweg verjaren...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat er dringend een quota op advocaten / rechtenstudenten in de politiek moet komen enerzijds, anderzijds ben ik er groot voorstander van om:

1. een grondwet te hebben die iedereen met een gemiddeld IQ kan verstaan. Die zou op het niveau moeten zijn dat iedereen in het hoger middelbaar onderwijs die als les kan krijgen en begrijpen.

Het is voor mij onbegrijpelijk dat we een grondwet hebben waar slechts enkele specialisten nog een begrip van (beweren te) hebben.

2. Uitdovende wetten. Alle wetten die niet in de grondwet staan zouden na bvb 10 jaar automatisch moeten verjaren en ongeldig worden. De hguidige situatie is dat er elk jaar duizenden en duizenden paginas aan nieuwe wetten bijkomen en er zo goed als nooit) wetten verdwijnen.

3. Hetzelfde moet op EU niveau worden ingevoerd voor zolang we daar nog deel van uitmaken.

Een groot gevolg van de huidige wildgroei aan wetten is dat:
- er zware klassejustitie is. Wie het zich kan permitteren om gespecialiseerde advocaten in te schakelen om de loopholes te vinden is enorm bevoordeeld tov wie dat niet kan.

- grote jobprotectie voor de advocatuur. (Die m.i. niet toevalligerwijs enorm oververtegenwoordigd is in de politiek)

- wat u al aanhaalde in de thread. Enorm trage wetsgang omdat het allemaal supercomplex gemaakt is.

Welk artikel begrijp je niet? 90% van de artikelen is zeer eenvoudig hoor.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus jij wil dat in de Republiek Vlaanderen de politiek de Rechterlijke Macht kan overrulen.

Er staan ons boeiende tijden te wachten.

Er zijn drie machten in onze democratie, de wettelijk macht, de uitvoerende macht en de gerechtelijke macht en er is scheiding van die 3 machten; waarbij de twee machten de derde macht moet controleren...

Dat is democratie en kom dus nu niet zeggen dat de regerende en de wetgevende macht geen inzicht zouden hebben in de gerechtelijke macht...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heeft er al iemand zich de vraag gesteld hoe het komt dat het gerecht zo'n achterstand heeft ?
Wat denk je van advocaten die er een sport van maken om heel de zaak zo lang mogelijk te rekken, procedurefouten gaan zoeken tot in het oneindige, mikken op verjaring van de feiten, en nog van dat fraais.
En pest voor heel ons rechtssysteem.
Bij wie ligt de fout dan ?

Bij de twee andere machten in la Belgique die de gerechterlijke macht maar laten begaan in plaats van haar te controleren... zoals zij op hun beurt ook gecontroleerd kunnen worden door de gerechterlijke macht...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bij de twee andere machten in la Belgique die de gerechterlijke macht maar laten begaan in plaats van haar te controleren... zoals zij op hun beurt ook gecontroleerd kunnen worden door de gerechterlijke macht...

Typisch geval van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Doe er eens iets aan in plaats van er over te zagen.
We hebben de maatschappij die we verdienen en de rest is flauwe zever.

Dank zij de vierde macht die al even ziek is als de drie andere machten in dit land en zo het volk onwetend houdt over alle schandalen waaraan la Belgique zich bezondigt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Typisch geval van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Dat is de theorie; hoe het in de praktijk eraan toe gaat is natuurlijk een ander paar mouwen...
Zo mogen de anderen machten niet tussenbeide komen in een bepaalde zaak; maar wat de werking van de gerechterlijke macht als instelling betreft zijn zij wel degelijk toezichthouders...

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat is de theorie; hoe het in de praktijk eraan toe gaat is natuurlijk een ander paar mouwen...
Zo mogen de anderen machten niet tussenbeide komen in een bepaalde zaak; maar wat de werking van de gerechterlijke macht als instelling betreft zijn zij wel degelijk toezichthouders...

En hoe gaat dat dan juist in de praktijk? Wat kunnen de andere 2 machten doen als de gerechtelijke zijn werk niet of niet correct doet?

En andersom. We hebben allemaal gezien hoe de uitvoerende macht de grondwet en vele andere wetten heeft overtreden de laatste maanden. Waar was die controle door de andere machten?

[Hypochonder]

Je zou haast gaan geloven dat bepaalde machtige groepen in dit land het gerecht vleugellam hebben gemaakt zodat zij zomaar kunnen doen wat ze willen. Er zijn legio dergelijke zaken in dit apenland: Fortis, Arco, Dutroux, de bende van Nijvel, laatst nog met die Waalse gestapo flikken,...

Dit land heeft zijn titel van apenland en bananenrepubliek echt wel terecht verdient met dergelijke fratsen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

En hoe gaat dat dan juist in de praktijk? Wat kunnen de andere 2 machten doen als de gerechtelijke zijn werk niet of niet correct doet?

En andersom. We hebben allemaal gezien hoe de uitvoerende macht de grondwet en vele andere wetten heeft overtreden de laatste maanden. Waar was die controle door de andere machten?

Het is juist omdat de controle niet uitgeoefend wordt dat la Belgique geen democratie meer is...
La Belgique is een particratie waar de partijen de macht uitoefenen en beslissen of ze wel of niet hun democratische rechten gebruiken... of ze, zelfs rechtstreeks tegen de belangen van de bevolking in, aan hun laars lappen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Je zou haast gaan geloven dat bepaalde machtige groepen in dit land het gerecht vleugellam hebben gemaakt zodat zij zomaar kunnen doen wat ze willen. Er zijn legio dergelijke zaken in dit apenland: Fortis, Arco, Dutroux, de bende van Nijvel, laatst nog met die Waalse gestapo flikken,...

Dit land heeft zijn titel van apenland en bananenrepubliek echt wel terecht verdient met dergelijke fratsen.

Zo is er die grote achterdeur van procedurefouten waar iedereen weet dat dat totaal verkeerd gebruikt wordt maar waar de wetgevende macht geen paal en perken aan wilt stellen
Machtmisbruik van de democratie op het allerhoogste vlak...
en is de Arco affaire niet juist ook verjaard???

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zo is er die grote achterdeur van procedurefouten waar iedereen weet dat dat totaal verkeerd gebruikt wordt maar waar de wetgevende macht geen paal en perken aan wilt stellen
Machtmisbruik van de democratie op het allerhoogste vlak...
en is de Arco affaire niet juist ook verjaard???

1) het is net de wetgevende macht die bepaalt welke fouten tot nietigheid leiden! De rechter staat daar machteloos in. Als hij vaststelt dat een bepaalde fout is gebeurd, kan hij niet anders dan de handeling nietig verklaren.

De gevolgen van procedurefouten worden dus ENKEL bepaald door de wetgevende macht, niet door de rechterlijke.

Dit toont duidelijk aan dat je er echt niets van begrijpt

2) het aantal procedurefouten dat kan leiden tot nietigheden, onmogelijkheid om bewijs te gebruiken,... is enorm ingeperkt door de Antigoon-doctrine.

Om bewijs als onbruikbaar te bestempelen moet men aan één van volgende voorwaarden voldoen:

- als de wetgever uitdrukkelijk heeft bepaald dat het bewijs nietig is als een bepaalde vormvoorwaarde niet wordt gevolgd. Het gaat dus om de vormvoorwaarden die op straffe van nietigheid zijn voorgeschreven. Dat is bijvoorbeeld het geval bij de procedurele voorwaarden rond telefoontap, inkijkoperaties en briefgeheim;

-als de onregelmatigheid de betrouwbaarheid van het bewijs aantast. Dat is bijvoorbeeld het geval bij een verklaring die onder foltering is gegeven

-als het gebruik van het onregelmatig verkregen bewijs in strijd is met het recht op een eerlijk proces.

In alle andere gevallen is het onregelmatig verkregen bewijselement niet nietig en kan het worden gebruikt om een misdrijf te bewijzen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

1) het is net de wetgevende macht die bepaalt welke fouten tot nietigheid leiden! De rechter staat daar machteloos in. Als hij vaststelt dat een bepaalde fout is gebeurd, kan hij niet anders dan de handeling nietig verklaren.

De gevolgen van procedurefouten worden dus ENKEL bepaald door de wetgevende macht, niet door de rechterlijke.

Dit toont duidelijk aan dat je er echt niets van begrijpt

2) het aantal procedurefouten dat kan leiden tot nietigheden, onmogelijkheid om bewijs te gebruiken,... is enorm ingeperkt door de Antigoon-doctrine.

Om bewijs als onbruikbaar te bestempelen moet men aan één van volgende voorwaarden voldoen:



In alle andere gevallen is het onregelmatig verkregen bewijselement niet nietig en kan het worden gebruikt om een misdrijf te bewijzen.

Inderdaad is het de wetgevende macht die de wetten maakt en moet de rechter die wetten naleven... maar als blijkt dat, ondanks dat er zogezegd een bijna sluitende wet bestaat, de rechterijke macht toch gemakkelijk achterpoortjes vindt; wat helemaal wettig is en binnen haar bevoegdheid valt, dan is het aan de wettelijke macht om die achterpoortjes te sluiten... Punt
Dat vraagt de bevolking... als ze tenminste iets te vragen heeft...
Idem voor verjaring... Als de rechterlijke macht (door laksheid ?) zoveel dossiers naar de verjaring laat evolueren als hier in la Belgique het geval is dan is het aan de drie machten om na te gaan waarom dat zo is en dan is het aan elke van de drie machten om zijn deel van de verantwoordelijkheid op zijn eigen gebied op te nemen en zeker niet te doen alsof hun neus bloedt...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad is het de wetgevende macht die de wetten maakt en moet de rechter die wetten naleven... maar als blijkt dat, ondanks dat er zogezegd een bijna sluitende wet bestaat, de rechterijke macht toch gemakkelijk achterpoortjes vindt; wat helemaal wettig is en binnen haar bevoegdheid valt, dan is het aan de wettelijke macht om die achterpoortjes te sluiten... Punt
Dat vraagt de bevolking... als ze tenminste iets te vragen heeft...
Idem voor verjaring... Als de rechterlijke macht (door laksheid ?) zoveel dossiers naar de verjaring laat evolueren als hier in la Belgique het geval is dan is het aan de drie machten om na te gaan waarom dat zo is en dan is het aan elke van de drie machten om zijn deel van de verantwoordelijkheid op zijn eigen gebied op te nemen en zeker niet te doen alsof hun neus bloedt...

Welke achterpoortjes?


Sinds 2013 is de hoofdregel dat een fout niet tot nietigheid leidt TENZIJ WETGEVER ER ZELF VOOR HEEFT GEKOZEN dat die fout tot nietigheid leidt.

Het is de wetgever die er dus zelf voor kiest om aan bepaalde fouten het gevolg te koppelen dat eens die fout vaststaat, het verkregen bewijs nietig is.

Daar kan de rechter niet om heen. De rechter is gebonden door de KEUZE VAN DE WETGEVER.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Welke achterpoortjes?


Sinds 2013 is de hoofdregel dat een fout niet tot nietigheid leidt TENZIJ WETGEVER ER ZELF VOOR HEEFT GEKOZEN dat die fout tot nietigheid leidt.

Het is de wetgever die er dus zelf voor kiest om aan bepaalde fouten het gevolg te koppelen dat eens die fout vaststaat, het verkregen bewijs nietig is.

Daar kan de rechter niet om heen. De rechter is gebonden door de KEUZE VAN DE WETGEVER.

Inderdaad... Ik laak niet alleen de rechters maar de gehele regering, wetgevende en uitvoerende macht inbegrepen... Het is een kluwen die als een groot kluwen verder woekert...
Zonder nog maar te zwijgen over het destructieve misbruik van de vierde macht die buiten propaganda de bevolking zoveel mogelijk dwaas, dom en onwetend moet houden

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar kan de rechter niet om heen. De rechter is gebonden door de KEUZE VAN DE WETGEVER.

Maar als de rechter zich daar niet laat door binden en zijn eigen gedacht doet dan is er geen enkele manier om hem tegen te houden.
Je kan in beroep gaan en iemand anders laten oordelen, maar de oorspronkelijke rechter die de wet niet volgt kan en zal op geen enkele manier terecht gewezen worden of gestraft worden.

Er is in de praktijk weinig tot geen controle van de ene macht op de andere in dit land.