618 - Pagina 3

Rudy · 7 november 2020, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Maar is het niet de logica zelve dat de maatregelen vooral worden toegepast op die risicogroepen ?

Neen, omdat iedereen het recht heeft op gelijke behandeling, in welke zin ook.
En de maatregelen zijn er voor iedereen, jong en oud.

Boduo · 7 november 2020, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, omdat iedereen het recht heeft op gelijke behandeling, in welke zin ook.
En de maatregelen zijn er voor iedereen, jong en oud.

2 !

schietboog · 8 november 2020, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, omdat iedereen het recht heeft op gelijke behandeling, in welke zin ook.
En de maatregelen zijn er voor iedereen, jong en oud.

Wat een belachelijke redenering.
Je zou maatregelen kunnen nemen om de kwetsbare groepen af te schermen (lockdown op maat) en de rest van de maatschappij gewoon laten verder draaien.
Maar nee, onder het mom van het gelijkheidsbeginsel kiest u voor draconische maatregelen voor iedereen, ook al is dat helemaal niet nodig.

Zelfs uw argument omtrent het gelijkheidsbeginsel houdt juridisch geen steek. Er zijn tal van maatregelen waar effectief een onderscheid wordt gemaakt op basis van leeftijd. Denk gewoon nog maar aan de prijs van een treinticket: een 65+ heeft recht op een verminderd tarief. Dat is een onderscheid enkel gebaseerd op leeftijd en niets anders.
En zo kan je nog wel even doorgaan.

Diego Raga · 8 november 2020, 00:28

De liberaal die Rudy meent te zijn, is zo doorgedraaid van 'gelijkheidsbeginselen', dat 'm niet doorheeft dat de 'gelijkheidsbeginselen' die de overheid op héél de bevolking toepast (terwijl slechts een fractie van de bevolking een lockdown nodig heeft), model staat voor 'Sovjet-democratie'.
Die hadden ook zo'n achterlijke 'iedereen gelijk'-aanpak, wat hun maatschappij ten gronde heeft gericht.
Rudy is een communist die dat niet beseft van zichzelf.

Mambo · 8 november 2020, 00:38

Als je 75 kunt bereiken is de kans op sterven sowieso al aan de hoge kant.

Ik heb altijd geweten dat ze in een ziekenhuis hun toch niet meer reanimeren zoals het zou moeten.

Dus ?

patrickve · 8 november 2020, 05:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, omdat iedereen het recht heeft op gelijke behandeling, in welke zin ook.
En de maatregelen zijn er voor iedereen, jong en oud.

Je raakt daar een fundamenteel punt aan, een dat ik altijd heb aangevochten: men kan eigenlijk geen basisrechten hebben die claim rights zijn. Basis rechten zouden moeten beperkt zijn tot liberty rights, net precies omdat claim rights in principe onbeperkte resources kunnen eisen die er gewoon niet zijn.

Uw "iedereen heeft recht op gelijke verzorging" is er zo eentje: als er geen verzorging beschikbaar is voor iedereen valt dat recht in 't water he.

Als je daar toch aan vast houdt, dan moet je doen zoals in 't onderwijs: het niveau verlagen op basis van het gelijkheidsprincipe, omdat er 3 in de klas niet kunnen volgen. Dan moet men die meer technische vormen van verzorging afschaffen, omdat die in sommige omstandigheden niet voor iedereen beschikbaar zouden zijn.

Het zou eigenlijk heel eenvoudig zijn om uw principe toe te passen: voor covid patienten gewoon geen reanimatie meer. Zuurstof wel, maar daar stoppen we. Omdat we anders "oneerlijk" zijn tegenover potentieel die die er geen zouden kunnen hebben.

En ik ben het met U eens dat de REGELS dezelfde moeten zijn voor iedereen. Men moet geen oude mensen boetes geven. Men moet hen gewoon maar zeggen dat ze niet verzorgd zullen worden. Als men nu eens niemand zou verzorgen voor covid, dan zijn uw principes gerespecteerd he. Gelijkheid, en geen regels. Dat is op zijn Soviets.

Als iedereen weet dat hij niet verzorgd zal worden, dan is er eigenlijk geen enkel probleem ook niet.

We kunnen dan meteen ook alle andere leeftijdsgebonden dingen afschaffen, zoals pensioen en zo. Immers, gelijkheid voor iedereen, niewaar. Er is helemaal geen reden dat men boven de 67 jaar anders behandeld wordt dan aan zijn 35. Waarom zou men een pensioen krijgen ? Gelijkheid he.

Kijk, je beseft goed dat je met zulke dwaze principes, die kant noch wal raken, en enkel maar zinvol zijn in verhitte syndicale toespraken of zo, een zodanig afwijkende manier van handelen hebt ten aanzien van de NATUUR, dat er daar niks gunstigs kan uit komen he.

Wat wij nu doen is doodgewoon idioot. Wij veroorzaken gigantisch veel hinder voor mensen die van deze ziekte weinig last hebben, en wij besmetten veel te veel mensen die voor deze ziekte teveel van onze schaarse medische middelen nodig hebben. De ziekte is niet gelijk voor iedereen, dezelfde behandeling voorschrijven voor iedereen is idioot. Bovendien werkt ze niet. En kan ze theoretisch zelfs niet werken.

Wij zijn dikke onnozelaars, want wij maken GEEN gebruik van een eigenschap van deze ziekte die ons een OPLOSSING aanreikt: het grote verschil in ziektepatroon volgens een eenvoudige parameter: leeftijd.

De bedoeling is niet om "oudjes te straffen", maar wel om de meest optimale respons als maatschappij te hebben op een ziekte. Dwaze maatschappelijke principes toepassen op een medische aanpak is bijzonder idioot. Straks gaan mannen ook nog de pil slikken of borstkankerscreening doen, door uw gelijkheidsprincipe.

Eyjafjallajökull · 8 november 2020, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, omdat iedereen het recht heeft op gelijke behandeling, in welke zin ook.
En de maatregelen zijn er voor iedereen, jong en oud.

Goochelen met het gelijkheidsbeginsel maar niet weten wat het inhoudt...

Het is maar geschonden als er sprake is van een andere behandeling in gelijke situaties.

T.a.v. corona bevindt 65+ en 65- zich, gelet op de hospitalisariecijfers, duidelijk in een andere situatie. Een gelijke behandeling is dan ook niet noodzakelijk voorgeschreven.

patrickve · 8 november 2020, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

T.a.v. corona bevindt 65+ en 65- zich, gelet op de hospitalisariecijfers, duidelijk in een andere situatie. Een gelijke behandeling is dan ook niet noodzakelijk voorgeschreven.

Inderdaad zijn "gelijkheidsbeginsels" natuurlijk niet van toepassing als de natuur niet gelijk is. Zo krijgen mannen geen borstkankerscreening, en vrouwen kunnen nooit van prostaat kanker geopereerd worden. Mannen mogen nooit een keizersnede krijgen. Zo een zware aanfluitingen van het gelijkheidsbeginsel toch he.

Maar deze gekheden ter zijde:

waarom worden mensen enkel boven de 50 op darmkanker gescreened ? Nochtans valt 20% van de darmkankers voor beneden de 50 jaar.

Waar zit hem daar het "gelijkheidsprincipe" tussen 50- en 50+ ?

Antwoord is heel eenvoudig, een klassiek openbare geneeskunde illustratietje in een cursus voor geneeskunde studenten: omdat de screening bij 50+ rendabeler is dan die bij 50-.

Nog straffer: er wordt enkel maar een doorgaande genetische test uitgevoerd voor trisomie 21 bij vrouwen die zwanger zijn boven de 38 jaar. Nochtans worden veruit de meeste trisomie-21 kinderen geboren uit moeders die jonger waren dan 38 jaar. Waarom ?

Omdat de rentabiliteit van die test de moeite niet meer is beneden de 38 jaar. Maar aangezien veruit de meeste vrouwen baren voor 38 jaar, is de kleinere kans op trisomie 21 niettemin toch verantwoordelijk voor de overgrote hoeveelheid trisomie 21 geboortes. Men vermijdt dus slechts een kleine fractie trisomie-21 geboortes met die test, maar die test is wel rendabel (hij detecteert voldoende gevallen om de kost te verantwoorden).

Er is dus nooit een medisch gelijkheidsbeginsel geweest op geneeskundig vlak, en dat is normaal ook, leeftijd is een heel belangrijke medische parameter in heel veel gevallen.

Je zou bijna denken dat onze woke maatschappij voor de eerste keer geconfronteerd wordt met de werkelijkheid.

Der Wanderer · 8 november 2020, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad zijn "gelijkheidsbeginsels" natuurlijk niet van toepassing als de natuur niet gelijk is. Zo krijgen mannen geen borstkankerscreening, en vrouwen kunnen nooit van prostaat kanker geopereerd worden. Mannen mogen nooit een keizersnede krijgen. Zo een zware aanfluitingen van het gelijkheidsbeginsel toch he.

Tegenwoordig zijn zelfs die dingen mogelijk, nu men het vocabularium heeft aangepast aan bepaalde waanbeelden.

gertc · 8 november 2020, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen, omdat iedereen het recht heeft op gelijke behandeling, in welke zin ook.
En de maatregelen zijn er voor iedereen, jong en oud.

iemand van 17 mag niet stemmen
seks met iemand beneden 16 is verboden
het is verboden om alcohol te schenken aan personen onder de 16
contraceptie is gratis tot de leeftijd van 25 jaar
beneden de 60 jaar mag je niet met vervroegd pensioen
...

De lijst van wetten waar een onderscheid wordt gemaakt op basis van leeftijd is behoorlijk lang. Zoals iemand anders al schreef: nee, niet iedereen moet gelijk behandeld worden. Maar je moet wel iedereen in dezelfde omstandigheden op dezelfde manier behandelen.

Erw · 8 november 2020, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dan zouden juist jonge, sterke volwassenen de grootste slachtoffers zijn.

Dat hoeft niet hee, hoe ouder je bent, hoe meer "ervaring" je immuunsysteem heeft / hoe meer pathogenen het in de "database" (orgaan zwezerik?) heeft.
Dat staat los (als argument in deze specifieke discussie dan) van jongvolwassen, sterk, ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zoals het geval was bij de Spaanse griep.
De zwaarst zieken en meeste doden zijn juist bij ouderlingen en mensen met gezondheidproblemen als diabetes, dus met verzwakte weerstand.

Ik heb dit vaak gelezen, en een vraag: uit welke data blijkt dat numeriek gegeven van de Spaanse griep?

Want, die brak uit in een wereldoorlog, aan het eind zelfs. Oorlogen waar uw "jonge, sterke volwassenen" (ernstig) mettertijd dverzwakt raakten, waar ze in sterke mate (gedwongen) geconcentreerd werden (loopgravengevechten, troepentransporten). Bvb, de "Spaanse" griep brak volgens bronnen uit in een VS soldatenronselingskamp.

Bronnen stellen tevens ook dat ONDER DE SOLDATEN meer doden door het virus vielen dan door hun gevechten.

Er is dus enige grond om te stellen dat de reden voor het doden (door het virus) van de mensen met kenmerken "jongvolwassen, sterk" NIET kenmerken van het virus was, en WEL oorlogvoering, en daar overheden die oorlog organiseerden, dus eigenlijk die de eerste oorzaak zouden kunnen geweest zijn voor die leeftijds concentratie doden.

Erw · 8 november 2020, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

iemand van 17 mag niet stemmen
seks met iemand beneden 16 is verboden
het is verboden om alcohol te schenken aan personen onder de 16
contraceptie is gratis tot de leeftijd van 25 jaar
beneden de 60 jaar mag je niet met vervroegd pensioen
...

De lijst van wetten waar een onderscheid wordt gemaakt op basis van leeftijd is behoorlijk lang. Zoals iemand anders al schreef: nee, niet iedereen moet gelijk behandeld worden. Maar je moet wel iedereen in dezelfde omstandigheden op dezelfde manier behandelen.

... [*]Het pensioen van een vastbenoemde ambtenaar wordt berekend over de laatste X (vergeten, 5?) jaar van de loopbaan, dat van een werknemer in de privé op de hele loopbaan. Daar loon toeneemt tijdens de loopbaan, is dit erg bevoordelend voor ambtenaren.

Dus "iedereen recht op gelijke behandeling", nou haha, als er 1 iets is wat overheid IMPLICEERT is het ONGELIJKE behandeling. Het is zelfs haar bestaansreden: afpakken van geselecteerden en geven aan andere geselecteerden met deze in de spiegel als eerste in de prioriteitenvolgorde.

denkimi · 8 november 2020, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb dit vaak gelezen, en een vraag: uit welke data blijkt dat numeriek gegeven van de Spaanse griep?

Want, die brak uit in een wereldoorlog, aan het eind zelfs. Oorlogen waar uw "jonge, sterke volwassenen" (ernstig) mettertijd dverzwakt raakten, waar ze in sterke mate (gedwongen) geconcentreerd werden (loopgravengevechten, troepentransporten). Bvb, de "Spaanse" griep brak volgens bronnen uit in een VS soldatenronselingskamp.

Bronnen stellen tevens ook dat ONDER DE SOLDATEN meer doden door het virus vielen dan door hun gevechten.

Er is dus enige grond om te stellen dat de reden voor het doden (door het virus) van de mensen met kenmerken "jongvolwassen, sterk" NIET kenmerken van het virus was, en WEL oorlogvoering, en daar overheden die oorlog organiseerden, dus eigenlijk die de eerste oorzaak zouden kunnen geweest zijn voor die leeftijds concentratie doden.

je weet dat de oorlog al gedaan was toen de spaanse griep volop doorbrak? dat de ziekte niet in alleen in europa heeft gewoed, maar over de hele wereld?

dat de spaanse griep vooral jonge mensen trof is een vaststaand feit, ik zie niet in waarom je dat plots zou willen in twijfel trekken?

patrickve · 8 november 2020, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

je weet dat de oorlog al gedaan was toen de spaanse griep volop doorbrak? dat de ziekte niet in alleen in europa heeft gewoed, maar over de hele wereld?

dat de spaanse griep vooral jonge mensen trof is een vaststaand feit, ik zie niet in waarom je dat plots zou willen in twijfel trekken?

Daar is inderdaad maar weinig twijfel over. Trouwens, een van de grootste verspreidingsevenementen was juist het feest vieren van de wapenstilstand.

Boduo · 8 november 2020, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

je weet dat de oorlog al gedaan was toen de spaanse griep volop doorbrak? dat de ziekte niet in alleen in europa heeft gewoed, maar over de hele wereld?

dat de spaanse griep vooral jonge mensen trof is een vaststaand feit, ik zie niet in waarom je dat plots zou willen in twijfel trekken?

Die griep brak uit in Kansas in januari 1918.
Door de grote troepentransporten naar Europa was eind juli de helft v.d. Amerikaanse soldaten ziek.
Totaal gingen er 43.000 Amerikaanse soldaten aan dood. Vanaf eind november scheepten ze massaal terug in naar Amerika waar ze verzorgd werden in grote zalen en stierven.

Rudy · 8 november 2020, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is inderdaad maar weinig twijfel over. Trouwens, een van de grootste verspreidingsevenementen was juist het feest vieren van de wapenstilstand.

De terugkeer van de soldaten aan het front had toch wel de grootste impact.

patrickve · 8 november 2020, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De terugkeer van de soldaten aan het front had toch wel de grootste impact.

Juist, maar het is niet zij alleen die die dode 30-ers waren he.

De Spaanse griep was wel degelijk dodelijkst voor 30-ers. En niet omdat dat uitgemergelde kadavers waren. Gewoon vanwege de ziekte zelf.

Trouwens zijn er ook enorm veel vrouwen gestorven.

Eyjafjallajökull · 8 november 2020, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tegenwoordig zijn zelfs die dingen mogelijk, nu men het vocabularium heeft aangepast aan bepaalde waanbeelden.

Op een dag identificeer je je misschien als vrouw die denkt dat ze borstkanker heeft.

Volgens wokers als Rudy en Boduo zou de dokter je dan op basis van het gelijkheidsbeginsel geen borstscreening mogen weigeren...

patrickve · 8 november 2020, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Op een dag identificeer je je misschien als vrouw die denkt dat ze borstkanker heeft.

Volgens wokers als Rudy en Boduo zou de dokter je dan op basis van het gelijkheidsbeginsel geen borstscreening mogen weigeren...

Moet zeer doen

Eyjafjallajökull · 11 november 2020, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moet zeer doen

8 november 2020, 00:28	#44
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	De liberaal die Rudy meent te zijn, is zo doorgedraaid van 'gelijkheidsbeginselen', dat 'm niet doorheeft dat de 'gelijkheidsbeginselen' die de overheid op héél de bevolking toepast (terwijl slechts een fractie van de bevolking een lockdown nodig heeft), model staat voor 'Sovjet-democratie'. Die hadden ook zo'n achterlijke 'iedereen gelijk'-aanpak, wat hun maatschappij ten gronde heeft gericht. Rudy is een communist die dat niet beseft van zichzelf. __________________ Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert.

8 november 2020, 00:38	#45
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Als je 75 kunt bereiken is de kans op sterven sowieso al aan de hoge kant. Ik heb altijd geweten dat ze in een ziekenhuis hun toch niet meer reanimeren zoals het zou moeten. Dus ? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?