Open brief over Corona toestanden

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ben er geen specialist in. Het gaat hier voor een off-label gebruik. Zo is er een uroloog die veroordeeld is omdat hij een sekstoestel off-label gebruikte voor behandeling van chronische preutpijn.

Nee, hij is veroordeeld omdat hij geen wetenschappelijke ondersteuning voor die 'behandeling' kon voorleggen.

[Hoofdstraat]

Ik ga de draft al eens posten, er wordt gewerkt aan een lijst met adressen. Als iemand een eigen lijst heeft dan is dat welkom.
Het is belangrijk dat we wachten tot we in groep de open brief kunnen versturen, al is het maar 10 mensen.

Ik ben niet de beste schrijver en misschien zijn er betere punten om aan te halen, dus laat maar horen. Ik wil het zo opstellen dat er meer duidelijkheid komt over zaken die belangrijk zijn voor zowel voor- als tegenstanders van de maatregelen.


--------------------
10-PUNTEN OPEN BRIEF VAN BEZORGDE BURGERS

Met deze brief willen we 10 zaken naar voor brengen die niet of nauwelijks besproken worden in de media of politiek en waar de burger recht heeft op duidelijke informatie. Vandaar dat we als groep besloten hebben dit op papier te zetten als open brief. We verwachten gewoon antwoorden op onze bedenkingen omdat ze volgens ons niet voldoende aan bod komen in het publieke debat, niet meer, maar ook niet minder.

1) de gevolgen van maatregelen
Er zijn ernstige tekenen dat de maatregelen die getroffen worden teveel extra slachtoffers maken, de bijna 2000 extra hittedoden vanwege de anti-airco maatregel is daar een verschrikkelijk voorbeeld van. De vraag is dus of die maatregelen niet meer meer doden veroorzaken (kanker, zelfmoord...) dan dat we er mensen mee redden. In zowel levens als kwalitatieve levensjaren.

2) nog meer gevolgen van maatregelen
De maatregelen zorgen voor een economische kaalslag in eigen land, dat is al extreem op zich. De gevolgen in 3de landen zullen zo mogelijks nog veel erger zijn. Die economische modellen en de gevolgen zijn genoegzaam onderzocht dus men weet nu al dat het voor miljoenen extra doden zal zorgen, veel meer dan dat er Covid-19 slachtoffers zullen vallen in totaal.
Hoe is dit moreel verdedigbaar?

3) Ivermectin
Er blijkt al sinds maart onderzoek te zijn rond het bestaande medicijn Ivermectin, meer en meer wordt duidelijk dat het werkt tegen Covid-19. Alles van vaccins tot (het niet werkende en gevaarlijke) Remdesivir wordt in snelvaart tempo goedgekeurd maar iets wat nu al door miljoenen mensen wordt gebruikt blijft 6 maanden in het wachtkamertje staan. Wat is hiervoor de redenering en is die te verdedigen in de huidige pandemie waar tegelijkertijd onbewezen levens-eisende beslissingen op een weekend genomen worden?
Het zou ook preventief werken dus zou een preventieve behandeling met gewone dosis aan rusthuisbewoners al een goeie start zijn, zonder grote risico's.

https://covid19criticalcare.com/wp-c...f-COVID-19.pdf

4) de grondwet
Het is al duidelijk dat de grondwet met de voeten wordt getreden, de algemene gezondheid krijgt tijdelijk voorrang op die grondwet. Tijdelijk duurt echter al erg lang zonder duidelijke einddatum, hoe lang gaan we de rechtstaat nog buiten spel zetten? Wil de politiek dit in vaste wetten gieten en zal de burger daar duidelijk inspraak in krijgen?

5) specialisten
Verschillende TV-specialisten hebben banden met de farma industrie en vaccin promotors via de fondsen die geworven worden en zelfs via persoonlijke aandelen in bedrijven, daar is op zich niets op tegen maar die mogelijke belangenconflicten moeten minstens duidelijk gemaakt worden als ze een openbare mening of aanbeveling geven.
Dit gebeurt ook bij hun medische schriften en zelfs bij beurs-tips, dus heeft de burger minstens hetzelfde recht op die informatie.

6) gerechtelijk onderzoek
Het is duidelijk dat er groot geld gemoeid is met alles rond de Covid-19 pandemie, zijn er plannen om de gebeurtenissen en betrokkenen in heel het verhaal te onderzoeken op dergelijke misdaden? We denken dan aan omkoping, beïnvloeding, chantage, verrijking, belangenvermenging, aandelenverkoop, enz.

7) burgemeesters en andere virologische non-specialisten
Er wordt ons inziens teveel macht gegeven aan leidinggevenden zoals burgemeesters die onbezonnen en wetenschappelijk van de pot gerukte beslissingen nemen, omdat ze het gevoel hebben dat ze iets moeten doen. Het zou goed zijn dit terug te beperken in plaats van verder uit te breiden.

8) mensen redden
Hoeveel mensen zijn er nu echt gered door de maatregelen? We merken dat alle rusthuizen ondertussen al eens besmet zijn geweest en de besmettingsgraad bij het verzorgend personeel is ook erg groot. De rest van de bevolking daarentegen heeft een veel lagere besmettingsgraad dus kunnen we ons ernstig vragen stellen of de maatregelen wel effectief mensen redden. En dan zeker volgens de 'crush the curve' doelstellingen die er naïef vanuit gaat dat we Covid-19 kunnen uitroeien. Is hier enige duidelijkheid rond?

9) gevolgen van Covid-19
Aan de oversterfte kunnen we goed de echte gevolgen meten van de pandemie, zo wordt ons verteld. We hebben dit jaar een 10.000 overlijdens die beschouwd kunnen worden als oversterfte, 2000 daarvan zijn van de airco-verbod-hittegolf en nog ettelijke duizenden andere overlijdens door de maatregelen (uitgestelde operaties, zelfmoorden, ...). Dus hoe groot is de Covid-19 oversterfte nu effectief en is die zo uitzonderlijk groot dat we onze vrije maatschappij ervoor moeten kapot maken?
Covid-19 slachtoffers worden op de dag gevolgd, voor de andere cijfers is het blijkbaar jaren wachten. Het is voor de bevolking en beleidsmakers van belang dat alle cijfers zo volledig en vlug mogelijk openbaar worden gemaakt.

10) de volgende pandemie
Covid-19 is geen uitzondering, met zekere regelmaat ontstaan nieuwe hoog besmettelijke ziektes, gaan we dan telkens alles de afgrond induwen in een poging de gevolgen te bepreken? We weten nu al dat we dit niet met regelmaat kunnen doen zonder onze zorg te verwaarlozen door de financiële gevolgen. Wat staat er gepland voor de volgende pandemie?

[Hoofdstraat]

Punt is dat er niet teveel links in moeten staan en dat het op een A4 past.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Punt is dat er niet teveel links in moeten staan en dat het op een A4 past.

Dat hangt ook af van de grootte van het lettertype dat je wenst te gebruiken.

[vlijmscherp]

Is er in België een airco-verbod geweest?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Op basis van de wetenschappelijke info die op dit moment voorhanden is, is ivermectine het enige geneesmiddel dat effectief is ter profylaxe en ter behandeling, en dus zou het off label voorschrijven legitiem zijn, mits akkoord van de patient

Is dit een schriftelijk akkoord, zoals bij veel delicate medische ingrepen.
Een akkoord. Je moet dus twee keer nadenken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Is er in België een airco-verbod geweest?

Ja, zo goed als. Ze hadden opeens door dat airco en ventilators de virusdeeltjes in de lucht hielden, daar werd zo'n drama rondgemaakt dat quasi alle rusthuizen de airco en ventilators uit deden. Ze gingen het opvangen met wat extra water geven.

Gevolg, 2000 extra hittedoden op een korte periode.

--
woonzorgcentra bereiden zich voor op hittegolf: "Natuurlijke verluchting, zo weinig mogelijk airco"
Als ze in de loop van de dag nog te warm hebben, bieden we hen een nat washandje aan en een voetbad.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/08...an-rusthuizen/

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou de big farma zich focussen op een geneesmiddel waarvan de patenten reeds zijn vervallen ?

Big pharma gaat er goed bij varen.
Mooie vooruitzichten.
Een crisis om nooit te vergeten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Big pharma gaat er goed bij varen.
Mooie vooruitzichten.
Een crisis om nooit te vergeten.

Volgens mij heb je het verhaal gemist.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volgens mij heb je het verhaal gemist.

Ja, cola test ook positief op corona.
Al mijn blikjes krijgen een vaccijntje ingespoten.

[HOUZEE !]

Miscchien kan je de brief publiceren op de wereld morgen? Daar bereik je toch veel mensen denk ik en zij staan daarvoor open. Gisteren verscheen nog een brief tegen mondmaskers op school : https://www.google.com/url?sa=t&sour...o5_H_NiXilCkMg

Zeer leeswaardig (de pdf'en onderaan! )

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Doe maar, maar kom achteraf niet klagen dan hé.
Ik probeer je alleen maar een goede raad te geven, das al.

Je bedoelt dat een organisering van publiek openlijk verzet tegen de BE nazi's niet in je kraam past?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Miscchien kan je de brief publiceren op de wereld morgen? Daar bereik je toch veel mensen denk ik en zij staan daarvoor open. Gisteren verscheen nog een brief tegen mondmaskers op school : https://www.google.com/url?sa=t&sour...o5_H_NiXilCkMg

Zeer leeswaardig (de pdf'en onderaan! )

OK, je mag dit doen maar wacht op de definitieve tekst en de datum om de campagne gezamenlijk te starten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je bedoelt dat een organisering van publiek openlijk verzet tegen de BE nazi's niet in je kraam past?

Nee, hij bedoelt dat voor mensen die hun mening durven uiten over de kwakzalverij, de gevolgen verschrikkelijk zullen zijn.

[Hoofdstraat]

Nog steeds, heeft iemand een adressenlijst waar we van kunnen starten?

We willen enkel adressen opnemen die openbaar makkelijk te vinden zijn. Dit om niet beschuldigd te kunnen worden van stalking, GDPR overtredingen of wat dan ook. Dus geen privé adressen tenzij die op hun eigen webpagina staan.

Wel de contact adressen van met verwijzing naar de personen en de reguliere media adressen. Zowel e-mail als straatadres.

[patrickve]

Als ik iets mag zeggen: deze brief is veel te breed en te weinig toegespitst op heel harde punten. Het is een soort van klagerslijstje, maar je zal heel rap in een hoekje geduwd worden. Ik ga U niet tegenhouden he, maar ik denk dat er vele zulke dingen rondslingeren, en je krijgt gewoon "corona negationist" stempel op uw dak. Omdat er daar dingen in staan die waarde oordelen zijn, dingen die meningen zijn, en ook wat hardere punten.

Het probleem met proberen op bondige manier te discussieren met religieuze gekken (dat is hier het gegeven he) is dat zij met een paar idiote voorafgenomen "dogma's" uw waslijst naar de prullenmand zullen verwijzen.

Men kan nu niet beginnen met over grondwetten en burgerrechten te spreken, want men gaat U zeggen dat deze of gene rechtbank die daarover uitspraak doet, de regels heeft goedgekeurd. Daarmee is die kous dan af.

Ik denk dat we heel heel gefocussed moeten werken op een punt waarbij we de vijand pakken op zijn eigen spel. Gans het gezever gaat over "zieken en doden vermijden". Het is nu zo goed als zeker dat men dat NIET doet, zoals wat ik het Ivermectine schandaal zou noemen, aangeeft.

Ik denk dat we 100% daarop moeten focussen. Niet beginnen neuten over burgerrechten en zo, dat heeft in de huidige context geen enkele waarde meer bij de fanatici en het gros van hun volgelingen.

Aantonen dat die fanatici mensen doden is veel doeltreffender.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik iets mag zeggen: deze brief is veel te breed en te weinig toegespitst op heel harde punten. Het is een soort van klagerslijstje, maar je zal heel rap in een hoekje geduwd worden. Ik ga U niet tegenhouden he, maar ik denk dat er vele zulke dingen rondslingeren, en je krijgt gewoon "corona negationist" stempel op uw dak. Omdat er daar dingen in staan die waarde oordelen zijn, dingen die meningen zijn, en ook wat hardere punten.

Het probleem met proberen op bondige manier te discussieren met religieuze gekken (dat is hier het gegeven he) is dat zij met een paar idiote voorafgenomen "dogma's" uw waslijst naar de prullenmand zullen verwijzen.

Men kan nu niet beginnen met over grondwetten en burgerrechten te spreken, want men gaat U zeggen dat deze of gene rechtbank die daarover uitspraak doet, de regels heeft goedgekeurd. Daarmee is die kous dan af.

Ik denk dat we heel heel gefocussed moeten werken op een punt waarbij we de vijand pakken op zijn eigen spel. Gans het gezever gaat over "zieken en doden vermijden". Het is nu zo goed als zeker dat men dat NIET doet, zoals wat ik het Ivermectine schandaal zou noemen, aangeeft.

Ik denk dat we 100% daarop moeten focussen. Niet beginnen neuten over burgerrechten en zo, dat heeft in de huidige context geen enkele waarde meer bij de fanatici en het gros van hun volgelingen.

Aantonen dat die fanatici mensen doden is veel doeltreffender.

Inderdaad, al is het wel belangrijk om in de eigen omgeving het 'volledige' woord te verspreiden. Maar inderdaad, die andere dingen zijn 'oude koek' in hun waarneming: ze hebben het al geklasseerd... (hoe vreselijk ook).

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik iets mag zeggen: deze brief is veel te breed en te weinig toegespitst op heel harde punten. Het is een soort van klagerslijstje, maar je zal heel rap in een hoekje geduwd worden. Ik ga U niet tegenhouden he, maar ik denk dat er vele zulke dingen rondslingeren, en je krijgt gewoon "corona negationist" stempel op uw dak. Omdat er daar dingen in staan die waarde oordelen zijn, dingen die meningen zijn, en ook wat hardere punten.

Het probleem met proberen op bondige manier te discussieren met religieuze gekken (dat is hier het gegeven he) is dat zij met een paar idiote voorafgenomen "dogma's" uw waslijst naar de prullenmand zullen verwijzen.

Men kan nu niet beginnen met over grondwetten en burgerrechten te spreken, want men gaat U zeggen dat deze of gene rechtbank die daarover uitspraak doet, de regels heeft goedgekeurd. Daarmee is die kous dan af.

Ik denk dat we heel heel gefocussed moeten werken op een punt waarbij we de vijand pakken op zijn eigen spel. Gans het gezever gaat over "zieken en doden vermijden". Het is nu zo goed als zeker dat men dat NIET doet, zoals wat ik het Ivermectine schandaal zou noemen, aangeeft.

Ik denk dat we 100% daarop moeten focussen. Niet beginnen neuten over burgerrechten en zo, dat heeft in de huidige context geen enkele waarde meer bij de fanatici en het gros van hun volgelingen.

Aantonen dat die fanatici mensen doden is veel doeltreffender.

Inderdaad men dient zich te concentreren op een punt, zoals ivermectine, en de gevolgen voor de volksgezondheid met name het aantal overlijdens bij niet gebruik. De politieke verantwoordelijkheid dient benadrukt. Het mogelijke juridische gevolg kan geschetst worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik iets mag zeggen: deze brief is veel te breed en te weinig toegespitst op heel harde punten. Het is een soort van klagerslijstje, maar je zal heel rap in een hoekje geduwd worden. Ik ga U niet tegenhouden he, maar ik denk dat er vele zulke dingen rondslingeren, en je krijgt gewoon "corona negationist" stempel op uw dak. Omdat er daar dingen in staan die waarde oordelen zijn, dingen die meningen zijn, en ook wat hardere punten.

Het probleem met proberen op bondige manier te discussieren met religieuze gekken (dat is hier het gegeven he) is dat zij met een paar idiote voorafgenomen "dogma's" uw waslijst naar de prullenmand zullen verwijzen.

Men kan nu niet beginnen met over grondwetten en burgerrechten te spreken, want men gaat U zeggen dat deze of gene rechtbank die daarover uitspraak doet, de regels heeft goedgekeurd. Daarmee is die kous dan af.

Ik denk dat we heel heel gefocussed moeten werken op een punt waarbij we de vijand pakken op zijn eigen spel. Gans het gezever gaat over "zieken en doden vermijden". Het is nu zo goed als zeker dat men dat NIET doet, zoals wat ik het Ivermectine schandaal zou noemen, aangeeft.

Ik denk dat we 100% daarop moeten focussen. Niet beginnen neuten over burgerrechten en zo, dat heeft in de huidige context geen enkele waarde meer bij de fanatici en het gros van hun volgelingen.

Aantonen dat die fanatici mensen doden is veel doeltreffender.

Het is een poging om een reactie te krijgen op die onderwerpen, hoe ze dat ook gaan goedpraten doet er niet echt toe, het moet besproken worden. Het feit dat een rechter het OK vindt dat de grondwet gebroken wordt is het bespreken waard. Er is natuurlijk wel het gevaar dat ze enkele zaken gaan tegenspreken en zwijgen over de rest.

Ivermectin is hier niet verkrijgbaar als medicijn, het is dus eerder een globaal probleem qua onderzoek en gebruik. Hoe gaan we dit voorleggen aan Belgische instanties?

Beperken we dan enkel tot punt 3 en 9? Het gevaar is ook dat als we beperken tot de echt harde beschuldigingen hebben ze nog meer redenen om het compleet te negeren want toegeven dat ze fout zaten gaan ze nooit doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is een poging om een reactie te krijgen op die onderwerpen, hoe ze dat ook gaan goedpraten doet er niet echt toe, het moet besproken worden. Het feit dat een rechter het OK vindt dat de grondwet gebroken wordt is het bespreken waard. Er is natuurlijk wel het gevaar dat ze enkele zaken gaan tegenspreken en zwijgen over de rest.

Ivermectin is hier niet verkrijgbaar als medicijn, het is dus eerder een globaal probleem qua onderzoek en gebruik. Hoe gaan we dit voorleggen aan Belgische instanties?

Beperken we dan enkel tot punt 3 en 9? Het gevaar is ook dat als we beperken tot de echt harde beschuldigingen hebben ze nog meer redenen om het compleet te negeren want toegeven dat ze fout zaten gaan ze nooit doen.

Bij punt 9 zou je dan een realistische raming van de kosten moeten hebben en dat dan contrasteren met bv. 'baby Pia'. Naast dus het feit dat men niet eens erin geslaagd is om de doden te vermijden, integendeel.

Nu, naast deze 'zaak' is het verder ook belangrijk om mensen voor te bereiden op 'misbruik van de coronacrisis' voor andere 'doeleinden' (bv. 'klimaatpolitiek' om de zakken van de oligarchen te vullen), cf.

https://arnowellens.eu/article/49985...ts-9-voor-zorg