rechts/links - Pagina 3

maarte · 9 december 2004, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wout_er

heb ik gezegd dat ik liberaal ben? neen. ik ben vanuit filosofisch oogpunt een libertijn, maar dat is iets geheel anders. dat is één.
twee. je kan wel voor het één zijn en het ander, er is nog steeds een centrum linkse gedachte ook hoor, een evenwicht. spa is niet tegen open marken. enkel moet er een oogje in het zeil worden gehouden. zoals je dus zelf al de voorzet gaf

Spa is niet tegen open markten maar ook zeker niet voor. Waar spa voorstaat is om in alle tijden de theorie ven Keynes te gebruiken, wat men blijkbaar vergeten is dat als het economisch goed gaat de overheid zich moet terugtrekken uit de economie omdat men dan privéondernemers uit de markt drijft. Klassiek socialist (altijd overheidsingrijpen)versus klassiek liberaal (nooit overheidsingrijpen) hier moeten we dus een evenwicht in vinden

sancho · 9 december 2004, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Spa is niet tegen open markten maar ook zeker niet voor. Waar spa voorstaat is om in alle tijden de theorie ven Keynes te gebruiken, wat men blijkbaar vergeten is dat als het economisch goed gaat de overheid zich moet terugtrekken uit de economie omdat men dan privéondernemers uit de markt drijft. Klassiek socialist (altijd overheidsingrijpen)versus klassiek liberaal (nooit overheidsingrijpen) hier moeten we dus een evenwicht in vinden

In het voorgaande staan al veel juiste zaken; hier nog mijn aanvulling :

Links:
wil het individu steeds opnieuw een kans gunnen om zich te handhaven of te verbeteren; hierdoor dienen via collectieve hefbomen (bijvoorbeeld het sociale zekerheidsstelsel) middelen versluist te worden van de krachtigen (veel competenties, talent, geld, I.Q., whatever) naar de zwakkeren (minder competenties, talent, geld, I.Q., whetever).

het feit dat er dikwijls nog een hele weg af te leggen is, alvorens de nagestreefde "gelijkheid" bereikt is, is voor links geen probleem : ze bulken immers van "idealisme", dat steeds aan de weg blijft timmeren.

Rechts:
wil in de eerste plaats dat het individu zich houdt aan de zedelijke wetten en zoveel mogelijk verantwoordelijk voor zichzelf opneemt, met zoweinig mogelijk hulp van buitenaf (= individualisme). bijna al het andere is hieraan secundair.

idealisme is niet nodig; rechts vindt idealisme vaak een smaakje van hypocrisie hebben (omdat idealisme samenhangt met "de collectiviteit").

Uiteraard heb ik niet de waarheid in pacht, maar dit zijn mijn persoonlijke krijtlijnen ivm links en rechts.

wout_er · 9 december 2004, 20:36

//Ik heb gezegd dat ik voor soc. zekerheid ben, wat verwijt je mij dan, Ik vind het de taak van de overheid te zorgen dat mensen zekerheid hebben//

ik verwijt jou niks, ik zeg enkel dat ik vind dat we die we ervoor moeten zorgen dat die zekerheid ook sociaal blijft en dat het een zekerheid blijft, als het puur rechts zou zijn en geen evenwicht, dan is er zowel geen sociaal alsook geen zekerheidssysteem meer.

en ik vind persoonlijk de spa, zeker met frank van de broucke een partij die staat voor sociale zekerheid. wat niet wil zeggen dat ik elke pas die deze partij maakt goedkeur.

maarte · 9 december 2004, 21:28

terwijl puur rechts staat voor helemaal geen zekerheid en dan zou puur links voor absolute zekerheid staan, dan zou ik puur vervangen door extreem (missch. klopt theorie nog wel) Laten we wel duidelijk zijn, niemand heeft wat aan extreem links (eco) dus communisme of aan exteem rechts dus facisme, daarbij als liberaal (eco), wat u rechts heeft genoemd tegen sociale zekerheid zou zijn, waarom hebben zij die dan uitgevonden En nu u in een vorige stelling toch over de v.s bent begonnen(wat eig. geen goede vergelijking is met België) wel, ik dacht dat de liberaal kerry toch voor meer soc zekerheid was in de v.s of vergis ik mij

maarte · 9 december 2004, 21:41

ik vind persoonlijk de spa, zeker met frank van de broucke een partij die staat voor sociale zekerheid. wat niet wil zeggen dat ik elke pas die deze partij maakt goedkeur.[/quote]Frank is zeker een goed minister, maar in eigen gouw heeft hij bij de laatste gemeenteraadsverkiezing serieus aan geloofwaardig ingeboet, niemand wou daar met de socialsten ook al hadden ze licht gewonnen (gouw=scherp.-zichem) Hij had zelfs niet de meeste voorkeur stemmen, ik denk zelfs niet het tweede meest(hij had er dan ook een zootje van gemaakt) Voor de rest heb ik zeker geen probleem met Frank

wout_er · 9 december 2004, 23:27

belgie is niet te vgl met VS, de liberaal kerry zou hier een progressief zijn, of toch ongeveer, daarom dat hij vanuit europees oogluik van zoveel sympathie genoot. bush is conservatief rechts, voor de VS en voor europa. ik ben niet tegen liberalen... maar geloof meer in het linkse project dan wel het rechtse, dat zeker weten. niet het extreme uiteraard.

9 december 2004, 21:28	#44
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	terwijl puur rechts staat voor helemaal geen zekerheid en dan zou puur links voor absolute zekerheid staan, dan zou ik puur vervangen door extreem (missch. klopt theorie nog wel) Laten we wel duidelijk zijn, niemand heeft wat aan extreem links (eco) dus communisme of aan exteem rechts dus facisme, daarbij als liberaal (eco), wat u rechts heeft genoemd tegen sociale zekerheid zou zijn, waarom hebben zij die dan uitgevonden En nu u in een vorige stelling toch over de v.s bent begonnen(wat eig. geen goede vergelijking is met België) wel, ik dacht dat de liberaal kerry toch voor meer soc zekerheid was in de v.s of vergis ik mij Laatst gewijzigd door maarte : 9 december 2004 om 21:31.

9 december 2004, 20:36	#43
wout_er Vreemdeling Geregistreerd: 19 november 2004 Locatie: de pinte Berichten: 71	//Ik heb gezegd dat ik voor soc. zekerheid ben, wat verwijt je mij dan, Ik vind het de taak van de overheid te zorgen dat mensen zekerheid hebben// ik verwijt jou niks, ik zeg enkel dat ik vind dat we die we ervoor moeten zorgen dat die zekerheid ook sociaal blijft en dat het een zekerheid blijft, als het puur rechts zou zijn en geen evenwicht, dan is er zowel geen sociaal alsook geen zekerheidssysteem meer. en ik vind persoonlijk de spa, zeker met frank van de broucke een partij die staat voor sociale zekerheid. wat niet wil zeggen dat ik elke pas die deze partij maakt goedkeur.

9 december 2004, 21:41	#45
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	ik vind persoonlijk de spa, zeker met frank van de broucke een partij die staat voor sociale zekerheid. wat niet wil zeggen dat ik elke pas die deze partij maakt goedkeur.[/quote]Frank is zeker een goed minister, maar in eigen gouw heeft hij bij de laatste gemeenteraadsverkiezing serieus aan geloofwaardig ingeboet, niemand wou daar met de socialsten ook al hadden ze licht gewonnen (gouw=scherp.-zichem) Hij had zelfs niet de meeste voorkeur stemmen, ik denk zelfs niet het tweede meest(hij had er dan ook een zootje van gemaakt) Voor de rest heb ik zeker geen probleem met Frank

9 december 2004, 23:27	#46
wout_er Vreemdeling Geregistreerd: 19 november 2004 Locatie: de pinte Berichten: 71	belgie is niet te vgl met VS, de liberaal kerry zou hier een progressief zijn, of toch ongeveer, daarom dat hij vanuit europees oogluik van zoveel sympathie genoot. bush is conservatief rechts, voor de VS en voor europa. ik ben niet tegen liberalen... maar geloof meer in het linkse project dan wel het rechtse, dat zeker weten. niet het extreme uiteraard.