‘Twitter verwijderde zeker 200 Nederlandse QAnon-accounts’

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

QAnon is toch maar een zoveelste FBI-falseflag-operatie die de bedoeling had Russische invloed te suggereren. Good Riddance.

bron ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Is dat de nieuwste conspiracy-hype ?

Ja sorry, ik kan op de duur ook niet meer volgen.

Ik denk het.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen dus, want je dient je ten allertijde ook te houden aan de wet.
Maw, oproepen tot geweld kan je niet écht meer zien als een vrije meningsuiting.
Simpel toch ?

Maar voor Patrickve is wetgeving quasi gelijk aan tirannie en verknechting, mocht die zijn handelingsvrijheid beknotten.

Zo kun je bezig blijven hee

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door siegfried1648

Censuur vindt u dus prima?

Mensen die ivm Facebook en Twitter over ensuur beginnen gaan voorbij aan het feit dat dat privébedrijven zijn.

Je mag als het ware in hun poëzie tekenen. Als die dat niet zien zitten omdat hetgeen je allemaal schrijft hen niet aanstaat moet je maar naar een ander platform of er zelf één maken. Die vrijheid heb je.

En waarom men dan naar de overheid begint te kijken is me al helemaal een raadsel

[siegfried1648]

De dubbele moraal van Facebook

Waarom 'blanken zijn stom' minder erg is dan 'zwarten zijn stom'

Net als het Walt Disney Channel en de vroege VTM, wil Facebook liefst vermaak brengen voor het hele gezin. Dan moet je wat voorzichtig zijn met seks, geweld en politiek extremisme. De nerds van het bedrijf hebben dus algoritmes ontworpen om op automatische wijze ongewenste beelden en boodschappen op te sporen en te verwijderen. Dat is niet zo gemakkelijk. Je moet die algoritmen het verschil aanleren tussen een gefotografeerde en een geschilderde tepel. En het verschil tussen nigger, nigga en ‘nigger’-tussen-aanhalingstekens. Maar uiteindelijk lukt dat redelijk. Boodschappen als ‘black people are stupid’, ‘white people are stupid’ enzovoort worden opgespoord en verwijderd. Hoewel, niet altijd, want Facebook wil ook niet al te streng zijn.

Minderheidsgroepen
Nu heeft het bedrijf onlangs beslist om de algoritmes aan te passen om ‘minderheidsgroepen’ als vrouwen, zwarten, moslims, Joden en de LGBTQ-gemeenschap wat meer ruimte te geven. In de eerste fase beschouwt men boodschappen met vernederende opmerkingen over ‘whites’, ‘men’ en ‘Americans’ voortaan als potentieel minder storend. Daardoor worden nu dagelijks ongeveer 10 000 boodschappen minder verwijderd dan voorheen. Er is dus minder censuur, maar de censuur is eenzijdiger. Men behandelt berichten met zinnetjes als ‘white people are stupid’ en ‘men are trash’ minder streng dan berichten met ‘black people are stupid’ en ‘women are trash’. Ik heb daar een lang stuk over gelezen in de Washington Post. Het was mij niet helemaal duidelijk of de nieuwe algoritmes ook een verschil zouden maken tussen ‘christianity sucks’ en ‘islam sucks’.

https://doorbraak.be/de-dubbele-moraal-van-facebook/

Ik post niet op FB, maar dit terzijde...Censuur vindt ik kwalijk, om met Erasmus te citeren: In een vrij land moet ook de tongen vrij zijn...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen dus, want je dient je ten allertijde ook te houden aan de wet.

Wel, een liberty right is normaal zo, dat een wet die niet MAG verbieden. Dat is er het idee van. Een liberty right is enkel en alleen een beperking van wat wetten mogen doen.

Maw, oproepen tot geweld kan je niet écht meer zien als een vrije meningsuiting.
Simpel toch ?

Toch wel dat is toch een meningsuiting ? Als ik zeg "we moeten het virus uitroeien" is dat een mening he. Als ik zeg "we moeten Aziaten uitroeien" is dat hetzelfde he.

Als ik zeg dat we de regering moeten aan een lantaarnpaal hangen, dan is dat een mening.

Ik zal zeggen dat als ik een gedetailleerd plan geef van wie wanneer op welke wijze best die of gene politicus aan welke paal ophangt met het koord dat hij daar kan vinden, dan is dat geen oproep meer maar het organiseren van een moord. En DAAR zou iets kunnen over gezegd worden (hoewel ik daar ook tegen ben, maar goed). Maar in het algemeen zeggen dat men deze of gene groep moet uitroeien, dat is een mening zoals een andere he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar voor Patrickve is wetgeving quasi gelijk aan tirannie en verknechting, mocht die zijn handelingsvrijheid beknotten.

Dat is dan ook zo, als ik niet met die beperking heb ingestemd binnen de groep waarin die regel werd ingevoerd, of ik die groep kan verlaten he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar voor Patrickve is wetgeving quasi gelijk aan tirannie en verknechting, mocht die zijn handelingsvrijheid beknotten.

Zo kun je bezig blijven hee

Een perpetuum mobile is er klein bier tegen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook zo, als ik niet met die beperking heb ingestemd binnen de groep waarin die regel werd ingevoerd, of ik die groep kan verlaten he.

Jij zou op een één persoonseiland moeten gaan wonen en dan nog hopen dat je met jezelf overeenkomt of je zou jezelf nog durven afschieten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Jij zou op een één persoonseiland moeten gaan wonen en dan nog hopen dat je met jezelf overeenkomt of je zou jezelf nog durven afschieten.

Welnee er is toch een heel verschil tussen mensen die afspraken met elkaar maken (waar ik 100% voor ben) en dwingelanden die de wet lezen aan een groep die maar moet luisteren (waar ik 100% tegen ben) ?

Het idee dat er kwiebussen moeten zijn die iedereen de wet mogen dicteren, is toch totaal van de pot gerukt ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee er is toch een heel verschil tussen mensen die afspraken met elkaar maken (waar ik 100% voor ben) en dwingelanden die de wet lezen aan een groep die maar moet luisteren (waar ik 100% tegen ben) ?

Het idee dat er kwiebussen moeten zijn die iedereen de wet mogen dicteren, is toch totaal van de pot gerukt ?

Die afspraken zullen niet lang standhouden, dat begint bij kleine corrupties en al gauw heb je stelsel van maffiaclans (zonder het familiale en het religieuze dat die vaak nog mee samenhouden). Nog los van het feit dat een hogere cultuur al helemaal bemoeilijkt wordt, als afspraken zuiver 'immanent' op lage ego's zijn toegespitst. Het zijn de illusies van elke contracttheorie (en hoewel ook dat een mythe is, kiezen de betrokkenen bij Hobbes uiteindelijk net voor een 'dwingeland').

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee er is toch een heel verschil tussen mensen die afspraken met elkaar maken (waar ik 100% voor ben) en dwingelanden die de wet lezen aan een groep die maar moet luisteren (waar ik 100% tegen ben) ?

Het idee dat er kwiebussen moeten zijn die iedereen de wet mogen dicteren, is toch totaal van de pot gerukt ?

Stel dat je daar met 2 bent op dat eiland en je geraakt het maar niet eens over iets.
Wat ga je dan doen ?

Of stel dat je met 100 man bent en je hebt een similair probleem.
51% is voor, 49 is tegen.
Toevallig zit jij in die groep van 49.
Dan ga je je ook moeten toegeven & luisteren of niet ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee er is toch een heel verschil tussen mensen die afspraken met elkaar maken (waar ik 100% voor ben) en dwingelanden die de wet lezen aan een groep die maar moet luisteren (waar ik 100% tegen ben) ?

Het idee dat er kwiebussen moeten zijn die iedereen de wet mogen dicteren, is toch totaal van de pot gerukt ?

Ja, ja ja, volledig mee eens.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stel dat je daar met 2 bent op dat eiland en je geraakt het maar niet eens over iets.
Wat ga je dan doen ?

Of stel dat je met 100 man bent en je hebt een similair probleem.
51% is voor, 49 is tegen.
Toevallig zit jij in die groep van 49.
Dan ga je je ook moeten toegeven & luisteren of niet ?

En hoe gaat ge dat te weten komen zonder bindend referendum?

't Wil niet zeggen dat omdat 60 % van een bevolking gestemd heeft op partij A dat gans die percentage het eens is met ALLE punten van partij A's programma hé.

Nu moeten wij ons wel neerleggen bij zaken waar helemaal geen meerderheid pro voor is want uiteindelijk wordt er een regering samengesteld waarin er meestal zo een meelooppartijtje van amper een scheet groot in mee gaat om een regering te kunnen vormen en dat van die programmapunten heeft waar nog geen 10 % van de bevolking achter staat terwijl de twee grootste partijen aan de kant staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Stel dat je daar met 2 bent op dat eiland en je geraakt het maar niet eens over iets.
Wat ga je dan doen ?

3 mogelijkheden.

1) we aanvaarden elkaars vrijheid. Elk doet op dat vlak zoals hij wil.

2) indien dat niet mogelijk is, omdat de omstandigheden een keuze opdringen, op de vuist gaan. De winnaar bepaalt.

3) scheiden en elk een apart territorium overeenkomen. Indien dat niet lukt, zie 2).

Of stel dat je met 100 man bent en je hebt een similair probleem.
51% is voor, 49 is tegen.
Toevallig zit jij in die groep van 49.
Dan ga je je ook moeten toegeven & luisteren of niet ?

Wel, dan is de keuze ongeveer dezelfde, maar er is een vierde mogelijkheid:

4) het aanvaarden van de democratische beslissingsregel, omdat het blijven behoren tot de groep belangrijker is dan de kost van die keuze van de meerderheid te ondergaan.

Met andere woorden, bij het samenstellen van die groep van 100 aanvaarden de leden de democratische beslissingsregel, gewoon omdat die de simulatie is van een gevecht zonder bloedvergieten: de grootste groep zal in principe TOCH op het bakkes kunnen kloppen van de kleinste groep.

Bij 51% - 49% valt het te overwegen of we toch niet op elkaars' bakkes gaan kloppen. Dan is de vraag gewoon of de inzet die moeite waard is, die kost waard is, en toch het risico van verliezen waard is.

TELKENS men van oordeel is dat die kost de moeite niet waard is, blijft het "schijngevecht" (ttz, de democratische stemming) geldig, he.

Wanneer de democratische beslissing zodanig duur is voor de minderheid, dat het beter is om toch het echte gevecht aan te gaan, stopt die regel en wordt teruggegrepen naar de echte vorm van beslissing: het gevecht.

Het is DAAROM dat oproepen tot geweld essentieel zijn.

Omdat zij de "laatste garantie" vormen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die afspraken zullen niet lang standhouden, dat begint bij kleine corrupties en al gauw heb je stelsel van maffiaclans

Dat is nu ook zo. Dat heet staat. En besturende elite. Noem de maffia klans "politieke partijen".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu ook zo. Dat heet staat. En besturende elite. Noem de maffia klans "politieke partijen".

Wat zit je dan te zeuren? (even binnen jouw redenering)

Het spreekt voor zich dat wat jij voorstelt ofwel leidt tot een aanhoudende burgeroorlog (en op zijn minst een verlammende angst en stress omdat iedereen 'de vijand' is of op elk moment kan worden, wat op hetzelfde neerkomt), of net, om dat gevaar te bezweren, tot een 'dwingeland' die veel oppressiever is dan de staat waar je je druk over maakt. De nieuwe 'dwingelanden' zijn trouwens de oligarchen die de staat steeds meer als voorgrond gebruiken voor hun belangen. Best raar dat mensen zo eenzijdig blijven afgeven op politici etc. die steeds meer gewoon hun dienstpersoneel zijn. Die twitter-tirannie is daar slechts een klein symptoom van.

[siegfried1648]

YouTube verwijdert duizenden “dislikes” onder Biden-video´s en noemt ze spam



YouTube heeft duizenden zogenaamde “dislikes” onder video´s van het officiële kanaal van het Witte Huis verwijderd. De onderneming verklaarde dat deel zou uitmaken van haar inspanningen om bijdragen te verwijderen die zij als “niet authentiek” beschouwt.

Gebruikers van het platform YouTube merkten dat “dislikes” met duizenden tegelijk onder verschillende video´s van het Witte Huis verwijderd werden en begonnen voordien-nadien screenshots op andere sociale media te posten. Dat gebeurde kort nadat de nieuwe Amerikaanse regering het kanaal overnam en haar eerste video´s publiceerde.
https://www.reddit.com/r/benshapiro/...ikes_from_joe/

De screenshots laten zien dat er in totaal minstens 16.000 “dislikes” onder drie video verwijderd werden.

https://twitter.com/BellerophonRed/s...85107164426247
Zelfs na de aanpassingen hadden de vijf officiële video´s op het kanaal samen nog altijd ongeveer 14.000 “likes” – tegenover bijna 60.000 “dislikes” om 15.30 uur (plaatselijke tijd) op 21 januari.

Als reactie op een screenshot van een van de video´s verklaarde YouTuber tegenover “Epoch Times” dat zij het gedrag op de website in de gaten houdt om activiteiten te herkennen en te verwijderen, die ze als spam beschouwt. Zo zou alleen maar het “organisch gedrag” overblijven, dat YouTube authentiek noemt. Het mechanisme zou in het geval van de Biden-video´s volgens de bedoeling gefunctioneerd hebben, verklaarde de onderneming verder.

Het is niet duidelijk hoe YouTube onderscheid maakt tussen authentiek en niet-authentiek gedrag – op vragen naar de desbetreffende details heeft de onderneming tot aan de publicatie van dit artikel niet gereageerd.

YouTube en haar eigenaar Google worden al lange tijd met beschuldigingen van politieke vooringenomenheid geconfronteerd. De ondernemingen hebben verklaard dat hun producten politiek neutraal ontwikkeld en bedreven worden. Berichten van medewerkers en doorgesijpelde interne documenten echter laten zien dat beide ondernemingen hun politiek in werkelijkheid in hun producten laten stromen.

https://www.epochtimes.de/politik/au...-a2972303.html



Na de verkiezing van 2020 verbood YouTube inhouden, die spraken van verkiezingsfraude. Deze beschuldiging werd o.a. door de voormalige president Donald Trump geuit. De beschuldiging werd boor de rechtbank niet bewezen, hoewel ze door een aanzienlijke hoeveelheid bewijzen werd ondersteund, waaronder honderden verklaringen onder ede en analyses van statistische gegevens.

Google en YouTube zijn volgens de Alexa Ranking de twee populairste websites ter wereld. Politici van beide kanten van het politieke spectrum hebben bedenkingen over de enorme macht van Google en enkele andere tech-giganten geuit.

Bron:
https://www.epochtimes.de/politik/au...]epochtimes.de

Vertaald/ingekort door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2021/01...noemt-ze-spam/

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door siegfried1648

epochtimes.de
Vertaald/ingekort door: E.J. Bron

Eventjes de Links eruit gehaald, ik wil die mannen geen clicks gunnen uiteraard.

E.J. Bron is uiteraard de gekende nederlandse Extreemrechtse Haatblog:
https://hoax.fandom.com/nl/wiki/E.J._Bron

Maar wie of Wat is de Epoch Times?




Dat is een Extreemrechts (neofascistisch zelfs) mediabedrijf dat gelinkt is aan de Religieuze Falun Gong beweging, die er een vrij bizarre mix van Taoisme en persoonlijkheidscultus op nahoudt, doorspekt van talloze complottheorien en ook een blinde verering voor Donald Trump, die volgens hun absurde geloof de redder is die de Chinese communistische partij zal vernietigen.

The Epoch Times is a far-right[12] international multi-language newspaper and media company affiliated with the Falun Gong new religious movement, based in Midtown Manhattan.[17] The newspaper is part of the Epoch Media Group, which also operates New Tang Dynasty (NTD) Television

Falun Gong melds traditional Taoist principles with occasionally bizarre pronouncements from its Chinese-born founder and leader, Li Hongzhi. Among other pronouncements, Li has claimed that aliens started invading human minds in the beginning of the 20th century, leading to mass corruption and the invention of computers. He has also denounced feminism and homosexuality and claimed he can walk through walls and levitate. But the central tenet of the group's wide-ranging belief system is its fierce opposition to communism.

In 2000, Li founded Epoch Times to disseminate Falun Gong talking points to American readers. Six years later he launched Shen Yun as another vehicle to promote his teachings to mainstream Western audiences. Over the years Shen Yun and Epoch Times, while nominally separate organizations, have operated in tandem in Falun Gong's ongoing PR campaign against the Chinese government, taking directions from Li.

Despite its conservative agenda, Epoch Times took pains until recently to avoid wading into partisan U.S. politics. That all changed in June 2015 after Donald Trump descended on a golden escalator to announce his presidential candidacy, proclaiming that he "beat China all the time." In Trump, Falun Gong saw more than just an ally—it saw a savior. As a former Epoch Times editor told NBC News, the group's leaders "believe that Trump was sent by heaven to destroy the communist party.

[siegfried1648]

U gaat geheel voorbij aan de essentie van de info die ik poste...