Bourgeois: Vlaanderen laatst!

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

In principe dus minder duur, want kleinere onkostenrekening. Mss ook eens de bijdrage van uw partijgenoot Zorroaster eens lezen. Durf er op te wedden dat we op het einde van deze discussie niet eens zoveel van mening meer gaan verschillen.

omdat die nat niet kunnen betalen sproestoffen niet kunne betalen en komt daar nog eens uitvoerkosten bij.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

In principe dus minder duur, want kleinere onkostenrekening.

wat een domme redenering. denk je dat chiquita pesticiden zou gebruiken als ze de productie duurder maken?

Mss ook eens de bijdrage van uw partijgenoot Zorroaster eens lezen. Durf er op te wedden dat we op het einde van deze discussie niet eens zoveel van mening meer gaan verschillen.

zorroaster staat nog wel achter het principe, hij heeft alleen problemen met de belgicistische houding van enkele medewerkers, dat is iets helemaal anders dan wat jij hier zit te verkondigen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Omdat we effi-confituur via reklame letterlijk ingelepeld krijgen en dat deze reklamekosten logischerwijze meegerekend worden in prijs van het produkt. Omdat effi een bepaald publiek wil aanspreken (te dikke mensen?). Kortom een modetrend. Mss houden ze er bij oxfam wel dezelfde politiek op na. Een bepaald soort publiek aantrekken (niet door op hun figuurtje maar door op hun politieke correctheid in te spelen).

probeer mss gewoon eens objectief naar oxfam te kijken, en dan wil ik gerust verder discussieren. nu is het verloren moeite.

[Piet Hein]

Ik vind dat we zowel voor ons eigen volk goed moeten zorgen maar ook voor andere iedereen heeft recht op en menselijk bestaan.

[EXTREEM]

Axel nort ,waarom ben ik iemand van het vlaams belang.Als iemand iets uit dat in jullie kraam niet past,dan is het iemand van het VB

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

omdat die nat niet kunnen betalen sproestoffen niet kunne betalen en komt daar nog eens uitvoerkosten bij.

Hoezo niet kunnen betalen? Ze krijgen toch een eerlijke prijs. Tja, en als men zijn produkten wil uitvoeren moeten er nu eenmaal transportkosten betaald worden.

[Piet Hein]

Dat was wel maar een voorbeeld ik kon evengoed gezegd hebben SPA VLD enz.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat mij vooral stoort is die indeling die men meent te moeten maken tussen die producten.
Fair trade en eerlijke producten, waarom zijn die eerlijker? Omdat ze het primitiever doen? Laat me niet lachen, de prijs in Delaise of in de Aldi is even fair.
Hoe wordt de 'eerlijke prijs' berekend?
Zijn er geen boeren die verkopen aan én oxam én aan gewone bedrijven?
Wat doen ze als de marktprijs te zeer daalt? Verlies maken, maar 'eerlijk' blijven?
Waarom is de marktprijs eigenlijk oneerlijk? Wat is er mis met een prijs waar beide partijen vrijwillig akkoord mee gaan omdat ze beiden verwachten van de handel te profiteren?
Westerse bedrijven doen toch niet meer dan bieden op hun producten? Is dat zo schandalig?

Heel die oxam heeft niks te maken met eerlijke prijzen, het is gewoon liefdadigheid, dat ze dat gewoon toegeven in plaats van hun extreem linkse propaganda rond te spuien en onze bedrijven boycotten.

De basis van de berekening is de prijs op de wereldmarkt van koffie. Die kan op korte tijd snel stijgen en dalen, wat duizenden boeren direct treft. Het Max Havelaar-systeem hangt niet vast aan die wereldmarkt, het geeft een vaste minimumprijs, lager dan een bepaald bedrag kan de prijs niet dalen. Stijgt de prijs van koffie, dan zullen de koffieproducerende boeren gelinkt aan Max Havelaar ook die hogere prijs krijgen. Simpel uitgelegd hebben ze een minimumprijs voor koffie ingericht voor die boeren zodat ze uit hun kosten kunnen raken en rond kunnen komen, misschien zelfs wat over houden om er zoiets als een radio of zo van te kopen.
In theorie zal een boer er wel onderuit kunnen komen en ook produceren voor een niet-Max Havelaar organisatie. Die zal echter nooit een hogere prijs kunnen geven, wel mogelijk minder.
De handel tussen de boeren en onze bedrijven is oneerlijk omdat ze niet in een positie zijn om over de prijs te beslissen. Ze zijn afhankelijk van de marktprijs van een bepaald product dat op een westerse beurs een zekere prijs krijgt. Die prijzen schommelen sterk. Op momenten ging de prijs zo laag dat boeren er verlies aan leden.
Dat de prijzen van de koffie zakken, betekent echter ook niet dat de koffie in de winkel goedkoper wordt, nee. Integendeel, koffie is duurder geworden terwijl de koffieprijs in mekaar is gezakt bijvoorbeeld.
links of rechts, heeft dat er volgens u iets mee te maken? Dat zal die Afrikaanse boer echt niet kunnen schelen of de koffieprijs in Europa zakt omdat er een rechts complot is en er een links complot is (oxfam) om de boeren te redden. Gepalaver is dat, het komt er op neer om die mensen wat correcter te helpen om een eerlijkere prijs voor hun product te garanderen omdat die markten dat niet doen.
Het doel is dat er een stabiele markt komt voor koffie, suikerriet, cacao, etc. zodat er effectief een minimum-prijs is waar men niet onder kan gaan. Hoe meer bedrijven zich daar aan mee willen werken, hoe beter. Als dat gerealiseerd is, dan zal Oxfam zich meer gaan richten op andere zaken.

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Hoezo niet kunnen betalen? Ze krijgen toch een eerlijke prijs. Tja, en als men zijn produkten wil uitvoeren moeten er nu eenmaal transportkosten betaald worden.

Nog veel te weinig of te mogen het neit van de overheid kopen zoals BV Cuba

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

wat een domme redenering. denk je dat chiquita pesticiden zou gebruiken als ze de productie duurder maken?

Waarom is dat een domme redenering. Pesticiden kosten toch geld en het verstuiven arbeidsuren

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

zorroaster staat nog wel achter het principe, hij heeft alleen problemen met de belgicistische houding van enkele medewerkers, dat is iets helemaal anders dan wat jij hier zit te verkondigen.

Ik heb niet gezegd dat ik tegen het basisprincipe ben zoals enkele quote's hierboven beschreven. Ik vraag me enkel af waar de winst heen gaat als zoals hier geschreven de mensen die de winkels uitbaten dit doen op vrijwillige en dus onbezoldigde basis en hun produkten dan nog meestal duurder zijn dan in andere winkels.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

Simpel uitgelegd hebben ze een minimumprijs voor koffie ingericht voor die boeren zodat ze uit hun kosten kunnen raken en rond kunnen komen, misschien zelfs wat over houden om er zoiets als een radio of zo van te kopen.

meestal werken ze met coöperaties. we winst wordt dan geïnvesteerd in betere landbouwtechnieken, gezondheidszorg, onderwijs voor de kinderen,...

voor de rest helemaal akkoord, maar dit wou ik ff toevoegen.

[Piet Hein]

Het enigste wat onze geert een possitief imago geven aan Vlaanderen.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

probeer mss gewoon eens objectief naar oxfam te kijken, en dan wil ik gerust verder discussieren. nu is het verloren moeite.

Ik bekijk het objectief en u ook. Maar waarschijnlijk bekijken we het vanuit een andere invalshoek. U en heel uw familie mogen alle dagen hun winkelkarretje in dergelijke winkels gaan vullen maar ikzelf ga er niet.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Waarom is dat een domme redenering. Pesticiden kosten toch geld en het verstuiven arbeidsuren

denk je nu echt dat als pesticiden de uiteindelijke kostprijs zouden optrekken, iemand ze zou gebruiken? ja, de pesticiden zelf zijn een extra kost, maar ze doen de uiteindelijke kostprijs dalen. domme redenering dus...

Ik heb niet gezegd dat ik tegen het basisprincipe ben zoals enkele quote's hierboven beschreven. Ik vraag me enkel af waar de winst heen gaat als zoals hier geschreven de mensen die de winkels uitbaten dit doen op vrijwillige en dus onbezoldigde basis en hun produkten dan nog meestal duurder zijn dan in andere winkels.

dat is hier al allemaal uitgelegd. ze betalen een hogere prijs aan de plaatselijke boeren, zodat die hun familie eten kunnen geven, zodat ze kunnen investeren in betere technieken, onderwijs,..., zodat ze kunnen produceren met respect voor het milieu en de gezondheid (chiquita gebruikt bv pesticiden die hier al lang verboden zijn wegens kankerverwekkend),...

de prijs zou normaal veel hoger moeten liggen, maar omdat ze de tussenhandel uitschakelen, en doordat ze met vrijwillgers werken, kunnen ze de kostprijs drukken, zodat de uit eindelijke prijs die de klant in de winkel betaalt niet zo veel hoger is dan merken met gelijkaardige kwaliteiten. welk deel snap je hier niet van? laat die hersenmassa eens werken hé!

[Piet Hein]

Dit heeft te maken met sociale rechtvaaridgheid t.o.v. onze buitenlandse medemens.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door EXTREEM

Nee maar die het financieel moeilijk hebben.En het gaat niet alleen over choco he

Beste extreem, ik heb uw reacties is doorgenomen en ben werkelijk ontroerd door u medeleven met ons(landbouwers), Wat u evenwel niet schijnt te beseffen is dat de meeste landbouwers overleven door de belastingen(45% van europese begroting in98) die u en ik moeten betalen. Dit is een bodemloze put want in België is er een overproductie van 160%. Nooit gehoord van de boterberg en de melkplas? En dan is men nog zo snugger om deze melk ,boter en ander landbouwoverschotten op de wereldmarkt de gooien onder de wereldmarkt prijs : GEvolg landbouwers in derde wereldlanden kunnen niet meer produceren tegen deze prijs, en dit allemaal omdat europa zijn markten afschermd. Deze subsidies aan landbouwers vervalsen alleen maar de markt en zorgen voor armoede in de derde wereld, op de koop toe zorgen ze ook nog eens voor een teruglopende groei bij ons, de Lproducten betalen wij immers veel te duur(melk 15fr-3frwereldm), als men dit geld eens zou investeren in sectoren met toekomst dan zou men eerder werknemers moeten gaan zoeken dan banen,
De landbouw mag dus meer dan content zijn met alles wat ze gekregen heeft anders was het merendeel allang failliet geweest. dit is dan eigenlijk nog een verkeerde opstelling want moest men de markt opengelaten hebben dan zou de bevolking het veel beter hebben. DUS schaf die subsidies versneld af(sneller dan nu dus)

Leterme heeft immers al laten verstaan dat we in belgie van 160% naar 100% voorziening moeten: bron landbouwleven

[maarte]

Proficiat dus voor Bourgeois!

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Die mensen moeten daar ook hard genoeg voor werken en de geert wilt daarmee een positieve uitstraling geven aan Vlaanderen door ook die mensen een eerlijke kans te geven.

Trouwens ik koop op de markt ook soms een stuk chocolade van de wereldwinkel en ik vind beter dan die van in de winkel

De Wereldwinkel stelt zich links en a-Vlaams op. Dat is hun goed recht maar ik geef geen Eurocent aan verenigingen en personen die geen meerwaarde bieden voor de Vlaamse bewustwording. Dus...

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

De Wereldwinkel stelt zich links en a-Vlaams op. Dat is hun goed recht maar ik geef geen Eurocent aan verenigingen en personen die geen meerwaarde bieden voor de Vlaamse bewustwording. Dus...

Niemand ontzegt u het recht aan navelstaarderij te doen, of niet verder te kijken dan uw neus lang is. Als uw wereld louter uit Vlaamse klei is opgetrokken, het zij zo.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Niemand ontzegt u het recht aan navelstaarderij te doen, of niet verder te kijken dan uw neus lang is. Als uw wereld louter uit Vlaamse klei is opgetrokken, het zij zo.

Het is het goed recht van de Wereldwinkel van zich niet te richten tot mensen met een zeer korte neus die met hun voetekes in de Vlaamse klei staan! Nochtans... door de beslissing van het Vlaams parlement tonen zij dat ze niet vies zijn van de centen van kortneuzige kleidabbers. Niet correct, maar toch politiekcorrect!