Waarom wachten met bestellen Russisch vaccin ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind dat geen verwijt, zolang er geen tekort is.

Ik vind dat eigenaardig dat gij durft zeggen dat er geen tekort is. Kan morgen gelijk wie die een vaccin wil, er een hebben de week daarop ? Ja, dan is er geen tekort, nee, dan is er wel een.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind dat geen verwijt, zolang er geen tekort is.

Je begrijpt niet goed wat bedoeld wordt met "eigen vaccin eerst, in de EU".

Een normale te verwachten reactie van elke poco-groene of dito sos, zou moeten zijn dat vanaf het moment dat wij kwetsbaren en zorg gevaccineerd hebben, wij onze vaccins eerst en gratis zouden moeten ter beschikking stellen aan de ontwikkelingslanden, voor hun kwetsbaren en zorgpersoneel.
Als in gans de wereld de kwetsbaren en zorgers gevaccineerd zijn, dan pas zouden wij mogen beginnen aan onze mensen van 16 tot 65 die geen bijzondere risico's vertonen.

Eigen volk eerst, met andere woorden, is nu het devies van de EU. En de poco's houden hun bakkes.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je begrijpt niet goed wat bedoeld wordt met "eigen vaccin eerst, in de EU".

Een normale te verwachten reactie van elke poco-groene of dito sos, zou moeten zijn dat vanaf het moment dat wij kwetsbaren en zorg gevaccineerd hebben, wij onze vaccins eerst en gratis zouden moeten ter beschikking stellen aan de ontwikkelingslanden, voor hun kwetsbaren en zorgpersoneel.
Als in gans de wereld de kwetsbaren en zorgers gevaccineerd zijn, dan pas zouden wij mogen beginnen aan onze mensen van 16 tot 65 die geen bijzondere risico's vertonen.

Eigen volk eerst, met andere woorden, is nu het devies van de EU. En de poco's houden hun bakkes.

En ge zou dan ook nog willen dat de -65jarigen mooi binnen blijven tot de laatste +65jarigen ingeënt zijn zeker?

[Rudy]

Zojuist in "De Afspraak".
Enkel lof voor het Russische Sputnik vaccin.
Dus toch minstens even efficiënt als onze beste vaccins, geconfirmeerd door publicatie in Lancet.

Het debat resulteerde uiteindelijk in de steeds groter wordende afhankelijkheid van de EU van producenten buiten de EU. En dit geldt niet enkel voor vaccins.

[Weyland]

De Navalny-rel en de interesse in Spoetnik lopen natuurlijk lekker samen. Nu ja, wat Rusland betreft zijn de politieke verhoudingen altijd ietwat stroef in de EU. Maar de 'hulp' van Rusland komt natuurlijk nooit gratis.

De kans is reëel dat het vaccin hier komt. Wel grappig hoe het Westen eerst 'lachte' met die Russen uit een misplaatst superioriteitscomplex. Iemand die Rusland kent weet dat dat land ondanks diens armoede en corruptie tot veel in staat is. Het is een land dat gedijt in chaos en corruptie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je begrijpt niet goed wat bedoeld wordt met "eigen vaccin eerst, in de EU".

Een normale te verwachten reactie van elke poco-groene of dito sos, zou moeten zijn dat vanaf het moment dat wij kwetsbaren en zorg gevaccineerd hebben, wij onze vaccins eerst en gratis zouden moeten ter beschikking stellen aan de ontwikkelingslanden, voor hun kwetsbaren en zorgpersoneel.
Als in gans de wereld de kwetsbaren en zorgers gevaccineerd zijn, dan pas zouden wij mogen beginnen aan onze mensen van 16 tot 65 die geen bijzondere risico's vertonen.

Eigen volk eerst, met andere woorden, is nu het devies van de EU. En de poco's houden hun bakkes.

Ik begrijp het wel. De EU probeert wat protectionistisch te zijn maar dat lukt niet zo goed. Dat ze in de eerste plaats aan de gezondheid van haar eigen bevolking denkt is geen ongezond principe. De groene en rooie poco's zouden dus inderdaad beter hun bakkes houden. Desnoods komt geen Afrikaan of Aziaat de EU nog binnen.

[Weyland]

"Is het ten dele Pfizer in een andere verpakking, bijvoorbeeld?"

Dat werd ook gevraagd bij De Afspraak. Lijkt me sterk, gezien Sputnik V een vectorvaccin is, zoals het AstraZeneca-vaccin. Nu ben ik geen vaccinoloog.

Maar de Russen kunnen zeker hun onderzoek natuurlijk zo snel gevoerd hebben dankzij spionage en dat is het punt. Rusland speelt niet volgens de regels en wordt daar doorheen diens geschiedenis altijd in onderschat.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

(...)
Maar de Russen kunnen zeker hun onderzoek natuurlijk zo snel gevoerd hebben dankzij spionage en dat is het punt. Rusland speelt niet volgens de regels en wordt daar doorheen diens geschiedenis altijd in onderschat.

Spionage inderdaad. Dit werd ook besproken. Mij zou dit niet verbazen, maar het blijft wel een veronderstelling.
Momenteel is het het resultaat dat telt, en Poetin is zo fier als een gieter. Een overwinning, zo klonk het.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

"Is het ten dele Pfizer in een andere verpakking, bijvoorbeeld?"

Dat werd ook gevraagd bij De Afspraak. Lijkt me sterk, gezien Sputnik V een vectorvaccin is, zoals het AstraZeneca-vaccin. Nu ben ik geen vaccinoloog.

Maar de Russen kunnen zeker hun onderzoek natuurlijk zo snel gevoerd hebben dankzij spionage en dat is het punt. Rusland speelt niet volgens de regels en wordt daar doorheen diens geschiedenis altijd in onderschat.

Het Russisch vaccin kan in een gewone koelkast bewaard worden.
Het is dus geen Pfizer vaccin in een andere verpakking,want dat Pfizer vaccin moet op -70 bewaard worden.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zojuist in "De Afspraak".
Enkel lof voor het Russische Sputnik vaccin.
Dus toch minstens even efficiënt als onze beste vaccins, geconfirmeerd door publicatie in Lancet.

Het debat resulteerde uiteindelijk in de steeds groter wordende afhankelijkheid van de EU van producenten buiten de EU. En dit geldt niet enkel voor vaccins.

1. Er werd ook gehint op cyberspionage. De russen hadden wel erg snel een vaccin.

2. Het is idd stuitend dat de EU roept over Strategische Onafhankelijkheid, maar eigenlijk een beleid voert dat daar tegenin gaat. ( e.g. kerncentrales sluiten, om dan afhankelijk te worden van Russisch gas )

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

1. Er werd ook gehint op cyberspionage. De russen hadden wel erg snel een vaccin.

2. Het is idd stuitend dat de EU roept over Strategische Onafhankelijkheid, maar eigenlijk een beleid voert dat daar tegenin gaat. ( e.g. kerncentrales sluiten, om dan afhankelijk te worden van Russisch gas )

Is Pfizer dan een EU-fabriek?

En Moderna?

En AstraZeneca ligt sinds 1 januari ook buiten de EU.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Spionage inderdaad. Dit werd ook besproken. Mij zou dit niet verbazen, maar het blijft wel een veronderstelling.
Momenteel is het het resultaat dat telt, en Poetin is zo fier als een gieter. Een overwinning, zo klonk het.

Wat spionage betreft.

Snowden zit in Rusland.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met het Russische vaccin is gewoon de productie. Wie het Russische vaccin kan produceren, kan evengoed het A-Z vaccin produceren, het is heel gelijkaardig.

De bescherming van het Russiche vaccin is beter.

Ik vind het nog steeds bijzonder raar dat het AZ vaccin zo een lage bescherming biedt. Van een instituut als Oxford zou je toch wat beters mogen verwachten. Laten we hopen dat ze daar snel het vaccin verbeteren, ieder vaccin is welkom.

[Nr.10]

Zuid-Afrika gaat het vaccin van AstraZeneca niet gebruiken omdat het niet goed werkt tegen de variant aldaar.

Marc Van Ranst volgt dit op voor ons.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zuid-Afrika gaat het vaccin van AstraZeneca niet gebruiken omdat het niet goed werkt tegen de variant aldaar.

Marc Van Ranst volgt dit op voor ons.

Nu zijn we gerust.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je begrijpt niet goed wat bedoeld wordt met "eigen vaccin eerst, in de EU".

Een normale te verwachten reactie van elke poco-groene of dito sos, zou moeten zijn dat vanaf het moment dat wij kwetsbaren en zorg gevaccineerd hebben, wij onze vaccins eerst en gratis zouden moeten ter beschikking stellen aan de ontwikkelingslanden, voor hun kwetsbaren en zorgpersoneel.
Als in gans de wereld de kwetsbaren en zorgers gevaccineerd zijn, dan pas zouden wij mogen beginnen aan onze mensen van 16 tot 65 die geen bijzondere risico's vertonen.

Eigen volk eerst, met andere woorden, is nu het devies van de EU. En de poco's houden hun bakkes.

Zo hypocriet zijn ze wel !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als in gans de wereld de kwetsbaren en zorgers gevaccineerd zijn, dan pas zouden wij mogen beginnen aan onze mensen van 16 tot 65 die geen bijzondere risico's vertonen.

Maar het is enkel in "rijke" landen dat er veel kwetsbaren rondlopen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

1. Er werd ook gehint op cyberspionage. De russen hadden wel erg snel een vaccin.

Dat is wel zever hoor. De Russen waren daar al een tijdje mee bezig, zo een heksenkunst was dat niet. Ik herinner mij hoe iedereen met hun bakkes stond te lachen. Wij wisten het beter. Wij gingen ons vooral niet haasten. Wij gingen faseke 3 doen en zo, volgens het boekje.

Het gros van de vaccin principes was reeds gekend. In april vorig jaar waren die vaccins al technisch gezien "rond". De uitdaging was de productie, maar daar hebben wij de onnozelaars uitgehangen door volgens het boekje willen te testen, om vooral niet te investeren in de productie van iets dat niet zou werken. Dat is idioot want die dingen kunnen tegelijkertijd gebeuren. Wat je dan wel moet doen, is veel geld uitgeven, maar "veel geld" is, gezien de gigantische schade die het gemaatregel veroorzaakt, totaal relatief geworden.

Er is misschien een goeie reden waarom het Russische vaccin beter werkt dan dat van A-Z: het Russisch vaccin gebruikt een menselijk adeno virus, A-Z een apen adeno virus. Het risico met het Russische vaccin is dat men reeds resistentie heeft tegen dat menselijke adeno virus, maar daarom gebruiken ze er twee verschillende ; het risico van het apenvirus is dat het menselijke cellen wat minder gemakkelijk infecteert. Het blijkt het laatste te zijn dat doorweegt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik vind het nog steeds bijzonder raar dat het AZ vaccin zo een lage bescherming biedt. Van een instituut als Oxford zou je toch wat beters mogen verwachten. Laten we hopen dat ze daar snel het vaccin verbeteren, ieder vaccin is welkom.

De bescherming door het A-Z vaccin is "normaal". Het is zelfs beter dan het griepvaccin. Wat uitzonderlijk is, zijn de beschermingen door Pfizer en Moderna. Dat is redelijk onverwacht hoog. Het is zelfs raar dat dat zo hoog is bij bejaarde mensen. Wat de echte bescherming is van het Russische vaccin weet men niet echt, he.

Het is ook heel eigenaardig dat het effect van die varianten anders is voor verschillende vaccins, want al die vaccins geven bescherming *op dezelfde manier*. Enkel de manier om het aan uw lichaam diets te maken is anders.

Het zou mij niet verwonderen dat die verschillen vervagen als de tijd verloopt, en de antilichaam niveaus dalen. Waarschijnlijk wekken verschillende vaccins initieel andere antilichaam titers op, waardoor je wat meer bescherming LIJKT te hebben, maar dat is een kwestie van een paar maanden. Nadien normaliseert zich dat.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het is enkel in "rijke" landen dat er veel kwetsbaren rondlopen he.

Wel daar zit veel waarheid in. Onlangs werden in Thailand bij illegale arbeiders uit Myanmar een dikke 2000 besmettingen vastgesteld. Geen enkele van die mensen had symptomen of een paar waren wat vermoeid en beetje hoofdpijn. Uiteraard waren dat allemaal jonge relatief gezonde mensen.