het centrum van autochtonenbestrijding weer

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

niet meer aan racisten verhuren is dan ook strafbaar he!

Zou kunnen kloppen, maar doet er in mijn voorbeeld niet toe, want Peace stoort zich toch niet aan strafbare feiten.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Zou kunnen kloppen, maar doet er in mijn voorbeeld niet toe, want Peace stoort zich toch niet aan strafbare feiten.

Het spel van de overheid met de gewone mens is stilaan uit de hand aan het lopen,betalen tot ge Zwart ziet,en overal nieuwe wetten en regeltjes invoeren waar de mensen niet om gevraagd hebben.
Leegstand word zwaar finacieel bestraft,en als ne mens dan na veel kosten aan de woning al zelf niet meer mag beslissen aan wie hij verhuurd is de democratie ver zoek he!
Als ik stel dat ik reeds 5 mensen aan huis gehad heb om het huis of appartement te huren kan ik om welke reden dan ook aangeklaagt worden door de 4 anderen waar ik het niet aan verhuurd heb.
Het is Rechterlijke willekeur he,want neem nu eens dat ik het verhuur aan een allochtoon,en bij de andere 4 zitten nog een allochtoon en nog 2 autochtonen,en daar dient ook iemand klacht van in,wat gaan ze dan zeggen?
De overheid werkt de verzuring in de hand door zulke maatregelen,het is aan hun om voldoende woningen te voorzien.
Trouwens woningmaatschappijen spelen het spel ook niet zo eerlijk he!

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Artesia

Groot gelijk!
Als je bv van een autochtoon weet dat hij elke gehuurd goed als een stal achterlaat verhuur je als eigenaar toch jouw huis niet aan zo iemand!?!
Als je zulke info hebt over een gekleurd iemand ben je een racist als je je stulpje niet aan hem/haar verhuurd.

De huurders konden meerdere referenties voorleggen........

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Men heeft inderdaad een zogenaamd positief discriminerend orgaan in het leven geroepen dat het eigendomsrecht met de voeten treed.

Ik denk dat ik het CGKR eens ga bellen omdat ik als man niet in de vrouwentoiletten mag gaan kakken.

Beter nog!
Een homo die zich meer vrouw voelt dan man, die heeft toch niets te zoeken op een herentoilet.
Laten we dus niet onnozel doen en hen detoegang verlenen tot de damestoiletten, dit voor hen een betere vorm van begrip toe te kennen!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

U vergelijkt appelen met peren. Wat heeft het daklozenprobleem te maken met discriminatie bij woningverhuur?
Mogen er nog alcoholcontroles worden uitgevoerd, terwijl er zoveel overbemesting is? Mogen we de belastingontduiking niet aanpakken omdat er in Liège-Guillemins een breuk is in de bovenleiding?

Maar het zou wel een gekke bedoening worden als een heel ambtenarenkorps klaar stond om de bovenleiding van Liège-Guillemins in het oog te houden, terwijl iedereen rustig belastingen zou kunnen ontduiken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Puur racisme, terecht veroordeeld. Jammer genoeg is dit soort discriminatie schering en inslag maar krijgt het zelden een juridisch staartje. Criminaliteit? Harde aanpak!

Door dit soort toestanden waarin een eigenaar zelf niet meer mag beslissen wie hij laat huren en wie niet, zijn er nu al eigenaars die hun huis niet meer zichtbaar te huur willen / durven zetten. Ge weet wel het OCMW heeft ook recht om den boel eerst te huren en dan in uw huis te zetten wat zij willen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Het eigendomsrecht, moet misschien volgens u absoluut zijn, voor de wetgever is het dat niet. Punt. Een beetje zoals het recht op vrije meningsuiting: dat is ook niet absoluut, sommigen kunnen dat maar al te goed beamen 8)

In dat geval rijd ik het nog liever met nen bulldozer plat en laat het desnoods jaren braak liggen, als dat de staat liever heeft, ... En ja het eigendomsrecht is absoluut ! Het is toch van u, anders zou het niet van u zijn hé.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Sinds het wettelijk zo geregeld is. Kom dus niet janken als u voor uw racisme, dat u hier openlijk toegeeft, veroordeeld wordt.

Als ik zelf kan beslissen wie ik dan in mijn huis zet, dan zal ik met veel plezier die 250 € bij de grifie komen binnengeven. Als ze vriendelijk zijn krijgen ze zelf nog wa drinkgeld.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Ik ben bijlange geen specialist,

maar in vb 1 maakt u zich volgens mij schuldig aan racisme omdat u de man weigert op basis van zijn huidskleur. Dat uw andere huurders racist zijn, is uw probleem. Misschien overwegen om in de toekomst niet meer aan racisten te verhuren, vanwege het risico op problemen?

Dat is hier puur racisme van uw kant, uw discrimineert hier mensen omwille van hun politieke/maatschappelijke overtuiging. Trouwens bij de weg, ga maar eens gaan vragen onder het CD&V en VLD kiesvee, wat ze er van zouden vinden als er morgen een koppel zwarten of chinezen in hunen blok zou komen wonen in hun residentiële straat, ik denk dat ge uw oogskes nogal zult opentrekken... En dat zijn dan diegene die de verdraagzaamheid pleiten, ...



Overigens: het is niet omdat u een privé-verhuurder bent dat u geen maatschappelijke verplichtingen zou hebben (zoals elke burger die heeft - deels daarvoor bezoldigd door de overheid of niet). U verhuurt nl. een elementaire basisvoorziening, nl HUISVESTING, en ik neem aan dat u daar zelf voor gekozen hebt.

Hij zal daar wel zelf voor gekozen hebben, maar niet om mensen te helpen, geen enkele huisbaas doet dat, elke huisbaas verhuurd uiteindelijk voor de opbrengst van zijn eigendom...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat ik het CGKR eens ga bellen omdat ik als man niet in de vrouwentoiletten mag gaan kakken.

Erg hee!
Ik mag bij de mannen niet meer binnen!

[jef]

En wat zou het hypocrietencentrum zeggen indien de eigenaar niet wil verhuren aan een VB-er? Er zijn toch al mensen uit de vakbond gezet omdat ze op het VB stemden, dan heb ik het centrum voor VB bestrijding niets gehoord.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

I in vb 1 maakt u zich volgens mij schuldig aan racisme omdat u de man weigert op basis van zijn huidskleur. Dat uw andere huurders racist zijn, is uw probleem. Misschien overwegen om in de toekomst niet meer aan racisten te verhuren, vanwege het risico op problemen?

En hier maakt u zich zelf schuldig aan discriminatie.

[DrHumorisCausa]

Oorspronkelijk geplaatst door Artesia

Groot gelijk!
Als je bv van een autochtoon weet dat hij elke gehuurd goed als een stal achterlaat verhuur je als eigenaar toch jouw huis niet aan zo iemand!?!
Als je zulke info hebt over een gekleurd iemand ben je een racist als je je stulpje niet aan hem/haar verhuurd.

Je bedoelt waarschijnlijk 'allochtoon'...
Maar jouw uitleg gaat hier niet op, integendeel, de beide allochtonen hadden een goed inkomen en goede referenties van hun vorige huisbaas.
Dus als je dan nog weigert je pand te verhuren ben je echt wel racistisch bezig.
Er zullen wel veel problemen zijn met allochtone huurders, maar dat veralgemenen is nefast.
Je zou moeten blij zijn dat er toch ook allochtonen zijn die geen enkel probleem opleveren.
Anders komen we er nooit uit.

[Eternity]

Weigeren een huis te verhuren aan een kleurling zonder inkomen of referenties of een huis weigeren te verhuren aan een kleurling met inkomen & referenties is een GROOT verschil.

Terechte boete imo.

Kleur maakt niet uit, die andere 2 zaken wel ...

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Door dit soort toestanden waarin een eigenaar zelf niet meer mag beslissen wie hij laat huren en wie niet, zijn er nu al eigenaars die hun huis niet meer zichtbaar te huur willen / durven zetten. Ge weet wel het OCMW heeft ook recht om den boel eerst te huren en dan in uw huis te zetten wat zij willen, ...

Je bent niet de enige die hier de zaken weer eens verkeerd voorstelt (bewust?).

Een eigenaar blijft uiteraard vrij in het kiezen van zijn huurders (financiële toestand, rokers of niet, enz...). Wat een eigenaar NIET mag, en dat is maar goed ook, is iemand weigeren op basis van huidskleur. Zoals het geval was in deze correctionele zaak.

Voor u moord en brand schreewt, is het altijd handig te weten waarover het precies gaat.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

En hier maakt u zich zelf schuldig aan discriminatie.

Context! Herlezen a.u.b.

zie ook http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=41

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Je bent niet de enige die hier de zaken weer eens verkeerd voorstelt (bewust?).

Een eigenaar blijft uiteraard vrij in het kiezen van zijn huurders (financiële toestand, rokers of niet, enz...). Wat een eigenaar NIET mag, en dat is maar goed ook, is iemand weigeren op basis van huidskleur. Zoals het geval was in deze correctionele zaak.

Voor u moord en brand schreewt, is het altijd handig te weten waarover het precies gaat.

Dus indien de eigenaar niet gemompeld had "ik verhuur liever niet aan vreemdelingen", maar vb. "er heeft al iemand een optie genomen, ik laat het nog wel weten" dan was er niks aan de hand geweest volgens jou?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus indien de eigenaar niet gemompeld had "ik verhuur liever niet aan vreemdelingen", maar vb. "er heeft al iemand een optie genomen, ik laat het nog wel weten" dan was er niks aan de hand geweest volgens jou?

Jammer genoeg was er dan officieel niks aan de hand geweest. Tenzij je als slachtoffer een en ander kan aantonen.
Te vergelijken met het racisme aan de deur van de dancing, waar je als 'kleurling' ineens een lidkaart moet hebben als je binnen wil.
Verdoken racisme is m.a.w. veel moeilijker aan te pakken dan openlijk racisme. Maar we kunnen tenmiste met dat laatste beginnen.

[N.J.S.V. Antwerpen]

De moraal van volgende verhaal is duidelijk en gekend, maar ik wou de zaak toch nog maar eens naar boven brengen. De huisbaas in kwestie had gerust een heterokoppel blanke Vlamingen mogen weigeren, 3000 soortgelijke koppels als het moest, maar o wee als het om een homo of niet-blanke gaat. Dan gaan de poppen aan het dansen hoor...

Racistische huisbaas is veroordeeld

De rechter in Antwerpen heeft een man
veroordeeld omdat hij zijn appartement
niet wilde verhuren aan een koppel van
Congolese afkomst.

Nochtans kon het koppel bewijzen dat
het vast werk had, en er waren ook
referenties van vorige verhuurders.

De veroordeelde eigenaar krijgt geen
straf, maar moet wel een
schadevergoeding van 250 euro betalen
aan het Centrum voor Gelijke Kansen en
Racismebestrijding.

Het centrum is tevreden met de
uitspraak. Elk jaar komen er een
vijftigtal klachten binnen over
verhuurders.

[size=1]Bron: VRT-Nieuws.net[/size]

[Yossarian]

dubbele topic
zie: http://forum.politics.be/showthread.php?t=25803