Viroloog: einde van de pandemie is een politieke beslissing

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men moet wachten tot iedereen de kans heeft gehad zich te laten vaccineren.
Daarna is men verplicht de maatregelen op te heffen of men krijgt rellen en zelfs een volksopstand, die wel eens zou kunnen leiden tot een burgeroorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dan kun je wachten tot de hel bevriest.
Vaccinatie is toch niet verplicht?
En er is ook nog zoiets als zelfbeschikking en grondwettelijk recht om zelf te kiezen om zich niet te laten vaccineren dus niet iedereen zal gevaccineerd worden.
Merk je waar dat toe moet leiden? Of nog niet?
Als jij de voorwaarde aanvaardt dat de maatregelen pas opgeheven zullen worden áls iedereen gevaccineerd werd, dan ga je akkoord dat ze NOOIT opgeheven zullen worden want niet iedereen laat zich vaccineren.

Wat is daar niet duidelijk aan?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de KANS heeft gehad. Zolang iemand kan zeggen "jamaar ik wil gevaccineerd worden, maar ik krijg geen vaccin" kan men zeggen dat er sukkelaars zijn die beschermd moeten worden he.

Dus kunnen ze het maar rekken en de maatregelen aanhouden tot iedereen een uitnodiging tot vaccinatie heeft gehad?
...om dan te zeggen dat de maatregelen van kracht blijven tot iedereen op de uitnodiging is ingegaan?
...om dan de weigeraars met de vinger te wijzen dat de maatregelen door hun schuld van kracht blijven tot ze capituleren?
...om dan de rechtszaken af te wachten over de grondwettelijke rechten van zelfbeschikking voor de weigering van vaccinatie?
Intussen zijn we 10 jaar verder mét maatregelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Echt grappig.
Je zou dus willen dat moslims in de bres springen om het maatregel-probleem op te lossen.
Zullen we dan ineens maar beginnen supporteren voor de moslims.

Ik wil dat de Vlamingen in de bres springen zoals we zien in Nederland, daar is meer tegenkanting dan hier.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus kunnen ze het maar rekken en de maatregelen aanhouden tot iedereen een uitnodiging tot vaccinatie heeft gehad?
...om dan te zeggen dat de maatregelen van kracht blijven tot iedereen op de uitnodiging is ingegaan?
...om dan de weigeraars met de vinger te wijzen dat de maatregelen door hun schuld van kracht blijven tot ze capituleren?
...om dan de rechtszaken af te wachten over de grondwettelijke rechten van zelfbeschikking voor de weigering van vaccinatie?
Intussen zijn we 10 jaar verder mét maatregelen.

Nee, dat kunnen ze niet.
Het gaat over vaccins die slechte een beperkte en tijdelijke goedkeuring hebben.
De reden waarom ze geen verplichting van vaccinatie kunnen opleggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus kunnen ze het maar rekken en de maatregelen aanhouden tot iedereen een uitnodiging tot vaccinatie heeft gehad?

Normaal wel ja.

...om dan te zeggen dat de maatregelen van kracht blijven tot iedereen op de uitnodiging is ingegaan?

Nee.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dat kunnen ze niet.
Het gaat over vaccins die slechte een beperkte en tijdelijke goedkeuring hebben.
De reden waarom ze geen verplichting van vaccinatie kunnen opleggen.

De tijdelijke en beperkte goedkeuring van vaccins hebben er niks mee te maken.
De reden dat ze geen verplichting van vaccinatie kunnen opleggen is de tegenstrijdigheid met de grondwet en het recht op zelfbeschikking.
Niet dat ze het niet al geprobeerd hebben, LANG voordat er sprake was van een vaccin, goedgekeurd of niet.
FEBRUARI 2020:
In het verslag van Paul Magnette (PS) als informateur wordt de mogelijkheid van een uitbreiding reeds aangehaald.

In een “Voorstel van resolutie voor een efficiëntere vaccinatie van de bevolking” voor de Belgische Senaat op 13 februari dit jaar lezen we letterlijk (p. 7):

“2) indien er ernstige redenen zijn ontstaan die een uitbreiding van de verplichting tot vaccinatie met zich zouden meebrengen, zoals een achteruitgang van de dekkingsgraad door vrijwillige vaccinatie in bepaalde subgroepen van de bevolking of reële indicaties voor een ernstige epidemie, de nodige initiatieven te nemen na advies van de Hoge Gezondheidsraad, die leiden tot een uitbreiding van de verplichte vaccinatie ”.

Wie zit er achter deze fameuze resolutie?
De ondertekenaars ervan zijn:
Gaëtan Van Goidsenhoven, MR, gedeputeerde in Brussel en kopman van de MR in de senaat;
Rik Daems, VLD, senator
Véronique DURENNE, MR
Sabine LARUELLE. , MR
Georges-Louis BOUCHEZ , voorzitter MR en informateur bij de regeringsvorming
Philippe DODRIMONT , MR
Alexander MIESEN, PFF (Partei für Freiheit und Fortschritt, Duitstalige liberalen).

[Oma]

Dus kunnen ze het maar rekken en de maatregelen aanhouden tot iedereen een uitnodiging tot vaccinatie heeft gehad?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal wel ja.

Hoop doet leven? Je houdt dan best je adem niet zo lang in..

...om dan te zeggen dat de maatregelen van kracht blijven tot iedereen op de uitnodiging is ingegaan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee.

Jawel want iedereen moet toch de kans krijgen om gevaccineerd te kunnen worden? En dat kan pas als iedereen uitgenodigd en de kans benut heeft: gevaccineerd is. Wat niet zal gebeuren dus blijven de maatregelen van kracht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De tijdelijke en beperkte goedkeuring van vaccins hebben er niks mee te maken.
De reden dat ze geen verplichting van vaccinatie kunnen opleggen is de tegenstrijdigheid met de grondwet en het recht op zelfbeschikking.
Niet dat ze het niet al geprobeerd hebben, LANG voordat er sprake was van een vaccin, goedgekeurd of niet.
FEBRUARI 2020:
In het verslag van Paul Magnette (PS) als informateur wordt de mogelijkheid van een uitbreiding reeds aangehaald.

Er is anders een verplichte poliovaccinaties.
Er zijn een boel verplichte vaccinatie om bepaalde beroepen te mogen uitvoeren.
En het recht op zelfbeschikking houd op als je daarmee andere in gevaar brengt.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is anders een verplichte poliovaccinaties.
Er zijn een boel verplichte vaccinatie om bepaalde beroepen te mogen uitvoeren.
En het recht op zelfbeschikking houd op als je daarmee andere in gevaar brengt.

Is dat laatste zo?
Alcohol drinken en roken is nochtans niet verboden voor zwangere vrouwen.
Het poliovaccin is trouwens verplicht voor kinderen. Kan je niet echt vergelijken met een vaccin voor alle mensen verplichten.

[IJsboer]

einde van de pandemie is een politieke beslissing

Als je in een democratie leeft wel. Als je in een technocratie leeft niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Technocratie is een organisatorisch systeem, waarbij de beleidsmakers beslissen aan de hand van adviezen van deskundigen op deelterreinen, veelal wetenschappers of ingenieurs. Het beleid wordt aldus uitgetekend na uitgebreide technische, economische en sociale analyses, en de knopen worden doorgehakt op basis van de resultaten van deze analyses, niet op basis van ideologie.

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Technocratie kan ook negatief worden opgevat. Wanneer deskundigen en specialisten op deelterreinen veel macht krijgen bij het bepalen van de discussie, kan dit ten koste gaan van de invloed van burgers en ten koste van de politieke keuzeruimte, politici zelf of de democratie. Het gaat ook mogelijk ten koste van de (door de politiek te waarborgen) afweging van belangen tussen meerdere beleidsterreinen en ten koste van de waarden waarop deze belangenafweging gebaseerd zou moeten zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Als je in een democratie leeft wel. Als je in een technocratie leeft niet.

Leg uit?

De coronamaatregelen zijn geen wetenschappelijke beslissing hé. Het is een pure beleidsbeslissing, gedreven door ideologie.

Wetenschappelijk gezien is de beslissing om het gewoon te laten waaien niet meer of niet minder correct dan de beslissing om de maatschappij op slot te zetten.

Dat men het ene boven het andere verkiest, is een kwestie van politieke voorkeur, niet van wetenschap.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus kunnen ze het maar rekken en de maatregelen aanhouden tot iedereen een uitnodiging tot vaccinatie heeft gehad?
...om dan te zeggen dat de maatregelen van kracht blijven tot iedereen op de uitnodiging is ingegaan?
...om dan de weigeraars met de vinger te wijzen dat de maatregelen door hun schuld van kracht blijven tot ze capituleren?
...om dan de rechtszaken af te wachten over de grondwettelijke rechten van zelfbeschikking voor de weigering van vaccinatie?
Intussen zijn we 10 jaar verder mét maatregelen.

Ik vind niet dat men een vaccin moet afdwingen, wel moet men in de ziekenhuizen coronapatiënten die een vaccin aangeboden hebben gekregen en geweigerd hebben en covid-positief zijn met de allerlaagste prioriteit behandelen. Zelfs iemand met een ingegroeide teennagel mag hem voor vind ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Is dat laatste zo?
Alcohol drinken en roken is nochtans niet verboden voor zwangere vrouwen.
Het poliovaccin is trouwens verplicht voor kinderen. Kan je niet echt vergelijken met een vaccin voor alle mensen verplichten.

Het poliovaccin is een levenslang werkend vaccin.
Op de markt gekomen in 1955.
Het was aanbevolen vanaf 1958 en is verplicht voor iedereen geboren na 1967.
De 12 jaar tussen de ontwikkeling en de verplichting, is de tijd die nodig was om de neveneffecten te kunnen testen.

De verplichting voor de oudere bevolking is er nooit gekomen, omdat de oudere bevolking zelden door kinderverlamming word getroffen.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vind niet dat men een vaccin moet afdwingen, wel moet men in de ziekenhuizen coronapatiënten die een vaccin aangeboden hebben gekregen en geweigerd hebben en covid-positief zijn met de allerlaagste prioriteit behandelen. Zelfs iemand met een ingegroeide teennagel mag hem voor vind ik.

En als in de toekomst blijkt dat de mensen die gevaccineerd zijn, er erger aan toe zijn dan de mensen zonder vaccin?
Mogen wij dan hetzelfde zeggen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het poliovaccin is een levenslang werkend vaccin.
Op de markt gekomen in 1955.
Het was aanbevolen vanaf 1958 en is verplicht voor iedereen geboren na 1967.
De 12 jaar tussen de ontwikkeling en de verplichting, is de tijd die nodig was om de neveneffecten te kunnen testen.

De verplichting voor de oudere bevolking is er nooit gekomen, omdat de oudere bevolking zelden door kinderverlamming word getroffen.

Het is dan ook een dood-virus vaccin en in arme landen gebruiken ze zelfs het levende virus, daarom dat de bescherming levenslang is, ze besmetten de kinderen gewoon.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vind niet dat men een vaccin moet afdwingen, wel moet men in de ziekenhuizen coronapatiënten die een vaccin aangeboden hebben gekregen en geweigerd hebben en covid-positief zijn met de allerlaagste prioriteit behandelen. Zelfs iemand met een ingegroeide teennagel mag hem voor vind ik.

Enkel voor het corona gedeelte, de meeste patienten worden in het ziekenhuis besmet omdat ze daar zijn voor iets anders.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En als in de toekomst blijkt dat de mensen die gevaccineerd zijn, er erger aan toe zijn dan de mensen zonder vaccin?
Mogen wij dan hetzelfde zeggen?

Dan is dat brute pech.
Er zijn in ieder geval geen aanwijzingen in die zin.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Leg uit?

De coronamaatregelen zijn geen wetenschappelijke beslissing hé. Het is een pure beleidsbeslissing, gedreven door ideologie.

Wetenschappelijk gezien is de beslissing om het gewoon te laten waaien niet meer of niet minder correct dan de beslissing om de maatschappij op slot te zetten.

Dat men het ene boven het andere verkiest, is een kwestie van politieke voorkeur, niet van wetenschap.

De maatregelen zijn een politieke beslissing na consensus met de wetenschappers.
Dat er wetenschappers of politici zijn die het strenger of minder streng willen zien is hun probleem.
En als zoals je zegt de beslissing om het gewoon te laten waaien niet meer of minder correct is dan zie ik niet in waarom er een probleem moet gemaakt worden omtrent de maatregelen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De maatregelen zijn een politieke beslissing na consensus met de wetenschappers.
Dat er wetenschappers of politici zijn die het strenger of minder streng willen zien is hun probleem.
En als zoals je zegt de beslissing om het gewoon te laten waaien niet meer of minder correct is dan zie ik niet in waarom er een probleem moet gemaakt worden omtrent de maatregelen.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt.

Uiteraard wel vanuit politiek/ideologisch oogpunt. Net omdat het een politieke/ideologische beslissing is.

En het laten waaien vind ik - als liberaal gezind persoon - politiek/ideologisch gezien veel correcter dan mensen opsluiten, hun sociaal contact ontzeggen, het economisch en maatschappelijk leven stilleggen...


Dat 'liberale' politici van mening zijn dat zij mogen bepalen of ik al dan niet mensen bij mij thuis uitnodig of dat ik 's nachts niet buiten mag, is gewoon volledige waanzin. Hoe ver kan je je in iemands privéleven mengen?

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De maatregelen zijn een politieke beslissing na consensus met de wetenschappers.
Dat er wetenschappers of politici zijn die het strenger of minder streng willen zien is hun probleem.
En als zoals je zegt de beslissing om het gewoon te laten waaien niet meer of minder correct is dan zie ik niet in waarom er een probleem moet gemaakt worden omtrent de maatregelen.

De maatregelen zijn een consensus van een handvol politici, die de grondwet opzij hebben geschoven, en een handvol wetenschappers, die hun cursussen hebben opzij geschoven en alleen nog meer redeneren vanuit hun buikgevoel.