Wie vaccinatie weigert, wordt niet opnieuw uitgenodigd

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als de bevolking haar vaccin niet mag kiezen, is het dus daarbij bewezen aan een massa experiment onderworpen te zijn.

Bedankt alleszins ons de stuipen op het lijf te jagen met fake news, kennissen en vrienden het faillissement in te jagen, kinderen te muilkorven en perspectief ontnemen.
Ik hoop dat jullie lobbyisten lang kunnen genieten van het grotere goed.

Later zal je zelf kunnen kopen wat je wil. Nu is het gratis en is het een gegeven paard.
Aan u de keuze.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Later zal je zelf kunnen kopen wat je wil. Nu is het gratis en is het een gegeven paard.
Aan u de keuze.

Zolang die mensen voor vaccinatie ingelicht worden aan een experiment mee te doen is het geen misdaad.
Als mensen daarbij maar halvelings ingelicht worden, via staatsterrorisme naar geterroriseerd worden door psychologisch in te spelen op het geweten en de angst; is het een ander verhaal.
Ah OEPS.

Gelukkig ben ik voor een scenario als dit jaren geleden gewaarschuwd en heb ik dat gelooft.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is logisch natuurlijk...(allee,toch nog eens iets logisch in die ganse materie )

Wie geen gebruik wil maken van de GRATIS aangeboden vaccinatie ,die nog voor onbepaalde tijd onderhevig zal zijn aan strakke planning wegens logistieke redenen, moet ook niet komen zagen.


Als de vaccinatiecampagne afgelopen is ,zullen vaccinaties beschikbaar komen via uw huisarts (consultatie,betalend uiteraard) en tegen het tarief voor dat vaccin (en het zal misschien meer dan,zeg, 12 eurokes per shot of zo zijn hoor.....).


En eerlijk gezegd zou het SCHANDALIG zijn dat de ziekenfondsen dan serieus zouden tussenkomen....na alle moeite en miserie die gedaan is om vaccins,gepland en en masse,toe te dienen...

GRATIS? Gij gelooft ook nog in sinterklaas? Of betaal je geen belastingen?
Waar denk jij dat de overheid die GRATIS vaccins mee koopt? Uit eigen zak van de politiekers of toch met ons aller belastinggeld?

Gij zijt tegen het systeem van sociale zekerheid waarvoor belastingen worden betaald? (Nva-er misschien? Die hebben al ferm hun best gedaan met de afbraak van de SZ)
En gij denkt ook dat het ziekenfonds gratis is?
Waarvoor dient een ziekenfonds of weet je dat ook niet?
Belastingen voor sociale zekerheid, bijdragen ziekenfonds, verplichte vlaamse zorgkas en hospitalisatieverzekering.
En vergeet dan de medicatie niet waarvoor we steeds meer zelf voor moeten opdraaien, er zijn al mensen die hun medicatie niet meer kunnen betalen.

Maar foei, toch schandalig dat de bevolking nog medische zorg krijgt terwijl ze er viervoudig voor moeten betalen, hé?
Ze zouden elke medische zorg beter helemaal afschaffen, trek uwe plan dan maar?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het staat iedereen vrij om niet gevaccineerd te worden. Dat ze niet meer worden uitgenodigd vind ik niet meer dan normaal.

Ik stel mij de vraag hoelang het gaat duren tot hiermee rekening zal worden gehouden binnen de hospitalisatieverzekering. Niet gevaccineerd impliceert geen terugbetaling indien covid gerelateerd, wat ik nog zie gebeuren.

En dan het vaccinatiecertificaat. Geen reizen naar het buitenland.

Tot op zekere hoogte kan ik je volgen.

Ondertussen plaatst Astra Zeneca (zie: https://www.astrazeneca.com/media-ce...trazeneca.html) een update op haar website met betrekking op het risico op trombose als mogelijke bijwerking.

Als iemand, wetende wat een mogelijke bijwerking is van het vaccin van Astrazeneca, na toediening ervan dan daadwerkelijk een trombose krijgt, hoe moet een verzekering daar dan precies mee omgaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Later zal je zelf kunnen kopen wat je wil. Nu is het gratis en is het een gegeven paard.
Aan u de keuze.

2 Euro

Zelfs 30 Euro. Komaan. Die "gratis" is toch totaal bijkomstig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Als iemand, wetende wat een mogelijke bijwerking is van het vaccin van Astrazeneca, na toediening ervan dan daadwerkelijk een trombose krijgt, hoe moet een verzekering daar dan precies mee omgaan?

Het vaccin terugbetalen aan mensen met een trombose.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Later zal je zelf kunnen kopen wat je wil. Nu is het gratis en is het een gegeven paard.
Aan u de keuze.

Bulligge sjit: de facturen van de vaccins zijn met geld van het belastingenbetalende bevolkingsdeel voldaan.
Het is een OPGESOLFERD paard, en zaken die OPGESOLFERD worden, hebben een grote bias tot BROL.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waar denk jij dat de overheid die GRATIS vaccins mee koopt? Uit eigen zak van de politiekers of toch met ons aller belastinggeld?

Er is toch geen verschil links en rechts van je of?
De zakken van politiekers, daar gaat belastingsgeld in.
En dat is evenmin "ons aller" - er is een bevolkingsdeel dat netto belastingen betaalt, en een deel dat netto ontvangt.

[Koenaard Depuydt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Staat het iedereen ook vrij, te weigeren belastingen te betalen voor die vaccinatiecampagne?

Geachte heren

Dit is een zeer goede vraag.

Hoe het belastinggeld wordt besteed is echt ondragelijk.
Dienen wij te betalen voor?

- mensen die moedwillig hun gezondheid schaden door een rookverslaving, drankmisbruik of overgewicht
- terende of misdadige gelukszoekers
- nepnieuws verspreidende volksomroep
- invoer van vreemde gewoonten en beschavingen
- ondersteuning van bedenkelijke beschavingskundige ondernemingen en godsdienstige instellingen
- vervuiling of vervanging van de Nederlandse taal in het openbare leven
- snelheidsremmende (= gevaarlijke) hindernissen in het verkeersnet
- onnodige betoelagingen
- nutteloze of kwellende handhavers en beleidsmensen
- kindergeld
enz.

Als het aan een weldenkend iemand ligt niet!

Hoogachtend

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Als iemand, wetende wat een mogelijke bijwerking is van het vaccin van Astrazeneca, na toediening ervan dan daadwerkelijk een trombose krijgt, hoe moet een verzekering daar dan precies mee omgaan?

Verzekeringen werken met statistische gegevens, berekende risico's. Kosten en baten. En passen hun premies aan, of sluiten aandoeningen die covid gerelateerd zijn uit voor tegemoetkoming indien niet gevaccineerd.
Of ze polissen zullen kunnen relateren aan het "merk" van een vaccin zal nog wat afwachten zijn. Ik geloof er niet echt in.
Voorlopig maakt het niet uit of je gevaccineerd bent of niet. Wat volgens mij in de nabije toekomst een impact kan hebben op de prijssetting.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Tot op zekere hoogte kan ik je volgen.

Ondertussen plaatst Astra Zeneca (zie: https://www.astrazeneca.com/media-ce...trazeneca.html) een update op haar website met betrekking op het risico op trombose als mogelijke bijwerking.

Als iemand, wetende wat een mogelijke bijwerking is van het vaccin van Astrazeneca, na toediening ervan dan daadwerkelijk een trombose krijgt, hoe moet een verzekering daar dan precies mee omgaan?

Elk medicijn of vaccin heeft mogelijke bijwerkingen, lees de bijsluiter van eender welk medicijn. Dit is een mogelijk risico soms zéér zeldzaam. Dit is niet te vergelijken met een chirurg of een verpleegster die een fout maakt of pakweg de beruchte softenon gevallen.
Een verzekering heeft weinig kans zijn gelijk te halen. Verzekeringen hebben er trouwens alle voordeel bij dat zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Verzekeringen hebben er trouwens alle voordeel bij dat zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren.

Zal dat niet afhangen of door vaccinatie er sneller een variant komt die nijdiger is / door de vaccins breekt / ... en dus uiteindelijk enorm veel meer covid dure behandelingen vergt ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zal dat niet afhangen of door vaccinatie er sneller een variant komt die nijdiger is / door de vaccins breekt / ... en dus uiteindelijk enorm veel meer covid dure behandelingen vergt ?

Dat is een hypothese of een gissing. Op dit huidig moment is het beter een vaccin te laten zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is een hypothese of een gissing. Op dit huidig moment is het beter een vaccin te laten zetten.

Op het huidig moment is het voor mensen die een significant risico lopen, beter van een vaccin laten te zetten.

Of het voor verzekeringen voordelig of nadelig is om mensen met klein risico tot vaccinatie NU aan te zetten, om misschien ergere problemen later te hebben, is een open vraag he.

De vraag is immers in welke mate de huidige vaccins niet een beetje doen zoals de lockdowns: de problemen nu wat temperen, om ze later te vergroten.

En het zou wel eens kunnen zijn dat hetzelfde dat in principe beter had gewerkt met die lockdowns, namelijk enkel mensen met groot risico laten afzonderen, ook beter werkt met vaccins.

Wij hebben nu al de prijs van het gelockdown: veel kans is dat het gemaatregel de "Britse" variant heeft laten ontstaan die besmettelijker maar vooral ook dodelijker lijkt te zijn. Hadden we het vorig jaar laten waaien, dan is er veel kans dat die niet zou ontstaan zijn, want die heeft zijn selectie voordeel vooral uit het gemaatregel gehaald en kon propageren door de afwezigheid van belangrijke immuniteit.

Maw, er is veel kans dat het gemaatregel ervoor gezorgd heeft dat we een nijdiger vorm van het virus gemaakt hebben.

En nu gaan we die mop misschien nog eens overdoen met het vaccin.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Schending privacy? Daar is helemaal geen sprake van.

Maar omgekeerd !!!
Heb ik het recht om te weten of de verkoper van product zus of zo, leverancier van dienst weet ik veel, mede passagier in het vliegtuig ... wel degelijk gevaccineerd is, om het risico voor mijn gezondheid zo minimaal mogelijk te houden?
Heb ik het recht om te kiezen: naar dat concert ga ik niet, want ze staan iedereen toe, en naar dat concert ga ik wel, want daar zijn ze voorzichtiger?

Over rechten en privacy zullen we het best maar niet hebben, tegenwoordig hebben ze toch niks meer te verbergen voor de staat?
Ze gooien hun hele leven digitaal al zelf op straat.

Maar toch zeer merkwaardig:
Jij wil dus de persoonlijke, medische en geheime gegevens van iedereen weten om het risico voor jouw gezondheid zo minimaal mogelijk te houden maar je neemt wel zelf een groter risico voor je gezondheid door je te laten vaccineren zonder de schadelijke gevolgen van dat vaccin voor je gezondheid te (willen) weten?
Maar een béétje tegenstrijdig als je zelf het gezondheidsrisico opzoekt.
Natuurlijk heb je het recht om te kiezen of je naar dat concert gaat maar je hebt NIET het recht om van iedereen op dat concert de medische gegevens te eisen.

En als je zo bezorgd bent om het risico voor je gezondheid te minimaliseren dan blijf je beter helemaal in je kot want je komt nu al overal gevaccineerden tegen die opnieuw besmet kunnen zijn en je het virus weer kunnen doorgeven.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Elk medicijn of vaccin heeft mogelijke bijwerkingen, lees de bijsluiter van eender welk medicijn. Dit is een mogelijk risico soms zéér zeldzaam. Dit is niet te vergelijken met een chirurg of een verpleegster die een fout maakt of pakweg de beruchte softenon gevallen.
Een verzekering heeft weinig kans zijn gelijk te halen. Verzekeringen hebben er trouwens alle voordeel bij dat zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren.

Ja, de lucratieve, chemische brol wel waarvan medicijnen gemaakt worden door gifmengers om van zieke mensen levenslange klanten te kunnen maken, kassa kassa
Voor 1 klacht slikken mensen dan uiteindelijk 10 verschillende pillen, telkens voor de bijwerkingen maar genezen doen ze niet.
Er zijn wel degelijk medicijnen zonder énige bijwerking waarmee mensen genezen maar blijkbaar ontbreekt elke kennis hierover.
Een zeer zeldzaam mogelijk risico van vaccins?
Natuurlijk hebben onwetenden geen enkel benul over de enorme vaccinatieschade wereldwijd want dat werd jarenlang goed in de doofpot gehouden voor winstbejag van de big farma.

"De geneeskunde heeft zo'n enorme ontwikkeling doorgemaakt dat er nagenoeg geen gezond mens meer is."
- Aldous Huxley -

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Hoezo ? Gij houdt uw eigen risico minimaal door zelf gevaccineerd te zijn he. Als men wil dat gij tegen de gele koorts gevaccineerd zijt, is dat gewoon om U geen drager te maken als ge terugkomt. Maar ginder kunt gij natuurlijk zoveel blootgesteld worden aan de gele koorts als er ginder muggen zijn, he. Die muggen zijn ginder niet gevaccineerd. En de mensen ginder misschien ook niet.

Herbegin je redenering eens, want de verplichting om ingeënt te zijn tegen de gele koorts, is een binnenkomstvoorwaarde voor een beperkt aantal tropische landen; en niet voor terugkomst naar Vlaanderen. Er is op Zaventem geen medisch-sanitaire controle en er is in Vlaanderen geen wettelijke verplichting ivm gele koorts of andere inenting.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

...
Maar toch zeer merkwaardig:
Jij wil dus de persoonlijke, medische en geheime gegevens van iedereen weten om het risico voor jouw gezondheid zo minimaal mogelijk te houden maar je neemt wel zelf een groter risico voor je gezondheid door je te laten vaccineren zonder de schadelijke gevolgen van dat vaccin voor je gezondheid te (willen) weten?
...

Ik wil niks weten, ik wil enkel een samenleving waar ernstige besmettelijke ziekten worden aangepakt zoals nuttig voor de openbare gezondheid.

En waar ik nog minst van al wil weten, dat is medische nonsens die uitgebraakt wordt door mensen die er geen kloten van afweten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Later zal je zelf kunnen kopen wat je wil. Nu is het gratis en is het een gegeven paard.
Aan u de keuze.

Wat zijn we met die nu ? Men gaat er nu met zekerheid van uit dat het vaccin drie maanden beschermt. Meer niet.

Veel meer dan een jaar is heel twijfelachtig. Dus ja stel je voor hoeveel vaccinaties een pakweg veertiger nog zal moeten halen en betalen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op het huidig moment is het voor mensen die een significant risico lopen, beter van een vaccin laten te zetten.

Of het voor verzekeringen voordelig of nadelig is om mensen met klein risico tot vaccinatie NU aan te zetten, om misschien ergere problemen later te hebben, is een open vraag he.

De vraag is immers in welke mate de huidige vaccins niet een beetje doen zoals de lockdowns: de problemen nu wat temperen, om ze later te vergroten.

En het zou wel eens kunnen zijn dat hetzelfde dat in principe beter had gewerkt met die lockdowns, namelijk enkel mensen met groot risico laten afzonderen, ook beter werkt met vaccins.

Wij hebben nu al de prijs van het gelockdown: veel kans is dat het gemaatregel de "Britse" variant heeft laten ontstaan die besmettelijker maar vooral ook dodelijker lijkt te zijn. Hadden we het vorig jaar laten waaien, dan is er veel kans dat die niet zou ontstaan zijn, want die heeft zijn selectie voordeel vooral uit het gemaatregel gehaald en kon propageren door de afwezigheid van belangrijke immuniteit.

Maw, er is veel kans dat het gemaatregel ervoor gezorgd heeft dat we een nijdiger vorm van het virus gemaakt hebben.

En nu gaan we die mop misschien nog eens overdoen met het vaccin.

Het valt me op hoeveel keren jij de woorden misschien veel kans en heel waarschijnlijk gebruikt. Heel zeker ben je precies niet als je stellingen poneert.