Zijn we binnenkort eindelijk vrij?

[Hoofdstraat]

Ben ik correct om te stellen dat er vanaf vandaag tot de nieuwe wet geen corona boetes meer mogen uitgeschreven worden?
En zo ja, gaan rechters en politierechters daar in meegaan of kunnen die lastig doen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ben ik correct om te stellen dat er vanaf vandaag tot de nieuwe wet geen corona boetes meer mogen uitgeschreven worden?
En zo ja, gaan rechters en politierechters daar in meegaan of kunnen die lastig doen?

Ik hoor net de minister van justitie en die beweert dat de rechter niet heeft gezegd dat de regels direct moeten gestopt worden en dus kunnen nog steeds boetes uitgeschreven worden.

Een minister is echter niet verplicht om de waarheid te zeggen dus dat is nog geen uitgemaakte zaak.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ben ik correct om te stellen dat er vanaf vandaag tot de nieuwe wet geen corona boetes meer mogen uitgeschreven worden?
En zo ja, gaan rechters en politierechters daar in meegaan of kunnen die lastig doen?

Gisterenavond hebben een paar agenten me nog heel vriendelijk om mijn identiteitskaart gevraagd... en nee, zij gingen er niet van uit dat er iets aan de maatregelen of boetes zou veranderen.

Nee, deze uitspraak betekent niet dat er geen boetes meer mogen uitgeschreven worden. Maar als je een boete in de rechtbank zou aanvechten, kun je wel naar dit vonnis verwijzen. Je hebt nu meer kans dat je wint.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik hoor net de minister van justitie en die beweert dat de rechter niet heeft gezegd dat de regels direct moeten gestopt worden en dus kunnen nog steeds boetes uitgeschreven worden.

Een minister is echter niet verplicht om de waarheid te zeggen dus dat is nog geen uitgemaakte zaak.

Het punt is natuurlijk dat je er niks mee bent van theoretisch juridisch "gelijk" te hebben, als gans het systeem beslist heeft van dat te negeren he.

Dat is trouwens het fundamentele probleem dat het concept van "wet" inhoudt: enerzijds is dat een tekst die openbaar is en die iedereen kan lezen, en waar je als burger van denkt te begrijpen wat die tekst zegt. Je kan daar dan je opinie over vormen of je dat goed of slecht vindt, maar je DENKT te weten wat die tekst wil zeggen omdat het een begrijpbaar stukje proza is.

Echter, als puntje bij paaltje komt, heeft de betekenis van dat proza in normale zin totaal geen enkel belang meer, want hangt het uiteindelijk af van de willekeur en de kwade wil van de "expert" / "rechter" / "politie agent" / "minister" om daarvan te maken wat hij wil.

Als de tekst letterlijk zegt "men moet altijd handelen in het voordeel van de jeugd als men wetten maakt die de jeugd betreft" bijvoorbeeld (art. 22 van de grondwet), dan denk je te begrijpen wat dat wil zeggen. Als nu gans de kliek zegt dat de jeugd moet opgesloten worden en mishandeld worden, en dan kom jij als burger af met "jamaar, art 22 dan ?", dan zeggen die kwaadwilligen in koor "nee, nee dat artikel geeft ons gewoon gelijk dat wij de jeugd moeten opsluiten en mishandelen", wel dan is dat zo. De normale betekenis van wetteksten wil niks zeggen, als gans de machtskliek beweert dat dat iets anders wil zeggen. Hoe absurd en contradictorisch dat ook mag zijn. Er bestaat niet zoiets als "recht van de waarheid" of "recht van de logica". Er is enkel recht van de machthebber.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat je er niks mee bent van theoretisch juridisch "gelijk" te hebben, als gans het systeem beslist heeft van dat te negeren he.

Dat is trouwens het fundamentele probleem dat het concept van "wet" inhoudt: enerzijds is dat een tekst die openbaar is en die iedereen kan lezen, en waar je als burger van denkt te begrijpen wat die tekst zegt. Je kan daar dan je opinie over vormen of je dat goed of slecht vindt, maar je DENKT te weten wat die tekst wil zeggen omdat het een begrijpbaar stukje proza is.

Echter, als puntje bij paaltje komt, heeft de betekenis van dat proza in normale zin totaal geen enkel belang meer, want hangt het uiteindelijk af van de willekeur en de kwade wil van de "expert" / "rechter" / "politie agent" / "minister" om daarvan te maken wat hij wil.

Als de tekst letterlijk zegt "men moet altijd handelen in het voordeel van de jeugd als men wetten maakt die de jeugd betreft" bijvoorbeeld (art. 22 van de grondwet), dan denk je te begrijpen wat dat wil zeggen. Als nu gans de kliek zegt dat de jeugd moet opgesloten worden en mishandeld worden, en dan kom jij als burger af met "jamaar, art 22 dan ?", dan zeggen die kwaadwilligen in koor "nee, nee dat artikel geeft ons gewoon gelijk dat wij de jeugd moeten opsluiten en mishandelen", wel dan is dat zo. De normale betekenis van wetteksten wil niks zeggen, als gans de machtskliek beweert dat dat iets anders wil zeggen. Hoe absurd en contradictorisch dat ook mag zijn. Er bestaat niet zoiets als "recht van de waarheid" of "recht van de logica". Er is enkel recht van de machthebber.

Art. 22 van de grondwet is anders inderdaad duidelijk genoeg, al die corona maatregelen zijn helemaal niet in het voordeel van de jeugd. Het is belachelijk dat rechters hier massaal onze rechten met de voeten treden, de rechtstaat is hierbij dood.

"men moet altijd handelen in het voordeel van de jeugd als men wetten maakt die de jeugd betreft"

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ben ik correct om te stellen dat er vanaf vandaag tot de nieuwe wet geen corona boetes meer mogen uitgeschreven worden?
En zo ja, gaan rechters en politierechters daar in meegaan of kunnen die lastig doen?

Gaan we nu geen boete meer krijgen als we op de sporen lopen????????Ik heb dat verbod in DE GRONDWET nog niet gevonden....

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Gaan we nu geen boete meer krijgen als we op de sporen lopen????????Ik heb dat verbod in DE GRONDWET nog niet gevonden....

Vreemde vergelijking, dat is een verkeersovertreding. Ik begrijp niet waarom dit tegen de grondwet zou zijn.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik las net dit:



Gaan we dan toch nog verlost geraken van de plaag aan maatregelen?

En wie gaat die dwangsom van 5000 euro betalen? Komt die van de spaarrekening van De Croo? Of komt die misschien van een pot met uw eigen belastingsgeld.. Aan wie wordt dat geld uitbetaald?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als het parlement met een meerderheid de pandemiewet goedkeurd, die trouwens al maanden in voorontwerp is, waarom zou dat dan niet democratisch zijn?
Het is net het gebruik van Ministriele Besluiten, de huidige toestand dus, die ondemocratisch is.
Het parlement moet zijn rol spelen.

Omdat de parlementairen gewoon op het knopje drukken waarop ze moeten drukken van hun baas. Dat is het probleem met onze parlementaire democratie. De partijvoorzitter bepaalt de ministers en de partijvoorzitter bepaalt op welk knopje zijn parlementairen moeten drukken.

Nu, ik hoop dat het grondwettelijk hof in deze wel zijn rol vervult en die wet van tafel veegt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Art. 22 van de grondwet is anders inderdaad duidelijk genoeg, al die corona maatregelen zijn helemaal niet in het voordeel van de jeugd. Het is belachelijk dat rechters hier massaal onze rechten met de voeten treden, de rechtstaat is hierbij dood.

"men moet altijd handelen in het voordeel van de jeugd als men wetten maakt die de jeugd betreft"

Juist, maar het volstaat dat de ganse kliek zegt dat dat juist wil dat je de jeugd moet opsluiten, geen onderwijs meer geven en mishandelen. Als jij daar dan bij zegt "dat is niet wat daar staat", zeggen zij: "toch wel, dat is exact wat dat wil zeggen, en wij zijn de enigen die mogen besluiten wat dat wil zeggen", en daarmee is de kous dan af.

Met andere woorden, die tekst die jij als burger interpreteerde, en waar je misschien achter stond, was maar voor te lachen. Zij maken daarvan wat zij willen en dat mag totaal absurd en contradictorisch zijn. Het enige wat nodig is, bij die kliek, is dat zij zelf niet te verdeeld zijn hierover.

Wetten zijn gewoon lulkoek voor het volk. Met de tekst doen de machtshebbers nadien totaal wat zij willen, en dat moet van geen kanten kloppen met wat men normaal kan begrijpen uit die tekst. Dat wil ook zeggen dat alle parlementaire werking voor de mop is. De wetten die zij stemmen hoeven helemaal niet te betekenen wat de tekst ervan wil zeggen. Zij besluiten nadien totaal wat zij daarvan willen, zolang ze genoeg onderlinge eendracht hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Gaan we nu geen boete meer krijgen als we op de sporen lopen????????Ik heb dat verbod in DE GRONDWET nog niet gevonden....

Het verbod om op de sporen te lopen is misschien niet in strijd met een paar grondwettelijke principes.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En wie gaat die dwangsom van 5000 euro betalen? Komt die van de spaarrekening van De Croo? Of komt die misschien van een pot met uw eigen belastingsgeld.. Aan wie wordt dat geld uitbetaald?

Dat is belastinggeld dat aan de Liga van de Mensenrechten (de klagende partij) zou worden uitbetaald. We hebben het voorbije jaar 50 miljard uitgegeven aan krankzinnige ideeën, maar over deze 200.000 zouden we wakker moeten liggen??

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat je er niks mee bent van theoretisch juridisch "gelijk" te hebben, als gans het systeem beslist heeft van dat te negeren he.

Dat is trouwens het fundamentele probleem dat het concept van "wet" inhoudt: enerzijds is dat een tekst die openbaar is en die iedereen kan lezen, en waar je als burger van denkt te begrijpen wat die tekst zegt. Je kan daar dan je opinie over vormen of je dat goed of slecht vindt, maar je DENKT te weten wat die tekst wil zeggen omdat het een begrijpbaar stukje proza is.

Echter, als puntje bij paaltje komt, heeft de betekenis van dat proza in normale zin totaal geen enkel belang meer, want hangt het uiteindelijk af van de willekeur en de kwade wil van de "expert" / "rechter" / "politie agent" / "minister" om daarvan te maken wat hij wil.

Als de tekst letterlijk zegt "men moet altijd handelen in het voordeel van de jeugd als men wetten maakt die de jeugd betreft" bijvoorbeeld (art. 22 van de grondwet), dan denk je te begrijpen wat dat wil zeggen. Als nu gans de kliek zegt dat de jeugd moet opgesloten worden en mishandeld worden, en dan kom jij als burger af met "jamaar, art 22 dan ?", dan zeggen die kwaadwilligen in koor "nee, nee dat artikel geeft ons gewoon gelijk dat wij de jeugd moeten opsluiten en mishandelen", wel dan is dat zo. De normale betekenis van wetteksten wil niks zeggen, als gans de machtskliek beweert dat dat iets anders wil zeggen. Hoe absurd en contradictorisch dat ook mag zijn. Er bestaat niet zoiets als "recht van de waarheid" of "recht van de logica". Er is enkel recht van de machthebber.

Het Grondwettelijk Hof en de Raad van State hebben zich tot hiertoe nog nooit uitgesproken over de maatregelen. Ze hebben zich wel in alle bochten gewrongen om voorlopig geen uitspraak te moeten doen over de grond van de zaak. Dat is een gigantisch falen van de rechtelijke macht als controleur van de wetgevende en uitvoerende machten - maar tegelijk geeft het wel een idee wat die mensen daar denken. Als zij van mening zouden zijn dat de regering volledig gelijk heeft, dan is het heel gemakkelijk om dat zo uit te spreken. Als ze vinden dat de regering te ver gaat, dan kan ik me voorstellen dat er serieuze druk is om vooral nog geen uitspraak te doen. En dat is wat we zien gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als zij van mening zouden zijn dat de regering volledig gelijk heeft, dan is het heel gemakkelijk om dat zo uit te spreken. Als ze vinden dat de regering te ver gaat, dan kan ik me voorstellen dat er serieuze druk is om vooral nog geen uitspraak te doen. En dat is wat we zien gebeuren.

Dat is als je er van uit gaat dat die mensen "onafhankelijk" zijn ; niet als je die ziet als een onderdeel van de staatsmachinerie waarbij dat "onafhankelijk zijn" enkel maar wat propaganda is, en dat eigenlijk niks anders is dan gewoon een ander aspect van dezelfde machine.

Natuurlijk is het niet zwart-wit. Die rechters hebben tot op zekere hoogte wel hun onafhankelijkheid, vooral als het om kleinigheden gaat, omdat die kleinigheden niet gans de staatswerking in vraag stellen, maar gewoon enkele politici. Een minister die een wetsvoorstel indiende dat door zijn meerderheid goedgekeurd werd, en dan door het grondwettelijk hof teruggefloten wordt, is zo een toepassing van die onafhankelijkheid. Omdat het in de grond niet veel betekent.

Maar in een "tous ensemble" groupthink sluit niks uit dat het grondwettelijk hof "zijn steentje wil bijdragen" aan de hysterie dynamiek. En nu zitten zij wel met een intellectueel probleem, net zoals die openbare instellingen met een wetenschappelijke functie: zij moeten wat sluitender argumenten vinden om het spel dat eigenlijk niet zou mogen, toch goed te praten. Wij hebben gezien dat dat voor wetenschappelijk gebaseerde instellingen blijkbaar geen enkel probleem is om de meest flagrante tegenspraken met de literatuur te doen. Juristen moeten misschien die stap nog zetten.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik las net dit:



Gaan we dan toch nog verlost geraken van de plaag aan maatregelen?

Ik denk dat de meest voor de hand liggende strategie zal zijn dit proces zo lang mogelijk uit te stellen tot er voldoende gevaccineerd is. Het geeft me wel terug hoop dat ze dit sowieso terug gaan loslaten als de pandemie voldoende onder controle is. Het is ook zo, hoe sneller het vaccinatietempo hoe sneller we er vanaf zijn. Helaas zijn we afhankelijk van die leveringen en de amateuristische manier van werken door de overheid. En daarop komen er dan nog eens achterlijke schijt-debielen die het geheel boycotten door zich niet laten vaccineren. Dat is onrechtstreeks mishandeling met de dood tot gevolg en wordt hopelijk zo beschouwd.

Ik hoop ook dat men enkel bij pandemieën van deze grootorde met zulke draconische maatregelen gaan werken, want er is elke 10 jaar wel eens een pandemie. Denk maar aan Mexicaanse Griep, SARS, Hong Kong Griep, enz...

Ik denk dus ook dat het belangrijk is dat deze zaken zeer duidelijk en ondubbelzinnig in de wet gaan komen en dat juristen zich hier zeer hard in gaan verdiepen de komende jaren.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar het volstaat dat de ganse kliek zegt dat dat juist wil dat je de jeugd moet opsluiten, geen onderwijs meer geven en mishandelen. Als jij daar dan bij zegt "dat is niet wat daar staat", zeggen zij: "toch wel, dat is exact wat dat wil zeggen, en wij zijn de enigen die mogen besluiten wat dat wil zeggen", en daarmee is de kous dan af.

Met andere woorden, die tekst die jij als burger interpreteerde, en waar je misschien achter stond, was maar voor te lachen. Zij maken daarvan wat zij willen en dat mag totaal absurd en contradictorisch zijn. Het enige wat nodig is, bij die kliek, is dat zij zelf niet te verdeeld zijn hierover.

Wetten zijn gewoon lulkoek voor het volk. Met de tekst doen de machtshebbers nadien totaal wat zij willen, en dat moet van geen kanten kloppen met wat men normaal kan begrijpen uit die tekst. Dat wil ook zeggen dat alle parlementaire werking voor de mop is. De wetten die zij stemmen hoeven helemaal niet te betekenen wat de tekst ervan wil zeggen. Zij besluiten nadien totaal wat zij daarvan willen, zolang ze genoeg onderlinge eendracht hebben.

het doet me denken aan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Worcester_v._Georgia

toen er een uitspraak kwam van het hooggerechtshof dat toenmalig president andrew jackson niet aanstond zou hij naar verluid gezegd hebben:

John Marshall has made his decision; now let him enforce it!

bijna 200 jaar later is er weinig veranderd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

En daarop komen er dan nog eens achterlijke schijt-debielen die het geheel boycotten door zich niet laten vaccineren.

Dat begrijp ik niet. Hoe meer mensen zich niet laten vaccineren, hoe sneller jij wel aan een vaccin geraakt he. Dat is toch wat telt.

Dat is onrechtstreeks mishandeling met de dood tot gevolg en wordt hopelijk zo beschouwd.

? In tegendeel, enkel voor zichzelf he. Zij offeren zich op om anderen sneller een beschermend vaccin te laten krijgen.

Ik hoop ook dat men enkel bij pandemieën van deze grootorde met zulke draconische maatregelen gaan werken, want er is elke 10 jaar wel eens een pandemie. Denk maar aan Mexicaanse Griep, SARS, Hong Kong Griep, enz...

Juist, maar deze was nog 10 - 100 keer te licht om zulke maatregelen (die niet werkten) te verschonen hoor. Men zou ergens een minimum van een verwacht sterfcijfer van 5% van de bevolking moeten vooropstellen om zelfs maar een pandemiewet mogen te activeren. Dat was in Duitsland zo. Zij hadden destijds een pandemie plan dat rekening hield met 5 miljoen doden in Duitsland dacht ik. Bij ons een half miljoen of 1 miljoen doden, dan BEGINT het een pandemie die naam waardig te worden.

Als het aantal doden kleiner of vergelijkbaar is met het normaal verwacht jaarlijks aantal doden, is dat geen pandemie he.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Maar in een "tous ensemble" groupthink sluit niks uit dat het grondwettelijk hof "zijn steentje wil bijdragen" aan de hysterie dynamiek. En nu zitten zij wel met een intellectueel probleem, net zoals die openbare instellingen met een wetenschappelijke functie: zij moeten wat sluitender argumenten vinden om het spel dat eigenlijk niet zou mogen, toch goed te praten. Wij hebben gezien dat dat voor wetenschappelijk gebaseerde instellingen blijkbaar geen enkel probleem is om de meest flagrante tegenspraken met de literatuur te doen. Juristen moeten misschien die stap nog zetten.

Eigenaardig dat in onze tijd , wetenschap eerder dan het gerecht het hoofd moet buigen voor wat men noemt 'groupthink'.
En dan doet de politiek nog beroep op de leuze 'follow the science' in de onderdrukking vd grondrechten vh plebs.

[Eyjafjallajökull]

Overheid moet alle coronamaatregelen binnen 30 dagen opheffen, oordeelt rechtbank

De Brusselse rechtbank van eerste aanleg heeft de Belgische overheid veroordeeld om binnen de dertig dagen een eind te maken aan de coronamaatregelen, op straffe van een dwangsom van 5.000 euro per dag vertraging. Dat heeft meester Audrey Lackner bevestigd aan Belga, na berichtgeving van Le Soir. Lackner treedt in deze zaak op voor de Liga voor Mensenrechten en de Franstalige Mensenrechtenliga.

Die termijn van 30 dagen verstrijkt ergens één dezer.

Het ziet er dus naar uit dat de overheid voor die dwangsom gaat gaan. 200k belastinggeld verkwisten kan het immers ook niet meer maken...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het klinkt goed - maar er zijn een paar grote problemen met dit vonnis:

* Er is nog beroep mogelijk, dus nog afwachten wat de volgende rechter zegt
* De dwangsommen zijn belachelijk laag. Een maximum van 200.000 euro? Daar veegt De Croo zijn gat mee af.
* Maar vooral de timing... dit arrest oordeelt dat alle maatregelen tot hiertoe onvoldoende wettelijke onderbouwing hadden. En staat er nu toch niet toevallig net vandaag de bespreking van de pandemie-wet op de agenda zeker? De overheid heeft dus belang bij dit vonnis, want op die manier kunnen ze de parlementsleden onder druk zetten om hun rampzalige pandemie-wet erdoor te jagen.

Maar u en ik niet ... En raad eens wie dat uiteindelijk mag betalen. De Croo, of u en ik?