De Pandemiewet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Er is een grote nood aan perspectief d.w.z. aan 10-jarenplannen, die nauwkeurig uitstippelen hoe we uit de huidige situatie geraken.

Dit jaar kan het volstaan met de lagere scholen open te houden en alle andere maatregelen handhaven. Volgend jaar kan men wellicht de avondklok afschaffen. Het jaar daarop kan men 2 personen thuis ontvangen. Een jaar later kan de verplichting om mondmaskers te dragen in de open lucht afgeschaft worden. Enz...

Ik vind dat roekeloos eerlijk gezegd. Denken dat het enkel maar beter zou gaan, is de weg naar de catastrofe. Nee, ik zou voorstellen dat we dit jaar de lagere scholen open laten, en dat ongeveer nog 6 jaar. Nadien sluiten we de lagere scholen, en doen de middelbare scholen open. Daar kunnen dan de kinderen heen die lagere school gekend hebben heen. Ouders worden verzocht geen nieuwe kinderen te maken gedurende 6 jaar. En zo wisselen we weer af. Na nog eens 6 jaar, enkel maar lagere school.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat roekeloos eerlijk gezegd. Denken dat het enkel maar beter zou gaan, is de weg naar de catastrofe. Nee, ik zou voorstellen dat we dit jaar de lagere scholen open laten, en dat ongeveer nog 6 jaar. Nadien sluiten we de lagere scholen, en doen de middelbare scholen open. Daar kunnen dan de kinderen heen die lagere school gekend hebben heen. Ouders worden verzocht geen nieuwe kinderen te maken gedurende 6 jaar. En zo wisselen we weer af. Na nog eens 6 jaar, enkel maar lagere school.

Ja, het is een gedurfd plan maar het biedt perspectief. Uiteraard was in dit plan van lange termijn voorzichtigheid bij het afschalen van de maatregelen voorzien, dat bij de minste hapering men een paar jaar terugvalt en dan herbegint.

Uw voorstel van aanpak van het onderwijs verdient onderzocht te worden door de bevoegde commissie dienaangaande. Ik vrees dat een verzoek aan ouders om gedurende 6 jaar geen nieuwe kinderen te maken tekort schiet. Ik ben eerder voorstander van een dwingende wet, die om de handhaving mogelijk te maken, gedurende 6 jaar elke geslachtsdaad verbiedt aan die betrokken ouders.

Verfrissend is ook het feit, dat in uw onderwijsplan geen behoefte meer is aan hoger onderwijs. Met het vrij gekomen geld kunnen veel andere projecten opgestart worden zoals het houden van een gedenk-de-slavernij-maand, een dekolonisatie-trimester met iedere vrijdag een rituele handenkap, een maandelijkse vreedzame 'Black Lives Matter'-optocht in de hoofdstad, een wekelijkse klimaatmars van de schoolgaande jeugd met Greta Tuindwerg e.d.m.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat roekeloos eerlijk gezegd. Denken dat het enkel maar beter zou gaan, is de weg naar de catastrofe. Nee, ik zou voorstellen dat we dit jaar de lagere scholen open laten, en dat ongeveer nog 6 jaar. Nadien sluiten we de lagere scholen, en doen de middelbare scholen open. Daar kunnen dan de kinderen heen die lagere school gekend hebben heen. Ouders worden verzocht geen nieuwe kinderen te maken gedurende 6 jaar. En zo wisselen we weer af. Na nog eens 6 jaar, enkel maar lagere school.

Je bent de kleuterscholen vergeten.
Je bent ook vergeten dat het een uitzondering is in Europa dat een politicus 10 jaar aan de macht is, waardoor elke 10 jarenplan door de opvolger word afgevoerd.

En je bent vergeten dat een virus snel muteerd, waardoor zelfs het huidige vaccinatie en de huidige maatregelen voor de volgende mutatie mogelijk zinloos worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Artikel 22 bis.

" Het belang van het kind is de eerste overweging bij elke beslissing die het kind aangaat. "

Nu moet eens gezegd worden in welke mate het verbieden van sociale contacten aan kinderen "de eerste overweging is die bij elke beslissing die het kind aangaat" kan zijn.

Aangezien men hier een zware inbreuk pleegt op:

"Elk kind heeft recht op maatregelen en diensten die zijn ontwikkeling bevorderen. "

en enkel maar als overweging heeft om geen ouwe pees heel heel indirect ziek te maken.

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat grondrechten met mekaar kunnen botsen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Artikel 22 bis.

" Het belang van het kind is de eerste overweging bij elke beslissing die het kind aangaat. "

Nu moet eens gezegd worden in welke mate het verbieden van sociale contacten aan kinderen "de eerste overweging is die bij elke beslissing die het kind aangaat" kan zijn.

Aangezien men hier een zware inbreuk pleegt op:

"Elk kind heeft recht op maatregelen en diensten die zijn ontwikkeling bevorderen. "

en enkel maar als overweging heeft om geen ouwe pees heel heel indirect ziek te maken.

En elk kind heeft recht op onderwijs. Dit lees je ook in de grondwet.
Nochtans wordt al eens een school gesloten.
Juist ja. Afstandsonderwijs, of wat er ook moet voor doorgaan, maakt waarschijnlijk alles goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat grondrechten met mekaar kunnen botsen.

In tegendeel. Als grondrechten botsen, dan is dat permanent, he. En moet dat permanent geregeld worden. Want dan zijn dat zaken van principe, geen dingen van omstandigheden. Maar in de grond is er geen enkel grondrecht dat geschonden wordt doordat een virus rondgaat, in vergelijking met een andere situatie. Immers, mensen zijn niet gedwongen met anderen in contact te komen als ze niet ziek willen worden, en kunnen zich beschermen als ze dat willen. Dat sommige beroepen dan een probleem hebben, was een probleem van die beroepen, niet van de grondrechten van de maatschappij.

Men heeft een totaal nieuw "grondrecht" uitgevonden: het recht om niet besmet te worden zonder dat ge U daartegen beschermt. Dat was een dat niet bestond.

En dan is men gaan zeggen dat de bestaande grondrechten daarmee in botsing kwamen.

[Mambo]

Pandemiewet.
Vluchtelingen wet

Bottom line is noodwet.
Vraag maar aan Orban Victor.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Als grondrechten botsen, dan is dat permanent, he. En moet dat permanent geregeld worden. Want dan zijn dat zaken van principe, geen dingen van omstandigheden. Maar in de grond is er geen enkel grondrecht dat geschonden wordt doordat een virus rondgaat, in vergelijking met een andere situatie. Immers, mensen zijn niet gedwongen met anderen in contact te komen als ze niet ziek willen worden, en kunnen zich beschermen als ze dat willen. Dat sommige beroepen dan een probleem hebben, was een probleem van die beroepen, niet van de grondrechten van de maatschappij.

Men heeft een totaal nieuw "grondrecht" uitgevonden: het recht om niet besmet te worden zonder dat ge U daartegen beschermt. Dat was een dat niet bestond.

En dan is men gaan zeggen dat de bestaande grondrechten daarmee in botsing kwamen.

Waar blijft ge het uitvinden?

[Rudy]

De pandemiewet geraakt precies in de vergeethoek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar blijft ge het uitvinden?

Toch evident ? Waar is dat grondrecht in enige universele rechtenverklaring om niet besmet mogen te worden ook al beschermt ge U niet ?

Want dat is toch gewoon de hoeksteen van al dat gemaatregel. Beletten dat er besmettingen gebeuren van mensen die zich niet willen beschermen, ook al vernietigen we daarbij ongeveer alle andere grondrechten.

En waarom is dat "grondrecht" nooit ingeroepen voor griep ?

Kom nu niet af met iets als "de ziekenzorg vrijwaren", dat is ook geen fundamenteel grondrecht maar bovendien is op dit eigenste ogenblik de ziekenzorg niet eens onder druk EN zou men dat zogezegde grondrecht kunnen gebruiken om de regering te verplichten om veel IC plaatsen bij te zetten "op alle mogelijke manieren".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch evident ? Waar is dat grondrecht in enige universele rechtenverklaring om niet besmet mogen te worden ook al beschermt ge U niet ?

Want dat is toch gewoon de hoeksteen van al dat gemaatregel. Beletten dat er besmettingen gebeuren van mensen die zich niet willen beschermen, ook al vernietigen we daarbij ongeveer alle andere grondrechten.

En waarom is dat "grondrecht" nooit ingeroepen voor griep ?

Kom nu niet af met iets als "de ziekenzorg vrijwaren", dat is ook geen fundamenteel grondrecht maar bovendien is op dit eigenste ogenblik de ziekenzorg niet eens onder druk EN zou men dat zogezegde grondrecht kunnen gebruiken om de regering te verplichten om veel IC plaatsen bij te zetten "op alle mogelijke manieren".

Volgens u is het gemaatregel dus allemaal de schuld van de ouderen en de kwetsbaren die het vertikken zichzelf te beschermen. Goed om weten.
Het gemaatregel werd van in den beginne afgekondigd voor het collectief van de populatie.
Toen was er zelfs nog geen besef dat er jongeren onnodig worden meegesleurd. Nu pas begint het besef te groeien, en er zal nog veel over worden nagekaart, in de geschiedenisboeken.
Hopelijk wordt daar dan ook rekening mee gehouden in een eventuele .. pandemiewet, als die er ooit komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volgens u is het gemaatregel dus allemaal de schuld van de ouderen en de kwetsbaren die het vertikken zichzelf te beschermen.

Het is niet hun "schuld". Zij worden als REDEN gebruikt om te maatregelen, maar zij zouden enkel de schuld eraan zijn als zij dat ook zouden eisen, wat waarschijnlijk niet eens het geval is voor velen.

Het is ook niet de schuld van Allah als een of andere plofmoslim doden maakt. Omdat Allah niet eens bestaat, maar wel als REDEN gebruikt wordt voor die plofmoslim.

Maar de REDENERING achter het gemaatregel gaat daar wel van uit. Waarom wordt er gemaatregeld ? Omdat men "doden" wil vermijden, maar waarom zou men die willen vermijden ? Omdat men ervan uit gaat dat die "doden hun rechten geschonden worden" he. Welke rechten ? Het recht om niet ziek te worden ? Dat bestaat dus niet, dat recht. Er is geen grondrecht om niet besmet te worden WANT BESMETTEN IS IETS DAT GE MET Z'N TWEEEN DOET.

Men doet het ook om "ziekenzorg te vrijwaren". Het dwaze idee dat de "ziekenzorg instort" is idioot. De ziekenzorg kan niet instorten. Ze kan wel volzet zijn. Nu kan men ergens nog aannemen dat mensen die activiteiten moeten doen waarbij ze zich zullen blootstellen, inderdaad ergens moeten kunnen rekenen op ziekenzorg. Maar wie zijn dat ?

Dat zijn actieven die moeten werken, en dat zijn mensen die voor kinderen moeten zorgen.

Welnu, DIE mensen zijn NIET de mensen die de ziekenhuizen opvullen. De mensen die de ziekenhuizen tot barstens toe hebben opgevuld zijn BEJAARDEN. Dat zijn mensen die NIET moeten gaan werken, en die NIET voor kinderen MOETEN zorgen. Dat zijn mensen die NIET tot sociaal contact GEDWONGEN zijn in hun verantwoordelijkheden en bestaan.

De strikt enige reden waarom die mensen ziek worden in in ziekenhuizen terecht komen, en 90% van de doden uitmaken, is omdat die TOCH RECREATIEVE SOCIALE CONTACTEN onderhouden.

Inderdaad, daar horen NIET de mensen bij die door verzorgers besmet worden/werden.

Maar gans dit gedoe dient dus grotendeels omdat mensen die geen enkele verplichting hebben waarbij ze zichzelf zullen besmetten, zich toch besmetten via recreatieve sociale contacten waarbij ze niet alle voorzorgen nemen.
En dat er teveel zijn voor de schaarse hoeveelheid plaatsen die onze ziekenzorg daarvoor voorzien heeft. En men niet wil dat die geweigerd worden voor die plaatsen omdat dat INGEBEELDE rechten zou schenden zogezegd.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... De strikt enige reden waarom die mensen ziek worden in in ziekenhuizen terecht komen, en 90% van de doden uitmaken, is omdat die TOCH RECREATIEVE SOCIALE CONTACTEN onderhouden.
Inderdaad, daar horen NIET de mensen bij die door verzorgers besmet worden/werden.
Maar gans dit gedoe dient dus grotendeels omdat mensen die geen enkele verplichting hebben waarbij ze zichzelf zullen besmetten, zich toch besmetten via recreatieve sociale contacten waarbij ze niet alle voorzorgen nemen.
En dat er teveel zijn voor de schaarse hoeveelheid plaatsen die onze ziekenzorg daarvoor voorzien heeft. En men niet wil dat die geweigerd worden voor die plaatsen omdat dat INGEBEELDE rechten zou schenden zogezegd.

De hoofdmoot van de overlijdens bevindt zich in de leeftijdsgroep van de 80+. Kenmerkend voor deze groep is het grote aandeel dat niet meer zelfstandig woont. Zij vertoeven veelal in rusthuizen of woning zorg centra. Zij worden daar willens nillens tot recreatieve sociale contacten gedwongen in gemeenschappelijke ruimtes.

Als bovendien de veelal gemeenschappelijke verluchting niet gefilterd of gezuiverd wordt, krijgt men automatisch die grote uitbraken en gezien de meestal wankele gezondheidstoestand van de bewoners die grote sterfte.
Die ouderen kunnen juist geen voorzorgen nemen want ze zitten eigenlijk in een sanitaire gevangenis. Wees maar gerust dat zij, die nog zelfstandig wonen dit wel doen.
In de ziekenhuizen is het ook van dat. De uitbraken in de geriatrie-afdelingen zijn uitermate talrijk en kunnen soms ook andere ziekenhuisafdelingen bereiken.

Gezien er weinig of niets gedaan wordt om net in die gemeenschappelijke opvanghuizen de besmettingswegen (aerosolen) af te grendelen, ziet men nu nog weer van die gelocaliseerde uitbraken.
Dat het gemaatregel eerder de actieve bevolking treft is het gevolg van de onverstand van de politici en de kwakzalverij van de zogenaamde experten.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toen was er zelfs nog geen besef dat er jongeren onnodig worden meegesleurd. Nu pas begint het besef te groeien, en er zal nog veel over worden nagekaart, in de geschiedenisboeken.

Nu pas? Spreek voor uzelf. Zelfs de cijfers die we in maart vorig jaar hadden uit China en Italië toonden overduidelijk de leeftijdsafhankelijkheid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet hun "schuld". Zij worden als REDEN gebruikt om te maatregelen, maar zij zouden enkel de schuld eraan zijn als zij dat ook zouden eisen, wat waarschijnlijk niet eens het geval is voor velen.

Het is ook niet de schuld van Allah als een of andere plofmoslim doden maakt. Omdat Allah niet eens bestaat, maar wel als REDEN gebruikt wordt voor die plofmoslim.

Maar de REDENERING achter het gemaatregel gaat daar wel van uit. Waarom wordt er gemaatregeld ? Omdat men "doden" wil vermijden, maar waarom zou men die willen vermijden ? Omdat men ervan uit gaat dat die "doden hun rechten geschonden worden" he. Welke rechten ? Het recht om niet ziek te worden ? Dat bestaat dus niet, dat recht. Er is geen grondrecht om niet besmet te worden WANT BESMETTEN IS IETS DAT GE MET Z'N TWEEEN DOET.

Men doet het ook om "ziekenzorg te vrijwaren". Het dwaze idee dat de "ziekenzorg instort" is idioot. De ziekenzorg kan niet instorten. Ze kan wel volzet zijn. Nu kan men ergens nog aannemen dat mensen die activiteiten moeten doen waarbij ze zich zullen blootstellen, inderdaad ergens moeten kunnen rekenen op ziekenzorg. Maar wie zijn dat ?

Dat zijn actieven die moeten werken, en dat zijn mensen die voor kinderen moeten zorgen.

Welnu, DIE mensen zijn NIET de mensen die de ziekenhuizen opvullen. De mensen die de ziekenhuizen tot barstens toe hebben opgevuld zijn BEJAARDEN. Dat zijn mensen die NIET moeten gaan werken, en die NIET voor kinderen MOETEN zorgen. Dat zijn mensen die NIET tot sociaal contact GEDWONGEN zijn in hun verantwoordelijkheden en bestaan.

De strikt enige reden waarom die mensen ziek worden in in ziekenhuizen terecht komen, en 90% van de doden uitmaken, is omdat die TOCH RECREATIEVE SOCIALE CONTACTEN onderhouden.

Inderdaad, daar horen NIET de mensen bij die door verzorgers besmet worden/werden.

Maar gans dit gedoe dient dus grotendeels omdat mensen die geen enkele verplichting hebben waarbij ze zichzelf zullen besmetten, zich toch besmetten via recreatieve sociale contacten waarbij ze niet alle voorzorgen nemen.
En dat er teveel zijn voor de schaarse hoeveelheid plaatsen die onze ziekenzorg daarvoor voorzien heeft. En men niet wil dat die geweigerd worden voor die plaatsen omdat dat INGEBEELDE rechten zou schenden zogezegd.

De ziekenhuizen hadden ook 'volzet' kunnen zijn door een toestroom aan 40- tot 65-jarigen, naast de ouderen die bv. in WZC's ziek worden. Ik ben ook voor een Barringtonaanpak (+medicatie) maar niet dogmatisch: het maximaal verzekeren van de ziekenzorg zal wellicht ook lichte, vertragende maatregelen vereisen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De ziekenhuizen hadden ook 'volzet' kunnen zijn door een toestroom aan 40- tot 65-jarigen

Nee.

De epidemische piek kon gewoon niet 4 keer hoger gaan dan die van november. En zonder de 65+ was er 4 keer meer plaats op IC.

En natuurlijk zou er een effect van "opletten" geweest zijn ook zoals in Zweden eens men U aankondigt dat men de tent sluit binnen 3 weken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee.

De epidemische piek kon gewoon niet 4 keer hoger gaan dan die van november. En zonder de 65+ was er 4 keer meer plaats op IC.

Ik had het over het hele verloop, te beginnen vanaf maart. Niettemin: waar haal jij die zekerheid vandaan? Het is ook niet de bedoeling dat alle IC's voor Covid dienen he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee.

De epidemische piek kon gewoon niet 4 keer hoger gaan dan die van november. En zonder de 65+ was er 4 keer meer plaats op IC.

En natuurlijk zou er een effect van "opletten" geweest zijn ook zoals in Zweden eens men U aankondigt dat men de tent sluit binnen 3 weken.

Of een effect van 'geen massa-evenementen' en 'maskers in OV en winkels' en 'horeca op terrassen buiten en nadien in bubbels binnen'. (Enkel als een piek ontstaat.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had het over het hele verloop, te beginnen vanaf maart. Niettemin: waar haal jij die zekerheid vandaan? Het is ook niet de bedoeling dat alle IC's voor Covid dienen he.

Ik vind dat jij weinig vertrouwen hebt in de overlevingsdrang van mensen. Als men U ijskoud aankondigt dat als ge het opdoet, ge binnen 3 weken thuis zult mogen kreperen, dan denk ik dat het zelfs niet NODIG is om massa evenementen af te schaffen. En als zou blijken dat men toch liever feest, wel, dan zij het zo, dan heeft men zijn keuze gemaakt, daar moet men nadien niet veel over zeveren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Of een effect van 'geen massa-evenementen' en 'maskers in OV en winkels' en 'horeca op terrassen buiten en nadien in bubbels binnen'. (Enkel als een piek ontstaat.)

Volgens mij was dat er niet in Zweden in maart.