Wanneer stoppen de nazi's met dwingen door twee lagen stof te ademen?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is UW mening, maar niet die van onze regeringen en de meerderheid van onze bevolking.

Hoe weten we dat dit gedragen wordt door de meerderheid van de bevolking? Het beleid is gestuurd door een beperkt groepje "experten" en doorgepusht door de regering zonder parlementair debat. Ook een echt maatschappelijk debat over hoe we in essentie met dit soort zaken moeten omgaan is er niet geweest. Ik heb het over de essentie he. Niet over het mierrenneuken over maatregel X of Y, daar is oneindig lang over gezeverd.

Bovendien: als men bij meerderheid beslist om alle +60-jarigen te euthaniseren is dat dan OK omdat het bij meerderheid beslist is? Is dat voor u democratie?

Het staat u uiteraard vrij om u te uiten als anti-vaxxer.

En daar hebben we de dooddoener weer die natuurlijk goed van pas komt voor iedereen die niet in staat is zelf kritisch te reflecteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik ga er dan ook van uit dat je al een mondmasker droeg in de winkels vooraleer dat midden juli vorig jaar verplicht werd?

Ik droeg er zelfs een toen dat door alle experten als ZEER GEVAARLIJK werd beschouwd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is UW mening, maar niet die van onze regeringen en de meerderheid van onze bevolking.

Het punt van fundamentele vrijheden is juist dat ZELFS een meerderheid daar niet aan te raken heeft.

Anders kunnen we bij meerderheid beslissen om alle gepensioneerden af te maken, omdat zoiets uiteindelijk een gevaar betekent voor onze ziekenzorg.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik ga er dan ook van uit dat je al een mondmasker droeg in de winkels vooraleer dat midden juli vorig jaar verplicht werd?

Dat is van uwentwege een veronderstelling die ik niet kan ontkrachten om de eenvoudige reden dat ik indertijd geen nota heb genomen van de hoogst gedenkwaardige gebeurtenis dat ik een mondmasker opzette...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Een beetje zoals de noord koreaan het geruststellend vindt dat de grote leider hem beschermt tegen de baby-etende amerikaanse vijand.

Je bent dus het levende bewijs dat je mensen quasi alles kunt laten doen als je ze maar kunt wijsmaken dat ze in gevaar zijn.

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben op een leeftijd dat ik mij niet kan permitteren de schouders op te halen voor de longkwaal covid 19. Dat een mondmasker niet 100% beschermt weet ik ook wel. Maar het zorgt er wel voor dat wanneer je bij toeval geconfronteerd wordt met een besmet persoon zorgt het mondmasker ervoor dat de virale lading die je riskeert binnen te krijgen merkelijk kleiner is. En de ernst van uw ziekte wordt mee bepaald door de hoeveelheid virale rotzooi die je inademt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben op een leeftijd dat ik mij niet kan permitteren de schouders op te halen voor de longkwaal covid 19. Dat een mondmasker niet 100% beschermt weet ik ook wel. Maar het zorgt er wel voor dat wanneer je bij toeval geconfronteerd wordt met een besmet persoon zorgt het mondmasker ervoor dat de virale lading die je riskeert binnen te krijgen merkelijk kleiner is. En de ernst van uw ziekte wordt mee bepaald door de hoeveelheid virale rotzooi die je inademt.

Dat is allemaal waar en heel terecht. Wat Rapture waarschijnlijk bedoelde is dat die overwegingen onafhankelijk zijn van wat zotte kwiebussen op TV zeggen. Die stelden eerst dat maskers gevaarlijk en nutteloos waren. Nadien gingen ze die verplichten, en dan nog vooral daar waar ze tot niks dienden.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik droeg er zelfs een toen dat door alle experten als ZEER GEVAARLIJK werd beschouwd

Vorig jaar in juli, toen dat nog niet verplicht was, heeft de media echt zitten pushen voor zo'n verplichting. Zowat iedere dag verscheen er een artikel van "70% van de Vlamingen is voorstander van een mondmaskerplicht in de winkel". Nochtans toen je in de winkels ging zag je dat hoogstens 5% zo'n mondmasker op had alhoewel niemand hen verboden had er één te dragen. Zat die 70% van de Vlamingen dan allemaal thuis toevallig?

Zoiets vind ik toch vreemd. Overtuigd zijn van het nut van die mondmaskers maar ze pas beginnen dragen wanneer de overheid hen daartoe verplicht. Das hetzelfde als zeggen: "ik ben overtuigd van het nut van mijn tanden te poetsen om mijn gebit te beschermen, maar ik zal maar enkel mijn tanden beginnen poetsen wanneer de overheid mij dat verplicht want anders doe ik het niet alhoewel ik wel overtuigd ben van het nut ervan en voorstander ben van een verplichting tot het dagelijks poetsen van de tanden"

Zoiets kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen. Ik ben tegen dierenmishandeling maar ik zal mijn beesten blijven mishandelen tot de overheid het mij verbiedt! Een verbod waar ik trouwens groot voorstander van ben! Maar nu ga ik effe nog Waffie wat slaag geven, nu het nog mag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Vorig jaar in juli, toen dat nog niet verplicht was, heeft de media echt zitten pushen voor zo'n verplichting. Zowat iedere dag verscheen er een artikel van "70% van de Vlamingen is voorstander van een mondmaskerplicht in de winkel". Nochtans toen je in de winkels ging zag je dat hoogstens 5% zo'n mondmasker op had alhoewel niemand hen verboden had er één te dragen. Zat die 70% van de Vlamingen dan allemaal thuis toevallig?

Zoiets vind ik toch vreemd. Overtuigd zijn van het nut van die mondmaskers maar ze pas beginnen dragen wanneer de overheid hen daartoe verplicht. Das hetzelfde als zeggen: "ik ben overtuigd van het nut van mijn tanden te poetsen om mijn gebit te beschermen, maar ik zal maar enkel mijn tanden beginnen poetsen wanneer de overheid mij dat verplicht want anders doe ik het niet alhoewel ik wel overtuigd ben van het nut ervan en voorstander ben van een verplichting tot het dagelijks poetsen van de tanden"

Zoiets kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen. Ik ben tegen dierenmishandeling maar ik zal mijn beesten blijven mishandelen tot de overheid het mij verbiedt! Een verbod waar ik trouwens groot voorstander van ben! Maar nu ga ik effe nog Waffie wat slaag geven, nu het nog mag.

Inderdaad, dat is wat totaal niet te begrijpen was aan het gemaatregel. Maar misschien kwam het omdat in gans dit gedoe, er altijd verkeerdelijk bij gezegd werd dat je het "voor de anderen" moest doen.

En ja, ik wil wel iets doen voor de anderen, op voorwaarde dat zij dat ook voor mij doen he. Je mocht je niet besmetten "voor anderen". Je moest een masker dragen "voor anderen". Je mocht niet gaan feesten "voor anderen". Nu moet je je laten vaccineren "voor anderen".

Dan zeg je (als je dat allemaal gelooft): "ja, maar enkel maar als die andere daar ook toe gedwongen wordt he".

De ECHTE zever is dat geen een van die dingen enig nut heeft voor "anderen" IN TEGENDEEL, maar sommige van die zaken kunnen, naargelang de omstandigheden, VOOR UZELF zin hebben. Het probleem is dat de overheid daar geen rol heeft. Nu ja, ze zou er een kunnen gehad hebben, door goeie diensten te verlenen, maar dat is ze niet echt gewoon. Dus moest ze van A tot Z maar uitvinden dat al die zever zogezegd nuttig was "voor anderen" en veel volk geloofde dat zonder blozen.

Uzelf besmetten was nuttiger voor anderen dan uw eigen besmetting uitstellen. Hierbij hoorde dat feesten vooral nuttig was voor anderen, want dan werd veel volk rap ziek, en nadien immuun.
Uzelf niet vaccineren is nuttiger voor anderen maar U vaccineren is nuttiger voor Uzelf (en nadelig voor anderen).
Maskers dragen is vooral om zelf niet ziek te worden (maar kan inderdaad in sommige omstandigheden ook een beetje anderen helpen, maar niet op de zeedijk).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat is wat totaal niet te begrijpen was aan het gemaatregel. Maar misschien kwam het omdat in gans dit gedoe, er altijd verkeerdelijk bij gezegd werd dat je het "voor de anderen" moest doen.

En ja, ik wil wel iets doen voor de anderen, op voorwaarde dat zij dat ook voor mij doen he. Je mocht je niet besmetten "voor anderen". Je moest een masker dragen "voor anderen". Je mocht niet gaan feesten "voor anderen". Nu moet je je laten vaccineren "voor anderen".

Dan zeg je (als je dat allemaal gelooft): "ja, maar enkel maar als die andere daar ook toe gedwongen wordt he".

De ECHTE zever is dat geen een van die dingen enig nut heeft voor "anderen" IN TEGENDEEL, maar sommige van die zaken kunnen, naargelang de omstandigheden, VOOR UZELF zin hebben. Het probleem is dat de overheid daar geen rol heeft. Nu ja, ze zou er een kunnen gehad hebben, door goeie diensten te verlenen, maar dat is ze niet echt gewoon. Dus moest ze van A tot Z maar uitvinden dat al die zever zogezegd nuttig was "voor anderen" en veel volk geloofde dat zonder blozen.

Uzelf besmetten was nuttiger voor anderen dan uw eigen besmetting uitstellen. Hierbij hoorde dat feesten vooral nuttig was voor anderen, want dan werd veel volk rap ziek, en nadien immuun.
Uzelf niet vaccineren is nuttiger voor anderen maar U vaccineren is nuttiger voor Uzelf (en nadelig voor anderen).
Maskers dragen is vooral om zelf niet ziek te worden (maar kan inderdaad in sommige omstandigheden ook een beetje anderen helpen, maar niet op de zeedijk).

Behalve dus maskers in OV en winkels en het tegengaan van superspreading-events die voor een overbevraging van de zorg zouden kunnen zorgen waar ook de actieve bevolking het slachtoffer van kon worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Behalve dus maskers in OV en winkels

Ja en nee. Je kan ook een FFP2 masker aandoen, dan heb je niet nodig dat de anderen een masker dragen. Maar je kan inderdaad de mutuele afspraak maken, als genoeg volk anders toch een FFP2 aan zou doen, en we daar allemaal met zo een "nutteloos" masker op de bus zitten, dat we allemaal ons FFP2 vervangen door een lichtere versie.

en het tegengaan van superspreading-events die voor een overbevraging van de zorg zouden kunnen zorgen waar ook de actieve bevolking het slachtoffer van kon worden.

Nee. Maar goed, we gaan daar weer niet over beginnen. Ideaal gezien zou gans de bevolking, op ouderen na, op dezelfde dag besmet worden, eventueel zelfs door dat over de bevolking uit te strooien met vliegtuigen.

Dan gaat een fractie dood, en 3 weken later zijn we van al die zever vanaf. Dat kost meer doden, maar vermijdt hysterie. Dat is wat de Hong Kong griep gedaan heeft, he: op 3 - 4 weken had iedereen het zitten. En boem, 't was voorbij. Het is niet erg als daardoor 5 keer meer doden vallen. Het blijft een minderheid. En de slimmen onder ons, als ze niet te groot in aantal zijn, kunnen er vanonder muizen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja en nee. Je kan ook een FFP2 masker aandoen, dan heb je niet nodig dat de anderen een masker dragen. Maar je kan inderdaad de mutuele afspraak maken, als genoeg volk anders toch een FFP2 aan zou doen, en we daar allemaal met zo een "nutteloos" masker op de bus zitten, dat we allemaal ons FFP2 vervangen door een lichtere versie.



Nee. Maar goed, we gaan daar weer niet over beginnen. Ideaal gezien zou gans de bevolking, op ouderen na, op dezelfde dag besmet worden, eventueel zelfs door dat over de bevolking uit te strooien met vliegtuigen.

Dan gaat een fractie dood, en 3 weken later zijn we van al die zever vanaf. Dat kost meer doden, maar vermijdt hysterie. Dat is wat de Hong Kong griep gedaan heeft, he: op 3 - 4 weken had iedereen het zitten. En boem, 't was voorbij. Het is niet erg als daardoor 5 keer meer doden vallen. Het blijft een minderheid. En de slimmen onder ons, als ze niet te groot in aantal zijn, kunnen er vanonder muizen.

Ja dus, aangezien de overheid voor wat je daarna zegt vervolgd zou worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja dus, aangezien de overheid voor wat je daarna zegt vervolgd zou worden.

Dat uitstrooien met vliegtuigen is er wat over, maar het is maatschappelijk het beste.

De overheid, in de mate dat we de zottigheid aanvaarden dat zij "verantwoordelijk" zou zijn om aan iedereen verzorging te garanderen (wat gewoon waanzin is, dat is enkel maar mogelijk in toestanden van weinig ziekte he), zou in elk geval in gebreke zijn, want zij is dan verantwoordelijk voor het AANBOD, niet voor de vraag.

Als een brandverzekering krap bij kas is, zou het natuurlijk een truuk kunnen zijn van haar, van gas en elektriciteit af te sluiten, en mij uit mijn woning te jagen en in een vluchtelingenkamp doen te wonen, zodat mijn huis geen vuur vat en zij dus wel degelijk aan haar "verplichting" van "mijn huis te betalen als het brandt" voldoet, door te vermijden dat mijn huis vuur kan vatten door mij eruit te gooien. Maar dat is niet wat ik zou noemen "aan haar verplichtingen voldoen".

Maatschappelijk ware het veel beter geweest dat zelfs 3 of 4% van de bevolking op enkele weken dood viel en dat er nadien geen ambras over gemaakt werd.

We kunnen best voort zonder die 3 of 4%. En als je bij die 3 of 4% zit, is er ook geen probleem voor jou nadien.

Als iedereen dood valt op een paar weken tijd, is de gezondheidszorg nadien ook niet overbelast he. Enkel maar een paar weken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat uitstrooien met vliegtuigen is er wat over, maar het is maatschappelijk het beste.

De overheid, in de mate dat we de zottigheid aanvaarden dat zij "verantwoordelijk" zou zijn om aan iedereen verzorging te garanderen (wat gewoon waanzin is, dat is enkel maar mogelijk in toestanden van weinig ziekte he), zou in elk geval in gebreke zijn, want zij is dan verantwoordelijk voor het AANBOD, niet voor de vraag.

Als een brandverzekering krap bij kas is, zou het natuurlijk een truuk kunnen zijn van haar, van gas en elektriciteit af te sluiten, en mij uit mijn woning te jagen en in een vluchtelingenkamp doen te wonen, zodat mijn huis geen vuur vat en zij dus wel degelijk aan haar "verplichting" van "mijn huis te betalen als het brandt" voldoet, door te vermijden dat mijn huis vuur kan vatten door mij eruit te gooien. Maar dat is niet wat ik zou noemen "aan haar verplichtingen voldoen".

Maatschappelijk ware het veel beter geweest dat zelfs 3 of 4% van de bevolking op enkele weken dood viel en dat er nadien geen ambras over gemaakt werd.

We kunnen best voort zonder die 3 of 4%. En als je bij die 3 of 4% zit, is er ook geen probleem voor jou nadien.

Als iedereen dood valt op een paar weken tijd, is de gezondheidszorg nadien ook niet overbelast he. Enkel maar een paar weken.

Statistisch gezien was dat inderdaad beter geweest.

Maar dat ligt nogal gevoelig, mensen kunnen niet meer om met de dood. Vroeger was dat iets vanzelfsprekend, mensen gingen nu eenmaal dood. Maar dankzij de vooruitgang van de medische wetenschap is men dat niet meer gewoon, en kan men er niet meer mee om. Meetje en Peetje gaan dood in t hospitaal op 99 jarige leeftijd. (al zijn er natuurlijk heel veel uitzonderingen)

Maar men wordt er niet meer mee geconfronteerd, ja pas als het te laat is, dan wel.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

ja, maar niet geheel, terrassen en cafés horen ook bij het gewone leven. Tenminste als rechtgeaarde Brabander vind ik van wel. Wat ik wel crimineel vond in Nederland was de Avondklok, mondkapjes zijn vervelend en liever niet, maar die Avondklok was pas een criminele aantasting van mijn integriteit.

En terrasjes maar tot 6 uur. Bedacht door calvinisten dat, niet door Bourgondiërs.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is UW mening, maar niet die van onze regeringen en de meerderheid van onze bevolking.

Het staat u uiteraard vrij om u te uiten als anti-vaxxer.

1. Fundamentele vrijheden, zijn net dat, fundamenteel. Zelfs al zou 99% van de de bevolking tegen fundamentele vrijheden zijn, dat maakt ze niet minder fundamenteel. Bijvoorbeeld, het recht op leven en vrije associatie.
2. Als ik een anti-vaxxer ben, bent U dan een fascist?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik ben op een leeftijd dat ik mij niet kan permitteren de schouders op te halen voor de longkwaal covid 19. Dat een mondmasker niet 100% beschermt weet ik ook wel. Maar het zorgt er wel voor dat wanneer je bij toeval geconfronteerd wordt met een besmet persoon zorgt het mondmasker ervoor dat de virale lading die je riskeert binnen te krijgen merkelijk kleiner is. En de ernst van uw ziekte wordt mee bepaald door de hoeveelheid virale rotzooi die je inademt.

jij hebt het recht u zelf te beschermen
jij hebt niet het recht te eisen dat ik mij bescherm

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

jij hebt het recht u zelf te beschermen
jij hebt niet het recht te eisen dat ik mij bescherm

Ik blijf het spijtig vinden dat de vaccinatie niet verplicht werd, voor zoveel als mogelijk/nuttig aantal mensen.

Tuurlijk aanvaard ik wel dat de verplichting misschien contraproductief is, en bijgevolg beter niet ingevoerd zou worden.

Nu is in Vlaanderen enkel het vaccin tegen polio verplicht. VERPLICHT.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is van uwentwege een veronderstelling die ik niet kan ontkrachten om de eenvoudige reden dat ik indertijd geen nota heb genomen van de hoogst gedenkwaardige gebeurtenis dat ik een mondmasker opzette...

Komaan, zeg , dat es ziever, zenne.
Overigens , de verplichting van het mondmasker dragen in winkels , openbaar vervoer etc, is nu ook niet representatief voor het opheffen van zekere grondrechten van de bevolking.
In feite , de regering kan nu alles , pardon, de Belgische regering kan nu alles, daar zijt ge toch zo niet akkoord mee ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf het spijtig vinden dat de vaccinatie niet verplicht werd, voor zoveel als mogelijk/nuttig aantal mensen.

Tuurlijk aanvaard ik wel dat de verplichting misschien contraproductief is, en bijgevolg beter niet ingevoerd zou worden.

Nu is in Vlaanderen enkel het vaccin tegen polio verplicht. VERPLICHT.

Ik vind het jammer dat er mensen zijn die in hun binnenste werkelijk menen te weten wat goed of slecht is voor een andere mens, en daarmee een eigendomsdeel van die andere mens z'n lichaam opeisen.
Ik ben eigenaar van mijn lichaam. 100% onder alle omstandigheden, zonder enige uitzondering. Ik beslis volledig alleen of, wanneer, en hoe lang ik daar geheel of gedeeltelijk afstand van doe.
Of anders gezegd, welk gedeelte van jouw lichaam mag IK opeisen? Jij eist van mij dat ik mij laat injecteren met een chemische substantie. Het meest invasieve dat je kan doen met een menselijk lichaam, naast het open te snijden.

Dus, als jij dat van mij eist, wat krijg ik ervoor terug?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik vind het jammer dat er mensen zijn die in hun binnenste werkelijk menen te weten wat goed of slecht is voor een andere mens, en daarmee een eigendomsdeel van die andere mens z'n lichaam opeisen.
Ik ben eigenaar van mijn lichaam. 100% onder alle omstandigheden, zonder enige uitzondering. Ik beslis volledig alleen of, wanneer, en hoe lang ik daar geheel of gedeeltelijk afstand van doe.
Of anders gezegd, welk gedeelte van jouw lichaam mag IK opeisen? Jij eist van mij dat ik mij laat injecteren met een chemische substantie. Het meest invasieve dat je kan doen met een menselijk lichaam, naast het open te snijden.

Dus, als jij dat van mij eist, wat krijg ik ervoor terug?

Onnoemelijk veel liefde !!