een aantal vragen voor de vaxxers-maskeerders-lockdowners

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

"Word jij graag ziek" - wat is dat nu voor vraag voor een volwassene.
De vraag was overigens of je bang bent om ziek te worden, dat is heel wat anders dan graag ziek te worden.

Maar dat is net wel het punt: het is helemaal geen kwestie van graag ziek worden want ziek worden kun je niet voorkomen, daar heeft de mens geen enkele controle over en dat is een feit!
Jij kunt niet en nooit vermijden dat je verkouden kunt worden, je kunt niet en nooit vermijden dat je ziek wordt door een van de miljarden virussen die in de lucht rondzweven. Dat zijn feiten.

Ook niet door de poging tot preventie door vaccinatie want je kunt net door vaccinatie zélf ook ziek worden, de bijwerkingen kunnen zelfs erger zijn dan de ziekte zelf.
Waar ben je dan mee bezig? Waar sta je dan met je voorkomen om ziek te worden als de remedie erger kan zijn dan de ziekte zelf?
Vraag je jezelf dat niet af of heb je daar nog niet over nagedacht?

De uitbraak in WZC met gevaccineerden bewijst net dat vaccins niet werken want anders was er helemaal geen uitbraak geweest want gevaccineerden zijn toch beschermd tegen ziekte? Niet dus.
En "amper symptomen" betekent niet dat er geen uitbraak was, de mogelijkheid bestaat zelfs dat er wel doden zouden vallen.
En ziek zijn is ziek zijn: mét of zonder 'amper symptomen', je kunt ook geen klein beetje zwanger zijn.
Sterker nog: vermoedelijk is de uitbraak er net gekomen door de vaccinatie want iedereen was gevaccineerd en de uitbraak werd dus mogelijk veroorzaakt door de vaccinatie==>verminderd afweersysteem en dus kwetsbaarder voor eender welke infectie/virus, vandaar een uitbraak.
Natuurlijk wordt dan weer geïnsinueerd dat het om een variant zou gaan maar ook dan werkte de vaccinatie dus niet en werden de mensen dus nutteloos gevaccineerd.
En kom, laat de fake cijfers er nu eens buiten. Er werd al heel lang geleden door van ranst zelf toegegeven hoe ze met die cijfers sjoemelen, cijfers zijn helemaal ongeloofwaardig geworden en kunnen niet serieus genomen worden.

Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen gezondheid en als jij gelooft dat je meer kans hebt om niet ziek te worden door de propaganda van de vaccin-fabrikanten om je te laten vaccineren voor de verkoop van hun product, dan moet je dat doen.
Zo heb ik het recht om ervoor te kiezen dat product, waardoor ik mogelijk ziek kan worden door bijwerkingen, niet te willen, gezond te blijven en zonder angst te leven zoals reeds heel mijn leven: ook met virussen die er altijd zullen zijn.

Maar..jouw vaccinatie heeft nog een ander venijn in de staart: afhankelijk van welk vaccin je kreeg kan niemand jou vertellen wat je, als vrijwillig proefkonijn, nog te wachten staat, zelfs de farmaceuten niet die de vaccins ontwikkelden.
Daarom heet het ook een medisch experiment omdat er nog nooit mRNA vaccins op de mensheid werden gebruikt.
Het gaat erom hoe je na vaccinatie nog zal leven.
Ik wens alvast niet gevaccineerd te worden om dan mijn verdere leven in angst en in de hel van onzekerheid te moeten leven over wat mij nog te wachten staat door wat een experimenteel mRNA vaccin mogelijk nog in mijn lichaam zal aanrichten.
Duidelijk nu?

Duidelijk. Jammer genoeg niet voor iedereen

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ik lees vaak op de website van john rappaport. een beetje een vreemde vogel, maar publiceert toch vaak op lewrockwell, en hij (niet alleen) beweert bij hoog en bij laag dat de identiteit van covid niet vastgesteld, maar samengesteld werd. Dat bedoel ik eigenlijk met "een foto" tegenover een "robotfoto."

er wordt inderdaad ad nauseam verwezen naar al die studies die het virus geïdentificeerd hebben, waarin dan blijkbaar telkens een "samenstelling" van het virus gebeurt, in plaats van dat men vanuit een "preparaat" een vaststelling zou doen.

Ik verklaar verder; een virus IS of IS niet. Met andere woorden, de structuur van het virus IS er, ook VOOR men het "geïdentificeerd" heeft. Aangezien het virus er IS kan het niet "falsifieerbaar" meer zijn. Of men zou moeten kunnen aantonen dat de huidige methode om een virus "te identificeren" wetenschappelijk niet correct is, en dat de identificatiemethode dus wél falsifieerbaar is.
of anders gezegd, als de genetische code van het virus 123456789 "is" maar het wordt geïdentificeerd met genetische code 123456780, dan hebben we een probleem.

Does this make sense?

Bottom line: dit virus IS er maar werd nooit wetenschappelijk correct bewezen.
Met als gevolg: álles maar dan ook álles van dit coronacircus is NEP.
Een huis zonder fundamenten: er mochten wettelijk geen noodmaatregelen genomen worden want de medische crisis werd nooit bewezen.
De politiek overtrad dus de grondwet door noodmaatregelen zonder noodzaak.
Afstandsregels, mondvodden, testen, vaccinaties, coronapas enz.....zijn dus allemaal ONWETTIG.
En om dat nu gauw recht te breien en te legaliseren hebben ze de pandemiewet uit hun duim gezogen en willen ze de grondwet verbouwen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Bottom line: dit virus IS er maar werd nooit wetenschappelijk correct bewezen.
Met als gevolg: álles maar dan ook álles van dit coronacircus is NEP.
Een huis zonder fundamenten: er mochten wettelijk geen noodmaatregelen genomen worden want de medische crisis werd nooit bewezen.
De politiek overtrad dus de grondwet door noodmaatregelen zonder noodzaak.
Afstandsregels, mondvodden, testen, vaccinaties, coronapas enz.....zijn dus allemaal ONWETTIG.
En om dat nu gauw recht te breien en te legaliseren hebben ze de pandemiewet uit hun duim gezogen en willen ze de grondwet verbouwen.

Je wordt écht leuker met de dag Oma.
Moest ik u zijn, ik zou er één grote show rondbouwen.
Succes gegarandeerd !

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je wordt écht leuker met de dag Oma.
Moest ik u zijn, ik zou er één grote show rondbouwen.
Succes gegarandeerd !

er komen woorden uit uw klavier, maar ge zegt niets. inhoudsloos gezwets. Dat is zelfs geen show waard.

[gunter5148]

ik krijg trouwens bitter weinig antwoorden van de vaxxers/maskeerders/lockdowners (les fascistes, quoi) op de vragen in de inleidingspost.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ik krijg trouwens bitter weinig antwoorden van de vaxxers/maskeerders/lockdowners (les fascistes, quoi) op de vragen in de inleidingspost.

Ben ook tegen de maatregelen, maar jouw vragen lijken mij , geven mij de indruk, samenzweerderig van inspiratie te zijn.
Niet alle, maar vele.
Er is goed in wieden, en dan is je lijstje evtl instrumenteel bij het verzet tegen het 'gemaatregel'.

(bvbeeldje : de symptomen zijn toch niet exact de zelfde als bij griep;
etc)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ik lees vaak op de website van john rappaport. een beetje een vreemde vogel, maar publiceert toch vaak op lewrockwell, en hij (niet alleen) beweert bij hoog en bij laag dat de identiteit van covid niet vastgesteld, maar samengesteld werd. Dat bedoel ik eigenlijk met "een foto" tegenover een "robotfoto."

er wordt inderdaad ad nauseam verwezen naar al die studies die het virus geïdentificeerd hebben, waarin dan blijkbaar telkens een "samenstelling" van het virus gebeurt, in plaats van dat men vanuit een "preparaat" een vaststelling zou doen.

Ik verklaar verder; een virus IS of IS niet. Met andere woorden, de structuur van het virus IS er, ook VOOR men het "geïdentificeerd" heeft. Aangezien het virus er IS kan het niet "falsifieerbaar" meer zijn. Of men zou moeten kunnen aantonen dat de huidige methode om een virus "te identificeren" wetenschappelijk niet correct is, en dat de identificatiemethode dus wél falsifieerbaar is.
of anders gezegd, als de genetische code van het virus 123456789 "is" maar het wordt geïdentificeerd met genetische code 123456780, dan hebben we een probleem.

Does this make sense?

Ik heb moeite om te zien wat je bedoelt. Ik ga enkele dingen zeggen, maar die zijn misschien naast de kwestie, aangezien ik niet echt weet waar je een probleem ziet.

Alle dingen die buiten onze directe sensoriële waarneming vallen, ttz, die we niet met het blote oog kunnen zien, niet met onze oren kunnen horen, niet met onze vingers kunnen betasten, daarvan kunnen we het bestaan enkel maar uit afleiden op een indirecte en instrumentele manier.

Nu zijn er "sensoriele verlengstukken" zoals optische microscopen, telescopen, stethoscopen en zo, waarvan men nogal gemakkelijk abstractie kan maken (maar het debat tussen Galileo en de kardinalen gaf aan dat dat - terecht trouwens - niet zo evident is) omdat die ons gewoon "beter" laten zien of horen, maar uiteindelijk is het weer een sensoriele ervaring.

Maar daarbuiten zijn er nog vele dingen die zelfs niet met zulke verlengstukken, waarneembaar zijn en waar de instrumentele waarneming dus veel indirecter is. Bijvoorbeeld, een voltmeter geeft iets aan waar we helemaal geen sensorieel equivalent voor hebben.

Vervolgens zijn er ook dingen, en dat is vooral in de biologie zo, waarvan de directe waarneming eigenlijk ook moeilijk gemaakt wordt omdat het dinges zijn die zich afspelen, midden in andere dinges die, als we die zouden open maken om te kunnen kijken, gans de zaak omzeep zouden helpen. Bijvoorbeeld is het bijzonder moeilijk om DIRECT de werking van een virus binnen een cel te zien, want om daar toegang toe te hebben, zouden we de cel moeten open maken, en dan is die kapot en is het verschijnsel dat we zouden willen waarnemen, omzeep.

In al die gevallen hebben we geen andere keuze, dan uit een geheel van indirecte waarnemingen, besluiten te trekken over het bestaan van dit of geen ding, zonder dat we het "in situ" kunnen waarnemen, en nog veel minder, zonder dat we het *sensorieel* (al dan niet geholpen) kunnen waarnemen.

Dat is al meer dan een eeuw de toestand van de wetenschap he, atomen kan men amper waarnemen met een electronen microscoop, maar wat men zeker niet kan waarnemen, is een atoomkern, of de binnenste electronenlaag van een atoom of zo. Niettemin zijn er een hoop waarnemingen die ons bevestigen dat die dingen "bestaan".

Virusdeeltjes kunnen waargenomen worden, ttz, hun fysische vorm kan waargenomen worden, in electronenmicroscopen beelden, maar daar kunnen we enkel maar de "mechanische opbouw" uit afleiden. Het geheel van componenten, en hun chemische samenstelling, zal een combinatie zijn van de analyse van proteinen, van het genetische materiaal, en van de biochemische reacties die toelaten om tot waarneming te komen.

In vele gevallen kan men virussen kweken, ttz, ze laten voortplanten in cel preparaten. Dat is eigenlijk de ultieme test van het aanwezig zijn van een virus: wat vloeistof afzonderen waar dat virus zich in zou moeten bevinden, die vloeistof op een celmilieu toevoegen, dat laten "kweken" en nadien vaststellen dat er veel genetisch materiaal van dat virus bijgekomen is ; eventueel dat weer laten groeien, en vaststellen dat er nog meer genetisch materiaal aanwezig is.

Dat genetisch materiaal codeert ook voor proteinen van het virus, en als men op een of andere manier die proteinen kan waarnemen, dan heeft men ook weer extra aanwijzingen over het bestaan van dat virus.

Wat men dan eigenlijk kan doen, maar hier wil men dat blijkbaar niet, dat is van vele mensen met zo een op cellen gegroeid virus infecteren, om waar te nemen welke de ziekteverschijnselen zijn die zich hierbij voordoen. Het ontbreekt aan voldoende concentratiekampen om dat experiment met voldoende statistiek door te voeren. Het ideale zou zijn om dan bij ziek gemaakte mensen, weer wat vloeistof af te zonderen, en weer door zo een celkweek te gaan, om te zien of we dezelfde genetische materialen, en eventueel dezelfde proteinen terugvinden. Maar die besmettingsexperimenten worden blijkbaar niet gedaan, enkel maar dat testen op proteinen en genetisch materiaal.

Ik begrijp dus niet waar de "twijfel" overblijft, tenzij de twijfel van een onmogelijke sensoriele waarneming, maar dat is voor 90% van de moderne wetenschap zo, omdat 90% van de wetenschap dingen bestudeert die niet binnen het sensoriele domein vallen.

[stab]

Ik dacht een zwart gat is ook niet zichtbaar, maar eerder een conclusie van andere wel zichtbare fenomenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

(bvbeeldje : de symptomen zijn toch niet exact de zelfde als bij griep;
etc)

Inderdaad is beweren dat dit griep is, maar men dat een andere naam gegeven heeft, idioot. Het is een totaal ander virus. Griep en corona kunnen zelfs niet "mixen". De symptomen van de veroorzaakte ziektes zijn vergelijkbaar, maar dat is het dan ook. Viraal gezien zijn het totaal verschillende dingen.

Het voornaamste verschil is dat corona een "direct RNA" virus is, en griep een "invers RNA" virus is. Maw, mocht je het RNA van corona afzonderen, en dat (zoals met het pfizer of moderna vaccin) in zijn geheel inspuiten, dan ga je die persoon gewoon besmetten en die gaat corona opdoen. Die vaccins bevatten maar een klein deel corona RNA, waardoor dat niet mogelijk is, maar mocht men daar gans het corona RNA ingestoken hebben, dan zou je gewoon corona ermee opdoen.

Doe je hetzelfde met een griep RNA, dan gaat er niks gebeuren. Omdat het griep RNA eerst "omgekeerd" moet worden en griep daarvoor speciale enzymes heeft, zonder dewelke het RNA van griep niks kan doen in een cel. Griep moet dus zijn enzymes meebrengen, en gaat niks infecteren zonder die enzymes. Corona heeft dat niet nodig, zijn RNA is direct operationeel om nieuwe corona virussen te maken.

Dat is volgens mij het voornaamste verschil, maar daarnaast zijn er nog tal van verschillen tussen griep en corona. Griep heeft bijvoorbeeld 11 stukken RNA. Corona maar 1. Griep bindt zich totaal anders aan cellen om ze te infecteren dan corona. Kortom, het zijn totaal verschillende virussen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is beweren dat dit griep is, maar men dat een andere naam gegeven heeft, idioot. Het is een totaal ander virus. Griep en corona kunnen zelfs niet "mixen". De symptomen van de veroorzaakte ziektes zijn vergelijkbaar, maar dat is het dan ook. Viraal gezien zijn het totaal verschillende dingen.

Het voornaamste verschil is dat corona een "direct RNA" virus is, en griep een "invers RNA" virus is. Maw, mocht je het RNA van corona afzonderen, en dat (zoals met het pfizer of moderna vaccin) in zijn geheel inspuiten, dan ga je die persoon gewoon besmetten en die gaat corona opdoen. Die vaccins bevatten maar een klein deel corona RNA, waardoor dat niet mogelijk is, maar mocht men daar gans het corona RNA ingestoken hebben, dan zou je gewoon corona ermee opdoen.

Doe je hetzelfde met een griep RNA, dan gaat er niks gebeuren. Omdat het griep RNA eerst "omgekeerd" moet worden en griep daarvoor speciale enzymes heeft, zonder dewelke het RNA van griep niks kan doen in een cel. Griep moet dus zijn enzymes meebrengen, en gaat niks infecteren zonder die enzymes. Corona heeft dat niet nodig, zijn RNA is direct operationeel om nieuwe corona virussen te maken.

Dat is volgens mij het voornaamste verschil, maar daarnaast zijn er nog tal van verschillen tussen griep en corona. Griep heeft bijvoorbeeld 11 stukken RNA. Corona maar 1. Griep bindt zich totaal anders aan cellen om ze te infecteren dan corona. Kortom, het zijn totaal verschillende virussen.

We noemen het een griep omdat de realiteit, een verkoudheid, nog belachelijker klinkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We noemen het een griep omdat de realiteit, een verkoudheid, nog belachelijker klinkt.

Ik schreef dat eigenlijk omdat sommigen beweren dat het de gewone griep was waar men gans een spektakel over verkocht heeft en omgedoopt zou hebben tot corona.

Dat gezegd, de klassieke beta corona virussen OC43 en HKU1 (van verkoudheid) gebruiken dezelfde receptor als influenza om menselijke cellen binnen te dringen (N-acetyl neuramine zuur) ; terwijl het alfa corona virus NL63 dezelfde weg volgt als sars-cov-2, namelijk de ACE2 receptor. Het andere menselijke alfa corona virus 229E gebruikt nog een andere receptor, aminopeptidase.

De twee klassieke beta corona virussen die binden zoals griep:

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_coronavirus_HKU1
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_coronavirus_OC43

De twee alfa corona virussen die anders binden, waaronder zoals SARS:

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_coronavirus_NL63
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_coronavirus_229E

Met andere woorden, de beta corona virussen die wij gewoon zijn, behalve de sars-achtige, binden op dezelfde manier als griep. En de minder sars-achtige, alfa corona virussen, binden eigenaardig genoeg soms zoals sars, op ACE2.

Nog anders: de verkoudheden die het meeste op "griep" zouden moeten lijken, zijn niet eens zoals deze, dit is *echt* een verkoudheid

Er blijft het vermoeden dat het verkoudheidscorona virus OC43, dat een beta corona virus is, en dus bindt zoals griep, de "Russische griep" van 1890 zou veroorzaakt hebben.

https://en.wikipedia.org/wiki/1889%E...31890_pandemic

De Russische griep lijkt qua symptomen meer op corona dan op griep, vooral omdat toen grotendeels enkel maar oudere mensen stierven, en zo goed als geen jongeren en kinderen, wat bij een griep pandemie zelden het geval is.

De andere gelijkenis is dat men vooral opstoten had in oktober-december, en in maart-juni, en dat van 1889 tot 1895

Als dat waar is, dan zal onze Fred nog gelijk hebben, want die Russische pandemie is dus tot 6 jaar na de aanvang teruggekomen

Merk ook op dat het virale seizoen overeenkomt met een Chinese laat-maar-waaien.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je wordt écht leuker met de dag Oma.
Moest ik u zijn, ik zou er één grote show rondbouwen.
Succes gegarandeerd !

Ik stel voor jou het volgende voor:
Neem een blokkendoos voor kleuters en bouw een toren met de blokjes, een hele hoge toren en dan trek je de onderste blokken, waarop de toren steunt, eronder uit en kijk dan wat er gebeurt met de toren.
Misschien dat op dat niveau de corona toren begrijpelijk voor je wordt?
Elk blokje van de toren staat voor een noodmaatregel en de onderste blokjes zijn de (afwezige) bewijzen voor de medische crisis waarop de hele corona toren gebouwd werd en die er niet zijn en dus verwijderd moeten worden waardoor... de hele toren in elkaar stort?
Zou je het nu wat beter kunnen begrijpen of is het kleuterniveau nog wat te hoog gegrepen?

[Kodo Kodo]

Thierry Baudet stelt zulke vragen in de Nederlandse Tweede Kamer (dwz KvVolksverteg.): https://herstelderepubliek.wordpress...p-jullie-zijn/

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Thierry Baudet stelt zulke vragen in de Nederlandse Tweede Kamer (dwz KvVolksverteg.): https://herstelderepubliek.wordpress...p-jullie-zijn/

je neemt zulke bronnen serieus?



https://herstelderepubliek.wordpress...voortvluchtig/

VS: Dr. Deborah Birx gearresteerd – Dr. Anthony Fauci nog voortvluchtig

Factcheck

https://www.boomlive.in/world/fake-n...ng-masks-13416

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

je neemt zulke bronnen serieus?

De uiteindelijke bron is gewoon de Nederlandse Tweede Kamer.

In hoeverre deze website over andere onderwerpen juist informeert, weet ik nog niet en doet hier ook niet ter zake. Maar afgaande op dit onderwerp, zou het best kunnen meevallen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De uiteindelijke bron is gewoon de Nederlandse Tweede Kamer.

En dan...is er stilte.

Telkens wordt de reputatie van de bron erbij gesleept om twijfel te zaaien over de geloofwaardigheid van de informatie omdat er helemaal geen argumenten zijn op de inhoud en onweerlegbare feiten.
Sommigen nemen zelfs de overheid als (officiële) bron niet serieus behalve als ze daarmee gelijk krijgen, de inhoud is niet belangrijk, alleen als ze gelijk krijgen kan een website een serieuze informatie bron zijn.

Zo ook met de cijfers van vaccinatie-slachtoffers en -doden door de officiële overheidswebsite van EMA, die ze dan ook nog blijven ontkennen.

[Stefanie]

De vraag is nu: Hoe kan je de anti-vaxxers overtuigen? Een dialoog is hier noodzakelijk, maar of die anti-vaxxers willen luisteren? Een dovemansgesprek helpt niet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De vraag is nu: Hoe kan je de anti-vaxxers overtuigen? Een dialoog is hier noodzakelijk, maar of die anti-vaxxers willen luisteren? Een dovemansgesprek helpt niet.

Waarom zouden kritische mensen, die jij anti-vaxxers blijft noemen, overtuigd moeten worden?
Welk belang heb jij erbij of mensen zich laten vaccineren of niet?
Heeft niet iedereen het recht, zoals jij, om dat zelf te beslissen?
Welke argumenten heb je om te overtuigen?
Dat moeten dan wel feiten zijn en geen veronderstellingen, waarzeggerij of eenzijdige propaganda waarvan jij gelooft dat ze waar zijn.

Waarom zou een dialoog noodzakelijk moeten zijn?
Angstige mensen, vaxxers, zijn immers niet vatbaar voor rede en zelfs niet voor feiten.
Voor hen telt enkel wat ze geloven, hoe groot de onzin ook is, dus is een dialoog met vaxxers volkomen nutteloos, zij vermijden elke zinnige dialoog en leuteren telkens naast de kwestie bij gebrek aan argumenten.
Er werd al meer dan genoeg tijd verspild aan zulke onzin draadjes waar om de hete brij wordt gedanst om de kern van de discussie te kunnen vermijden.

Dus: welke feiten en argumenten heb jij om te overtuigen dat mensen zich vrijwillig als proefkonijn zouden moeten opgeven voor een medisch experiment door vaccinatie?
Doe eens een poging?

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De vraag is nu: Hoe kan je de anti-vaxxers overtuigen? Een dialoog is hier noodzakelijk, maar of die anti-vaxxers willen luisteren? Een dovemansgesprek helpt niet.

juist, en dan begint hij over plotselijk is er stilte

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

De vraag is nu: Hoe kan je de anti-vaxxers overtuigen?

Daar is geen reden toe he. Waarom zou je bijvoorbeeld iemand moeten overhalen van zonnecreme te gebruiken ? Die doet daarmee wat-ie wil he. Natuurlijk kan men, naargelang de situatie, en het begrijpen van de situatie, een verkeerde beslissing nemen, maar dat is dan toch gewoon maar die persoon zijn probleem, nee ?