VLD, Spa, CDV, NVA en Groen! hebben geen oplossingen voor de echte problemen

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

NIS (http://statbel.fgov.be/figures/d31_nl.asp)
2000: 4.092,7 (x 1000)
2003: 4.070,4 (x 1000)

Dus verlies van 22700 banen.

Vermits 2004 nog niet voorbij is, heeft het NIS geen cijfers over dit jaar.

30 JUNI is toch al geweest

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

in 2003 waren er 4098 000 banen(*)
Bron Nis en Ministerie van arbeid en tewerkstelling op 30 maart(1ste kwartaal)

Het NIS schrijft op hun site 4.070.000 banen, zie de link in mijn vorige posting. Je mag gerust wat anders beweren, maar dan liefst met een link naar die NIS cijfers.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

30 JUNI is toch al geweest

31 december nog niet, dan pas is 2004 voorbij.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

31 december nog niet, dan pas is 2004 voorbij.

Bestaan er ook cijfers die enkel en alleen de privé-sector beschouwen? Overheidsjobs kosten immers geld en helpen ons eerder achteruit dan vooruit gezien we al over een relatief kolossaal aantal ambtenaren beschikken.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Het NIS schrijft op hun site 4.070.000 banen, zie de link in mijn vorige posting. Je mag gerust wat anders beweren, maar dan liefst met een link naar die NIS cijfers.

Ik heb deze cijfers uit een handboek(demografie), jouw cijfers zijn waarschijnlijk van 31 december, de mijn van 30 juni (dat zou dus willen zeggen dat er op die zes maanden een kleine recessie is geweest)

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

31 december nog niet, dan pas is 2004 voorbij.

Het doet er toch niet toe of 2004 voorbij is? deze cijfers zijn toch een momentopname van één dag om het jaar. wat ik alleen maar wou aantonen is dat er nog altijd een stijgende trendlijn is. (ook in werkgelegenheid)

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik heb deze cijfers uit een handboek(demografie), jouw cijfers zijn waarschijnlijk van 31 december, de mijn van 30 juni (dat zou dus willen zeggen dat er op die zes maanden een kleine recessie is geweest)

- Je citeert werkloosheidscijfers van het NIS uit 2000, 2001, 2002, 2003 en 2004
- Ik controleer, blijkt dat het NIS andere cijfers hanteert uit 2000, 2001, 2002, 2003. Dat is makkelijk te verifiëren via de link in mijn reactie.
- Blijkt dat het NIS nog geen cijfers heeft over 2004, uiteraard omdat 2004 nog niet voorbij is.


Dus niks handboek, recessie, 30 juni of wat dan ook: de werkgelegenheid daalt.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Het doet er toch niet toe of 2004 voorbij is? deze cijfers zijn toch een momentopname van één dag om het jaar. wat ik alleen maar wou aantonen is dat er nog altijd een stijgende trendlijn is. (ook in werkgelegenheid)

[/quote]
Uiteraard zijn de werkgelegenheidscijfers van 2004 geen momentopname van een willekeurige dag. Ze zijn een momentopname van een specifiek jaar. In dit geval 2004, geteld op de laatste dag van dat jaar. Snappie?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Neen, laat het Vlaams Blok maar zitten waar ze zitten: in hun diepe, stinkende beerput. Doe het deksel erop en las het toe, stort er vervolgens een laag beton op...
Met het Vlaams Blok mag nooit samengewerkt worden! Al halen ze 49% van de stemmen. Als ze die bende wilde honden loslaten in de Vlaamse samenleving wordt het hier pas een hel, kijk maar naar hun schuimbekkende, fanatieke achterban. Jammer dat de kiezer er in blijft trappen.

Totdat deze tekst opkwam heb je vrijwel 100% gelijk, maar wat volgt is de stem van de anti-democratie. Spijtig. U maakt hen uit voor hypocrieten en idioten maar u begaat dezelfde fout. Een democraat die een partij wil negeren, verbieden, een deel van de bevolking wil negeren?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Volgend jaar gemiddeld vijf procent meer banen, 2.7% groei volgend jaar,op 4 jaar 144000 banen bijgekomen. U vertelt dus zever in pakkes, Belastingen liggen inderdaad hoog heeft te maken met nog teveel protectionisme(subsidies) en vooral de verzorgingsstaat. De werkgevers scheppen banen en een deel de overheid (gemengde economie) Werkgevers gijzelen is dus domste wat je kunt doen! Wat heeft u tegen globalisatie? Als u tegen globalisatie zou zijn dan moet u consequent zijn en kan u maar beter u internet (inter hoort u) afzetten,als u dan helemaal antiglobaal zijt, wel smijt u tv en computer dan ook maar buiten.

Van het moment dat Verhofstad is herverkozen zijn er 40.000 banen verdwenen. Je hoort nog elke dag op het nieuws dat een bedrijf vertrekt of falliet gaat. Ik kom met mensen in aanraking uit de bedrijfswereld die langzamerhand naar het buitenland trekken, omdat ze daar door de staat gesteund worden, omdat daar de loonlasten 10 keer zo laag zijn, enz.

[maarte]

Uiteraard zijn de werkgelegenheidscijfers van 2004 geen momentopname van een willekeurige dag. Ze zijn een momentopname van een specifiek jaar. In dit geval 2004, geteld op de laatste dag van dat jaar. Snappie?[/quote]Mijn cijfers waren die van de werkgelegenheid gemeten op 30 juni. Wat moet ik dan snappen? "Moment"opname (hoe kun je nu een momentopname doen over een specifiek jaar?, gemiddelde werkgelegenheid op jaarbasis zou wel kunnen)