Informatieplicht + gevolgen covid-pas

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

(...)
Los daarvan is de basis van democratie dat de meerderheid zijn wil kan opleggen aan de minderheid. Ook daar kan je voor of tegen zijn, maar het blijft de huidige realiteit.

Neen, niet altijd: er zijn onvervreemdbare rechten die een meerderheid een minderheid niet kan afnemen.
Zo kan de vivaldi meerderheid zo maar plotseling niet beslissen om bvb nva of vb of ptb buiten de wet te stellen of mij op te sluiten in mijn kot voor een prutsepidemie.
Maar ze doen dat natuurlijk wel.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, maar als je kijkt hoeveel Joden vergast werden was er ook blijkbaar grote vraag naar vanuit de Joden he.

Het is een beetje eigenaardig om te stellen dat als je gigantisch onder druk gezet wordt, en overal buitengesloten, tenzij je je laat besnijden, dat er grote vraag naar besnijdenis is he.

Maar neen, als je zo principieel tegen bent kan je jezelf ervan af maken met een simple neus-swab en dan mag je ook binnen. Kijk, als ge dat er niet voor over hebt om de bomma in het WZC te bezoeken dan wilt ge zo graag nu ook ni gaan he. Allez, dat is voorlopig het enige dat ter discussie staat hier in Vlaanderen.

En zelfs al zouden ze ook hier de horeca met de pas invoeren. Dan moet je je gewoon eens afvragen of je principes al dat gedoe waard zijn. Met principes zet je steeds enkel jezelf in het zak...

En trouwens, een besneden lid is hygiënischer

Hazo ? Nee, ze krijgen een wettelijk verbod om ergens binnen te mogen.

Het is trouwens eigenaardig om te denken dat mensen die het virus verspreiden een stigma zouden krijgen van hun omgeving. Ik zou denken dat men in het algemeen toch graag eens blootgesteld wordt om te zien hoe goed zijn vaccin toch werkt, nee ? Maar bovendien, waarom zijn gevaccineerde mensen die het virus verspreiden dan niet gestigmatiseerd ?

Omdat die in de ogen van de mensen hun bijdrage hebben geleverd. Het is zelfs zo erg dat van gevaccineerde mensen getolereerd wordt dat ze de regels niet zo nauw nemen. Hoewel aangetoond is dat ze nog steeds (minder kans weliswaar) drager kunnen zijn. Stigma's zijn zelden terecht en vertrekken steeds vanuit een eigen vooringenomenheid.

Waarom keuren wij de holocaust dan af ? Als een meerderheid van de Duitse beslissers dat prima vond was dat toch een democratische beslissing ?

De Holocaust is er niet democratisch gekomen he. Toch niet in de zin dat dit de wil van de bevolking was. Waarom deden de Nazi's dat anders stiekem in afgelegen kampen? Omdat ze verdamt goed wisten dat dit niet democratisch gedragen werd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is dat ook niet de bedoeling ?
Zeg mij eens waarom ik als gevaccineerde voorzichtig zou moeten zijn. Om de niet gevaccineerden te beschermen misschien ?

Omdat niet alle vaccins 100% effeciënt zijn en je daarmee dus iedereen beschermt.
Het was al voor corona niet hoffelijk om jezelf met een besmettelijke ziekte tussen gezonde mensen te verplaatsen.
Waarom? Omdat wij beschaafde mensen -zouden moeten- zijn.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Neen, niet altijd: er zijn onvervreemdbare rechten die een meerderheid een minderheid niet kan afnemen.
Zo kan de vivaldi meerderheid zo maar plotseling niet beslissen om bvb nva of vb of ptb buiten de wet te stellen of mij op te sluiten in mijn kot voor een prutsepidemie.
Maar ze doen dat natuurlijk wel.

Dat zou zo moeten zijn hé...

Helaas toont de geschiedenis dat dat maar schijn is. Ook deze pandemie heeft die misconceptie weer mooi rechtgezet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar neen, als je zo principieel tegen bent kan je jezelf ervan af maken met een simple neus-swab en dan mag je ook binnen.

Het punt is niet dat ik tegen een vaccin ben, maar wel tegen zo een pasje. Ik ben gevaccineerd, maar ik wil mijn pasje niet tonen.

En zelfs al zouden ze ook hier de horeca met de pas invoeren. Dan moet je je gewoon eens afvragen of je principes al dat gedoe waard zijn. Met principes zet je steeds enkel jezelf in het zak...

Principes die heel gevaarlijke precedenten scheppen en waar geen enkele fundering voor bestaat ja.

Ga jij je bekeren tot moslim om je niet in de zak te zetten omwille van principes misschien ? Ga jij je laten besnijden ?

En trouwens, een besneden lid is hygiënischer

Voor vrouwen ook he.

Omdat die in de ogen van de mensen hun bijdrage hebben geleverd.

Maar ze HEBBEN GEEN BIJDRAGE GELEVERD. Dat is het punt juist. Gevaccineerd zijn draagt tot niks collectiefs bij. Dat heeft ten hoogste voor uzelf een voordeel, en collectief een klein nadeel.

"omdat ze in de ogen van de mensen Allah tevreden hebben gesteld".

Het is zelfs zo erg dat van gevaccineerde mensen getolereerd wordt dat ze de regels niet zo nauw nemen. Hoewel aangetoond is dat ze nog steeds (minder kans weliswaar) drager kunnen zijn.

Maar er is niet "aangetoond dat ze nog drager kunnen zijn", ze zijn ongeveer even besmettelijk als anderen, maar enkel met virussen die gemakkelijker door de vaccins breken. Als dusdanig zijn zij een 'versterker' van vaccin resistente varianten.

Stigma's zijn zelden terecht en vertrekken steeds vanuit een eigen vooringenomenheid.

Juist, om dat dus vanuit de overheid en de wet te pushen gaat toch wel helemaal de verkeerde richting uit he. Nog eens, binnenkort moet je je bekeren tot de islam. Niet moeilijk doen he. Anders mag je de tram niet meer op.

De Holocaust is er niet democratisch gekomen he. Toch niet in de zin dat dit de wil van de bevolking was.

Toch wel hoor. Een via democratisch proces aan de macht gekomen groep heeft dat beslist he. En op een zeker ogenblik zal dat wel, met voldoende propaganda, voldoende draagvlak bij de bevolking gehad hebben. Achteraf zullen vele Duitsers zich dat niet meer "herinneren" natuurlijk hoe zou je zelf zijn.

Waarom deden de Nazi's dat anders stiekem in afgelegen kampen? Omdat ze verdamt goed wisten dat dit niet democratisch gedragen werd.

Natuurlijk niet. Dat was om de Joden niet te verontrusten en ze gemakkelijker te vangen he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zij wil de boel nog opvoeren zelfs: ‘Verplichte covid-vaccinaties garanderen de meeste vrijheid’

Men kan zich daarbij de vraag stellen: "Naast al dat opdringerige gedoe, wat schiet er eigenlijk nog over van onze 'vrijheid' "

'Verplichte covid-vaccinaties garanderen de meeste vrijheid’
‘We mogen onszelf niets wijsmaken, in de winkelketen Action gaan we de vaccinatiegraad niet opkrikken.’ Voor Gwendolyn Rutten (Open VLD) heeft ‘alleen een verplichting een heel duidelijk effect’.
Bart Brinckman
vrijdag 10 september 2021

Gwendolyn Rutten: ‘In de strijd tegen kinderverlamming heeft men vaccinatie verplicht. Wel, covid is vergelijkbaar.

Een verplichting zou meer vrijheid garanderen waar we reeds recht op hebben, dat slaat als een tang op een varken.
Dat is zoals bommen gooien voor de vrede.

Ik dacht dat de bedoeling was om het virus te bestrijden, niet om de vaccinatiegraad op te krikken want dat houdt het virus net zo goed tegen zoals het mondmasker: niet.

Ruttentrut pleit dus openlijk voor de inbreuk op ons zelfbeschikkingsrecht en zij pleit dus voor een inbreuk op de grondwet.
En dat terwijl zij voor haar politieke mandaat notabene publiekelijk GEZWOREN heeft om de Belgische grondwet te respecteren en te volgen.
Wat een liegebeest, zij pleegt dus ook nog meineed...

Trouwens: als ze vaccinatie willen verplichten, dan nemen ze automatisch ook de aansprakelijkheid en volle verantwoordelijkheid voor alle eventuele en mogelijke gezondheidsschade van bijwerkingen als gevolg van vaccinatie, zowel van vectorvaccins als van de experimentele mRNA vaccins waarvan nog geen schadelijke bijwerkingen bekend zijn volgens de farmaceuten...elke gezondheidsschade na vaccinatie kunnen we dan verhalen op de overheid.

Ruttentrut en co zorgen dus best almaar voor een fiks en vet fonds om de miljoenen aan schadeclaims na vaccinatie te vergoeden aan nabestaanden en vaccinatie slachtoffers als ze vaccinatie verplichten.

Of is het weer alleen maar slap, politiek gelul en blufpoker om mensen schrik aan te jagen om dan 100% vaccinatiegraad te bereiken en durven ze hun gezworen eed, de grondwet en onze zelfbeschikking toch niet aan hun laars lappen?

En dan sleept ze nog de kromme vergelijking met polio erbij in een poging om een onwettige verplichting te rechtvaardigen terwijl covid reeds muteerde en vergelijkbaar is met GRIEP.
Elke politieker die pleit voor verplichte vaccinatie, pleegt meineed, overtreedt de grondwet en is bijgevolg een ordinaire crimineel die gestraft moet worden.

Ik pleit voor gevangenisstraffen voor criminelen die de (grond)wet overtreden en nog veel zwaardere straffen als die criminelen de wetgevers zijn die de grondwet horen te volgen maar zelf overtreden om door misbruik van hun politieke macht de grondwettelijke rechten van de bevolking te schenden - levenslang verbod om nog ooit politiek te mogen bedrijven en tenminste een ontzetting uit hun burgerlijke rechten zou pas een gepaste straf zijn.

Politici hun burgerrechten afpakken omdat ze door de grondwet te overtreden onze burgerrechten willen afpakken?
Zou dat niet pas gerechtigheid zijn?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een verplichting zou meer vrijheid garanderen waar we reeds recht op hebben, dat slaat als een tang op een varken.
Dat is zoals bommen gooien voor de vrede.

Ik dacht dat de bedoeling was om het virus te bestrijden, niet om de vaccinatiegraad op te krikken want dat houdt het virus net zo goed tegen zoals het mondmasker: niet.

Ruttentrut pleit dus openlijk voor de inbreuk op ons zelfbeschikkingsrecht en zij pleit dus voor een inbreuk op de grondwet.
En dat terwijl zij voor haar politieke mandaat notabene publiekelijk GEZWOREN heeft om de Belgische grondwet te respecteren en te volgen.
Wat een liegebeest, zij pleegt dus ook nog meineed...

Trouwens: als ze vaccinatie willen verplichten, dan nemen ze automatisch ook de aansprakelijkheid en volle verantwoordelijkheid voor alle eventuele en mogelijke gezondheidsschade van bijwerkingen als gevolg van vaccinatie, zowel van vectorvaccins als van de experimentele mRNA vaccins waarvan nog geen schadelijke bijwerkingen bekend zijn volgens de farmaceuten...elke gezondheidsschade na vaccinatie kunnen we dan verhalen op de overheid.

Ruttentrut en co zorgen dus best almaar voor een fiks en vet fonds om de miljoenen aan schadeclaims na vaccinatie te vergoeden aan nabestaanden en vaccinatie slachtoffers als ze vaccinatie verplichten.

Of is het weer alleen maar slap, politiek gelul en blufpoker om mensen schrik aan te jagen om dan 100% vaccinatiegraad te bereiken en durven ze hun gezworen eed, de grondwet en onze zelfbeschikking toch niet aan hun laars lappen?

En dan sleept ze nog de kromme vergelijking met polio erbij in een poging om een onwettige verplichting te rechtvaardigen terwijl covid reeds muteerde en vergelijkbaar is met GRIEP.
Elke politieker die pleit voor verplichte vaccinatie, pleegt meineed, overtreedt de grondwet en is bijgevolg een ordinaire crimineel die gestraft moet worden.

Ik pleit voor gevangenisstraffen voor criminelen die de (grond)wet overtreden en nog veel zwaardere straffen als die criminelen de wetgevers zijn die de grondwet horen te volgen maar zelf overtreden om door misbruik van hun politieke macht de grondwettelijke rechten van de bevolking te schenden - levenslang verbod om nog ooit politiek te mogen bedrijven en tenminste een ontzetting uit hun burgerlijke rechten zou pas een gepaste straf zijn.

Politici hun burgerrechten afpakken omdat ze door de grondwet te overtreden onze burgerrechten willen afpakken?
Zou dat niet pas gerechtigheid zijn?

Kijk, met die sort zinnen doet ge heel uw Eigen betoog teniet:


Ik dacht dat de bedoeling was om het virus te bestrijden, niet om de vaccinatiegraad op te krikken want dat houdt het virus net zo goed tegen zoals het mondmasker: niet.

Hoe komt het dat Vlaanderen zo een goede cijfers heft overal.

Overal? Neen, niet waar er veel onwetende moslims samenhokken in getto's zoals in Borgerhout en Vilvoorde.

Volledig in parallel met de vaccinatiegraad dus.

Maar kweek maar verder dat vaccins niets doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Hoe komt het dat Vlaanderen zo een goede cijfers heft overal.

Hoe komt het dat het zo hard steeg in Malta, waar ze op dat ogenblik 80% van de BEVOLKING gevaccineerd hadden ?

Kijk, om een causale relatie te vinden moet je meer doen dan gewoon twee waarnemingspunten hebben en beweren dat er een causaal verband is.

We weten ondertussen dat een vaccinatie campagne de propagatie wat geremd heeft in de 3-4 maanden nadat ze volop aan de gang ging, en dat het nadien terug begint te woekeren. Israel is daar het beste voorbeeld van, maar ook de USA en de UK zijn daar voorbeelden van.

Maar meer nog, de vraag is niet eens of wij "goede cijfers" moeten hebben. Zelfs vorig jaar was een onooglijke minderheid getroffen door covid (wij hebben nog niet eens 1% van de bevolking zien doodvallen) ; maar is wel 100% van de bevolking getroffen door maatregelen.

De "goede cijfers" vallen totaal in het niet in vergelijking met de schade door dwingelandij aan een veel en veel grotere meerderheid. Normaal gezien zou je toch totaal niks opleggen aan een meerderheid van 95% of meer van de bevolking, voor het hachje van 5% of minder he.

Meer nog, "goede cijfers" nu, wil zeggen "slechte cijfers morgen" he.

Natuurlijk doen vaccins iets, maar het heeft geen belang wat ze doen. In elk geval gaat 99% van de bevolking niet doodvallen aan covid, en dus is dit de affaire niet van 99% van de bevolking.

Dat wil niet zeggen dat het niet prima is dat er vaccins zijn, voor wie daar gebruik van wil maken. Maar 99% van de spuitjes zijn nutteloos, want toch niet gegeven aan iemand die zou doodvallen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk doen vaccins iets, maar het heeft geen belang wat ze doen. In elk geval gaat 99% van de bevolking niet doodvallen aan covid, en dus is dit de affaire niet van 99% van de bevolking.

Dat is dan weer kort door de bocht. Ook als ik er geen last van heb zou bvb. iemand uit mijn familie daar wel last van kunnen hebben en sterven.

Plus de sterftecijfers vertellen niet het hele verhaal. Er zijn ook heel wat mensen die wel overleven maar toch blijvende gevolgen hebben. En al dat wegblijven van het werk veroorzaakt ook wel wat economische schade. (en nee, natuurlijk niet zoveel als door de maatregelen...)

Voor de rest kan ik wel redelijk volgen in wat je schrijft hoor. En met de vaccins nu beschikbaar voor iedereen is het eens te meer waar dat we niet meer moeten opdraaien voor die kleine risicogroep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dat is dan weer kort door de bocht. Ook als ik er geen last van heb zou bvb. iemand uit mijn familie daar wel last van kunnen hebben en sterven.

Tuurlijk, maar dat is altijd met alles zo. Uiteindelijk gaat elk jaar 1% van de bevolking dood. En dat zou wel eens iemand van uw familie kunnen zijn.

Of dat een voor of een nadeel is hangt trouwens af van vanalle dingen. Als het een erfenis vroegtijdiger maakt is dat niet noodzakelijk "slecht" he

Plus de sterftecijfers vertellen niet het hele verhaal. Er zijn ook heel wat mensen die wel overleven maar toch blijvende gevolgen hebben. En al dat wegblijven van het werk veroorzaakt ook wel wat economische schade. (en nee, natuurlijk niet zoveel als door de maatregelen...)

Tuurlijk. Maar dat is OOK met alles zo. 1% sterft, maar meer dan 1% heeft "dinges voor" per jaar.

Voor de rest kan ik wel redelijk volgen in wat je schrijft hoor. En met de vaccins nu beschikbaar voor iedereen is het eens te meer waar dat we niet meer moeten opdraaien voor die kleine risicogroep.

Voila. En voor de rest is "een vaccin nemen" gewoon een prive zaak. Het is BIJZONDER DOM om geen vaccin te nemen boven, zeg maar, 50 jaar. Het is waarschijnlijk licht nadelig voor een persoon boven de 30 om geen vaccin te nemen, maar met slechts een heel licht nadeel. Daaronder heeft het eerlijk gezegd weinig sanitaire zin, en wordt het zelfs heel lichtjes nefast bij minderjarigen. Maar het is een fundamenteel recht om BIJZONDER DOM mogen te zijn. Er is immers godsdienstvrijheid. Geloven dat een vaccin U in een sprinkhaan gaat veranderen, is voor mij niet zotter dan geloven dat Mahomet op een vliegend paard is vertrokken he.

Maar het punt is dat dat enkel maar een overweging is van die persoon, en het anderen eigenlijk totaal niet raakt of beinvloedt. Als dusdanig is alle liberticide gezever, alle dwingelandij, het voeden van tweedeling, het voeden van hysterie, en dergelijke VEEL NEFASTER op maatschappelijk vlak dan het *COLLECTIEVE* voordeel dat er zou zijn van veel volk te vaccineren (in tegenstelling tot het individuele).

Ik denk zelfs dat puur sanitair gesproken er een serieuze case kan gemaakt worden dat het COLLECTIEF LICHTJES NEFAST is om teveel volk te vaccineren met wat we nu weten (en hadden kunnen vermoeden).

En bovenal is gans dit verhaal BIJZONDER BIJZONDER SLECHT geweest voor het imago van de "openbare wetenschap" die getoond heeft hoe wetenschap NIET werkt ; dat is bijzonder lastig ten aanzien van alle zeveraars die totaal onwetenschappelijke dingen vertellen, maar spijtig genoeg, en ik val daarvan nog steeds achterover, hebben onze "experten en professoren" zo een ERBARMELIJK IMAGO gegeven van wat "wetenschap" zou zijn dat vertrouwen herstellen in echte wetenschap bijzonder moeilijk gaat zijn, en het risico om af te glijden naar Lysenkoisme en dergelijke heel reeel is.

Als dusdanig hebben wij een waanzinnige dwangpolitiek meegemaakt die de vloer aanveegde met heel intieme burgervrijheden OP BASIS VAN KWAKZALVERIJ. Dat is iets dat er bij mij in het verkeerde keelgat is geschoten.

[patrickve]

Ik heb zelfs al een paar keer gezegd dat een verplichte vaccinatie niet noodzakelijk te weren is. Maar dan moet ze wetenschappelijk gefundeerd zijn, met een ontegensprekelijk voordeel op termijn. Dat is nu het geval niet.

Verplichte vaccinatie tegen ebola met een aangetoond langdurig werkend vaccin zou voor mij geen enkel maar dan ook geen enkel probleem zijn. En voor waarschijnlijk bijna niemand: ik denk dat iedereen in de rij zou gaan staan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb zelfs al een paar keer gezegd dat een verplichte vaccinatie niet noodzakelijk te weren is. Maar dan moet ze wetenschappelijk gefundeerd zijn, met een ontegensprekelijk voordeel op termijn. Dat is nu het geval niet.

Verplichte vaccinatie tegen ebola met een aangetoond langdurig werkend vaccin zou voor mij geen enkel maar dan ook geen enkel probleem zijn. En voor waarschijnlijk bijna niemand: ik denk dat iedereen in de rij zou gaan staan.

Vandaar ook de zeer kwalijke evolutie om eenieder die ook maar een klein beetje de vaccinatiestrategie in vraag stelt, een 'antivaxer' te noemen.

Dadeemelee is daar op dit forum het beste voorbeeld van.

Men gooit mensen die zich (terecht) vragen stellen op één hoop met wacko's die tegen elke vorm van vaccinatie zijn omdat het authisme veroorzaakt, omdat Bill Gates via vaccins iedereen wil controleren,...

Door mensen die wat kritisch staan tegenover de COVID-vaccins meteen in het groepje 'antivaxers' te plaatsen, sluit men elke redelijke discussie uit. Men plaatst hen in een groep idioten waarmee het toch niet de moeite is een discussie aan te gaan.

Het is niet omdat men vragen / bezorgdheden / angst /... heeft voor wat betreft deze specifieke vaccins of deze specifieke vaccinstrategie, dat men tegen het concept vaccinatie als dusdanig is.

Iemand die zich tegen zonder problemen tegen allerlei ziektes laat vaccineren maar zich afvraagt of dat bij COVID wel een verstandige beslissing is, is GEEN antivaxer.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb zelfs al een paar keer gezegd dat een verplichte vaccinatie niet noodzakelijk te weren is. Maar dan moet ze wetenschappelijk gefundeerd zijn, met een ontegensprekelijk voordeel op termijn. Dat is nu het geval niet.

Verplichte vaccinatie tegen ebola met een aangetoond langdurig werkend vaccin zou voor mij geen enkel maar dan ook geen enkel probleem zijn. En voor waarschijnlijk bijna niemand: ik denk dat iedereen in de rij zou gaan staan.

Waarom zou je je laten vaccineren tegen een ziekte die hier niet voorkomt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Waarom zou je je laten vaccineren tegen een ziekte die hier niet voorkomt?

In de veronderstelling dat er een epidemie was, bedoelde ik...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men gooit mensen die zich (terecht) vragen stellen op één hoop met wacko's die tegen elke vorm van vaccinatie zijn omdat het authisme veroorzaakt, omdat Bill Gates via vaccins iedereen wil controleren,...

Eén van de dingen waarmee autisme correleert is het aantal vaccinaties waaraan iemand als kind blootgesteld geweest is; het is dus wel zinvol om naar een oorzakelijk verband te zoeken. Niemand weet hoeveel aluminium onze hersenen verdragen.

[CUFI]

Jezus had ook maar 1 gebod en dat lost meeste problemen op. (Elkaar liefhhebben zoals Hij ons)

WEL, 1 maatregel zou het moeten doen. EN dat is ook veel beter te handhaven, wie symptomen heeft blijft in zijn kot.

Het is dus zover dat ziekenhuizen gaan werken met een coronapas he. Precies of ik laat die in mijn neus peuteren om een QR code mee te krijgen? Doe eens normaal.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dadeemelee is daar op dit forum het beste voorbeeld van.

Nee hoor, dadee is gewoon een troll.

Hij zal om het even wat zeggen zolang het maar mensen op hun paard krijgt. En helaas blijven mensen maar op hun paard kruipen en reageren op zijn onzin ipv hem te negeren zoals het hoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Nee hoor, dadee is gewoon een troll.

Hij zal om het even wat zeggen zolang het maar mensen op hun paard krijgt. En helaas blijven mensen maar op hun paard kruipen en reageren op zijn onzin ipv hem te negeren zoals het hoort.

Denk jij dat ? Ik denk dat Dadee een doorsnee brave burger is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk jij dat ? Ik denk dat Dadee een doorsnee brave burger is.

Zo iemand die 100 jaar geleden ook altijd zou toezien dat iedereen flink doet wat mijnheer pastoor vraagt.

Zelf naar gewelddadige middelen grijpen om de regeltjes te laten hanteren, doet zo iemand niet.

Maar oh wee als hij te weten komt dat iemand in het dorp een abortus heeft ondergaan...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Eén van de dingen waarmee autisme correleert is het aantal vaccinaties waaraan iemand als kind blootgesteld geweest is; het is dus wel zinvol om naar een oorzakelijk verband te zoeken. Niemand weet hoeveel aluminium onze hersenen verdragen.

Dat is al onderzocht. Men vond er geen.


Degene die er zogezegd wel één vond (Andrew Wakefield), werd betaald door advocaten van ouders van kinderen die tegen vaccinproducenten wilden procederen.

Bovendien had hij ook nog eens een patent voor een alternatief vaccin.

Ordinaire fraude dus.