Wat is jouw sterfkans bij Covid?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En waaruit leidt jij dat af?
Je neemt het vaccin dus niet omdat je kans om te sterven door het coronavirus ongelooflijk klein zou zijn? Nu zijn we er..

Maar die kansberekening geeft geen garantie dat je geen coronavirus oploopt en toch nog, als 'zeldzaam geval', eraan kunt sterven, een kansberekening maken is dus volkomen nutteloos..

Kansberekeningen maken doen we constant.

We wegen de kans op onheil af tegen de eventuele maatregelen die we kunnen nemen en het nadeel dat die maatregelen ons bezorgen.


Bijvoorbeeld: de kans op een dodelijk ongeluk neemt behoorlijk toe als ik geen gordel draag. Het dragen van een gordel heeft amper nadelen voor mij (ik vind dat totaal niet hinderlijk).

Het voordeel van een gordel dragen (het verminderen van een kans op dodelijk ongeluk) weegt dus op tegen het nadeel van het dragen van een gordel.

Conclusie: ik draag een gordel, zelfs als het niet verplicht is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik neem het vaccin niet om mijn eigen veiligheid neen.

Ik neem het om de activiteiten die ik wil doen te kunnen doen, zonder telkens een test te moeten afleggen.


Kansberekeningen maken is helemaal niet nutteloos. Je kan je gedrag er op afstemmen als je vindt dat de kans erg hoog is.

Voor een 90-jarige is de kans op overlijden aan covid erg hoog. Voor hen is het logisch om zich extra te beschermen als ze nog wat langer willen leven.

Bij mij is de kans verwaarloosbaar dus het nadeel van mezelf beschermen weegt niet op tegen het voordeel.


Snap jij eigenlijk wat een kans betekent?

Maar uw vaccins zijn niet 100% efficiënt en houden verspreiding niet tegen. In een logisch beleid zonder verborgen agenda’s zou u dus ook getest moeten worden.

Beter sensibiliseren we eerlijk en leren we verantwoord met virustransmissie omgaan. Een virus schikte zich nooit naar valse veiligheidsgevoelens.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kansberekeningen maken doen we constant.

We wegen de kans op onheil af tegen de eventuele maatregelen die we kunnen nemen en het nadeel dat die maatregelen ons bezorgen.


Bijvoorbeeld: de kans op een dodelijk ongeluk neemt behoorlijk toe als ik geen gordel draag. Het dragen van een gordel heeft amper nadelen voor mij (ik vind dat totaal niet hinderlijk).

Het voordeel van een gordel dragen (het verminderen van een kans op dodelijk ongeluk) weegt dus op tegen het nadeel van het dragen van een gordel.

Conclusie: ik draag een gordel, zelfs als het niet verplicht is.

Helemaal akkoord.

Het dragen van een gordel is verstandig.

Het verplichten van het dragen van een gordel is niet verstandig.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Helemaal akkoord.

Het dragen van een gordel is verstandig.

Het verplichten van het dragen van een gordel is niet verstandig.

Ik ga niet akkoord.
Van alles ben ik heel dankbaar dat er gewaakt wordt op de gordel. Dat ik dat bij sommige kinderen nog moet inpeperen, is gewoon hallucinant. Zoiets zou een mens gewoonweg niet meer ter discussie mogen stellen anno 2021.

De gordelplicht is er gekomen nadat deskundigen steeds meer slaap verloren door beelden die nog steeds op hun netvlies gebrand staan. We oordelen snel vanachter onze schermen, maar als deskundigen unaniem spreken dienen we daar gehoor aan te geven.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ga niet akkoord.
Van alles ben ik heel dankbaar dat er gewaakt wordt op de gordel. Dat ik dat bij sommige kinderen nog moet inpeperen, is gewoon hallucinant. Zoiets zou een mens gewoonweg niet meer ter discussie mogen stellen anno 2021.

De gordelplicht is er gekomen nadat deskundigen steeds meer slaap verloren door beelden die nog steeds op hun netvlies gebrand staan. We oordelen snel vanachter onze schermen, maar als deskundigen unaniem spreken dienen we daar gehoor aan te geven.

diezelfde deskundigen en experten die nu het hoge woord voeren?

Neen, Cufi, ik ben opgegroeid zonder gordel aan te doen, en prijs me gelukkig dat ik dat overleefd heb.

Maar ik draag mijn gordel puur en alleen uit eigenbelang.

Niemand, en zeker al geen "deskundigen" en "experten" moeten mij komen vertellen welke risico's ik wél of niet moet nemen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

diezelfde deskundigen en experten die nu het hoge woord voeren?

Neen, Cufi, ik ben opgegroeid zonder gordel aan te doen, en prijs me gelukkig dat ik dat overleefd heb.

Maar ik draag mijn gordel puur en alleen uit eigenbelang.

Niemand, en zeker al geen "deskundigen" en "experten" moeten mij komen vertellen welke risico's ik wél of niet moet nemen.

Er was een tijd voor corona he. Echte deskundigen vinden geen tijd voor twitter en staan niet graag in de belangstelling. Dat zijn de helden die ‘s nachts hun leven riskeren om u en mij te redden als het south gaat. Die deskundigen Gunter.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar uw vaccins zijn niet 100% efficiënt en houden verspreiding niet tegen. In een logisch beleid zonder verborgen agenda’s zou u dus ook getest moeten worden.
(...)

Waarom sleur je daar "verborgen agenda's" bij ?
Waarom wordt de gevaccineerde niet getest en de niet gevaccineerde wel ?
Het is een compromis om niet te discrimineren. Dat de niet gevaccineerde negatief test en nadien ziek wordt door een gevaccineerde is voor eigen rekening.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kansberekeningen maken doen we constant.

We wegen de kans op onheil af tegen de eventuele maatregelen die we kunnen nemen en het nadeel dat die maatregelen ons bezorgen.


Bijvoorbeeld: de kans op een dodelijk ongeluk neemt behoorlijk toe als ik geen gordel draag. Het dragen van een gordel heeft amper nadelen voor mij (ik vind dat totaal niet hinderlijk).

Het voordeel van een gordel dragen (het verminderen van een kans op dodelijk ongeluk) weegt dus op tegen het nadeel van het dragen van een gordel.

Conclusie: ik draag een gordel, zelfs als het niet verplicht is.

Evenzo dat ik de afweging maak om op een lege autostrade te snel te rijden. Dan is het afweging snelheid, boete en maar zeer weinig veiligheid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar uw vaccins zijn niet 100% efficiënt en houden verspreiding niet tegen. In een logisch beleid zonder verborgen agenda’s zou u dus ook getest moeten worden.

Beter sensibiliseren we eerlijk en leren we verantwoord met virustransmissie omgaan. Een virus schikte zich nooit naar valse veiligheidsgevoelens.

Vaccins hoeven ook niet 100% efficiënt te zijn om een nut te hebben.

Een gordel biedt ook geen 100% kans dat ik een auto-ongeval overleef.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom wordt de gevaccineerde niet getest en de niet gevaccineerde wel ?
Het is een compromis om niet te discrimineren. Dat de niet gevaccineerde negatief test en nadien ziek wordt door een gevaccineerde is voor eigen rekening.

De DEFINITIE van discriminatie is "mensen verschillend behandelen onder objectief dezelfde omstandigheden". Dus het feit dat sommigen getest moeten worden en anderen niet, terwijl beiden besmettelijk kunnen zijn is zuivere discriminatie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De DEFINITIE van discriminatie is "mensen verschillend behandelen onder objectief dezelfde omstandigheden". Dus het feit dat sommigen getest moeten worden en anderen niet, terwijl beiden besmettelijk kunnen zijn is zuivere discriminatie.

Iedere keer als ik een land bezoek waar, als belg, een visum voor nodig is, wordt ik gediscrimineerd omdat dat visum er voor bepaalde nationaliteiten niet is?

Als ik als gentenaar in gent gratis het gravensteen mag bezoeken op zondag en niet gentenaars moeten betalen, is dat dan discriminatie?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Iedere keer als ik een land bezoek waar, als belg, een visum voor nodig is, wordt ik gediscrimineerd omdat dat visum er voor bepaalde nationaliteiten niet is?

Als ik als gentenaar in gent gratis het gravensteen mag bezoeken op zondag en niet gentenaars moeten betalen, is dat dan discriminatie?

Ja.

Maar in het grootste deel van de wereld ziet men discriminatie niet perse als iets negatiefs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De DEFINITIE van discriminatie is "mensen verschillend behandelen onder objectief dezelfde omstandigheden". Dus het feit dat sommigen getest moeten worden en anderen niet, terwijl beiden besmettelijk kunnen zijn is zuivere discriminatie.

Eigenlijk zou dat beter moeten zijn: "mensen verschillend behandelen op basis van criteria die niks te maken hebben met de reden van hun verschillende behandeling".

Het is GEEN discriminatie om aan een automobilist een RIJ bewijs te vragen. Het is WEL discriminatie om aan een automobilist een ZWEM brevet te vragen (tenzij het is om op een schip te rijden misschien). Het is GEEN discriminatie om aan een automobilist een oogtest te vragen. Het is WEL discriminatie om op zijn bloedgroep een onderscheid te maken. Het is GEEN discriminatie om aan een automobilist te vragen van geen alcohol te drinken. Het is WEL discriminatie om aan een automobilist te vragen geen vlees te eten.

Als er een stevige vastgestelde oorzakelijke relatie is tussen negatieve gevolgen bij de zaak waarvoor men onderscheid maakt, en de parameter waarop men een onderscheid maakt, dan is dat GEEN discriminatie. Als die relatie er niet is, of slechts heel indirect, dan is het WEL discriminatie.

Een corona pas zou geen discriminatie geweest zijn, mocht vaccinatie besmetting evengoed onderdrukken als een negatieve test afleggen EN als de oorden die men bezoekt speciaal belangrijke besmettings oorden zijn, en mochten besmettingen universeel problematisch zijn.

Het punt is echter dat geen van die criteria wetenschappelijk ondersteund zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Iedere keer als ik een land bezoek waar, als belg, een visum voor nodig is, wordt ik gediscrimineerd omdat dat visum er voor bepaalde nationaliteiten niet is?

Nationaliteiten kunnen gezien worden als een vorm van fundamentele discriminatie, maar het is dezelfde discriminatie die je toepast door vrienden uit te nodigen bij jou thuis, en anderen niet. Het is de vrijheid om affiniteit voor de enen te hebben en niet voor de anderen.

Als ik als gentenaar in gent gratis het gravensteen mag bezoeken op zondag en niet gentenaars moeten betalen, is dat dan discriminatie?

Zie hierboven. Het kan zijn dat jij als Gentenaar belastingen betaalt om dat kasteel te onderhouden. De tegenprestatie is dat je het gratis mag bezoeken. Het is omdat Gentenaren ergens door een pact verbonden zijn.

Maar je raakt daar de fundamentele aspecten aan die natie en staat door elkaar halen terwijl dat verschillende concepten zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er was een tijd voor corona he. Echte deskundigen vinden geen tijd voor twitter en staan niet graag in de belangstelling. Dat zijn de helden die ‘s nachts hun leven riskeren om u en mij te redden als het south gaat. Die deskundigen Gunter.

Opgepast, ik heb héél veel respect voor de pompiers, de ambulanciers, de spoedartsen tijdens een zoveelste weekend-shift.

Maar dat betekent nog altijd niet dat men daarom mij kan verplichten mezelf te beschermen.

Ik doe de gordel al dan niet aan omdat dat MIJN keuze is.
Ik neem al dan niet een vaccin, omdat dat MIJN keuze is.
Ik ga al dan niet skydiven, omdat dat MIJN keuze is.
Ik ga al dan niet diepzee-duiken, omdat dat MIJN keuze is.

Enfin, you get the picture.