Zijn de vaxxers gehypnotiseerd?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dwang op zich moet niet verkeerd zijn.

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. Henri Lacordaire

Dwang zonder noodzaak is altijd verkeerd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ja. Je bent ertoe verplicht en als je het niet doet wordt je gestraft.

En wat weerhoudt je in de praktijk om door een rood licht te rijden?

* de wetenschap dat je je leven en dat van een andere automobilist riskeert als je het toch doet?

* de boete die daarop staat?

Dus vanwaar komt de "dwang" om een bepaalde keuze te maken?
Van de boete of van de wetenschap dat je je leven riskeert als je je goesting mag doen?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Propaganda werkt. Vooral bij ouderen en kleine kinderen zo te zien.

Iedereen is gebrainwasht.

Sommigen in de Islam, sommigen in het Katholicisme, sommigen in het socialisme, sommigen in de klimaatcultus, sommigen in het liberalisme, sommigen in het communisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dus stoppen voor een rood licht is dwang?

Uiteraard. Maar het punt is dat die dwang daar enkel nodig is voor zij die gemaakte afspraken niet nakomen, omdat "stoppen voor een rood licht" VOOR ALLE DEELNEMERS voordelig is als afspraak.

Met andere woorden, de dwang die bij "stoppen voor een rood licht" komt, is enkel de dwang die dient om uw a priori voordelige engagementen laten na te komen, en geen bedrieger te zijn op dat vlak.

Zonder dwang zouden rode lichten ook werken, behalve voor een paar profiteurs, die hierdoor het voordeel van gans het systeem voor de GROTE MEERDERHEID op helling zetten.

De afspraak om te stoppen voor een rood licht, is tevens de afspraak om vrij doorgang te hebben met geen risico op ongeluk, bij een groen licht, en iedereen profiteert evenveel van dat groene licht, dan dat hij gehinderd wordt door dat rode licht. Het zou dus een mutueel voordelige afspraak zijn voor BIJNA IEDEREEN.

Maar natuurlijk zullen er enkele zijn die vinden dat ze goed kunnen profiteren van dat groene licht, maar zich niet gestoord voelen door dat rode licht, hoewel ze daardoor ZELF een gigantisch risico nemen. Het is immers niet slim om NIET voor een rood licht te stoppen.

Voor die paar roekeloze domoren, die hun afspraken niet willen nakomen, is er dan dwang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat weerhoudt je in de praktijk om door een rood licht te rijden?

* de wetenschap dat je je leven en dat van een andere automobilist riskeert als je het toch doet?

* de boete die daarop staat?

Het is juist in de gevallen waar men graag met zijn eigen leven speelt en een VEEL TE HOOG RISICO op ongeluk wil aanvaarden, kortom, voor die paar die een adrenaline kick willen OF voor die paar die gewoon idioot zijn en niks beseffen, dat die dwang nuttig kan zijn.

Maar het is juist dat in heel vele gevallen, men gewoon voor een rood licht stopt uit schrik voor de boete, want HET IS PERFECT MOGELIJK OM DOOR EEN ROOD LICHT TE RIJDEN ALS MEN GEKEKEN HEEFT DAT DE WEG VRIJ IS.

In dat laatste geval is de dwang nefast. Als men zelf redelijk is, nagegaan heeft dat door het rode licht rijden veilig is, dan is er geen reden om niet door dat rode licht te rijden. Dat zou ook winst zijn voor iedereen. Maar daar is de domme dwang van de boete nefast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De natuur dwingt je niet om gezekerd te zijn als je gaat rotsklimmen, alleen moet je dan mogelijk een nieuwe heup of beenprotese kopen als je valt en het overleeft.

Nee, je moet dat niet. Maar dat zal dan waarschijnlijk de meest voor de hand liggende keuze zijn om de rest van uw leven het aangenaamste te maken.

Wat begrijp jij niet aan het concept DWANG ? Dwang is enkel maar iets dat van andere mensen komt he. Dwang is niet iets dat betekent dat je dingen kan voorhebben die NIET gerelateerd zijn aan een door de mensen opgesteld regeltje he.

Het lijkt erop dat jij denkt dat de zwaartekracht een dwang zou zijn, nee. Een dwang is enkel en alleen iets waarbij mensen moedwillig anderen ambras aandoen als een zeker door hen gedecreteerd regeltje niet gevolgd wordt.

Een slaaf kan bijvoorbeeld beslissen van vandaag niet gaan te werken, en dan krijgt hij zweepslagen. Die zweepslagen zijn het object van dwang, want die zijn door andere mensen gedaan OMDAT de slaaf niet wilde werken he. Niemand had nodig van zweepslagen te geven voor andere redenen: dat is enkel een handeling die BEDOELD IS om onaangenaam te zijn, om ALDUS de GEHOORZAAMHEID AAN DWANG te bekomen. Er is geen enkele andere REDEN voor die zweepslagen.

Dat is iets helemaal anders dan de bakker die vandaag niet werkt, en geen brood verkoopt, en dus geen geld krijgt van klanten. Die klanten doen dat niet omdat ze de bakker willen straffen, ze zouden maar al te graag brood kopen, maar hij is er nu eenmaal niet.

De slaaf wordt gedwongen om te werken omdat daar een expliciet nadelige behandeling op staat die puur beslist is door zij die hem willen dwingen OM hem te dwingen, met strafdaden die daar enkel en alleen puur voor bedoeld zijn, en geen toevallig gevolg zijn van iets anders.

De bakker is niet gedwongen om brood te bakken. Het feit dat hij geen inkomen heeft, is NIET het gevolg van mensen die hem willen dwingen tot bakken van brood, maar de natuurlijke gevolgen van zijn beslissing.

[CUFI]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je moet dat niet. Maar dat zal dan waarschijnlijk de meest voor de hand liggende keuze zijn om de rest van uw leven het aangenaamste te maken.

Wat begrijp jij niet aan het concept DWANG ? Dwang is enkel maar iets dat van andere mensen komt he. Dwang is niet iets dat betekent dat je dingen kan voorhebben die NIET gerelateerd zijn aan een door de mensen opgesteld regeltje he.

Dat is net de vraag die ik me stel : het zoeken naar de grenzen van wat "dwang" precies is. Jij gebruikt een vrij enge definitie, namelijk : Dwang is enkel iets dat van andere mensen komt, maar betekent dat dan niet dat Vrijheid ook iets dan van andere mensen komt, vrijheid is dan namelijk het ontbreken van dwang.

Ik denk dat dwang ruimer is dan dat, er bestaat bvb. ook zoiets als een dwangneurose , je eigen hersenen en zelfs een logisch inzicht kunnen je dwingen tot een bepaalde handeling of gebrek aan handeling.
Dwang kan extern zijn maar evengoed het resultaat van een intern proces dus.

Het is een interessant filosofisch probleem dat uiteindelijk neerkomt op de eeuwenoude vraag : Bestaat vrijheid eigenlijk wel?
En als vrijheid eigenlijk niet bestaat, wat betekent dat dan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is net de vraag die ik me stel : het zoeken naar de grenzen van wat "dwang" precies is. Jij gebruikt een vrij enge definitie, namelijk : Dwang is enkel iets dat van andere mensen komt, maar betekent dat dan niet dat Vrijheid ook iets dan van andere mensen komt, vrijheid is dan namelijk het ontbreken van dwang.

Uiteraard. Je hebt het perfect door. Dwang en vrijheid zijn gewoon elkaars tegenhangers, en het heeft ENKEL iets te maken met handelingen van "strafmaat" door andere mensen.

Er zijn er die zeggen dat "vrijheid" uw "keuzepallet" is, en dus ook afhangt van omstandigheden. Iemand met huisarrest in een rijke woning zou dan vrijer zijn dan een holbewoner, want die eerste kan kiezen tussen kaviaar, pizza, champagne en spuitwater, terwijl die holbewoner enkel maar die dooie rat heeft om op te vreten. Maar dat is een totaal verkeerde conceptie van vrijheid, die vrijheid en rijkdom verwart. Het is op die verwarring dat het liberaal socialisme gebaseerd is.

Vrijheid is gewoon de afwezigheid van de dwang van andere mensen, meer niet.

Ik denk dat dwang ruimer is dan dat, er bestaat bvb. ook zoiets als een dwangneurose , je eigen hersenen en zelfs een logisch inzicht kunnen je dwingen tot een bepaalde handeling of gebrek aan handeling.

Nee, natuurlijk niet, want uiteindelijk is alles dan dwang. Uiteindelijk kan je stellen dat je nooit keuzes hebt, want je maakt de handeling die je "kiest" uiteindelijk, en geen enkele andere, dus "had je de keuze niet, maar dacht je dat enkel maar". "uw hersenen" zullen altijd via een ondoorgrondelijk proces gemaakt hebben dat die keuze nu eenmaal gemaakt werd. Dan is dwang een zinloos concept geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is een interessant filosofisch probleem dat uiteindelijk neerkomt op de eeuwenoude vraag : Bestaat vrijheid eigenlijk wel?
En als vrijheid eigenlijk niet bestaat, wat betekent dat dan?

Vrijheid bestaat uiteraard wel, als je het als mijn definitie neemt: het is de afwezigheid van dwang door anderen. En je merkt zelf dat als je dat concept van dwang te ruim maakt, het niks meer wil zeggen, evenals vrijheid. Het is een klassieke sofistische techniek om een notie zodanig te verwateren dat ze niet meer bestaat he.

Dus: vrijheid is de afwezigheid van dwang, en dwang is het uitoefenen of dreigen met zekere "punitieve" dwang acties indien er ONGEHOORZAAMHEID is. Dwang acties zijn acties die grotendeels of enkel maar bedoeld zijn om onaangename ervaringen bij de ongehoorzame te veroorzaken, zodat die uiteindelijk die verhoogde kost in rekening brengt, en "kiest" om gehoorzaam te zijn.

Dat is kristal helder, niewaar.

Als er geen dwang acties zijn, of daar niet mee gedreigd wordt, dan is er geen dwang. Dan is er vrijheid. Vrijheid wil niet zeggen dat er veel keuzes zijn, maar die keuzes zijn enkel en alleen beperkt door omstandigheden en dingen die geen specifieke punitieve dwang acties zijn.

Merk op dat BELONINGEN geen dwang acties zijn. U water aanbieden als ge dorst hebt, op voorwaarde dat ge "gehoorzaam" zijt, is GEEN dwang, maar een zakelijk voorstel.

[CUFI]

Sartre zei, vrijheid is wat we doen met wat ons aangedaan wordt.

[Jay-P.]

WOEHAHAHA!
Sartre & Simonneke, het voorbeeldig hypocriete koppel.

[patrickve]

Merk op dat vrijheid inhoudt dat je vrij bent om daar een deel van op te geven: dat heet AFSPRAKEN MAKEN. Als men VRIJ (dus zonder dwang) een afspraak maakt met een andere vrije entiteit die dat ook zonder dwang aangaat, dan is men nadien GEBONDEN door de termen van die afspraak, maar dat is OOK geen dwang, omdat die afspraak vrijwillig aangegaan werd. Het is de basis van het liberale denken. Dat er nadien "dwangmaatregelen" gebruikt worden om UW EIGEN AFSPRAAK doen na te komen, daar kan men over discussieren of dat eigenlijk dwang is, vermits je daar op VRIJE BASIS mee akkoord ging.

Rood en groen licht zouden een afspraak KUNNEN zijn. Men zou kunnen zeggen: het wegennet is een menselijke constructie waarvan de eigenaars uiteraard mogen beslissen wie er toegang toe heeft. En de AFSPRAAK is dat als je er toegang toe wil, je dan het engagement aangaat om voor een rood licht te stoppen, zodat je door een groen licht in veiligheid kan rijden. Dat is een heel BILLIJK VOORSTEL TOT ZAKENDOEN.

Eens je die afspraak vrijwillig aanvaardt, ben je natuurlijk gebonden door je eigen engagement.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

WOEHAHAHA!
Sartre & Simonneke, het voorbeeldig hypocriete koppel.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nee, propaganda werkt enkel bij diegenen die hun gezond verstand niet gebruiken maar geloven wat de gazet schrijft en dan blindelings gehoorzamen, uit schrik, aan politiekers, die bekend staan als leugenaars.

Me dunkt dat een normaal, gezond mens zich eerst afvraagt wat er allemaal van waar is en zelf op onderzoek gaat voor hij zich blootstelt aan dubieuze vaccins met risico op onbekende bijwerkingen waarover zoveel tegenstrijdigheid bestaat, zelfs door de tv-kwakzalvers onderling nog wel...dat zou bij elk normaal mens bellen moeten doen rinkelen en argwaan opwekken, het gaat tenslotte om je eigen gezondheid en dan spring je toch niet met je ogen dicht in de afgrond omdat de gazet zegt dat andere schapen ook springen.

Bovendien hebben ze niet onder stoelen of banken gestoken dat het om experimentele mRNA vaccins gaat die nog nooit op de mensheid werden gebruikt, inderhaast ineengeknutseld werden en zelfs zonder eerst op dieren te testen.
Maar angstige mensen zijn niet voor rede vatbaar, dat wordt nog maar eens duidelijk door deze massapsychose waar de leugenmedia, tv-virologen en politiek de schuldigen van zijn, vooral door de censuur van elke kritiek, zelfs van wetenschappelijke feiten en door opzettelijk desinformatie en misleidend fake nieuws te blijven verspreiden.

Alle politiekers zijn leugenaars ?

Dus ook die van N-VA en VB op de rechterkant ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Alle politiekers zijn leugenaars ?

Dus ook die van N-VA en VB op de rechterkant ?

Verkiezingsbeloften zijn allemaal leugens gebleken achteraf.
VB is nog nooit aan de macht geweest dus van VB kan niet gezegd worden dat ze gelogen hebben.
Maar nva spant de kroon in leugens, bedrog en volksverlakkerij.
Zij slagen er nog wel in mensen te doen geloven dat ze nationalistisch zijn terwijl het vlamingenhaters en collaborateurs zijn - het tegendeel dus van rechts dat ze beweren te zijn, ze bewijzen het keer op keer en discrimineren de vlamingen zelfs.

Eerst het verdrag marrakesh zelf ondertekenen om dan ertegen te komen protesteren. Misselijkmakend.
Onze SZ afbreken door de grootste sukkelaars, de laagste inkomens, als profiteurs af te schilderen om werkenden tegen werklozen op te zetten - verdeel en heers - zodat de afbraak van het sociale vangnet voor de meest kwetsbaren algemeen aanvaard zou worden.
En intussen de halve wereld als asielzoekers binnenhalen, zelfs terroristen, om te kunnen parasiteren in onze sociale hangmatten op de rug van iedere belastingbetaler die zelf geen beroep meer kan doen op het sociale vangnet als hij onvrijwillig werkloos zou worden.
De indruk wekken om voor meer vlaamse autonomie te zijn maar dan opzettelijk het budget federaal laten voor deze uitbreiding van bevoegdheden om vervolgens weer als dubbel factuur onder voorwendsel van werkingskosten voor de vlaamse regering in de maag van de vlamingen te splitsen.
Zelf de economie wurgen en werkloosheid in de hand werken om dan de werklozen een poot uit te vijzen en elke mogelijkheid tot een menswaardig bestaan te ontzeggen na 2 jaar terwijl zijzelf de werkgelegenheid saboteren.

Vergeten hoe nva ons liggen heeft gehad de vorige keer door het bedrog van afschaffing van de transfers om aan de macht te kunnen geraken om ons dan 5 jaar lang de duivel aan te doen en schaamteloos te bestelen?

Wel, de volgende ronde verkiezingsleugens zullen nog wat straffer zijn want vooral nva kwijlt al bij de controle- en machtsuitbreiding die ze geniepig bedisseld hebben tijdens de coronahoax die daarvoor diende.
nva-ers zullen alles uit de kast halen om de kiezers wijs te maken dat ze een terugkeer naar het normale leven willen terwijl ze anderhalf jaar als oppositie hebben gezwegen en zelfs hebben meegewerkt aan onwettige maatregelen voor de staatsgreep om dictator te kunnen spelen als ze aan de macht zouden kunnen geraken.
Let maar eens op want de verkiezingskoorts is al bezig, hun misselijkmakende koppen verschijnen al terug in de leugenmedia.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat weerhoudt je in de praktijk om door een rood licht te rijden?

* de wetenschap dat je je leven en dat van een andere automobilist riskeert als je het toch doet?

* de boete die daarop staat?

Dus vanwaar komt de "dwang" om een bepaalde keuze te maken?
Van de boete of van de wetenschap dat je je leven riskeert als je je goesting mag doen?

Die boete tiens.

Zoals ik zei, zodra er een straf verbonden is aan het al dan niet doen van een activiteit is het niet meer vrijwillig, en dus dwang.

Als ik u vraag om mij 5 euro te geven dan is dat vrijwillig. Als ik dreig om u slaag te geven als ge mij geen 5 euro geeft dan is dat dwang, hoewel u natuurlijk nog altijd de keuze hebt om het geld niet te geven en slagen te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Als ik u vraag om mij 5 euro te geven dan is dat vrijwillig. Als ik dreig om u slaag te geven als ge mij geen 5 euro geeft dan is dat dwang, hoewel u natuurlijk nog altijd de keuze hebt om het geld niet te geven en slagen te krijgen.

Het is raar dat dat moet uitgelegd worden he. "jamaar je hebt de keuze".

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is raar dat dat moet uitgelegd worden he. "jamaar je hebt de keuze".

Inderdaad. Zo kan je ook gaan stellen dat iedereen vrij is om te moorden en te plunderen, dat er geen enkele dwang bestaat in de maatschappij om dat niet te doen, en dat de bijhorende gevangenisstraf gewoon een onderdeel is van die keuzevrijheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Inderdaad. Zo kan je ook gaan stellen dat iedereen vrij is om te moorden en te plunderen, dat er geen enkele dwang bestaat in de maatschappij om dat niet te doen, en dat de bijhorende gevangenisstraf gewoon een onderdeel is van die keuzevrijheid.

Inderdaad is het ongelofelijk gevaarlijk om het concept van "dwang" totaal weg te relativeren als een vorm van keuze en gevolg daarvan. In de ene richting zowel als in de andere.