De Croo en Wouter Verschelden allebei opstappen!!! NU !!!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ook verguisd, maar veel Italianen missen hem oprecht. Een zeer charismatisch leider, wat men ook van hem denkt.

Hij zorgde tenminste voor ambiance in de saaie politiek.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

Goede werk ? Welke hete patat hebben die nu al is deftig aangepakt ... nee nog wat stoken met corona om af te leiden naar de echte problemen.
Is zien wat het gaat geven met onze energiefactuur ...
Als europa niks aanpast is het 15 miljard besparen volgend jaar ...

Je bedoelt afleiden van de echte problemen ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dus waar haalt "men" al die beweringen dan vandaan ?

Natuurlijk is het gewoon waar.
Als het niet waar zou zijn, dan zou hij toch gezegd hebben dat het niet waar was?
En dat deed hij duidelijk niet.
Hij zei dat het voorval de regeringsvorming niet vertraagd had.
Je kunt niet spreken van een voorval als er niets gebeurd is.

En op die andere vraag: of het gesprek tussen Rutten en hem echt had plaatsgevonden, en hij echt had gezegd dat hij niet wist of hij chanteerbaar was of niet, was het antwoord ook zeer ontwijkend.
"Ik heb niet meegewerkt aan dat boek.".
Alsof dat de vraag was...

Dan weet je als kijker meer dan genoeg.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De rest moet Croo maar zelf aan zijn vrouw en familie gaan uitleggen.

Je zegt toch dat het alleen maar wat roddels zijn, dan hoeft die toch niets uit te leggen over "het voorval", zoals hij het zelf noemde?
Want van 2 dingen één: of er is iets voorgevallen, en dan moest hij iets uitleggen aan zijn vrouw, of er is helemaal niets gebeurd en dan waren het maar roddels.
Maar waarom spreekt hij dan van een "voorval"?

Of is dat een beetje zoals de verdediging van een dief?
Zo een die bij hoog en bij laag beweert dat hij nooit op de plaats van de diefstal geweest is en nooit die 10.000 euro kan gestolen hebben, om er dan plots aan toe te voegen "en daarbij, het was maar 5.000 euro"?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Natuurlijk is het gewoon waar.
Als het niet waar zou zijn, dan zou hij toch gezegd hebben dat het niet waar was?
En dat deed hij duidelijk niet.
Hij zei dat het voorval de regeringsvorming niet vertraagd had.
Je kunt niet spreken van een voorval als er niets gebeurd is.

En op die andere vraag: of het gesprek tussen Rutten en hem echt had plaatsgevonden, en hij echt had gezegd dat hij niet wist of hij chanteerbaar was of niet, was het antwoord ook zeer ontwijkend.
"Ik heb niet meegewerkt aan dat boek.".
Alsof dat de vraag was...

Dan weet je als kijker meer dan genoeg.

Et alors?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Et alors?

Dan is dat echt ontoelaatbaar, want dat heeft de regeringsvorming dus wel degelijk vertraagd.
Mocht dat gratis zijn voor de burgers, zou ik dat niet erg vinden, maar dit kost wel degelijk geld.
En dat iemand zo lichtzinnig het geld van "de ploeg van 11 miljoen" verbrast omwille van zijn op hol geslagen hormonen is er ver over.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dan is dat echt ontoelaatbaar, want dat heeft de regeringsvorming dus wel degelijk vertraagd.
Mocht dat gratis zijn voor de burgers, zou ik dat niet erg vinden, maar dit kost wel degelijk geld.
En dat iemand zo lichtzinnig het geld van "de ploeg van 11 miljoen" verbrast omwille van zijn op hol geslagen hormonen is er ver over.

En waar baseert u zich op ?
Op een rechtzetting dat betrokkenen niet aan het boek hebben meegewerkt.
Proficiat

[dalibor]

Buiten het pikante kantje snap ik de link met de regeringsvorming niet.

Als De Croo omwille van mogelijk gedoe met die vrouw chanteerbaar zou zijn gaat dat na 6 maand niet over.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Buiten het pikante kantje snap ik de link met de regeringsvorming niet.

Als De Croo omwille van mogelijk gedoe met die vrouw chanteerbaar zou zijn gaat dat na 6 maand niet over.

Inderdaad.
En wat is er écht gebeurd ?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad.
En wat is er écht gebeurd ?

Een boekschrijvertje dat zijn roddelboekske wat meer serieux wou geven door een door een rechtzetting doorprikte leugen.
En de rest moet Croo maar thuis zelf uitleggen

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad.
En wat is er écht gebeurd ?

Het boek verkocht als zoete broodjes. Wouter Verschelden was een zeer tevreden man dankzij Dennis Black Magic en Maurice De Velder.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Natuurlijk is het gewoon waar.
Als het niet waar zou zijn, dan zou hij toch gezegd hebben dat het niet waar was?
En dat deed hij duidelijk niet.
Hij zei dat het voorval de regeringsvorming niet vertraagd had.
Je kunt niet spreken van een voorval als er niets gebeurd is.

En op die andere vraag: of het gesprek tussen Rutten en hem echt had plaatsgevonden, en hij echt had gezegd dat hij niet wist of hij chanteerbaar was of niet, was het antwoord ook zeer ontwijkend.
"Ik heb niet meegewerkt aan dat boek.".
Alsof dat de vraag was...

Dan weet je als kijker meer dan genoeg.

Wat twee rechtse riool"kranten" hebben dit bericht, dus is het waar?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat twee rechtse riool"kranten" hebben dit bericht, dus is het waar?

En de originele ‘bron’ is Dennis Black Magic Burkas.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat twee rechtse riool"kranten" hebben dit bericht, dus is het waar?

“Dat heeft de regeringsvorming absoluut niet vertraagd. Iedereen die de regeringsvorming van nabij heeft gevolgd, weet dat er heel veel moeilijkheden waren. Ik ben blij dat we uiteindelijk de handen in elkaar hebben kunnen slaan om een regering te vormen. Er is nooit enig privé-aspect geweest dat daarin een rol heeft gespeeld.”

Dat antwoordde premier De Croo tijdens De Zevende Dag zondagochtend toen de presentatoren hem een “netelige privékwestie” voorlegden.

Als er niets was gebeurd, dan had hij het maar te ontkennen. Zo'n wollig antwoord is de spreekwoordelijke rook waar het vuur is.

[dalibor]

Kan zeker zijn dat het waar is. Maar dat verhaal van de impact op de regeringsvorming is een erg vaag verhaal dat Verschelden aangrijpt om iets uit het privéleven bekend te maken. Het interesseert me niet met wie politici het doen en ik verwacht niet dat journalisten daar hun tijd aan verschijten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Kan zeker zijn dat het waar is. Maar dat verhaal van de impact op de regeringsvorming is een erg vaag verhaal dat Verschelden aangrijpt om iets uit het privéleven bekend te maken. Het interesseert me niet met wie politici het doen en ik verwacht niet dat journalisten daar hun tijd aan verschijten.

Hij moest een excuus vinden om het verhaaltje in zijn boek te krijgen want dat verkoopt uiteraard.
En dan fantaseert hij er maar bij dat dit de regeringsvorming zou vertraagd hebben. Komplete onzin uiteraard.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

En waar baseert u zich op ?
Op een rechtzetting dat betrokkenen niet aan het boek hebben meegewerkt.
Proficiat

Op het feit dat hij het niet ontkend heeft, maar naast de kwestie antwoordde.
Hij sprak over "het voorval".
Er is dus wel degelijk iets voorgevallen.
Hij antwoordde niet op de vraag of dat gesprek met Rutten echt had plaatsgevonden.
Dan weet een begrijpend luisteraar genoeg.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat twee rechtse riool"kranten" hebben dit bericht, dus is het waar?

Neen, de Dweil draaide rond de pot, en ontkende het niet op de VRT, dat is meer dan duidelijk.
Ik begrijp dat u liever de waarheid niet onder ogen ziet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Op het feit dat hij het niet ontkend heeft, maar naast de kwestie antwoordde.
Hij sprak over "het voorval".
Er is dus wel degelijk iets voorgevallen.
Hij antwoordde niet op de vraag of dat gesprek met Rutten echt had plaatsgevonden.
Dan weet een begrijpend luisteraar genoeg.

Het ‘voorval’ was er wel degelijk: geroddel in de Wetstraat. Dat ontkent niemand.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Kan zeker zijn dat het waar is. Maar dat verhaal van de impact op de regeringsvorming is een erg vaag verhaal dat Verschelden aangrijpt om iets uit het privéleven bekend te maken. Het interesseert me niet met wie politici het doen en ik verwacht niet dat journalisten daar hun tijd aan verschijten.

Hij zal natuurlijk ontkennen dat "het voorval" impact had op de regeringsvorming.
Vraag is waarom hij eerst paarsgroen blokkeerde om dan 6 maanden later het toch weer te openen.
Er zijn maar 2 mogelijkheden :

* Omdat de man die zichzelf voordoet als voorvechter van vrouwenrechten Rutten eerst een dolk in de rug moest steken, zij mocht geen premier worden
OF
* De haring van de dweil die niet braadde bij zijn favoriete pornoactrice.

Geen van beide is positief voor hem.