boeken antivaxxers worden uit de rekken gehaald

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet, want er is geen universele manier om te bepalen wat "waar" is he. Enfin, die bestaat wel, die heet de wetenschappelijke methode, maar gans de kloe ervan is nu juist dat die enkel maar INDIVIDUEEL kan toegepast worden en niet overdraagbaar is.

Men kan een objectief alcohol gehalte bepalen, maar geen objectief waarheidsgehalte. Raar dat je dat niet begrijpt.

Waarheid is niet iets dat anders kan bepaald worden dan individueel, door eigen onderzoek he. Dat "eigen onderzoek" kan, maar hoeft niet, gebaseerd te zijn voor een deel in het aanvaarden van een overtuigend argument van derden.

Het pogen tot geven van een hele boel potentieel overtuigende argumenten van derden is wat men "onderwijs" noemt he. Maar uiteindelijk staat of valt dat met het individuele oordeel van de ontvanger.

80 immams kunnen proberen om mij te overtuigen van de waarachtigheid van het moslim geloof. Zij kunnen in overgrote meerderheid allemaal overeenkomen dat dat de Waarheid is. Maar uiteindelijk zal het enkel en alleen van mijn eigen oordeel afhangen of dat voor mij waar is of niet he.

Het bovenstaande is gans de KERN van het wetenschappelijke denken: het totaal onontvankelijk verklaren van het gezagsargument als "bewijs" voor enige vorm van waarheid.

Ik vind dit een redelijk vreemde post die ingaat tegen veel van wat ik gelezen en meegekregen heb op het vlak van wetenschapsfilosofie.

De wetenschappelijke methode is niet gemaakt om tot "Waarheid" te komen, maar om te verifieren of een hypothese klopt of niet, ze geeft dus een antwoord op de vraag : is deze stelling objectief correct of niet?
Waarheid is een filosofisch concept, je kan het beschouwen als het geheel van dingen die mensen, in consensus, als "Waar" beschouwen, waarheid is dus geen individuele zaak, maar een gemeenschappelijke zaak.
Een individuele "waarheid" is waardeloos, zolang die niet wordt bevestigd en bekrachtigd door anderen die apart tot diezelfde "waarheid" komen.

Het klopt dat er (theoretisch) geen gezagsargumenten bestaan in het wetenschappelijke denken, maar er is wel een wetenschappelijke consensus over nogal wat onderwepen.
Er is bvb. consensus dat er klimaatsverandering optreedt en dat dit hoofdzakelijk door menselijke activiteiten komt, er zijn een aantal dwarsliggende wetenschappers die die consensus/waarheid niet accepteren en blijven volhouden dat dit een puur natuurlijk fenomeen is.
Hoe waar is hun "waarheid" dan? En welk gewicht legt die in de schaal?
Op basis waarvan kunnen of moeten politici handelen? Op basis van de consensus of op basis van die paar dwarsliggers met hun individuele "Waarheid"?

Zo zie je dat ook een boek kan gewogen worden op "desinformatie" door de maat te bepalen in hoeverre het ingaat tegen de wetenschappelijke consensus, men mag daar best wel ver ingaan vind ik als schrijver en men mag los omgaan met gekende feiten, maar er zijn grenzen : wanneer de inhoud van een boek de eigen- en algemene gezondheid kan schaden onder andere, dan kan er actie genomen worden.
Geen censuur, maar belasting mag er zijn, ik ben dus nog vrij soft vind ik.

Momenteel heeft men dergelijke grenzen al gesteld overigens : Negationisme is niet toegelaten, negationistische boeken die de holocaust ontkennen of minimaliseren gaan dus ook nu al uit de boekhandel gehaald worden, net zoals kinderporno en bestialiteiten.
De individuele waarheid (en voorkeur) van de negationist en de kinderporno/bestialiteitenliefhebbers weegt dus onvoldoende door om dit algemeen toe te laten.

Waarom zou ( proportioneel) ingrijpen bij overduidelijke desinformatie dan niet mogen mogen en kunnen kunnen?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is geen goed idee eigenlijk.

Het zou veel beter zijn om dergelijke AntiVaxx-boeken een extra belasting op te leggen, een soort van "recht op desinformatie"-taks, waarmee dan vaccins kunnen worden aangekocht natuurlijk.
Op die manier sponsoren de kopers van dergelijke boeken voor een deel de vaccinatie en gezondheid van mensen die wel op het juiste spoor zitten.

Als dezelfde taks op overheidspropaganda, -leugens en -censuur wordt toegepast; DEAL!

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vind dit een redelijk vreemde post die ingaat tegen veel van wat ik gelezen en meegekregen heb op het vlak van wetenschapsfilosofie.

De wetenschappelijke methode is niet gemaakt om tot "Waarheid" te komen, maar om te verifieren of een hypothese klopt of niet, ze geeft dus een antwoord op de vraag : is deze stelling objectief correct of niet?
Waarheid is een filosofisch concept, je kan het beschouwen als het geheel van dingen die mensen, in consensus, als "Waar" beschouwen, waarheid is dus geen individuele zaak, maar een gemeenschappelijke zaak.
Een individuele "waarheid" is waardeloos, zolang die niet wordt bevestigd en bekrachtigd door anderen die apart tot diezelfde "waarheid" komen.

Het klopt dat er (theoretisch) geen gezagsargumenten bestaan in het wetenschappelijke denken, maar er is wel een wetenschappelijke consensus over nogal wat onderwepen.
Er is bvb. consensus dat er klimaatsverandering optreedt en dat dit hoofdzakelijk door menselijke activiteiten komt, er zijn een aantal dwarsliggende wetenschappers die die consensus/waarheid niet accepteren en blijven volhouden dat dit een puur natuurlijk fenomeen is.
Hoe waar is hun "waarheid" dan? En welk gewicht legt die in de schaal?
Op basis waarvan kunnen of moeten politici handelen? Op basis van de consensus of op basis van die paar dwarsliggers met hun individuele "Waarheid"?

Zo zie je dat ook een boek kan gewogen worden op "desinformatie" door de maat te bepalen in hoeverre het ingaat tegen de wetenschappelijke consensus, men mag daar best wel ver ingaan vind ik als schrijver en men mag los omgaan met gekende feiten, maar er zijn grenzen : wanneer de inhoud van een boek de eigen- en algemene gezondheid kan schaden onder andere, dan kan er actie genomen worden.
Geen censuur, maar belasting mag er zijn, ik ben dus nog vrij soft vind ik.

Momenteel heeft men dergelijke grenzen al gesteld overigens : Negationisme is niet toegelaten, negationistische boeken die de holocaust ontkennen of minimaliseren gaan dus ook nu al uit de boekhandel gehaald worden, net zoals kinderporno en bestialiteiten.
De individuele waarheid (en voorkeur) van de negationist en de kinderporno/bestialiteitenliefhebbers weegt dus onvoldoende door om dit algemeen toe te laten.

Waarom zou ( proportioneel) ingrijpen bij overduidelijke desinformatie dan niet mogen mogen en kunnen kunnen?

Wetenschappelijk en consensus passen niet als woorden naast mekaar. Rond wetenschap BESTAAT GEEN CONSENSUS want consensus betekent zich neerleggen bij een niet-perfect standpunt.

zoals bij klimaatwijziging. Er is GEEN consensus. Er is wél een politiek standpunt, zoals bij de covid en vaccin hysterie.
Géén wetenschappelijke consensus, maar wél een politiek standpunt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Kabinet: Bol.com moet boeken antivaxxers uit de etalage halen
Het kabinet wil dat internetwinkel Bol.com stopt met de prominente verkoop van niet-wetenschappelijke boeken die pleiten tégen vaccinatie van kinderen.

lees verder : https://www.ad.nl/politiek/kabinet-b....google.com%2F


Tiens, wanneer hebben we de laatste keer zoiets meegemaakt?

Tja, en dan schrikken de vaccinazi's en de covascisten ervan dat we ze uitmaken voor vaccinazi's en covascisten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vind dit een redelijk vreemde post die ingaat tegen veel van wat ik gelezen en meegekregen heb op het vlak van wetenschapsfilosofie.

De wetenschappelijke methode is niet gemaakt om tot "Waarheid" te komen, maar om te verifieren of een hypothese klopt of niet, ze geeft dus een antwoord op de vraag : is deze stelling objectief correct of niet?
Waarheid is een filosofisch concept, je kan het beschouwen als het geheel van dingen die mensen, in consensus, als "Waar" beschouwen, waarheid is dus geen individuele zaak, maar een gemeenschappelijke zaak.
Een individuele "waarheid" is waardeloos, zolang die niet wordt bevestigd en bekrachtigd door anderen die apart tot diezelfde "waarheid" komen.

Het klopt dat er (theoretisch) geen gezagsargumenten bestaan in het wetenschappelijke denken, maar er is wel een wetenschappelijke consensus over nogal wat onderwepen.
Er is bvb. consensus dat er klimaatsverandering optreedt en dat dit hoofdzakelijk door menselijke activiteiten komt, er zijn een aantal dwarsliggende wetenschappers die die consensus/waarheid niet accepteren en blijven volhouden dat dit een puur natuurlijk fenomeen is.
Hoe waar is hun "waarheid" dan? En welk gewicht legt die in de schaal?
Op basis waarvan kunnen of moeten politici handelen? Op basis van de consensus of op basis van die paar dwarsliggers met hun individuele "Waarheid"?

Zo zie je dat ook een boek kan gewogen worden op "desinformatie" door de maat te bepalen in hoeverre het ingaat tegen de wetenschappelijke consensus, men mag daar best wel ver ingaan vind ik als schrijver en men mag los omgaan met gekende feiten, maar er zijn grenzen : wanneer de inhoud van een boek de eigen- en algemene gezondheid kan schaden onder andere, dan kan er actie genomen worden.
Geen censuur, maar belasting mag er zijn, ik ben dus nog vrij soft vind ik.

Momenteel heeft men dergelijke grenzen al gesteld overigens : Negationisme is niet toegelaten, negationistische boeken die de holocaust ontkennen of minimaliseren gaan dus ook nu al uit de boekhandel gehaald worden, net zoals kinderporno en bestialiteiten.
De individuele waarheid (en voorkeur) van de negationist en de kinderporno/bestialiteitenliefhebbers weegt dus onvoldoende door om dit algemeen toe te laten.

Waarom zou ( proportioneel) ingrijpen bij overduidelijke desinformatie dan niet mogen mogen en kunnen kunnen?

Lol toch ...
Hoeveel boeken kunnen we dan wel niet verbieden als we maar de consensus van de hardste roepers, stigmatisators en moederkindjes die nooit ongelijk kregen tolereren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wetenschappelijk en consensus passen niet als woorden naast mekaar. Rond wetenschap BESTAAT GEEN CONSENSUS want consensus betekent zich neerleggen bij een niet-perfect standpunt.

zoals bij klimaatwijziging. Er is GEEN consensus. Er is wél een politiek standpunt, zoals bij de covid en vaccin hysterie.
Géén wetenschappelijke consensus, maar wél een politiek standpunt.

Uw begrip of aanvaarding is niet nodig, wetenschappelijke consensus bestaat of je het ermee eens bent of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vind dit een redelijk vreemde post die ingaat tegen veel van wat ik gelezen en meegekregen heb op het vlak van wetenschapsfilosofie.

De wetenschappelijke methode is niet gemaakt om tot "Waarheid" te komen, maar om te verifieren of een hypothese klopt of niet, ze geeft dus een antwoord op de vraag : is deze stelling objectief correct of niet?

Nee, ze laat U toe een antwoord op de vraag te vinden: "is deze stelling POTENTIEEL correct ?"

Niet "objectief", dat is een concept dat geen zin heeft want de wetenschappelijke methode is een individuele demarche.

Waarheid is een filosofisch concept, je kan het beschouwen als het geheel van dingen die mensen, in consensus, als "Waar" beschouwen, waarheid is dus geen individuele zaak, maar een gemeenschappelijke zaak.

Natuurlijk is dat nooit een gemeenschappelijke zaak, en DAT is precies de inhoud van de wetenschappelijke methode. Zelfs al gelooft iedereen, en is het de gangbare consensus dat het "waar" is dat de aarde het centrum van het universum zou zijn, omdat dat nu eenmaal zo aangenomen wordt, is dat geen Waarheid, en is dat uiteraard zeker geen waarheid vanuit een individu dat de fouten inziet van de argumentatie daarvoor.

Een individuele "waarheid" is waardeloos, zolang die niet wordt bevestigd en bekrachtigd door anderen die apart tot diezelfde "waarheid" komen.

Met andere woorden, als jij samenleeft met enkel maar mensen die zeggen dat de aarde het centrum van het universum is, dan is het waardeloos als "waarheid' om te stellen dat zoiets een foute opvatting is volgens U. Dan is de echte zuivere waarheid dat de aarde het centrum van het universum is, en punt aan de lijn. Jij had maar niet zelf moeten nadenken over dat vraagstuk.

Het klopt dat er (theoretisch) geen gezagsargumenten bestaan in het wetenschappelijke denken, maar er is wel een wetenschappelijke consensus over nogal wat onderwepen.

Wel, je spant hier het paard voor de kar. Het is niet OMDAT er wetenschappelijke consensus over iets zou zijn dat het de Waarheid is, maar het is omdat iets de waarheid is, dat vele mensen die daadwerkelijk de wetenschappelijke methode toepassen, tot diezelfde bevinding komen, en dat dus uitgroeit tot een consensus.

Maar dat is onderworpen aan de twijfelachtige conditie in welke mate "zij die de consensus bepalen" voldoende pertinent en juist de wetenschappelijke methode voor zichzelf toepassen he, en dat is uiteraard iets dat je enkel maar kan nagaan door ze ZELF OOK TOE TE PASSEN.

Er is bvb. consensus dat er klimaatsverandering optreedt en dat dit hoofdzakelijk door menselijke activiteiten komt, er zijn een aantal dwarsliggende wetenschappers die die consensus/waarheid niet accepteren en blijven volhouden dat dit een puur natuurlijk fenomeen is.

Wel, om uit te vissen welke groep het nu "bij het rechte eind" heeft, is de methode NIET om "te stemmen bij meerderheid" maar WEL om zelf de wetenschappelijke methode toe te passen. Want je WEET in de grond niet wie van al die mensen de wetenschappelijke methode echt heeft toegepast, en wie niet. Als dusdanig is het gewoon een kwestie van naar elk van de naar voren geschoven argumenten te kijken, en ZELF trachten na te gaan dewelke juiste redeneringsvormen zijn, gebaseerd op juiste en reproduceerbare gegevens, en dan zelf uit te maken wat er nu van aan is.

Er zijn namelijk 3 mogelijkheden:

1) een groep past de wetenschappelijke methode toe, en die is zodanig overtuigend, dat die mensen gewoon "juist" zijn. Dat zal je dan wel zien. Dat de andere groep daar niet door overtuigd is, kan enkel als die hun argumenten geen steek houden. Dat zijn dan charlatans, die enkel maar pretenderen dat ze aan wetenschap doen, maar dat zie je dan direct.

2) beide groepen dragen juiste argumenten aan, en men kan eigenlijk niet echt besluiten dat een groep, of de andere, "gelijk" heeft, ze belichten enkel verschillende aspecten van hetzelfde probleem, en hebben hun eigen voorkeuren om daar ONGEFUNDEERDE harde extrapolaties aan te koppelen. Kortom, de zaken zijn complexer dan beide groepen lijken voor te stellen in een simplisme dat deels wetenschappelijk gefundeerd is, en deels doorgetrokken wordt in verschillende richtingen op speculatieve wijze.

3) de data waarop men zich baseert zijn vervalst door een groep of door een andere. Dat is een moeilijke situatie waarin het moeilijk is om te oordelen "wie nu bedrog pleegt". Hier zal waarschijnlijk de coherentie van vele onafhankelijke metingen en de reproduceerbaarheid ervan doorslag geven. Ideaal gezien zou men dan zelf ook metingen moeten kunnen doen, maar in zo een omstandigheden is dat nogal moeilijk. Men heeft hier dan werkelijk met een monstercomplot te maken.

Hoe waar is hun "waarheid" dan? En welk gewicht legt die in de schaal?

Dat is enkel maar iets dat je zelf kan bepalen voor jezelf door naar de argumenten te kijken en te veronderstellen dat de data niet vervalst zijn op zulke schaal dat het een monstercomplot is. Dat is juist gans de clou.

Op basis waarvan kunnen of moeten politici handelen? Op basis van de consensus of op basis van die paar dwarsliggers met hun individuele "Waarheid"?

Politici handelen niet op basis van de wetenschappelijke methode maar op basis van de populariteit van hun daden, of die nu wetenschappelijk enige zin hebben of niet. Dat is er juist het grote probleem mee.

Zo zie je dat ook een boek kan gewogen worden op "desinformatie" door de maat te bepalen in hoeverre het ingaat tegen de wetenschappelijke consensus, men mag daar best wel ver ingaan vind ik als schrijver en men mag los omgaan met gekende feiten, maar er zijn grenzen : wanneer de inhoud van een boek de eigen- en algemene gezondheid kan schaden onder andere, dan kan er actie genomen worden.

Je loochent hier weer het vorige. De wetenschappelijke consensus is niet de waarheid. Het is als de meeste wetenschappers juist de wetenschappelijke methode toepassen dat de consensus kans heeft om met de waarheid overeen te komen, maar uiteindelijk is dat niet iets waar men kan op rekenen. Wie "wetenschapper" is, is een ongedefineerde groep: het zijn de mensen die daadwerkelijk onafhankelijk de wetenschappelijke methode toepassen. Dat zijn MISSCHIEN de academici, misschien ook niet. Dat is elke burger die dat doet.

Natuurlijk is er veel kans dat de wetenschappelijke consensus in die gebieden waar er geen GROTE BELANGEN in 't spel zijn, overeenkomt met de waarheid, maar van zodra er grote belangen in het spel zijn, kan men natuurlijk niet meer rekenen op de eerlijkheid van de "stemmende wetenschappers". En hierbij heeft het concept "grote belangen" zelfs niet noodzakelijk een financiele hoofdoorzaak. Het kan ook een ideologische zijn die gedeeld wordt door academici.

De enige manier om om te gaan met een auteur die dingen beweert die niet overeenkomen met de "academische consensus" (want zou daarin mogen stemmen ?) is het zelf analyseren van die inhoud. Of, het aanbieden van analyses die aangeven waar er redeneringsfouten zouden zijn. Maar zoals we met veel "fact checks" gezien hebben, bevatten die zelf nog meer fouten dan hetgene ze proberen te ondermijnen. Er is dus geen substituut voor het zelf nagaan he.

Dat brengt ons weer tot het startpunt: de essentie van de wetenschappelijke methode is de individuele demarche. Er is daar geen substituut voor.

Nu is het wel vaak zo dat we individueel de energie niet hebben, of de bekwaamheid, of weet ik veel om dat zelf na te gaan. Dan moeten we WEDDEN EN GELOVEN. Maar dat is niet wetenschappelijk. Dat is "onze ziel verkopen" he. Dat is het omgekeerde: gezagsargumenten aanvaarden.

Voor de simpele ziel destijds had de paus natuurlijk gelijk en was Galileo een gevaarlijke charlatan die de zielerust van mensen in het gevaar bracht.

Momenteel heeft men dergelijke grenzen al gesteld overigens : Negationisme is niet toegelaten, negationistische boeken die de holocaust ontkennen of minimaliseren gaan dus ook nu al uit de boekhandel gehaald worden

Dat is een ongelofelijk gevaarlijk precedent geweest dat ons terug tot naar pre-wetenschappelijke tijden heeft gebalanceerd, en we zien daar nu verder en verder de gevolgen van. Maar dat verandert helemaal niks aan wat waar is en niet.

, net zoals kinderporno en bestialiteiten.

Dat is totaal idioot, want het is niet omdat die kinderporno ONWAAR zou zijn dat die verboden is he.

De individuele waarheid (en voorkeur) van de negationist en de kinderporno/bestialiteitenliefhebbers weegt dus onvoldoende door om dit algemeen toe te laten.

Dat komt omdat wij teruggekeerd zijn naar een pre-wetenschappelijke autoritair-religieuze maatschappij.

Waarom zou ( proportioneel) ingrijpen bij overduidelijke desinformatie dan niet mogen mogen en kunnen kunnen?

Omdat het onmogelijk is om "objectief" te stellen dat iets desinformatie is. Tenzij het om heel simpele dingen van feitelijke waarneming gaan. Zoals bijvoorbeeld de meeste religieuze openbaringen. Dat zijn dan de eersten die verboden zouden moeten worden, en die gigantisch veel schade veroorzaken.

Dus ja, de dag dat de koran verboden of getaxeerd wordt, de dag dat de bijbel en het nieuwe testament verboden en of getaxeerd worden, kunnen we terug eens praten over andere zogezegde onzin.

Alles wat je zou aanbrengen om te stellen dat de koran of de bijbel geen "desinformatie" zouden zijn, zal toegepast kunnen worden op gelijk welk boek dat je viseert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw begrip of aanvaarding is niet nodig, wetenschappelijke consensus bestaat of je het ermee eens bent of niet.

Dat is min of meer wat men aan Galileo zegde he.

[Weyland]

Wie wetenschap als religie met absolute gekende waarheden beschouwt snapt de ballen ervan. Er een ernstig nuchter gezicht bij trekken draagt daar evenmin aan bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Wie wetenschap als religie met absolute gekende waarheden beschouwt snapt de ballen ervan.

Mijn lange tekst essentieel samengevat

[Weyland]

Dat artikel dateert uit 2019, trouwens. Het gaat over polio-vaccins. Gericht tegen o.a. rare gristenen die ook problemen hebben met dinosauriërs, maar dan nog vind ik dat het zou moeten mogen. Dat mensen maar zelf tot de waarheid komen.

Nu, die refoscholen kunnen ook wat van censuur hoor en zijn geen haar beter.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Dat artikel dateert uit 2019, trouwens. Het gaat over polio-vaccins. Gericht tegen o.a. rare gristenen die ook problemen hebben met dinosauriërs, maar dan nog vind ik dat het zou moeten mogen. Dat mensen maar zelf tot de waarheid komen.

Nu, die refoscholen kunnen ook wat van censuur hoor en zijn geen haar beter.

Het omgekeerde is waar.
Zoe bv hoe evil lucionisten het bewezen werk van creationisten stelen en bundelen op 1 gezicht wiens bijdrage vooral rassenleer ergo racisme was.
De naam was Darwin.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het omgekeerde is waar.
Zoe bv hoe evil lucionisten het bewezen werk van creationisten stelen en bundelen op 1 gezicht wiens bijdrage vooral rassenleer ergo racisme was.
De naam was Darwin.

Evil lucionisten, je hebt zeker wel zelfrelativering (vaak gebruikt als spotnaam om creationisten te parafraseren). Het is wel zo dat bepaalde uitgevers van schoolboeken in Nederland uit financiële hebzucht de censuur doorvoeren voor iefdereen, ook voor bepaalde openbare scholen. Met dat laatste neem ik wel aanstaat. Reformatorische censuur heeft geen plaats buiten refoscholen, uiteraard.

De gereformeerden zijn zelfs niet de hoofdschuldige hier, want de uitgevers gaan gewoon vaak verder dan hun wensen in het wegknippen van carnaval, kermissen, vrouwen in bepaalde functies en dinosauriërs. En het is nu eenmaal goedkoper iedereen dezelfde materie te geven. Beetje zoals authoriteiten die halal aan iedereen opleggen of nog belachelijk, het afvoeren van de Drie Biggetjes omdat moslims zich gekwetst zouden kunnen voelen. Vaak besloten over hun hoofd.

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/10/08...weerd-a4061168

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw begrip of aanvaarding is niet nodig, wetenschappelijke consensus bestaat of je het ermee eens bent of niet.

U bent een beetje te religieus naar mijn smaak. die rare kwibussen met keppeltjes, mijters, sjaals en sluiers zeggen juist hetzelfde.
Het is niet omdat "de staat" uw gebedshuis is, dat uw gebedshuis beter is dan de kerk, de moskee, de synagoge...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw begrip of aanvaarding is niet nodig, wetenschappelijke consensus bestaat of je het ermee eens bent of niet.

Hoe moet ik mij wetenschappelijke 'consensus' voorstellen in het Duitsland van Hitler of Stalins Sovjetunie ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Kabinet: Bol.com moet boeken antivaxxers uit de etalage halen
Het kabinet wil dat internetwinkel Bol.com stopt met de prominente verkoop van niet-wetenschappelijke boeken die pleiten tégen vaccinatie van kinderen.

lees verder : https://www.ad.nl/politiek/kabinet-b....google.com%2F


Tiens, wanneer hebben we de laatste keer zoiets meegemaakt?

Zelfs Mein Kampf is niet uit degenen gehaald.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hoe moet ik mij wetenschappelijke 'consensus' voorstellen in het Duitsland van Hitler of Stalins Sovjetunie ?

Voor Parcifal zijn die periodes waarschijnlijk het hoogtepunt van waarheidsvinding geweest. Zelden was er zoveel consensus als in die tijden.

Het is compleet onbegrijpelijk dat men in deze tijden terugkeert naar het verbieden van boeken/gedachtes. Ik dacht dat we dat soort onzin al lang achter ons hadden gehouden in de Westerse wereld, maar blijkbaar valt men altijd weer in dezelfde valkuilen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw begrip of aanvaarding is niet nodig, wetenschappelijke consensus bestaat of je het ermee eens bent of niet.

Het bestaat maar zelden betreft covid, er is een brede waaier aan meningen.

Wat is de consensus betreft Ivermectine, mondmaskers, lockdowns, kinderen vaccineren, werking vaccins ... ? Die is er niet.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hoe moet ik mij wetenschappelijke 'consensus' voorstellen in het Duitsland van Hitler of Stalins Sovjetunie ?

Simpel, alles wat de absolute top van de overheid vertelt is altijd de enige echte waarheid, zelfs al was die waarheid gisteren nog anders.
en daaronder heb je dan wetenschappers die mogen onderzoek doen binnen de door die top bepaalde grenzen. En als ze een resultaat bekomen dat niet past binnen die grenzen, dan wordt dat gewoon niet gepubliceerd.

dan krijg je zaken zoals de volkstelling van 1937. stalin verwachtte meer dan 170 miljoen onderdanen te hebben, maar er waren er maar 162. Dus werden degenen die de telling uitgevoerd hadden werden geëxecuteerd of gedeporteerd. En wonder boven wonder, bij de volgende telling 2 jaar later werden de verwachtte 170 miljoen toch gevonden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Census_(1937)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Voor Parcifal zijn die periodes waarschijnlijk het hoogtepunt van waarheidsvinding geweest. Zelden was er zoveel consensus als in die tijden.

Inderdaad, dat lijkt hij niet te snappen.

Als iets "dicht bij de waarheid zit" EN iedereen past juist, oprecht en correct de wetenschappelijke methode toe, DAN is het zo dat de consensus waarschijnlijk zal overeenkomen met die stelling die dicht bij de waarheid zit, omdat het in de aard van de wetenschappelijke methode zit om zich niet aan foute stellingen laten te vangen, en om de twijfel blijven te behouden over wat niet hard aangetoond is.

Maar het is niet omdat een zekere groep mensen tot een consensus komt, dat dat dicht bij de waarheid zit, OMDAT ER TOTAAL GEEN GARANTIE IS DAT DIE MENSEN ELK APART JUIST, OPRECHT EN CORRECT DE WETENSCHAPPELIJKE METHODE ONAFHANKELIJK HEEFT TOEGEPAST.

Het is compleet onbegrijpelijk dat men in deze tijden terugkeert naar het verbieden van boeken/gedachtes. Ik dacht dat we dat soort onzin al lang achter ons hadden gehouden in de Westerse wereld, maar blijkbaar valt men altijd weer in dezelfde valkuilen.

Inderdaad.